контрольная философия. 1 Права человека в философском измерении. Пределы прав человека Проблема Прав человека
 Скачать 48.34 Kb.
|
|
Содержание 1 Права человека в философском измерении. Пределы прав человека 3 2 Право и власть 11 Список использованных источников 15 1 Права человека в философском измерении. Пределы прав человека Проблема «Прав человека» социально-генетически производна от естественного права с его моральными и нравственными критериями поведения и деятельности1. В основе моральных критериев лежат рекомендуемые нормативы (традиции) общественного долга, а в основе нравственных критериев лежат рекомендуемые нормативы (убеждения) индивидуальной совести человека. Рекомендательный характер естественно-правовых регуляторов (долг и совесть) противостоит обязательности позитивно-правовых законов. Специальный анализ моральных, нравственных и правовых регуляторов дан в монографии доктора философских наук А.Н. Иванова «Методология правового социума»2. Этот же автор методологически использует данную концепцию при обосновании и практическом отстаивании прав человека, о чем он содержательно пишет в своей недавней статье: «У опасной черты (к вопросу об угрозах клерикализации социума)»3. Именно естественное право требует от позитивного права и стоящего на его защите государства законов о защите и обеспечении прав человека, а не прав чиновников или органов власти, например, депутатской неприкосновенности. Уже этот исходный принцип содержит эвристически мысль о неизбежной антигуманности позитивного права и санкционированного им государства. Это важно иметь в виду при дискуссиях со сторонниками метафизических концепций «абстрактного гуманизма» и «абсолютной свободы». Погружение сторонников названных концепций (а это многочисленные диссиденты и либералы) в поле реального социума с его мощным позитивным правом сразу же выявляет «утопический идеализм» многих и многих наивных «правозащитников» при всей морально-нравственной бескорыстности и привлекательности их позиций (практика Ковалева, Алексеевой или даже государственно-назначенных «правозащитников» в лице Памфиловой или Федосеева). Этот общесоциальный контекст вступления проблемы прав человека в общее поле социума в то же время содержательно значим с точки зрения выявления качества и количества этих прав. Даже терминологически (качество и количество) эта содержательная сторона проблемы выводит нас на интегральное понятие меры человека, меры человеческого рода, которая требует естественных и социально-правовых условий для своей реализации. Именно это имеют в виду, когда абстрактно говорят о правах человека, о правах существования, деятельности, реализации родовых качеств, образующих объективную меру человека1. Если помнить Протагоровское: «Человек есть мера всех вещей» (принцип гуманизма), то мера самого человека нуждается в анализе, ибо она выводит и на проблему прав человека. К сожалению, содержательно эти права не определены в качественно-количественном, мерном отношении, а провозглашаются в аморфно-бессистемном, интуитивно-стохастическом виде. Классический пример: Конституционное (первое!) провозглашение прав человека в конце ХУШ века в США: «право на жизнь, свободу и стремление к счастью». Абстрактность этих «прав», как и содержательно пустых «прав» на «свободу, равенство и братство» Французской буржуазной революции этого же периода, исторически доказана обществом. При этом, не только не определены до сих пор абстрактно-гуманистические термины: «жизнь», «свобода», «счастье», «равенство», «братство», но к ним неумолимо добавляются новые термины, тоже требующие человеческих прав: «истина», «добро», «красота», «справедливость», «благо», «вера», «надежда», «любовь», «благосостояние» и т.д. Дискуссионность и неоднозначность всех этих проблем очевидны, если посмотреть на современную литературу по философии, культурологии, социологии, политологии, этике, эстетике, аксиологии... Обратим внимание на то, что единственный термин, который однозначно трактуется в обществе - это «законность», «законопослушность», потому что юриспруденция и позитивное право в целом имеют официальный документ - правовой закон. Все это напоминает религиозные догматы, отсылающие к текстам «Библии», «Евангелия», «Торы» или «Корана». К тому же все названные объекты прав человека (справедливость, равенство, братство, свобода, счастье, добро, любовь...) не соблюдаются ни в одном демократическом, республиканском, монархическом, мусульманском и т.д. государстве. Абстрактно-аморфный статус «прав человека» является главной причиной их несоблюдения даже при красочно-образной их записи в Конституциях государств: право на жизнь, на образование, на свободу, на здравоохранение, на труд, на самозащиту, на перемещение, на жилье, на гарантии этих прав не оговорены конституционно или реально не выполняются. К тому же в реальной «правоприменительной» практике постоянно растет число бумажных документов, справок, свидетельств, обязанностей и прочей бюрократической формалистики, которая делает эти права нереализуемыми1. Двусмысленность подобных абстрактных прав регулярно высмеивается юмористами, например, по поводу однозначности права на свободу: а) на свободу от чего или б) на свободу для чего (от или для: труда, детей, образования, голосования, избираемости, налогов, собственности, забастовок, стачек, объединений, митингов, демонстраций, жилья, переездов, захоронения...). К тому же - какой диапазон субъектов права: предпринимателю нужно право на эксплуатацию наемного работника, а наемному работнику право на свободу от эксплуатации, бизнесмену не нужно право на образование, а обездоленному человеку нужно; чиновнику не нужно право на забастовки, а наемному работнику - нужно и т.д. «На всех не угодить», - скажет «едино-росс», «А мы требуем», - заявят члены КПРФ в парламенте. «Надо подумать», - скажут члены «Справедливой России». «Чего тут думать: власть сказала - надо выполнять!», - твердят члены ЛДПР... А тут еще есть «Яблоко», «Союз правых сил», «Гражданская платформа» и еще более 40 политических партий со своими мнениями. Нужно общее, единое, консенсуальное мнение, а оно должно быть основано на объективной мере человеческого рода, которая представлена родовыми сферами социума и определяет всестороннее развитие человека, требующее соответствующих прав человека1. Скажем, если трудовая деятельность - это общее, родовое качество каждого человека, то Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на труд. Если жизнеспособность является общим родовым качеством каждого человека, то Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на здравоохранение. Если социализация, как овладение социальным опытом человечества, - это общее, родовое качество каждого человека, то Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на образование. Если «каждый человек по натуре своей художник», то Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на художественную деятельность. Если сознание - это родовое качество человека, для функционирования которого необходима интеллектуальная деятельность, то Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на научно-познавательную деятельность. Если универсальным субъектом государства является народ, то Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право участия в управлении страной. Если общение с природой является необходимым родовым качеством каждого человека как социально-природного существа, значит, Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на всестороннее общение с природой. Если физическое развитие - это необходимое родовое качество человека, значит, Конституция должна предоставлять каждому человеку гарантированное право на занятия физкультурой. Мы назвали восемь родовых константных сфер общества, деятельность в которых должна быть гарантирована государственными условиями для реализации соответствующих прав человека, каждого человека: экономическая, медицинская, педагогическая, художественная, научная, экологическая, физкультурная1. Речь идет о правах человека заниматься деятельностью в этих сферах, а не об обязанностях, и каждый человек как свободный субъект вправе сам решать характер своей деятельности. Это определяется мотивацией человека, как развитой потребности, формирование которой входит в социальную обязанность государства в процессе социализации людей и называется этот процесс воспитанием. А так как для занятия любой деятельностью, кроме потребности (побудительная сила), нужны еще и способности (деятельная сила), то государство обязано формировать в ходе социализации информационные (знания) и практические (умения) способности людей, что составляет сущность образования и обучения. При этом две родовых сущностных силы человека - потребности и способности - должны быть обращены на четыре родовых качества меры человека: сознание, язык, общение, деятельность. Такая гарантированная практикой государства ориентация на удовлетворение конституционных прав человека создает реальную возможность участия во всех базовых сферах общественной жизни, то есть всесторонне развиваться каждому человеку, а это и выражает сущность самоцели человеческого общества в формулировке К. Маркса: «развитие богатства человеческой природы» (Т. 23, с. 123). Это соответствует и Сен-Симоновскому: «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», и аналогичной концепции всестороннего развития человека, к которой пришел, прошедший фашистские лагеря, Президент Римского клуба Ауреллио Печ-чеи в своей монографии «Человеческие качества» (М., 1989)1. К этому можно лишь добавить, что В.И. Ленин именно так дважды (1903, 1919 гг.) формулировал цель коммунистического общества: «обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития каждого члена общества за счет общества» (В.И. Ленин. П.с.с., Т. 6. С. 232). Общие признаки реализации правовых ограничений, по мнению А.В. Малько, заключаются в следующем: во-первых, правовые ограничения связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны и общественных интересов в охране и защите; во-вторых, они сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что достигается с помощью обязанностей, запретов, наказаний и т. п.; в-третьих, обозначают отрицательную правовую мотивацию; в-четвертых, предполагают снижение негативной активности; в-пятых, направлены на защиту общественных отношений, выполняют функцию их охраны2. Пределы, очерчивающие рамки личных прав, могут быть как субъективными, так и объективными. Субъективные пределы выявляются самим носителем субъективного права. Объективные же пределы устанавливаются законом (объективным правом). Отсюда следует, что пределы субъективного права представляют собой законные предписания, очерчивающие рамки поведения управомоченного лица. Общее в личном праве - это та граница свободы, которой наделено любое управомоченное лицо. Эти рамки одинаковы для всех, что обеспечивает формально-правовое равенство. Общее в личном праве по большей части выражено в нормах правоспособности и дееспособности. А конкретное – заключается в допустимости выбора всяких полномочий и путей их исполнения для удовлетворения субъектом своих интересов. К конкретным пределам осуществления права относят: способы осуществления права, нравственность, добросовестность, разумность и др. Понятие способа осуществления права объединено с понятием субъективного права. Субъективное право определяет рамки свободы управомоченного лица, а способ осуществления права устанавливает определенную форму его поведения. В своей совокупности все возможные способы осуществления субъективного права должны полностью охватываться содержанием данного права. Субъективное право есть мера возможного поведения, следовательно, оно является и мерой тех способов, в которых данное поведение может находить свою реализацию1. Нравственность является одним из самых распространенных пределов осуществления субъективного права. Названный предел исследуется с двух сторон: социальной и правовой. С социальной точки зрения желательно, чтобы каждое деяние не противоречило нормам нравственности и общепризнанным правилам поведения, выполнение которых сделает возможным уклониться от социального зла (социально неодобрительных последствий осуществления права). Правовая точка зрения подразумевает обязательным условием осуществления определенных субъективных прав соблюдение требований нравственности. Неисполнение этих условий приведет к негативным правовым последствиям. Объективность нравственных запретов подразумевает их признание всеми или большинством населения, а также осмысление надобности следовать им в целях и интересах как отдельно взятого лица, так и всего общества. Говоря о добросовестности, О.А. Поротикова пишет, что поведение можно назвать добросовестным в том случае, если лицо его совершающее осознает свою ответственность перед другими членами общества, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда третьим лицам1. Итак, добросовестность необходимо расценивать, как старание субъекта отклониться от злонамеренного осуществления права, исходя из собственных убеждений. А нравственность – это предел осуществления субъективного права, определяющий разрешенное и запрещенное с точки зрения общества. Таким образом, одним из способов защиты общественных отношений можно считать выявление пределов реализации права, а также формирование обязанности каждого субъекта правоотношения при реализации субъективных прав сопоставлять своё поведение как в соответствии с требованиями закона, так и с общепризнанными правилами поведения, нормами нравственности и морали, как со своими интересами, так и с интересами других лиц. Излагая правило о соответствующих средствах осуществления прав, необходимо отметить, что субъект имеет право для достижения своих целей пользоваться собственными правами любым безвредным для общества способом, соответствующим нормам добросовестности и нравственности. . 2 Право и власть Центральное значение среди правовых проблем, связанных с философией права, принадлежит группе вопросов о соотношении права и власти. Власть и право представляют собой две взаимосвязанные категории. Право не может существовать без власти, власть выступает способом его осуществления. Власть с одной стороны обеспечивает реализацию правовых норм на местах, так как закон мало принять и опубликовать, он должен еще приводится в исполнение, без чего не возможно его становление в качестве нормы права, а с другой стороны поддерживать соблюдение норм права через систему санкций, принуждения и насилия, пресекающих нарушение или уклонение от данной нормы. С другой стороны, власть «враждебна» праву. Данная «враждебность» заключается в том, что право по своей природе ограничивает возможности власти, заставляя ее саму следовать праву. Однако власть всегда имеет возможность подчинить и использовать право для обслуживания собственных интересов, ограничивать действие права в отношении самих властных структур и т. д.1 Существует ряд теорий, согласно которым право - это фактически то же, что власть. Но подобная интерпретация представляется не совсем верной. Нельзя на наш взгляд смешивать или путать право с властью. Власть является необходимым условием права, без которого его существование не представляется возможным. В то время как право не может существовать без власти, власть вполне может обойтись без права, поскольку может выражаться в чистом произволе, с которым право совершенно несовместимо. Власть выражает себя в командах, непосредственно подкрепляемых силой. Но такие команды не могут составлять никакой системы ни в смысле последовательности, не в смысле стабильности. Команды власти могут противоречить друг другу и меняться, обгоняя само время. Именно поэтому приказ суверена не может считаться правом и, безусловно, этим не может исчерпываться само право. Даже в обстановке, когда правовые положения, нормы и принципы прямо отражают условия жизнедеятельности людей, соответствуют их интересам и поддерживаются обычаем, религиозным верованием, - даже в этом случае необходимы обеспечивающие и страховочные механизмы, которые гарантировали бы в любых ситуациях строгость и неукоснительность действия права. Основу таких механизмов составляет не что иное, как сила, которая может быть применена лишь властью. Здесь и далее понятием «власть» охватываются не все виды господства, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть, система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных). В первобытном обществе в качестве носителей власти, имевшей непосредственно общественный характер, выступали родовые и племенные собрания, вожаки, воины - предводители и в не меньшей мере - старики (старейшины), нередко обладавшие в данной общности тираническими прерогативами. С наступлением эры цивилизации с целью упорядочения резко усложнившихся общественных отношений потребовались более мощные институты регуляции. И именно тогда, с появлением государства и письменности, стало формироваться позитивное право - право, выраженное в юридических источниках и поддерживаемое предельно могучей властью - властью политической, государственной. Такая власть концентрируется в аппарате, обладающем инструментами навязывания воли властвующих, прежде всего - инструментами принуждения, а также институтами, способными придать воле властвующий общеобязательный характер. Наиболее пригодными для таких целей, наряду с церковными установлениями, оказались законы, учреждения юрисдикции, иные институты позитивного права, которые были объявлены «элементами государственности»1. Мировой опыт существования и функционирования государства и права говорит о том, что в праве выражается, прежде всего, воля властвующих. Вместе с тем, она, опасаясь социальных взрывов и утраты своего привилегированного положения, порой вынуждена считаться с волей и интересами подвластных2. Власть может быть разумной, естественной, легитимной, законной, правовой, моральной, нравственной и т. д., но она же может быть и неразумной, противоестественной, нелегитимной, беззаконной, неправовой, аморальной и безнравственной3. Законная власть, то есть власть дозволенная или предписанная позитивным правом - это уже субъективное право влиять на поведение других людей. Содержанием такого права вполне может быть произвол. Но если осуществление власти регламентировано, то власть уже не является произвольной, но может являться моральной (если она регламентирована моральным чувством, совестью носителя власти), традиционной (если она регламентирована обычаем), правовой (если регламентирована правом). Тотальная власть - это возможность влиять не только на всё поведение, но и на всю целиком активность другого человека. Чем детальнее право регламентирует проявления человеческой активности, тем оно тоталитарнее. В соответствии с религиозной формой власти люди добровольно подчиняются власти, поскольку усматривают в этом ясный смысл, диктуемый той идеей, которой они одержимы. Нравственная власть является властью жертвенной. Поскольку нравственность в определенных ситуациях жертвовать собственными интересами ради интересов других людей, нравственная власть превращается в самоотреченное служение, когда правитель жертвует собой ради тех, кем он правит. Если посмотреть на рассматриваемую проблему с противоположной стороны, то несложно заметить, что право является основным и порой единственным препятствием на пути самовозрастания и ожесточения власти. Объяснить это можно двумя основными причинами: 1. законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые и незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имеют по своей и сути иное, «свое» назначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, что не всегда находится в согласии с притязаниями и устремлениями власти. 2. право относится к числу внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально оправданным величинам, снять крайние, социально опасные, разрушительные проявления власти. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что право и власть столь взаимосвязаны и взаимообусловлены, что ни противопоставлять, ни пытаться выяснить, что над чем доминирует, нет смысла. В конечном итоге решающую роль играют природа и характер существующего в данном обществе строя, культура политического режима и особенно – «величина» власти, уровень и объем её концентрации в функционирующих государственных учреждениях и институтах. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Бибихин В. В. Введение в философию права: моногр. / В.В. Бибихин. – М.: Мир, 2017. – 345 c. Владимиров А.А. Проблема прав человека в «философии права» / А.А. Владимиров // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. – 2016. – № 47. – С. 280–284. Залеский В.Ф. Лекции истории философии права / В.Ф. Залеский. – М.: Книга по Требованию, 2017. – 298 c. Захарцев С.И. Философия права и теория права: характер взаимоотношений / С.И. Захарцев, В.П. Сальников // Юридическая наука: история и современность. – 2016. – № 2. – С. 176–184. Ильин И. А. Сочинения в 2 томах. Том 1. Философия права. Нравственная философия / И.А. Ильин. – М.: Медиум, 2017. – 512 c. Краснов Ю. К., Философия права: учебник / Ю.К. Краснов, В. В. Надвикова, В. И. Шкатулла. – М.: Юстиция, 2020. 522 с. Надвикова В. В. Философия права: учебник / В. В. Надвикова, В. И. Шкатулла. – М.: Юстиция, 2020. – 294 с. Серебренникова А.В. Становление и развитие в истории права и философии понятия прав и свобод человека и гражданина: обзор / А.В. Серебренникова // Образование и наука: современные тренды. Главный редактор О.Н. Широков. – Чебоксары, 2017. – С. 88–107. Философия права. Курс лекций: учеб. пособие. В 2 т. Т.1 / под ред. М. Н. Марченко. – М.: РГ–Пресс, 2020. – 552 с. Халиков А. Н. Философия права: учебник / А.Н. Халиков. – М.: РИОР, Инфра–М. 2017. – 608 с. 1 Владимиров А.А. Проблема прав человека в «философии права» / А.А. Владимиров // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2016. № 47. С. 280. 2 Иванов А.Н. Методология правового социума / А.Н. Иванов. - Н. Новгород: НПА, 2005 3 Иванов А.Н. У опасной черты (к вопросу об угрозах клерикализации социума) / А.Н. Иванов // Вестник Нижегородской Правовой Академии. 2015. №7. С. 6. 1 Серебренникова А.В. Становление и развитие в истории права и философии понятия прав и свобод человека и гражданина: обзор / А.В. Серебренникова // Образование и наука: современные тренды. Главный редактор О.Н. Широков. Чебоксары, 2017. С. 88. 1 Владимиров А.А. Проблема прав человека в «философии права» / А.А. Владимиров // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2016. № 47. С. 282. 1 Краснов Ю. К., Философия права: учебник / Ю.К. Краснов, В. В. Надвикова, В. И. Шкатулла. М., 2020. С. 89. 1 Серебренникова А.В. Становление и развитие в истории права и философии понятия прав и свобод человека и гражданина: обзор / А.В. Серебренникова // Образование и наука: современные тренды. Главный редактор О.Н. Широков. Чебоксары, 2017. С. 96. 1 Печчеи А. Человеческие качества / А. Печчеи. М., 1989. С. 45. 2 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько. Самара, 2003. С. 134. 1 Владимиров А.А. Проблема прав человека в «философии права» / А.А. Владимиров // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2016. № 47. С. 284. 1 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: моногр. / О.А. Портикова. М., 2019. С. 111. 1 Халиков А. Н. Философия права: учебник / А.Н. Халиков. М., 2017. С. 156. 1 Алексеев С. С. Философия права: История и современность.М., 1998. С. 103. 2 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.. 1996. С. 288.. 3 Надвикова В. В. Философия права: учебник / В. В. Надвикова, В. И. Шкатулла. М., 2020. С. 177. |