ИГПЗС. 1. Предмет, метод, периодизация и значение истории государства и права зарубежных стран
 Скачать 452.64 Kb.
|
25.Легисакционный, формулярный и экстраординарный процесс в Древнем РимеСамый древний легисакционный процесс велся посредством законных исков К основным чертам легисакционного процесса относятся следующие: 1) он являлся обычным процессом, делился на две стадии: перед магистратом и перед судом; в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он назывался также "частным судопроизводством"; все виды вводились и регулировались законом (почти все - Законом XII Таблиц) и относились к цивильным искам строгого права; 2) строгий формализм; процесс обставлялся ритуальными формами и жестами, и малейшее отступление от этого порядка приводило к проигрышу дела; 3) исковое требование (petitio) отклонялось, если расходилось с тем, что был должен ответчик (pluspetitio); 4) органами легисакционного процесса на стадии iniure являлись в основном преторы (городские и перегринские), эдилы и некоторые другие магистраты. На стадии apudiudicem ими были судьи, арбитры, рекуператоры и постоянные судьи. Судья являлся частным лицом, римским гражданином. Судьями могли назначаться лица, имена которых были занесены в списки судей. Арбитры не зависели от судей и участвовали обычно в спорах по разделу имущества. Судили, принимая решение большинством голосов. Постепенно различия между арбитрами и судьями стерлись. Рекуператоры - судьи, рассматривавшие споры между римскими гражданами и перегринами, а также между перегринами разных народностей, судили в совете, принимая решения большинством голосов. Постоянный суд в Риме разрешал статутные споры, семейные, наследственные, по вещным правам. Этот суд избирался на трибутных комициях. В конце республики он был заменен на суд центумвиров (из 10 отделений). Стороны свободно выбирали, перед каким судом вести спор. Стадия iniure имела несколько особенностей: -она велась только на форуме (это место называлось ius), под открытым небом. Процесс был публичным; -для ведения процесса было точно определено время (diesfasti) - заранее утвержденные 40 дней. В дни nefasti или в дни религиозных церемоний процесс был запрещен; -завершающим и торжественным актом являлся litiscontestatio (утверждение спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения). Формализм легисакционного процесса иллюстрируется известным примером, когда истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого требовали Законы XII Таблиц), проигрывал тяжбу. Стадия apudiudicem проводилась судьей в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. Стороны имели два дня для подготовки. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор. Суд выносил решение в пользу присутствующей стороны. Приговор (решение) был окончательный и в принципе обжалованию не подлежал. Формы (виды) По Закону иск вменялся пятью формами: сакраментальной; посредством требования назначить судью для разбирательства дела; посредством кондикиций; наложением руки; захвата (задержания) какой-либо вещи должника в залог. Рассмотрим первую форму, которая применялась во всех случаях, если законом не предусматривался иной иск. Legisactiosacramento - иск в сакраментальной форме (посредством присяги, посредством пари - так по-разному современные ученые называют эту форму). Один из древнейших законных исков подробно описан в Институциях Гая. В соответствии с Законом XII Таблиц (II, I) залог был установлен по искам в 1000 ассов и более, в сумме 500 ассов, по искам на меньшую сумму и по спорам о свободе какого-нибудь человека - 50 ассов. Если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату; если это была недвижимая вещь, представлялся какой-либо символ вещи (ее часть) - одна овца, если спор шел о стаде, глыба земли, черепица и т.д. Истец и ответчик должны были подтвердить свои требования перед магистратом с помощью ритуальных слов и жестов. Потом они взаимно призывались дать залог или гарантию о сакраментуме, который первоначально подразумевал клятву, а позднее сумму денег. Сторона, выигравшая спор во второй стадии процесса (apudiudicem) получала залог обратно. Проигравший утрачивал залог в пользу храмов, а позднее государства. Спор заканчивался уже на первой стадии, если ответчик признавал иск. Формулярный процесс В практике перегринского (а затем и городского) претора стал складываться новый порядок судопроизводства - формулярный процесс. Претор стал давать судье в конце стадии производства iniure письменную формулу (программа, директива), на основе которой судья должен был вынести решение. При этом претор не был связан буквой закона, а учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиции доброй совести и справедливости. Таким образом, он мог дать иск в тех случаях, когда такого иска не было по iuscivile. К существенным особенностям формулярного процесса следует отнести: во-первых, его неформальность, так как стороны свободно выражали свои исковые требования, и, во-вторых, усиление роли магистрата, который стал активным создателем формулы и тем самым новых правовых норм преторского права. Хорошо известен в истории римского права такой эпизод. НекийЛуцийВераций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью. За ним шел раб с корзиной медных денег, который по приказу господина тут же отсчитывал пострадавшим сумму штрафа (25 ассов), предусмотренную Законом XII Таблиц. Такое глумление над законом дало преторам повод предусмотреть в эдикте новое судебное разбирательство, позволявшее судье дать по своему усмотрению справедливую оценку "обиде" Формулярный процесс был введен в третьей четверти II в. до н.э. Законом Эбуция, предоставлявшим сторонам право выбора формы процесса. Две формы процесса - легисакционный и формулярный - существовали параллельно до XVII в., когда легисакционный процесс был отменен. Основные черты формулярного процесса Формулярный процесс, как и легисакционный, имел две стадии: перед магистратом и перед судьей. Органы формулярного процесса были теми же, что и в легисакционном. Вызов в суд ответчика, как и в легисакционном, также осуществлялся истцом. Время и место обоих процессов были идентичны. Однако в конце cтадииiniure претор составлял формулу иска и в присутствии свидетелей передавал ее истцу, а тот ответчику. Формула и ее части. Формула представляла собой письменную инструкцию, в которой магистрат назначал судью (номинация) и предписывал ему, как разрешить спор. Формула содержала четыре основные (главные) части (демонстрация, интенция, адьюдикация, кондемнация) и две неосновные (прескрипция, эксцепция). Интенция. Гай определяет интенцию как ту часть формулы, которая выражает притязания истца. Она обязательно присутствует в любой формуле, хотя другие части могут отсутствовать. Примеры интенции из Гая: "...если окажется, что НумерийНегидий должен дать АвлуАгерию десять тысяч сестерций", "...все, что НумерийНегидий, как окажется, должен дать, сделать АвлуАгерию", "если окажется, что раб стих принадлежит АвлуАгериюоправу квиритов". Кондемнация - часть формулы, на основании которой судья уполномачивается осудить или оправдать ответчика. Например: "...судья, присуди НумерияНегидия уплатить АвлуАгерию десять тысяч сестерций. Если же долга за НумериемНегидием не окажется, то оправдай". "Судья, присуди с НумерияНегидия в пользу АвлаАгерия, если тот не возвратит вещи, столько, сколько НумерийНегидий должен дать и сделать АвлуАгерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай". Кондемнация синтаксически связана с интенцией: "если окажется, осуди, если не окажется, оправдай". Присуждение в формулярном процессе могло быть только денежным. Эксцепция (возражение) представляет собой ссылку ответчика на такое обстоятельство, которое делает неправильным удовлетворение иска, даже если интенция иска основательна. Павел определял эксцепцию как условие, которое или освобождает ответчика от присуждения или только уменьшает присуждение. Ульпиан писал, что эксцепция названа так, будучи как бы некоторым исключением, которое обычно противопоставляется иску по какому-нибудь делу, для исключения того, что требуется в интенции или кондемнации. Экстраординарный процесс Легисакционный и сменивший его формулярный процессы рассматривались как обычные частные процессы (ordoiudiciorumprivatorum). Им противопоставлялись судебные разбирательства с особой процедурой (cognitioextraordinaria). Все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии, решение становилось приказом государственного органа, а не частным мнением судьи. Экстраординарный процесс (или когниционное производство) явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса. В провинциях уже в эпоху республики существовали различные формы экстраординарного процесса для решения дел между перегринами без отечества. Во второй половине II в. н.э. формулярный процесс практически исчезает в провинциях, полностью уступая место когниционному производству к началу III в. Полное и повсеместное упразднение формулярного процесса происходит в первой половине IV в. Основные черты экстраординарного процесса: -процесс перестал делиться на две стадии (iniure и apudiudicem) и велся государственным чиновником. Отпали формулы исков и судебные договоры. В праве Юстиниана к litiscontestatio приравнивался момент, когда стороны в первый раз вступали в устное состязание по делу; -судья объявлял решение, а копии вручались сторонам. Решение содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию. -решение выносилось не позднее трех лет. -Присуждениепо делу необязательно выражалось в определенной денежной сумме (как в формулярном процессе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи; -вызов в суд на определенный день вошел в круг административных обязанностей судьи, тогда как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд; -в случае неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения; -вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, процесс стал проходить в закрытом помещении. Государственные служащие работали в специальных канцеляриях; -были установлены судебные расходы и пошлины, которые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе. Процесс стал платным; -велся протокол. Все процессуальные действия совершались письменно. Процесс стал письменным; -допускалась апелляция (обжалование) решения, причем неоднократная. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней; -доказательства применялись те же, что и прежде. Однако теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств. В процессе применяются презумпции, связанные с распределением бремени доказывания; некоторые факты в нормативном порядке считаются несуществующими, пока заинтересованная сторона не докажет обратное. В оценке доказательств судьи опираются на нормативный материал, что ограничивает их произвол в сравнении с формулярным процессом. Исполнение решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник мог сам исполнить решение. В случае неисполнения истец мог требовать судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные органы, они и приводили решение в исполнение. Таким образом, легисакционный и сменивший его формулярный процессы рассматривались как обычные частные процессы (ordoiudiciorumprivatorum). Им противопоставлялись судебные разбирательства с особой процедурой - экстраординарный процесс (cognitioextraordinaria), который явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса. В экстраординарном процессе все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии: iniure и apudiudicem, решение становилось приказом государственного органа, а не частным решением судьи. Отпали формулы исков и судебные договоры. В праве Юстиниана к litiscontestatio приравнивался момент, когда стороны в первый раз вступали в устное состязание по делу. Преклюзивный эффект процесса связывается уже не с litiscontestatio, а с вынесенным решением. |