Админ управление. 270504 Административное управление. 1. Принципы государственного управления в античной Спарте 4 Характеристика системы государственного управления Шан 7
 Скачать 177.5 Kb.
|
|
Содержание Введение 3 1. Принципы государственного управления в античной Спарте 4 2. Характеристика системы государственного управления Шан 7 3. Государство Платона 11 Заключение 15 Список использованной литературы 17 ВведениеАктуальность темы исследования. Государственное управление является социальной системой со всеми присущими этому виду свойствами. Причем, социальные системы создаются людьми, основным структурным элементом являются люди и, в силу этого проявляется как творческий характер социального управления, его сила, так и уязвимость. Система государственного управления – это сложное образование, состоящее из нескольких подсистем, которые являются самостоятельными, но взаимосвязанными между собой, социальными системами. Государственный строй в Спарте воплощал в себе основные принципы полисного устройства: сосредоточение политической жизни в рамках гражданского коллектива, наличие античной формы собственности как коллективной собственности граждан, тесная связь политической и военной организации гражданства, республиканский характер государственного устройства. В истории политических учений утопия Платона является одной из самых знаменитых. Она одновременно представляет и отражение ряда реальных черт современных Платону государств, например, Египта, и критику ряда недостатков греческих полисов, и рекомендует взамен отвергнутых идеальный тип общежития. Идеальное государство Платона представляло собой лишь афинскую идеализацию египетского кастового строя. Цель данной работы – рассмотреть и сопоставить цели системы государственного управления в различных типах государств на примере Спарты, области Шан и государства Платона. 1. Принципы государственного управления в античной СпартеСпарта — это древнее государство в Греции в области Лакония на юге полуострова Пелопоннес, в долине Эврота. В античные времена подконтрольные ему территории назывались Лаконией, по большей части населённой рабами-земледельцами (илотами), и ремесленниками-горожанами (перийоками) — лично свободными, но без каких-либо политических прав. Титульной нацией было дорийское племя Спартанцев, которых было намного меньше, но они были лучше организованны. Государственный строй в Спарте воплощал в себе основные принципы полисного устройства: сосредоточение политической жизни в рамках гражданского коллектива, наличие античной формы собственности как коллективной собственности граждан, тесная связь политической и военной организации гражданства, республиканский характер государственного устройства. Аристократический характер государственного устройства Спарты не был случайным стечением обстоятельств, а вырастал из особенностей социально-экономических отношений. Господство натурального производства, слабое развитие ремесел и торговли, военный характер спартанского общества обусловили своеобразие политического устройства Спарты, повышение роли органов военного управления и воспитания, малочисленность органов собственного гражданского управления. Политический строй Спарты имел свои особенности. Полисом управляли два наследственных царя, ограниченные в своих действиях советом старейшин — герусией, состоявшей из 30 геронтов, включая двух царей. Важнейшие политические вопросы после рассмотрения их герусией выносились на утверждение народного собрания, которое не имело законодательной власти, а просто утверждало или отвергало предложение герусии. Со второй половины V века до н. э. большую роль в управлении стали играть пять эфоров. Эфоры, как правило, действовали совместно с геронтами, они вносили на утверждение апеллы законопроекты, которые они согласовывали с геронтами. Это были органы спартанской олигархии, руководившие всеми сторонами жизни спартанского общества. Спартанское общество было военизированным обществом, и потому роль военного элемента в государственном управлении была высока. Спартанская апелла как верховный орган была собранием воинов-спартиатов в большей степени, чем народное собрание Афин или какого-либо другого греческого полиса. Основным итогом, завоевательной политики Спарты на территории Лаконии и Мессении было возникновение специфической формы рабства, известной под именем илотии. От рабства классического типа илотию отличает, прежде всего, то, что раб здесь не отчуждается полностью от средств производства и практически ведет самостоятельное хозяйство, используя принадлежащий ему (на правах владения или же полной собственности — это остается неясным) рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь и всякие иные виды имущества. После сдачи установленной подати или оброка в его распоряжении остается определённая часть, урожая, которую он, по всей видимости, может использовать по своему усмотрению, а при желании даже продать. Судя по имеющимся данным, спартиаты совершенно не вмешивались в хозяйственные дела илотов, довольствуясь тем, что получали от них в соответствии с предписанием закона. Таким образом, в Спарте сложилась особая форма рабовладельческого хозяйства, при которой непосредственное вмешательство рабовладельца в производственный процесс стало чем-то совершенно необязательным или даже вообще исключалось. В конце VI в. до н.э. Спарта представляла собою сильнейшее государство Эллады, контролирующее всю территорию Пелопоннеса за исключением, Аргоса и северных городов Аркадии. Сложившееся как военный лагерь завоевателей, оформившее своё государственное устройство в условиях постоянной необходимости воевать (подавлять восстания илотов или завоевывать новые территории), создавшее уникальные отношения внутри общества граждан, такое сильное государство, сдерживающее долгое время имущественное расслоение, все же погибло, не выдержав сопротивления естественному ходу исторического развития. Спартанская знать, превратившаяся со временем в плутократическую верхушку, сконцентрировала в своих руках большие денежные средства и земельные владения, а основная масса граждан тем временем обеднела, потеряла свои клеры и являлась только формально гражданами полиса. Выведение колоний не решило умножающихся проблем. Спартиаты беднели и были недовольны сложившимся порядком. Число спартиатов-граждан сильно сокращалось в результате обнищания и войн. К III в. до н.э., по данным Берга, приведенным в книге «Социальные движения в древней Спрате», в Спарте осталось около 600 граждан, остальные являлись ими формально. Процесс разложения классического спартанского строя ускорялся борьбой за власть, цари усиливали свою власть, в результате которой в полисе начались смуты, окончившиеся передачей его одним из первых в Греции под контроль Рима. Все своеобразие общественной и государственной организации спартанского общества отразилось в истории Спарты архаического периода истории Древней Греции. Начиная с IV в. до н.э., когда процесс имущественного расслоения набирает силу, Спарта постепенно теряет присущие «общине равных» черты. Процессу сложения спартанского государства предшествовал период завоевания территорий, которые к приходу дорийцев-спартиатов были довольно плотно заселены. В связи с тем, что сложение спартанского государства происходило в условиях завоевательных походов, образовалась чрезвычайно военизированное государство, полностью подчиненное целям захвата новых земель и удержания в полном повиновении уже захваченных. Расширение территорий спартанского государства за счет Мессении способствовало созданию стабильной системы землевладения, основанной на строгом соответствии между числом граждан и наделов — клеров. Такая система землевладения и эксплуатация порабощенного населения — илотов стали основой на которой сформировалась социально классовая структура спартанского общества. Важную социально — экономическую роль в истории Спарты, сыграли реформы полумифического царя Ликурга, в достоверности личности которого сомневались уже древние авторы. Основательные преобразования, приписываемые ему, приведшие к торможению имущественного расслоения, позволили оформиться «общине равных», силы каждого гражданина которой были направлены на ведение военных действий внутри и вне полиса. Преобразования проведенные, по преданию Ликургом, в государственном аппарате, создали довольно сбалансированную систему, не позволявшую установиться в Спарте ни тирании ни демократии. Старые органы управления, относящиеся к периоду военной демократии, сохранили некоторые свои функции, но круг вопросов, входящих в их компетенцию сузился. Вся система спартанского государств была направлена на подавление сопротивления илотов. Вывод: суровая дисциплина, военизация всех сторон жизни привели к духовному оскудению народа, экономической отсталости Спарты по сравнению с другими греческими полисами. Все, что могла создать Спарта – это сильная армия. Ситуация в отечественной экономике достаточно тревожная. По итогам 2009г. ВВП сократился на 7,9 %, промышленное производство на 10,8%, объем добычи полезных ископаемых -1,2%, производства в обрабатывающих секторах на 16%. Не смотря на постепенное увеличение объемов ВВП с 2009г. , качественных изменений не происходит, что говорит о том, что модель роста без развития не теряет свои позиции. С развитием все более актуальными становятся проблемы экономической безопасности, особенно для России, вступившей в конкурентную борьбу на мировом рынке. нашей страны, поддерживаемая огромными государственными капиталовложениями, сопровождается воспроизводством иллюзий, что ведет к недооценке угроз и рисков. Так, по мнению М. Ковальчук, программы развития в РФ превосходит по масштабу целей значение космического и атомного проектов в СССР. Но у советских суперпроектов были конкретные цели, а ожидаемые результаты указанной программы к 2015 году являются пока преимущественно вероятностными. Одним из примеров развития инноваций в России является политика, которая занимается развитием в России под главой корпорации Анатолия Чубайса. Многие эксперты указывают на необоснованно широкий набор функций этой непроизводственной корпорации, которые не имеют отношения к. В ситуации нашей страны нужно не только уделять внимание модным сейчас направлениям, но развивать на основе высоких технологий и традиционные виды индустрии. В обществе нет ненужных производств - есть ненужные, устарелые технологически способы индустриального производства[13] Внешняя конкурентоспособность России поддерживается в основном нефтью, газом, металлами и др. Наша страна занимает первое место по экспорту нефти, природного газа, алюминия, никеля.... Российская экономика превратилась в поставщика сырья для мировых рынков. Поэтому необходимо более эффективно работать, чтобы повышать конкурентоспособность. Значит важно в первую очередь модернизировать, развивать, совершенствовать добывающую промышленность. Промышленность России постепенно увядает. Увеличивается импорт. По данным, численность безработных россиян доходит до 5 млн. чел (4,805). Эффективность и развитие экономики определяется, прежде всего, уровнем ее технической оснащенности, которая в свою очередь зависит от инвестиций, вложенных в модернизацию. На настоящее время инвестиции уходят из России за границу. По прогнозам Центробанка отток капитал за границу в 2011 может вырасти до 64 млрд.дол. Между тем промышленность продолжает деградировать. Износ оборудования, находящегося в частных руках, подошёл к катастрофическому пределу. Ввод в действие основных фондов за 20 лет сократился на 80%, настолько же изношено технологическое оборудование. Всё, что сегодня производит Россия на своих изношенных мощностях, не идёт ни в какое сравнение с советским периодом. Главный вопрос сейчас не в том, каковы темпы сырьевого роста, а в том у кого в руках ключ к развитию России: у самой России или же у иностранного капитала.[14] Для того, чтобы Россия вновь превратилась в передовую индустриальную державу необходимо : создать такой государственный сектор, который будет располагать самыми передовыми техническими решениями, видами оборудования; стимулировать развитие кадровой базы промышленности напрямую в государственном секторе; осуществить крупные государственные инвестиции на развитие инфраструктуры; организовать поступления сырья и материалов на предприятия и комплексы отечественной обрабатывающей промышленности для дальнейшей переработки и изготовления конкурентоспособной продукции конечного спроса; Актуальность задач, связанных с формированием и реализацией промышленной политики в нашей стране начинает постепенно осознаваться. Это связано, прежде всего, с тем, что на современном этапе общее состояние промышленности характеризуется рядом проблем, которые не могут быть решены без активного участия государства. Главными проблемами, с которыми сталкиваются промышленные предприятия на современном этапе, являются высокая изношенность основных фондов, их несоответствие мировому уровню технологического развития, низкая эффективность использования основных факторов производства, нехватка оборотных средств, недоступность кредитных ресурсов и т.д. В свою очередь, решение этих проблем невозможно до тех пор, пока не сформулированы общие теоретические и методологические основы промышленной политики и нет понимания экономического смысла и конкретного организационно-управленческого механизма реализации промышленной политики. В среднесрочной «Программе реформ и развития российской экономики на 1995– 1997 годы» пункт о промышленной политике вообще отсутствовал, так же, как и в последующей долгосрочной «Стратегии развития РФ до 2010 года». В последнем документе говорится лишь о том, что структурная политика будет направлена на развитие отраслей, продукция которых пользуется спросом. Однако такой подход не даёт понимания целей, задач и приоритетов развития промышленности вообще и промышленной политики в частности, и также не даёт представления о путях формирования конкретной программы действий в области промышленной политики. В результате современная промышленная политика воплощается в ряде целевых программ, которые слабо увязаны между собой и носят в основном декларативный характер, так как в большинстве случаев не обеспечиваются финансовыми ресурсами. В основе этих программ лежат такие общие и очевидные идеи, как: развитие импортозамещающих отраслей, протекционизм и поддержка экспорта, развитие инновационной деятельности, примат рынка и рыночных. Институциональные механизмы реализации промышленной политики В статье анализируются процессы формирования и развития различного рода формальных структур, координирующих и направляющих промышленную политику в таких странах, как Япония и США. Рассматривается российский опыт структурного регулирования промышленной политики в период экономических реформ Ключевые слова: промышленная политика, институт, Япония, США, Россия Разработка вопросов формирования и развития институтов, координирующих и направляющих промышленную политику в национальной экономике, настоятельно нуждается в новых подходах и решениях. Основная сложность заключается в том, чтобы за внешним многообразием различных формальных структур, реализующих промышленную политику в разных странах и различных исторических условиях, выявить инвариантные характеристики институциональных регуляторов. Основания для такой постановки вопроса лежат в сфере экономической теории. Еще в классических работах по политической экономии, начиная с Ж.-Б., было показано, а впоследствии практически в ряде случаев и доказано, что экономические системы могут достаточно успешно функционировать при самых разных общественных устройствах, присущих тому или иному государству. При всем различии формальных структур, обусловленном социально-политическими и иными факторами, они могут очень точно нащупывать движущие силы промышленного развития и варианты наиболее эффективной реализации промышленной политики. Ситуация в отечественной экономике достаточно тревожная. По итогам 2009г. ВВП сократился на 7,9 %, промышленное производство на 10,8%, объем добычи полезных ископаемых -1,2%, производства в обрабатывающих секторах на 16%. Не смотря на постепенное увеличение объемов ВВП с 2009г. , качественных изменений не происходит, что говорит о том, что модель роста без развития не теряет свои позиции. С развитием все более актуальными становятся проблемы экономической безопасности, особенно для России, вступившей в конкурентную борьбу на мировом рынке. нашей страны, поддерживаемая огромными государственными капиталовложениями, сопровождается воспроизводством иллюзий, что ведет к недооценке угроз и рисков. Так, по мнению М. Ковальчук, программы развития в РФ превосходит по масштабу целей значение космического и атомного проектов в СССР. Но у советских суперпроектов были конкретные цели, а ожидаемые результаты указанной программы к 2015 году являются пока преимущественно вероятностными. Одним из примеров развития инноваций в России является политика, которая занимается развитием в России под главой корпорации Анатолия Чубайса. Многие эксперты указывают на необоснованно широкий набор функций этой непроизводственной корпорации, которые не имеют отношения к. В ситуации нашей страны нужно не только уделять внимание модным сейчас направлениям, но развивать на основе высоких технологий и традиционные виды индустрии. В обществе нет ненужных производств - есть ненужные, устарелые технологически способы индустриального производства[13] Внешняя конкурентоспособность России поддерживается в основном нефтью, газом, металлами и др. Наша страна занимает первое место по экспорту нефти, природного газа, алюминия, никеля.... Российская экономика превратилась в поставщика сырья для мировых рынков. Поэтому необходимо более эффективно работать, чтобы повышать конкурентоспособность. Значит важно в первую очередь модернизировать, развивать, совершенствовать добывающую промышленность. Промышленность России постепенно увядает. Увеличивается импорт. По данным, численность безработных россиян доходит до 5 млн. чел (4,805). Эффективность и развитие экономики определяется, прежде всего, уровнем ее технической оснащенности, которая в свою очередь зависит от инвестиций, вложенных в модернизацию. На настоящее время инвестиции уходят из России за границу. По прогнозам Центробанка отток капитал за границу в 2011 может вырасти до 64 млрд.дол. Между тем промышленность продолжает деградировать. Износ оборудования, находящегося в частных руках, подошёл к катастрофическому пределу. Ввод в действие основных фондов за 20 лет сократился на 80%, настолько же изношено технологическое оборудование. Всё, что сегодня производит Россия на своих изношенных мощностях, не идёт ни в какое сравнение с советским периодом. Главный вопрос сейчас не в том, каковы темпы сырьевого роста, а в том у кого в руках ключ к развитию России: у самой России или же у иностранного капитала.[14] Для того, чтобы Россия вновь превратилась в передовую индустриальную державу необходимо : создать такой государственный сектор, который будет располагать самыми передовыми техническими решениями, видами оборудования; стимулировать развитие кадровой базы промышленности напрямую в государственном секторе; осуществить крупные государственные инвестиции на развитие инфраструктуры; организовать поступления сырья и материалов на предприятия и комплексы отечественной обрабатывающей промышленности для дальнейшей переработки и изготовления конкурентоспособной продукции конечного спроса; Актуальность задач, связанных с формированием и реализацией промышленной политики в нашей стране начинает постепенно осознаваться. Это связано, прежде всего, с тем, что на современном этапе общее состояние промышленности характеризуется рядом проблем, которые не могут быть решены без активного участия государства. Главными проблемами, с которыми сталкиваются промышленные предприятия на современном этапе, являются высокая изношенность основных фондов, их несоответствие мировому уровню технологического развития, низкая эффективность использования основных факторов производства, нехватка оборотных средств, недоступность кредитных ресурсов и т.д. В свою очередь, решение этих проблем невозможно до тех пор, пока не сформулированы общие теоретические и методологические основы промышленной политики и нет понимания экономического смысла и конкретного организационно-управленческого механизма реализации промышленной политики. В среднесрочной «Программе реформ и развития российской экономики на 1995– 1997 годы» пункт о промышленной политике вообще отсутствовал, так же, как и в последующей долгосрочной «Стратегии развития РФ до 2010 года». В последнем документе говорится лишь о том, что структурная политика будет направлена на развитие отраслей, продукция которых пользуется спросом. Однако такой подход не даёт понимания целей, задач и приоритетов развития промышленности вообще и промышленной политики в частности, и также не даёт представления о путях формирования конкретной программы действий в области промышленной политики. В результате современная промышленная политика воплощается в ряде целевых программ, которые слабо увязаны между собой и носят в основном декларативный характер, так как в большинстве случаев не обеспечиваются финансовыми ресурсами. В основе этих программ лежат такие общие и очевидные идеи, как: развитие импортозамещающих отраслей, протекционизм и поддержка экспорта, развитие инновационной деятельности, примат рынка и рыночных. Институциональные механизмы реализации промышленной политики В статье анализируются процессы формирования и развития различного рода формальных структур, координирующих и направляющих промышленную политику в таких странах, как Япония и США. Рассматривается российский опыт структурного регулирования промышленной политики в период экономических реформ Ключевые слова: промышленная политика, институт, Япония, США, Россия Разработка вопросов формирования и развития институтов, координирующих и направляющих промышленную политику в национальной экономике, настоятельно нуждается в новых подходах и решениях. Основная сложность заключается в том, чтобы за внешним многообразием различных формальных структур, реализующих промышленную политику в разных странах и различных исторических условиях, выявить инвариантные характеристики институциональных регуляторов. Основания для такой постановки вопроса лежат в сфере экономической теории. Еще в классических работах по политической экономии, начиная с Ж.-Б., было показано, а впоследствии практически в ряде случаев и доказано, что экономические системы могут достаточно успешно функционировать при самых разных общественных устройствах, присущих тому или иному государству. При всем различии формальных структур, обусловленном социально-политическими и иными факторами, они могут очень точно нащупывать движущие силы промышленного развития и варианты наиболее эффективной реализации промышленной политики. |