Ответы на экзаменационные вопросы по истории. 1. Раскройте сущность исторического сознания и причины его искажения (с поясняющими примерами)

• Название: 1. Раскройте сущность исторического сознания и причины его искажения (с поясняющими примерами)
• Анкор: Ответы на экзаменационные вопросы по истории.docx
• Дата: 31.01.2017
• Размер: 242.64 Kb.
• Имя файла: Ответы на экзаменационные вопросы по истории.docx
• Тип: Документы; #1516
• страница: 6 из 13

22. Охарактеризуйте основные признаки разложения феодально-крепостнической системы. Объясните, в чем состояла историческая необходимость отмены крепостного права в середине XIX века.

После смерти Александра I, междуцарствия и жестокой расправы с декабристами на российский престол вступил брат Александра Николай. Годы царствования Николая I расцениваются как «апогей самодержавия». Правительство активно боролось с революционным движением в России и Западной Европе, массовыми народными волнениями, расправлялось с передовыми и прогрессивными идеями и людьми. Главной целью внутренней политики императора стало укрепление и охранение существующего строя. Программа его деятельности определялась фразой, произнесенной им при вступлении на престол: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в неё, пока во мне сохраниться дыхание жизни».

Понимая, необходимость широких преобразований и опасаясь нового революционного всплеска, император провел ряд реформ, которые не затронули основ государственного устройства. Отсюда противоречивость и двойственность политики Николая I: с одной стороны, широкая политическая реакция, с другой - осознание необходимости уступок «духу времени». В целом же, политика Николая I носила консервативный характер на протяжении всего царствования. Главными направлениями деятельности стали: укрепление самодержавной власти; дальнейшая бюрократизация и централизация страны; работа, направленная на создание полицейского государства. Ключевой проблемой оставался крестьянский вопрос. Понимая необходимость отмены крепостного права, Николай не ставил перед собой задачи его ликвидации.

 Самодержавный принцип в эпоху его правления получил классическое воплощение и был возведен в абсолют. Проводником этого принципа стала собственная его величества канцелярия. В 1826г. было создано III отделение канцелярии, главной функцией которого стал политический сыск и надзор. При III отделении был сформирован корпус жандармов. В 1826 и 1828гг. вводятся новые цензурные уставы, согласно которым запрещалось всякое издание, подрывающее почтение к правительству, подвергающее сомнению монархическую форму правления, выдвигавшее мысль о необходимости преобразований в стране. Новый устав был прозван «Чугунным». В 1827г. специальным указом запрещалось обучение крепостных в средних и высших учебных заведениях. По школьному уставу 1828г. право обучения в гимназиях предоставлялось исключительно детям дворян. Устав 1835г. существенно ограничил самостоятельность университетов и поставил их под идеологический и административный контроль Министерства Народного просвещения. Глава этого ведомства С.С. Уваров стал автором известной формулы: «православие, самодержавие, народность», где «народность» понималась как «единение царя с народом» (1832г.). Теория официальной народности стала идеологическим обоснованием николаевской эпохи. Стремясь сохранить и удержать существующую социально-политическую систему, Николай I осуществил кодификацию русского законодательства «Царская власть должна опираться на закон», - любил повторять он. Под руководством М.М.Сперанского II отделение императорской канцелярии осуществило систематизацию российских законов (1833г.). Итогом стало издание «Полного собрания законов Российской империи» (начиная с Соборного уложения 1649г.) и «Собрание действующих законов российской империи». Эти сборники отражали важнейший принцип царствования Николая I — ничего не вводить нового и только чинить и приводить в порядок старое. При нем окончательно утвердилась система российской бюрократии и военщины - опора самодержавия. Если в начале XIX в. армия чиновников составляла 16 тыс. человек, то в середине XIX в. - 100 тыс. Деятельность аппарата не контролировалась со стороны общества, процветали безнаказанность и круговая порука в сфере чиновничества. Однако правительство понимало необходимость решения главного вопроса — крестьянского. Шеф жандармов Бенкендорф убеждал императора, что крепостное состояние крестьян «есть пороховой погреб под государством». Работало 11 секретных комиссий по составлению закона об освобождении крестьян. Но подготовленные ими многочисленные проекты не были реализованы. Ответ мы находим в речи Николая 1: «Нет сомнений, что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь - было бы злом конечно еще более гибельным». Тем не менее, некоторые меры были осуществлены. Запрещалась продажа крестьян в розницу (указ 1841г.), покупка крестьян безземельными дворянами (1843). Указом 1842г. «Об обязанных крестьянах» помещикам разрешалось по соглашению с крестьянами предоставлять им личную свободу и земельный надел в наследственное владение, за который крестьяне обязаны были заплатить или выполнять определенные договором повинности. В 1847г. крестьянам предоставлялось право выкупаться на волю с землей при продаже имения помещика за долги.

К середине XIX в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы, созрели окончательно. Прежде всего, она изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, все более приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое было вынуждено тратить огромные средства на поддержку помещиков.

Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной способности населения и развитию торговли» История России. Учебник. Орлов А. С., Георгиев В. А. и др. М.: «Проспект», 1997.

Необходимость отмены крепостного права также была обусловлена начавшимися открытыми крестьянскими протестами, которые были довольно сильными. В середине XIX в. недовольство крестьян существующим положением выражалось в виде отказа от работы на барщине, отказа в выплате оброка, в массовых побегах, в поджогах помещичьих имений и т. д.

Свободный труд производительнее подневольного -- это аксиома. Крепостное право задавало в стране сильно замедленные темпы развития. Правительство страны это осознавало. Также осознавало оно и то, что если не провести реформу, то Россия скоро станет страной «третьего мира». Крепостное право слишком похоже на рабство, оно безнравственно.

Таким образом, можно сделать вывод, что отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками.

23. Раскройте основные противоречия «Великих реформ» 1860-1870-х годов. В чем проявлялось незавершенность и непоследовательность реформ Александра II? Какие последствия это имело?

Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного комитета в начале правления Александра I, секретные комиссии по крестьянскому вопросу при Николае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Почему? Неэффективность крепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, была очевидной давно. Поражение в Крымской войне (1853—1856) показало уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь властно требовала решительных шагов по обновлению страны. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации — отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.

В 1856—1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. — Главном) комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки окончательного текста документа. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. В конечном счете был подготовлен компромиссный документ, в котором приоритетное отражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом «Положения» легли на стол императора и были им подписаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя неделями позже — 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.

Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на определенных условиях. Размер крестьянского надела не мог превышать установленной нормы. Если крестьянин до реформы имел в пользовании надел больший, чем тот, что ему полагался, излишки земли «отрезались» в пользу помещика («отрезки»). За землю нужно было выплатить определенную сумму помещику. Выкупная стоимость земли исчислялась следующим образом. За основу был взят размер оброка, который крепостной крестьянин платил помещику. Выкуп должен был равняться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка («капитализация из 6% годовых»). До проведения выкупной операции крестьяне должны были выполнять в пользу помещика все прежние повинности («временнообязанное состояние»). Столь крупных денег у крестьян не было. Государство становилось поэтому своеобразным посредником: оно выплачивало 75—80% выкупной суммы помещику. Остальное вносил крестьянин. Затраты государства крестьянин должен был восполнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссуды с процентами.

Реформа 1861г. получила название «великой», Александр II— почетное звание «царя-освободителя». Значение реформы чрезвычайно велико. Освобождение миллионов крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыночные отношение, расслоение крестьянства, формирование рынка вольнонаемного труда, ускоренное развитие промышленности — все это прямые следствия реформы. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увековечив общину, реформа создала полукрепостническую, неэффективную, трагически отсталую аграрную экономику.

Крестьянская реформа была первой в ряду либеральных реформ 60—70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.

Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления — земства. Земства создавались в уездах и губерниях, имели распорядительные (земские собрания) и исполнительные органы (земские управы), они формировались на основе выборов, которые наделяли преимущественными правами дворян. Земства занимались вопросами местного хозяйства, здравоохранения, образования, статистики. Они подчинялись губернаторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно: впервые в истории России появлялась система местного самоуправления, вокруг которой могли формироваться элементы независимого от власти гражданского общества. Очевидна и ее незавершенность: полномочия земств были строго ограничены, участвовать в решении общегосударственных вопросов они не могли.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной. Старые сословные суды ликвидировались, создавались мировые и коронные суды, единые для всех сословий. Они функционировали на основе принципов публичности и гласности, состязательности сторон (участие адвоката и прокурора в судебном заседании), независимости судей (назначенный императором судья не мог быть без приговора суда освобожден от своей должности). Наконец, учреждался суд присяжных, которым вменялось в обязанность выносить вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Военная реформа растянулась на полтора десятка лет (1862—1874). В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа, качественно улучшен и обновлен офицерский корпус, создана система военного образования, осуществлено техническое перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе к всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без различия сословий подлежали призыву в армию и на флот. Действовала сложная система льгот (в зависимости от образования, семейного положения, состояния здоровья), благодаря которой в армию на самом деле призывалось не более 25—30% мужчин призывного возраста. Это означало, что сравнительно небольшая в мирное время армия обладала обученным резервом, который можно было использовать в случае войны.

Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60—70-х гг. имели первостепенное историческое значение. Они охватили практически все сферы общества (кроме названных, были проведены школьная, университетская, финансовая и другие реформы), вносили принципиальные изменения в его жизнь. Реформы, бесспорно, шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модернизации. К сожалению, власть не демонстрировала последовательность в их осуществлении (например, в 70-е гг. из ведения присяжных были изъяты политические дела, а права адвокатов урезаны, полномочия земств сокращены). Да и общество либо проявляло нетерпение, стремясь получить все и сразу, либо глухо роптало, с трудом приспосабливаясь к новым веяниям. Экономические и политические преобразования 60— 70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.

24. Раскройте причины появления, эволюцию тактики, основные постулаты идеологии движения народников. В чем причины широкого распространения экстремистского (террористического) направления в революционном движении на рубеже Х1Х-ХХ веков?

Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах России.

Официальной являлась теория министра народного просвещения С.С. Уварова (1832). Знаменитой стала его триада: «Православие, самодержавие, народность». Официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа.

Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития России.

Формируются два течения: «славянофилы» и «западники». О них пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре», - пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов (Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова «Славянофилы и западники: разные пути развития»).

Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое) и либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов); начинает также складываться социалистическое направление.

Об основных направлениях общественного движения во 2-й половине ХIХ века пишет Б.Н. Миронов в книге «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства».

Он пишет о том, что, подъем крестьянского движения в 1861-1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А.Г. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но, в отличие от А.И. Герцена, видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

Во второй половине 60-х годов возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. Д.В. Каракозов совершил покушение на царя Александра II.

На рубеже 60-70-х годов, во многом на основе идей А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически, настроенных интеллигентов последней трети XIX столетия. Среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» - передовая часть интеллигенции.

П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров организовали массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе «хождение в народ» - для длительной агитации крестьян.

В 1878 г. часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. В 1878 г. В.И. (Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и ранила его. Однако настроение общества было таково, что суд присяжных оправдал ее, а Ф.Ф. Трепов был вынужден уйти в отставку. Среди землевольцев начались дискуссии о методах борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу.

В 1879 г. часть землевольцев (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод) образовали организацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность основным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

В том же году другая часть землевольцев создала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, СЛ. Перовская, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционной потенции крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с этим правительством. Программные требования народовольцев включали: подготовку политического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредительного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С.Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила эволюционное развитие России.

Либеральные народники, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличались от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества и ликвидации помещичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. О либеральных направлениях в общественном движении пишет В.В. Леонтович в книге «История либерализма в России. 1762-1914 гг.»

В 80-90-е годы XIX в. радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй - увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Бывшие активные участники «Черного передела» Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно - европейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народнической идеологией; пропаганда социализма; борьба с самодержавием; опора на рабочий класс; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов. Пропагандируя марксизм в русской революционной среде, они развернули резкую критику народнической теории. Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

О формировании марксистских кружков пишет Н. Верт в книге «История советского государства», когда анализирует причины прихода большевиков к власти.

В самой России в 1883-1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом, марксистах кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего масса». Его создателями были В.И. Ульянов (Ленин), Ю.Ю. Цедербаум (I. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой, оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм».