3,4 вопросы. 1. Стихийно или сознательно действуют люди в истории Кто играет главную роль в событиях широкие слои населения, элитарные группы или отдельные личности

• Название: 1. Стихийно или сознательно действуют люди в истории Кто играет главную роль в событиях широкие слои населения, элитарные группы или отдельные личности
• Анкор: 3,4 вопросы
• Дата: 16.04.2023
• Размер: 26.81 Kb.
• Имя файла: 3,4 вопросы.docx
• Тип: Отчет; #1066126

3. Вопрос. «Как, каким образом осуществляется ход истории?» требует осмысления конкретного механизма, посредством которого идет развертывание событий.

В рамках этой постановки можно выделить две крупные подпроблемы:

1. Стихийно или сознательно действуют люди в истории?

2. Кто играет главную роль в событиях: широкие слои населения, элитарные группы или отдельные личности?

Вопрос на самом деле имеет двоякий характер. Отдают ли они себе отчет в том, что выбирая свою судь­бу, одновременно выбирают и «путь истории», причем какой-то конкретный путь. Чаще всего — нет. И это говорит об историческом процессе как стихийном, спон­танном, в чем-то слепом. Каждый преследует свои соб­ственные цели, реализует усвоенные им ценности и дав­ние мечты, но из всего этого сплетается историческая равнодействующая, сеть социальных отношений, кото­рую не планируют и не охватывают своим со­знанием конкретные люди. Да им это и не нужно, ес­ли они не специалисты-гуманитарии, сделавшие обще­ство и человека предметом своих забот, если они не социологи, чьей задачей является понимание социаль­ных отношений и советы властям по их корректировке. В этом смысле история выступает как бы «побочным продуктом» частной жизни, обычной человеческой пов­седневности.  Однако, полная стихийность чревата лобовым столкновением интереса, борьбой не на жизнь, а на смерть, непроду­манными действиями отдельных общественных групп, которые в погоне за корыстью, преследуя собственные цели, могут поставить все остальное человечество на грань военной, экологической и духовной катастрофы.

И нравственность, и право в свое время возникали как способы гармонизации и рационализации человечес­кого поведения, укрощения разрушительных и эгоисти­ческих страстей. Однако ход истории показал, что прежние мораль и право не решают современных проб­лем, и историческое движение должно стать более соз­нательным.

Что включает такого рода сознательность? Понима­ние не только ближайших, но и достаточно отдаленных последствий собственного поведения. Осознание того, что действия, совершенные тобою, казалось бы, в част­ном порядке, на самом деле становятся одной из кра­сок, которые составляют общественно-историческое по­лотно. Умение достигать цель и выполнять поставлен-. ную задачу максимально «сберегающим» способом, не разрушая ни природы, ни жизней других людей, ни сознания. Таким образом, сознательность означает от­ветственность, помноженную на понимание внутренних законов окружающего человеческого и природного ми­ра.

Социальное устройство всегда представляет собой пирамиду, где в основании находятся миллионы «рл-довых тружеников», созидающих все основные куль­турные блага, а над ним возвышается иерархия власт­ных структур, занятых делом управления, выработкой социальных стратегий, определением политики. Воз­можно ли сделать исторический процесс менее болез­ненным и более сознательным, если народ — это толь­ко бессмысленное и безгласное стадо, а верховные вла­сти — глава правительства, король, президент, вместе с приближенными к ним лицами претендуют на роль «сознания наций»? Они знают «как надо», а рядовой человек — не знает. Если не знает, пусть слепо подчи­няется. Видимо, такой подход к нам всем — обычным людям — не создает благоприятной возможности для повышения сознательности в и-стории. Опыт нашей многострадальной родины показал, что когда на ста­тус «отцов народа» и «учителей жизни» посягают лю­ди, не желающие слушать ничьих мнений, кроме своих собственных, очень скоро оказывается, что они-то и есть самые безответственные лица, сеющие разлад и разор, несправедливость и хаос, даже если все это до времени прикрыто красивыми словами о разуме, прог­рессе и торжестве научности.

Теория роли элит:Теория элит Моски Моска проанализировал проблему формирования политичес­кой элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важней­шим критерием вхождения в нее является способность к управ­лению другими людьми, т.е. организаторская способность, а так­же выделяющее элиту из остальной части общества материаль­ное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господству­ющее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Су­ществуют две тенденции в его развитии: аристократическая и де­мократическая. Первая из них проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это в конечном счете влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влия­ние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном струк­турировании общества, за недооценку роли экономики. Приме­нительно к современному плюралистическому обществу такой под­ход во многом неправомерен. Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государст­вах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номен­клатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской. В тоталитарных государствах вхож­дение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и уп­равлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Концепции Парето и Михельса

Независимо от Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило и должно править из­бранное меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретен­ными вследствие воспитания и образования). В «Трактате по об­щей социологии» он писал; «Нравится это некоторым теорети­кам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эф­фективно) участвующую в управлении, и неправящую — контр­элиту — людей, обладающих характерными для элиты качества­ми, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социаль­ного статуса и различного рода барьеров, существующих в обще­стве для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся пре­имущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрыва­ют господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды исто­рии, становится непригодным в ситуациях, требующих решитель­ных действий и применения насилия. Это ведет к росту недо­вольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанав­ливает свое господство.

В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политичес­кой элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие раз­граничивать и оценивать различные элитарные теории совре­менности (эти параметры будут использоваться ниже). К ним относятся: 1) особые свойства, присущие представителям эли­ты; 2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) от­ношения элиты с неэлитой, массой; 4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

Что эта роль не является решающей – это несомненно. Нельзя не согласиться с поэтом, что "один, даже очень важный, не поднимет простое пятивершковое бревно, тем более – дом пятиэтажный" (Маяковский В. Собр. соч. М., 1961. С. 98) Жизнь же целой страны, народа является более фундаментальным явлением, чем пятиэтажка, и пытаться "перевернуть" ее или даже просто "поднять" в одиночку – дело бесперспективное.

Но значит ли это, что материалистическая социальная философия отказывает личности, особенно выдающейся, во влиянии на ход истории. Конечно, нет. Действительно, сам народ состоит из личностей, причем роль каждой из них не равна нулю. Но нас интересуют сейчас не рядовые люди, а выдающиеся исторические личности. В чем их роль?

Не в том, что такая личность по своему произволу способна остановить или изменить естественный ход вещей. По-настоящему выдающаяся личность не только не пытается "отменить" законы истории, а, напротив, как отмечал Г.В. Плеханов, «видит дальше других и хочет сильнее других». (Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М.: Гос. изд. полит. лит., 1956. Т. II. С. 333.)

Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная. Впередсмотрящий истории, он выразитель чаяний класса, массы, часто лишь смутно осознаваемых ими. Его сила – это сила общественного движения, которое стоит за его спиной.

В этом принципиальное различие в оценке роли личности диалектико-материалистической философией и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач.

При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней и на которую она опирается через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.

Конечно, выдающаяся личность должна обладать не рядовыми способностями к определенному виду или ряду видов деятельности. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы в обществе в ходе его развития на повестке дня были поставлены задачи, для решения которых была необходима личность именно с такими (военными, политическими и т.д.) способностями. Случайно здесь то, что именно эта конкретная личность заняла данное место, случайно в том смысле, что это место мог бы занять кто-то другой, поскольку замещение этого места стало необходимым.

Таким образом, появление на исторической арене выдающихся личностей подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и народов.

Отсюда прямо и непосредственно вытекает вывод о несовместимости с духом и сутью диалектико-материалистической социальной философии теории и практики культа личности.

Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа.

Культ личности – это ясно обнаружил культ личности Сталина – чреват большими опасностями и тяжелыми последствиями. Попытки в одиночку решать сложные вопросы теории и практики ведут к ошибкам и промахам не только в теории, но и на практике (проблема темпа коллективизации, вывод об обострении классовой борьбы по мере успехов социализма и т.д.). Культ личности питает и подкрепляет догматизм в теории, поскольку право на истину признается только за одним человеком.

Культ личности особенно опасен тем, что он влечет за собой разрушение законности и подмену ее произволом, что ведет к массовым репрессиям. Наконец, пренебрежение интересами рядовых людей, прикрываемое мнимой заботой об общественных интересах, имеет своим следствием прогрессирующее затухание инициативы и социального творчества снизу по принципу: "нам, товарищи, думать неча, за нас думают вожди".

Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью помогает классу, массам успешно решать поставленные объективным ходом истории задачи общественного развития. Она может содействовать массам в решении этих задач, ускорить их решение, а значит, и развитие общества, но, подчеркнем еще раз, не может по своему произволу изменить или отменить закономерный ход истории. Г.В. Плеханов глубоко прав, когда утверждал, что не для одних только "начинателей", не для одних "великих" людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий есть понятие относительное. В нравственном отношении велик каждый, кто, по евангельскому выражению, "полагает душу свою за други своя".

4.Единство и многообразие мировой истории.

Один из фундаментальных вопросов философии истории звучит так: история человечества – это единый взаимосвязанный процесс или просто конгломерат замкнутых цивилизаций, разрозненных культур, случайных и ничем не связанных государств и народов?

В качестве иллюстрации возможных ответов на него рассмотрите концепции Г.Гегеля, К.Маркса, Р.Арона, представляющие историю как единый, глобальный процесс либо самопознания Абсолютной Идеи, либо реализации объективной социально- экономической закономерности движения к коммунистической формации, либо выстраивания основополагающей «оси технологии и знания и О.Шпенглера и А.Тойнби, изучавших историю как конгломерат отдельных человеческих культур, самозамкнутых организмов, проживающих свою собственную жизнь, единственную, неповторимую.

Покажите достоинства и недостатки этих позиций.

О.Шпенглер и А.Тойнби не признавали существования единой истории человечества, разрывали ее на множество самостоятельных потоков, а в качестве исходных посылок истории принимали духовные ценности или религиозные системы. Суть плюралистического понимания истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.

В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более — не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.

История человечества, таким образом, полностью раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одинаковых процессов, есть совокупность множества циклов. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать не просто плюралистическим, а плюрально-циклическим. Исторический плюрализм неизбежно включает в себя циклизм.

Не составляет труда понять, что согласно такой точке зрения человеческого общества как целостного образование не существует. Нет человеческого общества в целом. Существует лишь человечество как простая сумма множества полностью самостоятельных общественных единиц. Соответственно всемирная история — простая совокупность историй этих единиц. Процессы их развития не образуют одного всемирного процесса. Нет мировой истории как единого процесса развития. Соответственно, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории.

В последнее время выделяемые сторонниками такого понимания истории совершенно самостоятельные исторические единицы чаще всего называются цивилизациями. Поэтому такого рода подход к истории обычно именуется цивилизационным, что вряд ли можно считать удачным, хотя бы по той простой причине, что его основоположники использовали иные термины.

Гегель в философии истории рассматривает развитие человека с помощью ступеней развития мирового разума. В философии Гегель осознал проблемы нравственности, государства, права. Философия истории связана с идеей свободы. Моральность и законность соединяются в образ нравственности. Формой ее появления могут быть гражданское общество, государство или семья.

Гегель отдавал предпочтение общественному, а не частному, родовому, а не индивидуальному. Развитие человека происходит аналогично развитию рода. По сути, сознание человека социально и исторично.

Гегель выделяет четыре этапа развития мировой истории:

— восточный, где не существует свободы, есть только властный режим, так как люди не осознают надобности в свободе;

— греческий, где существует свобода, поскольку люди осознали необходимость ее существования;

— римский, где человек создает право и является носителем правового сознания;

— германский, где все свободны.

Гегель под свободой понимал осознанную необходимость. Гегель различал позитивную и негативную свободу.

Негативная свобода способна перерасти в произвол. Свобода нуждается в ограничениях. В этом случае прусская монархия является идеальным типом государства.

Развитие истории считается олицетворением идей мирового разума. В новых исторических формах всегда сохраняется часть старых, которые воспроизводятся на новом более высоком уровне.

Таким образом, абсолютное движение, логика развития, разум характерны для всех частей философии Гегеля.

Марксистская философия была создана совместно двумя немецкими учеными К.Марксом и Ф. Энгельсом в середине ХIХ века.

Марксистская философия состоит из двух частей: диалектического материализма и исторического материализма.

Исторический материализм — теория развития общества, разработанная в XIX—XX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» и сводятся к следующему:

Фундаментальная основа общества — материальное производство. Оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание.

Исторический процесс есть последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций, обусловленная ростом и совершенствованием производительных сил.

Исторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки.

Базис — совокупность производственных отношений, которые составляют экономическую структуру общества. Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства.

Надстройка — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в нем. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.

В отличие от Гегеля, Маркс исследует человека и историю; при этом он исходит не из идей, а из действительного (реального) человека и экономических и социальных условий его жизни.