контрольная работа. У283 до 28.09.2022. 1. Судебные системы в современном мире 3 2 Российская модель судебной системы. Современные судебные реформы 8
 Скачать 34.2 Kb.
|
Оглавление1. Судебные системы в современном мире 3 2 Российская модель судебной системы. Современные судебные реформы 8 Список литературы 16 1. Судебные системы в современном миреОдной из важнейших сторон деятельности любого государства является осуществление правосудия. Вершить правосудие от имени государства может судебная система в лице образующих ее судов. Основой законодательной регламентации судебной системы является конституция государства. В большинстве стран основные конституционные положения, регулирующие ее организацию, являются предельно простыми. В них не детализируется структура судебной системы, в основном в них говорится лишь о верховных судах, возглавляющих судебную систему, а относительно низших судов указывается, что они учреждаются законом (например, Конституции США, Японии). В конституциях некоторых государств этот вопрос вообще обойден стороной, как, например, в конституции Франции, не имеющей статей о высших судебных инстанциях. Этот лаконизм не случаен, он оставляет определенную свободу действий при реформировании судебной системы. Конституционные основы судебной системы детально развиты в законах о судоустройстве (например, в ФРГ – Закон о судоустройстве, действующий в редакции 1975 г.; во Франции – Кодекс судоустройства 1978 г.; в Испании – «Органический закон о судебной власти» 1981 г. и др.), а также в законах о статусе судей. При этом многочисленные конституционные законы, определяющие иерархическую структуру судебной системы, длительное время остаются неизменными. Так, например, федеральная судебная система США в основных чертах не претерпела существенных изменений со времени принятия в 1789 году Закона о судоустройстве. Более 100 лет, вплоть до 1970-х годов, не менялась судебная система Великобритании1. В современном мире сложились три модели построения судебной системы. 1. Во многих зарубежных странах (Швеция, Япония и др.) существует единая система общих судов, рассматривающих все основные виды судебных дел. Они осуществляют уголовное, гражданское и административное судопроизводство, а в некоторых странах еще и конституционный контроль. В тоже время данная модель судебной системы не исключает существование специализированных судов, например, налоговых, патентных, ювенальные и т.п. Система общих судов имеет иерархическую, как правило, трехступенчатую структуру. Большую часть дел рассматривают суды первой инстанции («районные»), имеющие различные наименования в разных странах. Вторую ступень занимают апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, также наиболее сложные дела, отнесенные к его компетенции. Судебно-территориальное деление страны может не совпадать с административно-территориальным: во Франции на 90 департаментов приходится 20 апелляционных судов, что косвенным образом подчеркивает их значение. На третьей ступени судебной иерархии располагаются верховные суды, именуемые также кассационными судами. К их юрисдикции относится проверка решений нижестоящих судов с точки зрения правильности применения норм права, а рассмотрение особо важных дел по первой инстанции. Они имеют статус высшего суда, который закреплен в конституциях многих стран. 2. Вторая модель судебной системы это своеобразная модификация первой, существующая в некоторых государствах с федеративным устройством. Примером может служить США, где параллельно функционируют федеральная судебная система и система судов каждого штата. При этом в обеих системах суды осуществляют все виды судопроизводства. Их компетенция главным образом различается по тому, норма какого законодательства – федерального или штата – подлежит применению при разрешении конкретного дела. Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд США, единственный судебный орган, о котором говорится в американской конституции. Подобная система существует и в других федеративных государствах (Мексике, Австралии и др.). Однако федеративное устройство страны не означает обязательное существование именно такой судебной системы, например, в ФРГ суды земель и высшие федеральные суды составляют единую централизованную систему. 3. Для третьей модели судебной системы характерно наличие наряду с системой общих судов самостоятельной специализированной системы судов. Судебная система страны в целом состоит как бы из нескольких автономных подсистем, каждая со своей компетенцией. Основной при этом является система общих судов, но ее компетенция сравнительно ограничена. Такая судебная система закреплена в ст. 95 Основного закона ФРГ. Так согласно данной статье в стране действует пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемой Верховным федеральным судом; административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых споров, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует также добавить Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды земель. Система общих судов включает четыре звена: участковый суд (в нем рассматривается 90 процентов уголовных и гражданских дел), земельный, высший земельный и Верховный федеральный суд2. Специальные суды состоят из трех или двух звеньев. Наиболее значимой из всех судебных подсистем, сосуществующих с системой общих судов, является система административных судов («административная юстиция»). Её основная задача – разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должных лиц. Выделение ее в качестве самостоятельной судебной системы связано с увеличением числа управленческих, административных споров, для разрешения которых принято использовать особый процедурный порядок. Классическим примером является Франция, в которой впервые в 1799 году был создан Государственный Совет, возглавляющий систему административных судов. Аналогичная система существует также в Италии, Германии. В тех странах, где не предусмотрено создание специальных административных судов, в высших общих судах создаются специальные коллегии по разрешению административных споров. По такому пути, в частности, пошла Российская Федерация. Так, Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» предусмотрено создание в составе Верховного Суда РФ Судебной коллегии по административным делам. Вне зависимости от модели судебной системы конституции всех демократических государств содержат запрет на создание чрезвычайных судов3. Например, ст. 101 Основного закона ФРГ гласит: «Чрезвычайные суды не допускаются». Особое место в судебных системах государств занимают конституционные суды. Если в начале XX века институт судебного конституционного контроля играл заметную политическую роль только в США, то после Второй мировой войны он стал приобретать вес во всем мире. Ныне он существует в двух основных формах – американской и европейской (или австрийской). Американская модель предусматривает конституционный контроль силами судов общей юрисдикции4. Здесь возможны два варианта: либо каждая судебная инстанция наделяется правом такого контроля, либо только Верховный суд. Подобная конструкция распространена в США, Канаде, большинстве стран Латинской Америки, Японии, Индии, Австралии, Швейцарии, скандинавских странах. Европейская, или австрийская, модель предполагает создание специального суда, осуществляющего конституционный контроль. Такие суды действуют в Австрии, Бельгии, Испании, Италии, Португалии, Российской Федерации, Франции, ФРГ и других странах. Таким образом, в каждом государстве существует собственная судебная система с присущими ей особенностями. Организация судебной системы напрямую зависит от формы правления, формы государственного устройства, политического режима, а также исторических особенностей развития государств и сложившихся традиций. 2 Российская модель судебной системы. Современные судебные реформыОсновная реформа судебной системы России была осуществлена в 90-х годах XX века в соответствии с Концепцией судебные реформы, определившей ее цели и задачи. Основное назначение судебной реформы того времени состояло в необходимости обеспечить верховенство права в жизнедеятельности российского общества и государственной власти. Государство осознало необходимость признания ценности свобод и прав человека, принятых мировым сообществом и получившим закрепление на уровне международных правовых актов. У власти сформировалось понимание суда в качестве эффективного средства защиты прав и свобод человека в условиях современного общества. При этом суд нуждался в наделении для осуществления своих функций полнотой государственного принуждения. При разработке концепции ее создатели исходили из понимания необходимости выделения суда из состава органов государственной власти, а также обеспечения самостоятельности и независимости судебной власти в качестве одной из ее ветвей. Судебная власть должна была обеспечить эффективность контроля и выступить сдерживающим элементом по отношению к остальным ветвям власти в рамках требований российской Конституции и иных нормативно-правовых актов. Судебная реформа была ориентирована на восстановление подлинных целей юстиции, состоящих в обеспечении защиты населения, хозяйствующих субъектов, власти от преступлений посредством реализации норм уголовного права и одновременной защите законных интересов и прав граждан, которые попали в сферу юстиции5. Реализация судебной реформы Российской Федерации осуществлялась в разрезе следующих основных направлений: - формирование федеральной судебной системы; обеспечение признания права каждого человека на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законодательством; - расширение возможностей судебного обжалования неправомерности действий должностных лиц, организация судебного контроля законности применяемых мер пресечения и иных мер процессуального принуждения; - обеспечение судопроизводства в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности, презумпции невиновности подсудимого; - обеспечение дифференциации форм судебного производства; - реализация мер, направленных на усовершенствование гарантий независимости судебной системы и подчиненности судей только требованиям законодательства, закрепление принципа несменяемости судей. Судебная реформа в России преследовала следующие задачи: во-первых, обеспечить суверенность российского права на осуществление правосудия и уголовного преследования на территории российского государства в соответствии с нормами собственного материального и процессуального права; во-вторых, утвердить судебную власть в системе государственного механизма в качестве самостоятельной влиятельной силы, обладающей независимостью в осуществлении своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти; в-третьих, защитить и неуклонно соблюдать основные свободы и права человека, конституционные права граждан в системе судебного производства; в-четвертых, закрепить в нормах гражданского и уголовного процесса, иных законодательных актах демократические принципы организации и функционирования органов охраны правопорядка, а также нормы, отвечающие рекомендациям правовой науки; в-пятых, достичь уровня материально-технического обеспечения судов, органов прокуратуры, юстиции, следственных подразделений, внутренних дел, а также обеспечить сотрудников правоохранительных органов в материальном, бытовом и социальном смысле в соответствии с их обязанностями и возлагаемой ответственностью; в-шестых, обеспечить достоверность и рост доступности сведений о деятельности органов охраны правопорядка, судебной системы. Рассмотренная концепция обеспечила проведение наиболее масштабных преобразований судебной системы России, сформировала основы современной судебной системы российского государства. Современная судебная реформа пришлась на третий срок действующего президента. Ее основное назначение состояло в обеспечении объединения Верховного и Высшего арбитражных судов. В итоге за семилетний период были реализованы следующие этапы реформы6: во-первых, в 2014 году было были объединены Верховный суд и Высший арбитражный суд; во-вторых, в 2019 году были созданы новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции; в-третьих, в 2019 году была осуществлена реформа процессуального права. Таким образом, современная реформа судебной системы призвана была создать модель, отвечающую современным запросам российского общества, пользующуюся доверием населения и обеспечивающую высокий уровень правовой защиты. Новое процессуальное законодательство вступило в силу с октября 2019 года, одновременно с началом работы кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и двух новых военных судов. В ведение новых апелляционных судов попали дела, разрешаемые первой инстанцией в лице судов регионов, а также споры по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционные суды получили статус вышестоящих судебных инстанций по отношению к региональным судам. Кассационные суды общей юрисдикции стали рассматривать дела, выступая в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Новые кассационные суды получили статус высшей судебной инстанции по отношению к действующим на территориях отдельных судебных кассационных округов федеральным судам общей юрисдикции и системе мировых судей. Задачи: № 3. Статья 50 Устава города федерального значения Москвы закрепляет, что «Судебная система в городе Москве является составной частью судебной системы Российской Федерации и включает в себя Московский городской суд, районные суды, Арбитражный суд города Москвы, Уставный суд города Москвы, мировых судей, другие судебные органы, учрежденные в соответствии с федеральным законом». Дайте правовую оценку данной норме Устава города федерального значения Москвы с точки зрения соответствия принципу федерализма. Образуются ли в субъектах РФ обособленные судебные системы? Ответ дать с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 700. Ответ: Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов судебной власти (пункт "г"), судоустройство (пункт "о") находятся в ведении Российской Федерации (а не ее субъектов). В статье 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. До принятия этого закона действующая судебная система также определяется законом Российской Федерации и в соответствии с ним представляет собой единую судебную систему, поскольку в ней не выделены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. Оспариваемое положение необходимо рассматривать, однако, в контексте всей статьи 50 Устава - в ней перечислены только те действующие в городе суды, которые предусмотрены федеральным законодательством, а также предусматривающей, что правосудие в городе осуществляется судами, учрежденными и действующими в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. В этой связи выражение "судебная система города" не означает создания какой-то особой городской судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации. 4. Гражданин О., не согласный с вынесенным и вступившим в законную силу решением Московского городского суда, решил обжаловать данное решение в Конституционном Суде РФ. Может ли быть пересмотрено это решение Конституционным Судом РФ? Находится ли Конституционный Суд РФ в инстанционной связи с какими‑либо судами в РФ? Ответ: Решение может быть пересмотрено Конституционным судом. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования и применения такой процедуры в гражданском процессе неоднократно признавалась Конституционным Судом Российской Федерации. Судебные постановления по гражданским делам, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Для раскрытия понятий вновь открывшихся и новых обстоятельств следует обратиться к правовым позициям, сформированным относительно гражданского судопроизводства. Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые относятся к тем видам фактических обстоятельств, которые признаны процессуальным законодательством основаниями для пересмотра судебных актов. К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ): отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Находится ли Конституционный Суд РФ в инстанционной связи с какими‑либо судами в РФ? Исходя из положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ не возглавляет судебную систему и не является вышестоящей инстанцией для иных органов судебной системы РФ, в т. ч. для конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Список литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм. от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2019. – № 11. – С. 101-105. Горелов С.С. Судебная система России: проблемы реформирования / С.С. Горелов // Инновационная наука. 2018. № 12-2. С. 154-158. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / О.Ю. Климов. – М.: Городец, 2021. – 452 Харисов Д.Г. Судебная система РФ / Д.Г. Харисов // Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета – 2021. – С. 85-88 1 Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / О.Ю. Климов. – М.: Городец, 2021. – 42с. 2 Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2019. – № 11. – С. 101-105. 3 Харисов Д.Г. Судебная система РФ / Д.Г. Харисов // Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета – 2021. – С. 86 4 Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / О.Ю. Климов. – М.: Городец, 2021. – 49 с. 5 Горелов С.С. Судебная система России: проблемы реформирования / С.С. Горелов // Инновационная наука. 2018. № 12-2. С. 154-158. 6 Харисов Д.Г. Судебная система РФ / Д.Г. Харисов // Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета – 2021. – С. 85 |