Ответы к экзамену по логике. 1. Сущность и структура познавательного процесса

• Название: 1. Сущность и структура познавательного процесса
• Анкор: Ответы к экзамену по логике.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 1.69 Mb.
• Имя файла: Ответы к экзамену по логике.doc
• Тип: Документы; #2265
• Категория: Философия. Логика. Этика. Религия
• страница: 4 из 9

22. Умозаключение как форма мышления.

Умозаключение — это форма мышления, посред­ством которой из одного или нескольких суждений выводит­ся новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вы­вода. Посылками умозаключения называют исходные сужде­ния, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. — потерпевший (2). Значит, он не может участвовать в рассмотрении дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылка­ми, 3-е суждение — заключением.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посы­лок и обозначающей логическое следование. Слова «следователь­но» и близкие ему по смыслу («значит», «поэтому» и т.п.) под чер­той обычно не пишутся. В соответствии с этим приведенный при­мер примет следующий вид:

Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он яв­ляется потерпевшим.

Судья Н. — потерпевший.

Судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела.

Отношения логического следования между посылками и заключением предполагает связь между посылками по содержа­нию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. При наличии содержательной связи между посылка­ми мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, исходные суж­дения — посылки умозаключения должны быть истинными; во-вто­рых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демон­стративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимос­тью следует из посылок, т. е. логическое следование в тако­го рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения

из посылок.

2. По характеру связи между знанием различной степени общно­сти, выраженному в посылках и заключении, различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к част­ному), индуктивные (от частного знания к общему), умоза­ключения по аналогии (от частного знания к частному).

23. Общая характеристика дедуктивных умозаключений.

Дедуктивными (от лат. — выведение) называются умо­заключения, в которых переход от общего знания к частному является логически необходимым.

Дедуктивные умозаключения в зависимости от количества по­сылок делятся на непосредственные и опосредованные. Непос­редственными умозаключения называются такие, в которых заключение выводится из одной посылки, а опосредствован­ными те, в которых заключение выводится из двух посылок.

Непосредственные умозаключения включают: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соот­ветствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суж­дения — его количественными и качественными характеристиками.

24. Простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм состоит из трех кате­горических суждений, два из которых являются посылками, а тре­тье — заключением. Например,

«Обвиняемый имеет право на защиту.

Гусев — обвиняемый.

Гусев имеет право на защиту».

Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на поня­тия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений. «Обвиняемый» — в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; <имеет право на защиту» — в 1-е (посыл­ку) и в 3-е (заключение) как их предикаты; «Гусев» — во 2-е (по­сылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.

Понятия, входящие в состав • силлогизма, называют терминами силлогизма. Различают меньший, больший и сред­ний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, ко­торое в заключении является субъектом (в нашем примере понятие «Гусев»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называют­ся крайними и обозначаются соответственно латинскими буква­ми S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей — второе суждение (2).

Средним термином силлогизма называется понятие, вхо­дящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере — «обвиняемый»). Средний термин обозначается латин­ской буквой М.

Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р).

Гусев (S) — обвиняемый (М).

Гусев (S) имеет право на защиту (Р).

Итак, простой категорический силлогизм — это умоза­ключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

25. Общие правила вывода в простом категорическом силлогизме.

а) Правила терминов.

Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три терми­на. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних тер­минов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из по­сылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие не­зависимо от сознания людей, во второй — юридический закон, ус­танавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распре­делен ни в одной из посылок, то связь между крайними термина­ми остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М) — члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники на­шего коллектива (S) — юристы (М)» средний термин (М) не рас­пределен в большей посылке, так как является субъектом частно­го суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя.

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Например,

«Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р).

Нравственные нормы (М) — формы социальной регуляции (S).

Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкциониру­ются государством (Р).

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заклю­чении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распреде­ленным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма со­циальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

б) Правила посылок.

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.

Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изу­чают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. По­этому средний термин не может установить определенного отно­шения между крайними терминами.

2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суж­дение, то и заключение должно быть отрицательным.

Например:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не мо­жет участвовать в рассмотрении дела (Р).

Судья К. (S) — родственник потерпевшего (М).

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необхо­димостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределе­ны, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посы­лок.

Если обе посылки — частноотрицательные суждения (00), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная (Ю или 01), то в таком силлогизме распределен­ным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сде­лать нельзя, так как согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключе­ния должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, ока­жется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терми­нов.

4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (Al, IA), то в них распределен только один тер­мин — субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе мень­ший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м пра­вилом терминов меньший термин не будет распределен в заклю­чении, которое будет частным суждением.

Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицатель­ная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенны­ми окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательно­го суждения (EI) или субъект общего и предикат частного сужде­ния (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным тер­мином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т.е. заключение бу­дет частным.

26. Фигуры простого категорического силлогизма. + 27. Модусы простого категорического силлогизма.

а) Первая фигура

В посылках простого категорического силлогизма сред­ний термин может занимать место субъекта или предиката. В за­висимости от этого различают четыре разновидности силлогизма которые называют фигурами. Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего тер­мина в посылках.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.



Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицатель­ные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количе­ственными и качественными характеристиками посылок, на­зываются модусами простого категорического силлогизма. Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но правильными, т.е. соответствующими всем правилам, являются только 19 из них. По первой фигуре это модусы: ААА, ЕАЕ, АН, ЕЮ.

Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.

Правила 1 -й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

Первая фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую фор­му 1-й фигуры силлогизма.

б) Вторая фигура.

Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках.



Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма.

Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но г правильными, т.е. соответствующими всем правилам, являются г только 19 из них по второй фигуре: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО.

Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.

Правила 2-й фигуры: г 1. Большая посылка — общее суждение. Ь 2. Одна из посылок — отрицательное суждение.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что I отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть I подведен под общее положение. Этот случай исключается из чис­ла предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной I практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии I состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

в) Третья фигура.

В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по •качеству и количеству: общеугвердительные (А), общеотрицатель­ные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).



Разновидности силлогизма, различающиеся количе­ственными и качественными характеристиками посылок, на­зываются модусами простого категорического силлогизма.

Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но правильными, т.е. соответсвующими всем правилам, являются только 19, из них по третьей фигуре: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ.

Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости призна­ков, относящихся к одному предмету. В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

28. Чисто условный силлогизм.

Чисто условным называется умозаключение, обе по­сылки которого являются условными суждениями. Например: Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобре­тения (q).

Если они признаются соавторами изобретения (г), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изоб­ретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г).

В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание пер­вой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выража­ется в форме условного суждения.

Схема чисто условного умозаключения: (р-> q) л (q-> г)

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым. Однако заключение мо­жет следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.

29. Условно-категорический силлогизм.

Условно-категорическим называется умозаключе­ние, в котором одна из посылок — условное, а другая посыл­кой заключение — категорические суждения.

Это умозаключение имеет два правильных модуса: утвержда­ющий и отрицающий.

1) В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выра­женная категорическим суждением, утверждает истинность осно­вания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.

Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд остав­ляет иск без рассмотрения (q).

Иск предъявлен недееспособным лицом (р).

Суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Призназ истинность основа­ния (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.

Утверждающий модус дает достоверные выводы. Он имеет схему:

p->q.P q

2) В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выражен­ная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания.

Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания. Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд ос­тавляет иск без рассмотрения (q).

Суд не оставил иск без рассмотрения (1 q).

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (1 р).

Схема отрицающего модуса:

р -»д. 1д

1р

Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания.

Однако заключение по этим модусам не будет достоверным. Таким образом, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации по­сылок, достоверные заключения дают два: утверждающий и отри­цающий. Они выражают законы логики и называются правильны­ми модусами условно-категорического умозаключения. Эти моду­сы подчиняются правилу: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрица­нию основания. Два других модуса достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу, отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.