Ответы к экзамену по логике. 1. Сущность и структура познавательного процесса

• Название: 1. Сущность и структура познавательного процесса
• Анкор: Ответы к экзамену по логике.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 1.69 Mb.
• Имя файла: Ответы к экзамену по логике.doc
• Тип: Документы; #2265
• Категория: Философия. Логика. Этика. Религия
• страница: 6 из 9

37. Традуктивные умозаключения.

В науке и практических делах объектом исследования не­редко выступают единичные, неповторимые по своим индивиду­альным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения — умозаключению по аналогии: уподобля­ют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Например, историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнози­рует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX в., когда сами нем­цы заключили в 1807 г. кабальный договор с Наполеоном (Тильзит-ский мир), а затем через 6-7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России.

В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления возникла вол­новая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком — волновой способ их распространения.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежно­сти определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на ос­нове его сходства в существенных чертах с другим уже из­вестным единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат осно­вой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

Логический переход от известного к новому знанию регулиру­ется в выводах по аналогии следующим правилом: если два еди­ничных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из срав­ниваемых предметов, признаках.

38. Виды традуктивных умозаключений.

По характеру уподобляемых объектов различают двп вида аналогии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений (1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек том уподобления выступают два сходных единичных пред­мета, а переносимым признаком — свойства этих предметов. Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т — их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

а присущи Р, Q, S, Т;

Ь присущи Р, Q, S;

b присуще Т.

Примером такой аналогии может служить объяснение в исто­рии физики механизма распространения света. Когда перед фи­зикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве све­та и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распростра­нение, отражение, преломление и интерференция, уподобил све­товое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также име­ет волновую природу.

Логической основой переноса признаков в аналогиях подоб-HOi о рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек­том уподобления выступают сходные отношения между

двумя парами предметов, а переносимым признаком —

свойства этих отношений.

Например, две пары лиц х и у, m и л находятся в следующих отношениях:

1)х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у;

2) m является дедом (отношение R2) и единственным родст­венником несовершеннолетнего внука л;

3) известно, что в случае родительских отношений (R1) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учиты­вая определенное сходство между отношениями R1 и R2, можно заключить, что для R2 тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. Вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой:

1) xR1y R1 присущи P,Q,S,T;

2) mR2y R2 присущи P,Q,S; По-видимому, R2 присуще Т.

При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единич­ных события или явления, то в первом сами предметы не сравни­ваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление от­ношения между х и у отношению между m и л не означает, что х должен быть сходен с т, а у сходен с л. Важно, чтобы отношениемежду первой парой предметов (xR1y) было подобно отношению между предметами второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не от­ношений (R1 и R2), а самих предметов: х отождествляется с т, а у— с л.

Обоснованность выводов по аналогии зависит от следующих условий:

(1) Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, не случайным, а строго определен­ным и конкретным сходством в существенных признаках От­сутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий между уподобляемыми объектами — второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В при­роде не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в лю­бом случае уподобления имеют место и различия между срав­ниваемыми предметами. Различия могут быть несущественны­ми, т.е. совместимыми с переносимым признаком, и суще­ственными, т.е. препятствующими переносу признака с одно­го предмета на другой.

(3) Степень обоснованности выводов по аналогии зависит от ка­чества связи между сходными и переносимым признаком. Раз­личают строгую и нестрогую аналогию.

Строгая аналогия. Отличительная ее особенность — необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.

Нестрогая аналогия это такое уподобление, в котором зависи­мость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятнос­ти. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сход­ства, можно лишь в логически ослабленной, т.е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака. Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно уста­новить такую связь между явлениями, которая строго указы­вала бы на все вытекающие последствия.

Условиями, повышающими степень вероятности выводов в не­строгой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предме­тов в значительном числе существенных признаков — чем боль­ше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости меж­ду сходными и переносимым признаками.

В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в сла­бой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснован­ности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

39. Познавательные способности аналогии.

Аналогию с полным правом можно назвать формой вы­вода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мыш­ления. Аналогия — частая форма вывода в рассуждениях ребен­ка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой фор­ме историю развития человеческого мышления в целом.

История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании маг­нитных линий, подобных линиям электрическим, а также прове­денная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной сторо­ны, и световыми лучами и магнитными линиями — с другой, по­служили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых.

Большую роль в современной науке играет метод моделиро­вания, в основе которого лежит умозаключение по аналогии. Он применяется в кораблестроении, аэродинамике, гидростроитель­стве, кибернетике и др.

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единст­венно возможного метода исследования. Не располагая достаточ­ным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоиз­вестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, полити­ческой организации общества.

Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-полити­ческого развития.

К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении кри­миналистических экспертиз.

Аналогия в правовой оценке. В отдельных правовых систе­мах допускается правовая оценка по аналогии закона или по пре­цеденту.

Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оцени­вать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые ре­гулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть право­вого института аналогии закона.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возник­нуть в будущем новые виды гражданско-правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсут­ствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматрива­ла данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим суще­ственным признакам отношения при несущественности различий.

Правовая оценка протекает в форме умозаключения по анало­гии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответ­ственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Такое уподобление не может претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, — это строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикует­ся, к примеру, в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источ­ником права. В российской истории судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактиче­ский материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту — своему и чужому. Срав­нение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой ос­нове, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизве­стные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их соверше­ния.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на раз­личных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предвари­тельного расследования и судебного следствия обращение к анало­гии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функ­цию — служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

40. Гипотеза и её разновидности

Гипотеза — это закономерная форма развития зна­ний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследу­емых явлений. Гипотеза — это решающее звено в познаватель­ной цепочке, обеспечивающей становление нового знания. Гипотеза включает в себя следующие элементы:

1 — исходные данные, или основания;

2 — предположение;

3 — логическую обработку исходных данных и переход к предположению;

4 — проверка гипотезы, превращающая предположение в до­стоверное знание или опровергающая его.

Гипотеза является формой развития естественных, обще­ственных и технических наук. С точки зрения логической структу­ры она не сводится к какой-то одной форме мышления: понятию, суждению или умозаключению, она включает в свой состав все эти формы.

Принципы построения гипотезы

Принцип объективности исследования, который может быть истолкован в двух планах: психологическом и логико-методологи­ческом.

В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возмож­ных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипо­тез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом ис­следовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимо­стях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. по­строить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обсто­ятельства преступления. Нередко в судебном исследовании на­блюдается такое стечение фактических обстоятельств, при кото­ром с большой убедительностью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажутся маловероятными другие пред­положения.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя дру­гие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Условия состоятельности гипотезы

Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, счи­тается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпири­ческому базису, а также не должно содержать внутренних про­тиворечий.

Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количе­ственных или качественных оценочных стандартов.

Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы опре­деляется ее информативностью, которая выражается в предска­зательной и объяснительной силе гипотезы.

Гипотезы различаются по своим познавательным функ­циям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на во­прос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?».

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или проце­дурных особенностей его деятельности, определения функ­циональных характеристик объекта.

Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волно­вом распространении света была гипотезой о механизме свето­вого движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший или отдаленный социальный эффект принятого ново­го пакета законоположений, относится к функциональным предпо­ложениям.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипоте­зы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезы мо­жет служить предположение о некогда совместном существова­нии материка западного (Америка) и восточного (Европа и Аф­рика) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Ат­лантиды.

Объяснительная гипотеза — это предположение о причи­нах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Ка­ковы причины появления данного предмета?».

Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных в различные гео­логические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и др.

История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описатель­ные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень — построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов.

2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположе­ние о закономерных связях и эмпирических регулярностях.

Примерами общих гипотез могут служить: развитая в XVIII в. М.В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении ве­щества; современные конкурирующие гипотезы академика О.Ю. Шмидта и академика В.Г. Фесенкова о происхождении небес­ных тел; гипотезы об органическом и неорганическом происхож­дении нефти и др.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в разви­тии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научны­ми теориями и являются ценным вкладом в развитие научных зна­ний.

Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает фор­му гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятель­ства.

Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Частными гипотезами являют­ся и предположения, которые выдвигаются в судебно-следствен-ной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причин­но связанных с преступным деянием.

Наряду с терминами «общая» и «частная» гипотеза в науке ис­пользуется термин «рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты на­блюдений и дать им первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы — в условном и, тем самым, временном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом на­чале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в про­цессе исследования функцию первого систематизатора фактов.

Из рабочей гипотеза может превратиться в устойчивую и пло­дотворную. Вместе с тем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новы­ми фактами.