Ответы к экзамену по логике. 1. Сущность и структура познавательного процесса

• Название: 1. Сущность и структура познавательного процесса
• Анкор: Ответы к экзамену по логике.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 1.69 Mb.
• Имя файла: Ответы к экзамену по логике.doc
• Тип: Документы; #2265
• Категория: Философия. Логика. Этика. Религия
• страница: 7 из 9

41. Принцип построения гипотез.

Гипотеза — это закономерная форма развития зна­ний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследу­емых явлений. Гипотеза — это решающее звено в познаватель­ной цепочке, обеспечивающей становление нового знания. Гипотеза включает в себя следующие элементы:

1 — исходные данные, или основания;

2 — предположение;

3 — логическую обработку исходных данных и переход к предположению;

4 — проверка гипотезы, превращающая предположение в до­стоверное знание или опровергающая его.

Гипотеза является формой развития естественных, обще­ственных и технических наук. С точки зрения логической структу­ры она не сводится к какой-то одной форме мышления: понятию, суждению или умозаключению, она включает в свой состав все эти формы.

Принципы построения гипотезы

Принцип объективности исследования, который может быть истолкован в двух планах: психологическом и логико-методологи­ческом.

В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями.

В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возмож­ных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипо­тез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом ис­следовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимо­стях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. по­строить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обсто­ятельства преступления. Нередко в судебном исследовании на­блюдается такое стечение фактических обстоятельств, при кото­ром с большой убедительностью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажутся маловероятными другие пред­положения.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя дру­гие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Условия состоятельности гипотезы

Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, счи­тается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпири­ческому базису, а также не должно содержать внутренних про­тиворечий.

Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количе­ственных или качественных оценочных стандартов.

Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы опре­деляется ее информативностью, которая выражается в предска­зательной и объяснительной силе гипотезы.

42. Верификация и фальсификация гипотез.

Основными способами доказательства гипотез являют­ся следующие: дедуктивное обоснование выраженного в гипоте­зе предположения; непосредственное обнаружение предположен­ных в гипотезе предметов; логическое доказательство гипотезы. Дедуктивное выведение предположений уже рассматривалось и сейчас остановимся на последних двух.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании не­редко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предме­тов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосред­ственное обнаружение в предположенное время или в предполо­женном месте искомых предметов либо непосредственное вос­приятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной за­дачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, цен­ностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, пря­чутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возника­ют частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно про­текает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее вре­мя, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказы­ваются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Вер­сия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключе­ния, часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обосно­ванием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

43. Основные законы логики

Закон - это необходимые устойчивые неповторяющиеся связи между явлениями.

1) Закон тождества

2) Надо уточнить подразумевающийся под определением термин

3) Закон противоречия и непротиворечия

4) Закон исключенного третьего

5) Закон достаточного основания

6) Закон распределённости

7) Закон по логическому квадрату

8) Закон обратного отношения между объёмами содержания и понятия

44. Прямое доказательство.

По способу доказательства различают два вида обосно­вания выдвинутого положения: прямое и косвенное.

1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущениям.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях.

Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в под­ведении частного случая под общее правило. Тезис о принадлеж­ности или непринадлежности определенного признака конкретно­му предмету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или пра­вовые предписания, на очевидные аксиоматические положения или ранее принятые определения. Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них, как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фиксируется в меньшей по­сылке.

Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности посылок-аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благодаря представленному в большей посылке обобщающему доводу дедуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или оценочную функцию. Это повышает убеждающее воздей­ствие дедуктивного обоснования.

Индуктивное обоснование — это логический переход от аргументов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе ре­зультатов наблюдений и экспериментальных данных, при опериро­вании статистическими материалами. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь выступают, как правило, фактические данные. При правильном подходе к фактам индуктивно построенная аргументация облада­ет весьма высокой убеждающей силой.

Обоснование в форме аналогии — это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явления. Аналогия как способ обоснования использу­ется в естественных и общественных науках, в технике, практике обычных рассуждений. Здесь она дает, как правило, проблематич­ные заключения. Метод моделирования в различных областях тех­ники обеспечивает логически основательные результаты, если разработаны теоретически оправданные критерии подобия. К ана­логии как к правдоподобному, но единственно возможному спосо­бу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На ос­нове уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопиче­ских, трассологических и других видах судебных экспертиз.

45. Косвенное доказательство.

Косвенным называют обоснования тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирую­щих с тезисом допущений.

Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: апагогическое и раздели­тельное.

Апагогическим (от греч. — уводящий) называют обоснова­ние тезиса путем установления ложности противоречащег ему допущения — антитезиса. Доказательство в этом случае строится в три этапа.

Первый этап. При наличии тезиса выдвигают противореча­щее ему положение — антитезис; условно признают его истиннык (допущение косвенного доказательства) и выводят логически вытекающие из него следствия.

Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных суждений. Так, для тезиса в форме единичного утвердительного суждения «Н. виновен в совершении данного преступления» антитезисом будет отрицание этого суждения: «Н. не виновен в совершении данного преступления». Антитезисом для единично­го утвердительного суждения может быть и утвердительное суж­дение, если в нем речь идет о несовместимых свойствах одного и того же явления. Например, отношение противоречия имеет мес­то между тезисом «Преступление совершено умышленно» и анти­тезисом «Преступление совершено неосторожно».

Если тезис представлен общеутвердительным суждением — «Все S суть Р», то антитезисом будет противоречащее ему част-ноотрицательное суждение: «Некоторые S не суть Р». Для общеотрицательного тезиса «Ни одно S не есть Р» антитезисом выступает частноутвердительное: «Некоторые S суть Р». Таким образом, тезис составляется в соответствии с правилами отноше­ния между суждениями.

Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых ранее установлена. В случае же несовпадения отказываются от этих следствий.

Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения.

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного отрицания об истинности тезиса.

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противо­речия. При других видах несовместимости, включая противополож­ность, апагогическое обоснование становится несостоятельным.

Разделительным называют косвенное обоснование тези­са, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции.

Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключе­ния. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного, тем самым косвенно обосновывая истинность оставшегося тезиса.

Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод исключения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное заключение.

Разделительная аргументация, включая и доказательство, ча­сто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалификации правонарушений и во многих других случаях.

46. Опровержение и его разновидности.

Критика — это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргумента­ции.

По форме выражения критика бывает неявной и явной.

Неявная критика — это скептическая оценка тезиса без конкретного анализа недостатков и точного указания на сла­бые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я от­ношусь к вашим утверждениям весьма скептически» и т.п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.

Явная критика — указание на конкретные недостатки те­зиса.

По направленности явная критика может быть трех видов: де­структивная, конструктивная и смешанная.

Деструктивной называется критика, направленная на разру­шение тезиса, аргументов или демонстрации.

(1) Критика тезиса

Тезис расценивают как заведомо ложный. Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Вначале условно допускают истинность выдвинутого положения и выводят логичес­ки вытекающие из него следствия. Если при сопоставлении след­ствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе отмечают несостоятельность самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную, или деструктивную, функцию. С его помощью демонстрируют несостоятельность тезиса, не выдвигая никакой идеи взамен.

(2) Критика аргументов

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент ука­зывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процеду­ры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылаются, и т.д.

Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, который логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

(3) Критика демонстрации — третий способ деструктивной критики. В этом случае показывают, что нет логической связи меж­ду аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. Начальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логической связи друг с другом.

Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаклю­чений: дедукции, индукции, аналогии, в форме которых протека­ет обоснование тезиса.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснован­ность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опирается на доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.

Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях.

Конструктивной критикой будем называть обоснование собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения.

Для конструктивной критики необходимо следующее:

Четко и развернуто представить тезис своего выступления.

Показать, что этот тезис не просто отличается от предлагае­мого, а противоречит ему как альтернативный.

Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного тезиса для максимального доказательного воздействия.

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.

47. Ошибки в обосновании по отношению к аргументам.

Необходимо выполнение следующих правил в отношении аргументов:

достоверность;

автономное от тезиса обоснование;

непротиворечивость;

достаточность.

(1) Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам: принятие за истину ложного аргумента — называ­ется «основное заблуждение» и предвосхищение основания. При­чины первой ошибки — использование в качестве аргумента не­существующего факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Другая ошибка — предвосхищение основания заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выда­ют их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.

(2) Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может полу­читься, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации».

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис и антитезис. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логичес­кой мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолиро­ванные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допус­кают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга.