Психология. 1 Теоретическая часть
 Скачать 36.67 Kb.
|
|
Содержание 1 Теоретическая часть 3 2 Практическая часть 17 Список использованных источников 20 1 Теоретическая частьМеждународный и российский опыт действия Кодексов корпоративного поведения. Наилучшая практика корпоративного управления . 90-е годы резко усилились тенденции глобализации как основного фактора, определяющего экономические и социальные процессы развития мирового сообщества. Одним из ее проявлений стала глобализация инвестиционных процессов. С одной стороны, в ряде стран (прежде всего странах Запада), вследствие последних нескольких десятилетий экономического роста, создания принципиально новых средств производства и внедрения новых принципов управления, обеспечивших многократное повышение производительности труда, оказались накопленными гигантские финансовые ресурсы. Инвестиционные институты, в управлении которых оказалась большая часть этих ресурсов, продемонстрировали высокую эффективность в использовании этих средств, проводя гораздо более агрессивную инвестиционную политику, по сравнению с традиционными финансовыми институтами (прежде всего банками). В поисках новых, более доходных сфер приложения имеющихся в их распоряжении капиталов эти институты, прежде всего инвестиционные фонды, вышли за рамки отдельных стран и континентов, сделав свою деятельность поистине безграничной. Пример этих институтов, а также усиление конкуренции с ними за привлечение средств клиентов подтолкнул финансовые институты, ранее проводившие более осторожную политику в отношении отраслевой и географической диверсификации своих вложений (банки, пенсионные фонды), к значительному расширению своей деятельности. По сравнению с прошлыми десятилетиями многократно увеличили масштабы инвестируемых капиталов, расширилось географическое пространство вложений и появились новые формы и механизмы их привлечения и использования. Так, по оценке «Дойче банка», в 1999г. чистый приток капиталов лишь на развивающиеся рынки составил 150 млрд. долларов, а в 2000г. этот объем составит 200 млрд. долларов. У владельцев капиталов появилась возможность не только приходить в новые страны, но и уходить из своих стран в случае значительного ухудшения деловой среды в них [4, с. 97]. Россия представляет в этом отношении показательный пример: несмотря на все существующие запреты, ежегодный отток капитала из страны на протяжении 90-х гг. оценивался в 18—22 млрд. долларов. Эти новые возможности и процессы совпали с резким возрастанием роли частного сектора в экономическом развитии, признанием правительствами подавляющего большинства стран частного предпринимательства в качестве основной движущей силы экономики и резкого сокращения прямого государственного участия в экономике. С началом 90-х гг. произошло резкое увеличение спроса на инвестиционные ресурсы и усиление конкуренции за их получение между различными странами и компаниями. В ряде европейских стран, где до недавнего времени доминирующую роль в инвестиционном процессе играли банки (например, Франция, Германия, Италия), компании осознали возможности новых инвестиционных институтов, предприняли шаги по привлечению средств, внешних инвесторов, вследствие чего повысилась степень прозрачности деятельности компаний и усилились позиции акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций. Так, например, в документе, озаглавленном «Контроль и прозрачность бизнеса: реформа корпоративного управления в Германии», говорится: «Потрясения на глобальных финансовых рынках... показали нам, до какой степени возросла взаимозависимость [национальных] финансовых рынков... Наши публичные компании теперь привлекают капитал в международном масштабе. Германские акционерные общества вступили в конкуренцию за капиталы в международном масштабе... Влияние международных институциональных инвесторов и их ожидания растут...» Но особенно значительно конкуренцию за инвестиции подстегнул выход на рынки международных капиталов компаний из стран, ранее находившихся на периферии международных инвестиционных процессов или вообще изолированных от него. Эти страны, в большинстве своем получившие в финансовом мире название «развивающиеся рынки» (emerging markets), можно разделить на две группы. Первая — это страны с рыночной экономикой, уровень развития которой, однако, значительно уступает уровню развитых стран. Это такие страны, как Португалия, Греция, Турция, Бразилия, Мексика, Аргентина, Чили, Индия, страны АСЕАН, ЮАР. Вторая группа — это страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза. В первой группе стран большое число существовавших ранее частных компаний (общая численность которых в последние два десятилетия значительно увеличилась, в том числе и за счет активной политики приватизации государственного сектора, проводившейся в предшествующее десятилетие) вышло на уровень, когда ресурсы, на которые они ранее опирались в своем развитии (преимущественно внутренние) уже стали недостаточны. Во второй группе стран массовая приватизация, проведенная в начале 90-х гг., привела к созданию десятков тысяч достаточно значительных по своим размерам компаний, остро нуждающихся в инвестиционных ресурсах для выживания, не говоря уже об амбициозных планах развития. Низкий уровень внутренних накоплений, недоверие мелких инвесторов в ряде этих стран, прежде всего в странах бывшего СССР, и бегство крупного (по национальным масштабам) национального капитала делают привлечение инвестиционных ресурсов фактически непременным условием развития их экономики. Потребность во все большем объеме инвестиций стимулирует и развитие новых технологий, разработка и внедрение в массовое производство которых является все более дорогостоящим делом. В этой ситуации возникла объективная основа для выработки и внедрения неких общих стандартов и правил, которые позволили бы потенциальным инвесторам получить полную, ясную и объективную картину об эффективности деятельности компаний, характере управления ими и реальных владельцах, существующих механизмах и методах инвестирования, с тем чтобы в сжатые сроки и без значительных затрат принять решение о том, вкладывать в них свой капитал или нет. Показательно, что тенденция к разработке и принятию глобальных стандартов деятельности в 90-е г. получила развитие в ряде сфер, связанных с обслуживанием инвестиционного процесса. Так, во второй половине 90-х гг. широкие масштабы принял процесс принятия и перехода многих стран на международные стандарты финансовой отчетности (IAS), которые нацелены на то, чтобы повысить прозрачность финансовых результатов деятельности компаний различных стран для инвесторов, освободив их от трудностей в понимании показателей, связанных с национальными стандартами бухгалтерского учета. В 1998г. были приняты глобальные стандарты инвестиционной деятельности, представляющие собой свод рекомендуемых правил деятельности инвестиционных институтов, ориентированных на то, чтобы помочь инвесторам в оценке эффективности деятельности этих институтов и предлагаемых ими услуг. Частью этого процесса повышения степени прозрачности предпринимательской деятельности и внедрения ясных и понятных общих стандартов ее ведения стала разработка и принятие принципов корпоративного управления [3, с. 155]. В процессе выработки правил корпоративного управления деловые круги стран, выступающих преимущественно в качестве инвесторов, опираются на активную поддержку своих правительств и международных организаций, в которых эти страны играют доминирующую роль. Так, например, Мировой Банк инициировал в 1998г. глобальную программу по улучшению состояния корпоративного управления, нацеленную на существенное улучшение национальных систем корпоративного управления и раскрытия информации о деятельности компаний в различных странах. В мае 1999г. Совет Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) принял Принципы корпоративного управления, под которыми поставили свои подписи члены правительств всех стран — членов ОЭСР. Этот документ содержит весьма детальные разъяснения относительно того, какие конкретные проблемы должны регулировать национальные стандарты корпоративного управления и как обеспечить значительное повышение роли инвесторов (акционеров) в управлении компаниями, в которые они вкладывают свои средства. Ряд крупнейших западных рейтинговых агентств приступили к созданию специальных рейтингов корпоративного управления, которые должны стать важным компонентом оценки общего уровня инвестиционной привлекательности компаний той или иной страны и инструментом побуждения их к улучшению существующих в них механизмов корпоративного управления с точки зрения обеспечения эффективной реализации прав инвесторов. Серьезный кризис 1997—1998гг. на большинстве развивающихся рынков побудил крупнейших инвесторов (прежде всего западных) гораздо более основательно подходить к вопросу о вложении своих средств в них, не соблазняться просто высоким уровнем доходности, а требовать от получателей инвестиций создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих интересы владельцев предоставленных средств в долгосрочной перспективе. В свою очередь, представители правительств и деловых кругов стран, выступающих как реципиенты инвестиций, в возрастающей степени осознают, что динамика и направления инвестиционных потоков в гораздо большей степени определяются интенсивностью и характером международной конкуренции в этой сфере, чем внутренней динамикой экономического развития, национальными правилами и традициями. Во многих из этих стран растет понимание того, что наличие таких правил, понятных и признанных инвесторами из различных стран, и соблюдение их национальными компаниями является очень важным преимуществом в условиях существующей острой конкуренции за привлечение капиталов. При этом в последние годы в ряде этих стран растет осознание того, что даже если не полагаться главным образом на иностранных инвесторов, приверженность эффективным принципам корпоративного управления способствует упрочению доверия внутренних инвесторов, привлечению более дешевых и стабильных источников финансирования. В формировании общих подходов и принципов корпоративного управления активно участвуют не только правительственные органы большого числа стран, но и негосударственные (общественные, предпринимательские и пр.) организации и группы. Если усилия государственных органов направлены прежде всего на совершенствование законодательства с целью закрепления обязательности определенных стандартов раскрытия информации о деятельности компаний, защиты прав акционеров и обеспечение равного отношения к ним, учет интересов других заинтересованных сторон, то деятельность деловых кругов и других негосударственных структур и групп направлена на формирование правил и процедур корпоративного управления, которые были бы добровольно приняты большей частью делового сообщества, соответствовали бы международно признанным принципам и вместе с тем учитывали национальные особенности. Результатом такой работы стало появление в различных странах так называемых кодексов корпоративного управления — свода добровольно принимаемых стандартов и внутренних норм, устанавливающих и регулирующих порядок корпоративных отношений. К их числу можно отнести такие, как Кодекс Кэдбери, подготовленный в 1991г. в Великобритании. Комитетом под руководством Адриана Кэдбери, сформированным Советом по финансовой информации, Лондонской фондовой биржей и профессиональным союзом бухгалтерских служащих; Кодекс наилучшей практики для германского корпоративного управления, подготовленный Германской группой по корпоративному управлению в январе 2000г.; Рекомендации комитета по корпоративному управлению под председательством М. Вьено (в редакции 1995 и 1999гг.), подготовленные группой, созданной Национальным советом французской промышленности, Французской ассоциацией частных предприятий и Движением французских предприятий; Принципы корпоративного управления в Греции, подготовленные в 1999г. Комитетом по финансовым рынкам; тезисы «Основные направления и проблемы корпоративного управления», подготовленные в 1994г. советом директоров «Дженерал моторз»; Основные принципы и направления корпоративного управления в США, подготовленные в 1998г. Калифорнийским пенсионным фондом гражданских служащих в отставке, являющимся крупнейшим в мире пенсионным фондом и одним из самых больших мировых институциональных инвесторов; Кодекс надлежащей практики, подготовленный в 1999г. Бразильским институтом корпоративного управления; Кодекс рекомендуемого корпоративного управления, подготовленный в 1998г. Конфедерацией промышленности Индии; Кодекс корпоративного управления, подготовленный в 1999г. Высшим финансовым комитетом Малайзии; Кодекс наилучшей практики и рекомендации для директоров публичных компаний, подготовленный в 1989г. (с последующими дополнениями) Гонконгской фондовой биржей; Кодекс наилучшей практики, подготовленный в 1999г. комитетом по корпоративному управлению Предпринимательского координационного совета Мексики; Кодекс корпоративной практики и поведения, подготовленный в 1994г. Институтом директоров ЮАР при поддержке Предпринимательской палаты ЮАР и фондовой биржи Йоханнесбурга[2,с. 196]. Правовой статус кодекса корпоративного управления (или, как его часто называют, Кодекса наилучшей практики/ Code of best practice) неодинаков в различных странах. В одних странах он является частью общего пакета обязательных условий, которые компании необходимо соблюсти для того, чтобы ее ценные бумаги прошли листинг на бирже. При этом суть требований к эмитенту ценных бумаг заключается не в обязательном соблюдении кодекса под угрозой исключения из листинга, а в обязанности публично извещать о причинах несоблюдения правил, рекомендуемых кодексом. Например, компании, чьи акции прошли листинг на Лондонской и Торонтской фондовых биржах, не обязаны следовать Кодексу Кэдбери или Кодексу Деи (канадский вариант кодекса образцового корпоративного управления), однако они обязаны указывать, следуют ли они рекомендациям этих документов, и объяснить причины отклонений от рекомендуемых стандартов в системе корпоративного управления. Такое требование существенно усиливает степень обязательности рекомендаций кодексов. Кодекс или свод правил корпоративного управления/ поведения иногда может выступать частью комплекса требований, связанных с обязательным раскрытием информации. В других странах кодекс является документом, который носит исключительно рекомендательный характер и не связан с какими-либо обязательными требованиями. Такими, например, являются рекомендации по «образцовому корпоративному управлению», выпускаемые ассоциациями директоров, корпоративных менеджеров и отдельными крупными компаниями и носящие сугубо добровольный характер. Однако и такие документы могут иметь значительный эффект. Например, американские институциональные инвесторы активно подталкивают все американские компании к тому, чтобы соблюдать принципы корпоративного управления, изложенные в документе, принятом «Дженерал моторз». В Бразилии и Мексике кодексы корпоративного управления являются полностью добровольными для соблюдения. В Индии и Таиланде аналогичные кодексы также являются добровольными и их требования не включены в требования по листингу корпоративных бумаг на биржах этих стран. Однако в Малайзии, в Гонконге и в ЮАР основные требования, изложенные в кодексах корпоративного управления, включены в требования по обязательному раскрытию информации [1, с.77]. В подавляющем же большинстве стран, в особенности странах с развивающимися рынками, структура акционерного капитала характеризуется высокой степенью его концентрации. Это означает, что большинство компаний имеет среди своих акционеров одного «базового» акционера, владеющего контрольным пакетом акций, или несколько крупных акционеров, совокупно располагающих контрольным или даже сверхконтрольным (свыше 75%) пакетом акций. В такой ситуации механизм корпоративного управления, построенный на борьбе за доверенности акционеров на голосование во время общего собрания акционеров, оказывается неэффективным, так как исход голосования зависит от договоренности менеджмента с владельцами контрольного или нескольких крупных пакетов акций, гарантирующих себе большинство в совете директоров. Фондовые рынки большинства стран характеризуются невысокой или просто низкой ликвидностью, постоянными котировками очень небольшого числа акций и их высокой амплитудой колебаний котировок, что делает продажу акций подавляющего большинства эмитентов очень сложным делом (а то и невозможным) с технической точки зрения или сопряженным с очень большими потерями. Такое состояние рынка делает неэффективным или просто неработающим механизм враждебного поглощения. Механизм же банкротства, как указывалось ранее, является крайней мерой, использование которой сопряжено с большими потерями и техническими сложностями. В этих условиях в большинстве стран в качестве основного механизма корпоративного управления рассматривается участие в совете директоров, с помощью которого акционеры и другие заинтересованные группы могут обеспечить свои законные интересы. Поиск путей повышения эффективности деятельности совета директоров и обеспечения контроля этого органа, представляющего интересы всех акционеров в целом, за деятельностью компании и ее менеджмента составляет основу кодексов корпоративного управления/поведения в самых различных странах, в том числе и странах с очень развитыми фондовыми рынками, делающими эффективными такие механизмы корпоративного управления, как враждебное поглощение и борьба за доверенности. Рекомендации, содержащиеся в этих кодексах, касаются нижеследующих аспектов деятельности совета директоров. Рекомендуется, чтобы каждая компания имела документ, описывающий цели, задачи, полномочия и ответственность совета директоров, включающий описание миссии совета и содержащий следующие основные положения: Миссия совета директоров заключается в максимальном увеличении стоимости вклада акционеров. В своей деятельности совет директоров должен руководствоваться целями и интересами акционеров. Основной обязанностью совета директоров является выработка стратегии развития компании; обеспечение раскрытия информации о компании для акционеров и рынка; создание внутренних контрольных механизмов; обеспечение соблюдения компанией действующих законов и правил; регулярная оценка работы менеджмента. Совет несет ответственность за то, каким образом менеджмент компании осуществляет свои обязанности по реализации стратегии компании. Основные рекомендации, содержащиеся по данному аспекту деятельности совета в кодексах корпоративного управления («наилучшей практики») заключаются в следующем: Обязанности и сфера полномочий совета должны быть четко зафиксированы в письменной форме, чтобы избежать конфликтов во взаимоотношениях с менеджментом. Совет должен иметь право доступа к любой информации о деятельности компании. Совет должен осуществлять функции оценки управления бизнесом компании, выявления основных рисков и создания системы управления ими, определения полномочий менеджмента и контроля за их выполнением, планирования назначения, перемещения, замены и обучения старшего управленческого персонала, оценки работы менеджмента (включая главного управляющего), реализации программы развития отношений с инвесторами и другими заинтересованными сторонами, анализа адекватности и эффективности внутренних контрольных механизмов, обеспечения соблюдения компанией действующего законодательства. Совет должен определить круг обязанностей своих членов и следить за их соблюдением. Этот круг обязанностей включает следующие: информировать председателя совета о любой ситуации, которая может привести к конфликту интересов, и совместно искать пути ее решения; не использовать ресурсы компании в личных целях; регулярно посещать заседания совета (некоторые кодексы рекомендуют зафиксировать минимальное число посещений, например не менее 70% заседаний); соблюдать полную конфиденциальность в отношении информации, раскрытие которой может негативно повлиять на деятельность компании, а также в отношении вопросов, обсуждающихся на заседаниях совета; исполнять свои обязанности честно и комплексно; следить за недопущением нарушений прав ми-норитарных акционеров. Совет отвечает за подготовку финансовой информации, раскрываемой от имени компании. Совет обеспечивает соблюдение компанией этических норм ведения бизнеса. Независимые директора должны иметь возможность для проведения самостоятельных заседаний (то есть без участия других директоров и менеджеров) для обсуждения деятельности компании[4, с. 137]. Основное содержание рекомендаций, содержащихся по данному аспекту деятельности совета в кодексах стран с развивающимися рынками, заключается в следующем: Совет должен выработать и регулярно обновлять набор критериев — личностных характеристик, которыми должны обладать члены совета, и который должен соответствовать потребностям компании. Акционеры должны быть проинформированы об этих критериях отбора кандидатов в состав членов совета. Каждый член совета должен обладать соответствующими личностными характеристиками, в число которых входят такие, как: соответствующий уровень подготовки; наличие достаточного опыта и знаний; отсутствие конфликта интересов в отношении компании; наличие достаточного времени для осуществления своих обязанностей; способность формулировать и отстаивать независимые суждения. Совет должен выработать и официально сформулировать критерии и эффективные процедуры оценки деятельности как совета в целом, так и каждого из директоров в отдельности, которыми должен руководствоваться в практике регулярного проведения такой оценки. В процесс оценки работы каждого члена совета особое внимание уделяется посещению их заседаний совета и его комитетов. Ряд кодексов рекомендуют установить минимальный процент числа заседаний, которые должен посетить директор (обычно - не менее 75%), и предложить общему избранию акционеров не переизбирать в состав совета на новый срок директора, посетившего за год число заседаний менее установленного уровня. Совет должен стимулировать сокращение членства одного и того же директора в советах директоров различных компаний. Бразильский кодекс рекомендует, чтобы член совета имел следующие знания: опыт работы в совете; опыт работы в качестве главного управляющего; опыт кризисного управления; знания в области финансов; знания в области бухучета; знания в той отрасли, в которой работает компания; знание международного рынка; стратегическое видение; контакты, которые могут быть полезны компании; сочетание знаний и профессионального опыта. Кодекс, принятый в Таиланде, предлагает следующие критерии: «Член СД должен обязательно быть физическим лицом и обладать следующими характеристиками: старше 20 лет; никогда не находиться в заключении или под приговором по обвинению в преступлениях в отношении собственности; не быть уволенным с государственной службы вследствие нечестности: иметь хорошее образование, высокий стандарт знаний и опыта; соблюдать этические нормы деятельности компании; избегать конфликта интересов между компанией и ее менеджментом или крупными акционерами... Не обязательно, чтобы все члены СД постоянно проживали в Таиланде...» Кодекс, принятый в Индии, предлагает ограничить для одного человека возможность быть одновременно членом советов директоров не более чем в 10 компаниях. Кодекс, принятый в Мексике, предлагает ввести категорию патримониального директора для лиц, представляющих в совете собственника крупного пакета акций. Поддерживая необходимость обновления состава совета и включения в его состав новых членов, способных внести новый опыт и знания, необходимые компании в изменяющихся условиях, кодексы вместе с тем очень осторожны в отношении предложения каких-то фиксированных сроков членства в совете, обязательности замены новых членов старыми и норм такого обновления. Весьма характерным являются формулировки по этим проблемам, содержащиеся в Кодексе «Дженерал моторз»: «Мы не считаем необходимым устанавливать временные ограничения на членство в совете. Продолжительность членства в совете должна быть таковой, чтобы, с одной стороны, содействовать внесению свежих идей и мнений, а с другой — не терять вклада тех директоров, которые за период своего пребывания в совете хорошо изучили бизнес компании и своей работой вносят ценный вклад в деятельность совета... В качестве альтернативы ограничению по времени пребыванию в должности членов совета комитет по делам директоров, по согласованию с главным управляющим, может рассматривать вопрос о продолжении членства в совете каждого директора каждые 5 лет. Такое рассмотрение даст каждому директору возможность подтвердить свое желание остаться членом совета... Разумно установить уход в отставку члена совета по достижении им 70-летнего возраста» [2, с. 108]. 2 Практическая частьПриведен пример политики компании в области КСО. Согласны ли Вы с точкой зрения критиков? Обоснуйте свой ответ. Нидерландско-шотландская компания (участвует в разработке Сахалинского шельфа (проект СРП«Сахалин-2», совместно с ОАО «Газпром» и японскими Mitsui и Mitsubishi) и месторождений Салымской группы в Ханты-Мансийском автономном округе) начиная с 2000 г. проводит широко освещаемую политику КСО (рекламными кампаниями в области экологических аспектов своей деятельности) и устойчивого развития, и первая начала использовать систему отчетности с тройным итогом. Однако в 2004 г разразился скандал в отношении ложного сообщения о запасах нефти — событие, которое нанесло серьёзный ущерб репутации компании и привело к обвинениям в лицемерии. С тех пор корпорация участвует во многих проектах по всему миру, включая партнерство с MarksandSpencer (Великобритания) в оказании помощи сообществам, выращивающим цветочные деревья и фрукты по всей Африке. Критики, обеспокоенные лицемерием и неискренностью корпораций, в целом считают, что для обеспечения социально ответственного поведения компаний обязательное государственное и международное регулирование лучше, чем добровольные меры. Они утверждают, что КСО изначально ради коммерческих преимуществ, которые они получат благодаря повышению своей репутации в глазах общественности и правительства. Они полагают, что корпорация, существует исключительно ради максимизации прибыли, не может действовать в интересах общества в целом. Ответ. Они включают отношение КСО к фундаментальной цели и характеру деятельности и спорные мотивы участия в КСО, в том числе беспокойства относительно неискренности и лицемерии. Корпорации существуют для производства продуктов и (или) оказания услуг, которые приносят прибыль их акционерам. Милтон Фридман и другие рассматривают этот вопрос глубже, утверждая, что цель корпорации — максимизировать доходы акционеров и поэтому (по их мнению) только люди могут нести социальную ответственность, корпорации отвечают только перед своими акционерами, а не перед обществом в целом. Хотя они признают, что корпорации должны подчиняться законодательству стран, в которых они работают, они утверждают, что корпорации не имеют обязательств перед обществом. Некоторые люди воспринимают КСО как противоречие самому характеру и цели бизнеса, а также как вмешательство в свободную торговлю. Те, кто утверждают, что КСО противоречит капитализму, и выступают в пользу неолиберализма, говорят, что улучшение здоровья, увеличение долголетия и/или уменьшение детской смертности было результатом экономического роста, связанного со свободным предпринимательством. Критики этого утверждения воспринимают неолиберализм как противоположность благосостоянию общества и вмешательство в свободу человека. Они заявляют, что тип капитализма, практикующийся во многих развивающихся странах, является формой экономического и культурного империализма, отмечая, что эти страны обычно имели меньшую степень охраны труда и, следовательно, их граждане подвержены более высокому риску эксплуатации мультинациональными корпорациями. Некоторые критики полагают, что программы КСО реализуются такими компаниями как British American Tobacco (BAT), нефтяной гигант BP (хорошо известный своими заметными рекламными кампаниями в области экологических аспектов своей деятельности) и McDonald’s, для отвлечения внимания общественности от этических вопросов, связанных с их основной деятельностью. Они утверждают, что некоторые корпорации начинают программы КСО ради коммерческих преимуществ, которые они получат благодаря повышению своей репутации в глазах общественности или правительства. Они полагают, что корпорации, которые существуют исключительно ради максимизации прибыли, не могут действовать в интересах общества в целом. Список использованных источниковБочарова, И. Ю. Корпоративное управление [Электронный ресурс] : учебник по специальности 080507 "Менеджмент организации" / И. Ю. Бочарова. - Москва : ИНФРА-М, 2014. - 368 с. http://znanium.com/go.php?id=447217 4 Веснин, В. Р. Корпоративное управление [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 38.04.02 "Менеджмент" (квалификация (степень) магистр) / В. Р. Веснин, В. В. Кафидов. - Москва : ИНФРАМ, 2017. - 272 с. http://znanium.com/go.php?id=661781 Ивашковская, И. В. Моделирование стоимости компании. Стратегическая ответственность совета директоров [Электронный ресурс] : Монография / И. В. Ивашковская. - Москва : ИНФРА-М, 2016. - 432 с. http://znanium.com/go.php?id=549076 Распопов, В. М. Корпоративное управление [Электронный ресурс] : учебное пособие / В. М. Распопов, В. В. Распопов. - Москва : Магистр: ИНФРА-М, 2014. - 352 с.http://znanium.com/go.php?id=472347 |