экспертная оценка рисков. 1 Теоретические основы оценки рисков предприятия 5 1 Понятие, виды и оценка рисков предприятия 5

• Название: 1 Теоретические основы оценки рисков предприятия 5 1 Понятие, виды и оценка рисков предприятия 5
• Анкор: экспертная оценка рисков
• Дата: 20.10.2020
• Размер: 0.52 Mb.
• Имя файла: экспертная оценка рисков.doc
• Тип: Реферат; #144134
• страница: 4 из 5

2.2 Оценка рисков ООО ПМК «Мелиорация»

Нами проведена оценка риска строительства нового объекта ООО ПМК «Мелиорация» с помощью экспертной оценки. Экспертами выступили специалисты в области строительства в количестве 11 человек. Данные эксперты не являются сотрудниками ООО ПМК «Мелиорация». Каждый эксперт персонально проходил анкетирование, при этом все опрашиваемые не общались друг с другом.

Первый этап оценки рисков состоял в определении значимости качеств, которыми обладали опрашиваемые эксперты. Перечень необходимых для экспертов качеств:

• 
  стаж работы в строительстве;
  
• 
  креативность (творческий подход к решению поставленных задач);
  
• 
  эвристичность (видение неочевидных проблем);
  
• 
  интуиция;
  
• 
  предикаторность (умение прогнозировать);
  
• 
  независимость;
  
• 
  всесторонность.
  

Далее мы составили так называемую матрицу предпочтений с помощью метода парных сравнений качеств. Парное сравнение представляет собой установление предпочтительности объектов при сопоставлении всех пар. При этом может быть как отношение эквивалентности, так и отношение строгого порядка между всеми возможными парами.

По результатам парного сравнения нами была составлена таблица 2.5, где качества показаны в ее столбцах и строках, а в клетках представлены численные показатели предпочтений.

Численные показатели использовались при заполнении таблицы следующим образом: если i-е качество важнее (i+1)-го качества, то в (i,i+1) – клетке ставилось 2, если иначе – 0, если качества одинаково важны – 1.

После заполнения матрицы предпочтений определились оценка каждого качества и его ранг R1j. Оценка i-го качества, данная j-м экспертом, определялась путем суммирования всех баллов в соответствующей строке матрицы предпочтений эксперта. Общая сумма оценок равна n2, где n – число рассматриваемых качеств.

Процедура ранжирования предусматривает установление относительной предпочтительности качеств на основе их упорядочения, в результате каждому из них приписываются числа натурального ряда – ранги (1, 2 ,3, …, n). Наиболее предпочтительному качеству, имеющему наивысшую оценку, присваивается ранг, равный единице, второму – ранг, равный двум и т.д. Эквивалентным качествам присваивается одинаковый ранг.

Коэффициент значимости, или вес j-го качества, определяется по формуле 2.1:

(2.1)

Полученные результаты сведены нами в таблице 2.5:
Таблица 2.5 – Матрица предпочтений экспертов

Качество	Стаж	Креативность	Эвристичность	Интуиция	Предикаторность	Независимость	Встесторонность	Оценка качества	Ранг качества	Вес значимости
Стаж	1	2	1	2	1	1	2	10	1	0,2041
Креативность	0	1	0	1	0	1	0	3	5	0,0612
Эвристичность	1	2	1	2	1	1	0	8	3	0,1633

Продолжение таблицы 2.5

Качество	Стаж	Креативность	Эвристичность	Интуиция	Предикаторность	Независимость	Встесторонность	Оценка качества	Ранг качества	Вес значимости
Интуиция	0	1	0	1	1	0	0	3	5	0,0612
Предикаторность	1	2	1	1	1	2	1	9	2	0,1837
Независимость	1	1	1	2	0	1	0	6	4	0,1224
Встесторонность	0	2	2	2	1	2	1	10	1	0,2041

Следующий этап данного исследования – определение уровня компетентности экспертов. Всего в опросе принимали участие эксперты в количестве 11 человек, каждый из которых обладает определенными качествами. Качества экспертов, которые оценивали риски, участвовало трое экспертов. Каждое из качеств оценивалось на основе трехуровнего подхода:

• 
  высокий уровень развития качества – 40 баллов;
  
• 
  средний уровень развития качества – 30 баллов;
  
• 
  низкий уровень развития качества – 10 баллов.
  

Общая оценка, которую получал каждый эксперт, рассчитывалась по формуле 2.2:

(2.2)

где aijl – оценка i-го качества l-го эксперта, оценивающего риски, данная j-м экспертом.

• 
  Уровень компетентности эксперта определялся следующим образом:
  
• 
  Al≤ 25 – уровень компетентности равен 1;
  
• 
  25< Al≤ 30 – уровень компетентности равен 2;
  
• 
  Al> 30 – уровень компетентности равен 3.
  

Полученные результаты проиллюстрированы на рисунке 2.1:


Рисунок 2.1 - Уровень компетентности экспертов
Далее проведен опрос экспертов для определения наиболее опасных рисков, которые могут возникнуть в деятельности ООО ПМК «Мелиорация» при строительстве нового объекта.

Каждый эксперт определял вероятность возникновения риска Pq, а также масштаб потерь Iq для рисков строительства нового объекта.

Количество баллов (индекс риска) рассчитывается по формуле 2.3:
(2.3)
При этом должно учитываться также и компетентность эксперта. С этой целью полученный индекс риска каждого эксперта необходимо умножить на уровень его компетентности.

Среднее статистическое значение оценки i-го риска определяется по формуле 2.4:

(2.4)
где m – число экспертов, участвующих в опросе.

Степень согласованности оценок экспертов по i-му риску определяется коэффициентом вариации по формуле 2.5:
(2.5)
Согласованность экспертов по i-му риску определяется следующим образом:

• 
  Wi≤0,1 – высокая согласованность;
  
• 
  0,1
• 
  0,15
• 
  0,25
• 
  Wi>0,35 – низкая.
  

Основные риски строительства нового объекта ООО ПМК «Мелиорация», которые оценивали эксперты:

1. 
   Риск поставки некачественного оборудования и материалов.
   
2. 
   Срыв технологического режима и несоблюдения правил техники безопасности.
   
3. 
   Дефицит оборудования и квалифицированного персонала.
   
4. 
   Технологии аварии на объекте.
   
5. 
   Срыв рабочего процесса.
   
6. 
   Несоблюдение строительной готовности площадки.
   
7. 
   Перерасход финансовых ресурсов.
   
8. 
   Дефицит мощности на инженерных сооружениях.
   

Результаты экспертной оценки представлены на рисунке 2.2:


Рисунок 2.2 - Результаты экспертной оценки рисков
Как видно по данным рисунка 2.2., наибольшую вероятность имеют риски поставки некачественного оборудования и материалов, а также риск перерасхода финансовых ресурсов.