Агентство стратегических инициатив. АСИ. 1. Теории и концепции механизмов обратной связи между государством и бизнесом 4

• Название: 1. Теории и концепции механизмов обратной связи между государством и бизнесом 4
• Анкор: Агентство стратегических инициатив
• Дата: 21.01.2023
• Размер: 54.51 Kb.
• Имя файла: АСИ.docx
• Тип: Реферат; #897490
• страница: 1 из 2

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 2

1.Теории и концепции механизмов обратной связи между государством и бизнесом 4

1.1Механизмы обратной связи: основные преимущества государственно-частного диалога 4

1.2Институциональные рамки организации институтов, выступающих в роли механизмов обратной связи 9

2.Механизмы обратной связи в россии 16

2.1История государственно-частного взаимодействия и причины появления новых каналов обратной связи 16

2.2Агенство стратегических инициатив 20

2.3Основные цели и направления деятельности Агенства 22

2.4Структура агентства 24

2.5Основные направления деятельности Агентства 26

2.6Инициативы Агентства 27

2.6.1СМАРТЕКА – платформа обмена практиками устойчивого развития 32

2.6.2Опыт участия в предложении практики 33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 36

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 37

ВВЕДЕНИЕ

Статистические показатели и опросы предпринимателей демонстрируют, что инвестиционный климат в регионах России в целом неблагоприятен, однако существенно отличается от региона к региону. Эта неравномерность показывает, что не только федеральные законодатели и правоприменители, но и руководители регионов несут ответственность за инвестиционный климат, и что опыт регионов-лидеров мог бы помочь развитию менее успешных регионов.

Однако благодаря чему именно успешные регионы становятся успешными, по большей части не очевидно. То, что делают наиболее успешные регионы, как правило, делают также и менее успешные. Анализ Агентства стратегических инициатив (далее – АСИ) показал, что успех от неуспеха отделяет не то, что делает регион, а как он это делает, т.е. ноу-хау.

Отмечено, что в настоящее время происходит развитие действующих и формирование лучших практик развития предпринимательства, которые необходимо тиражировать в массовом масштабе. Использованы методы междисциплинарного анализа, принципы диалектической теории познания и требования системного подхода к проведению исследования. Акцентируется внимание на то, что сегодня в юридической науке недостаточно внимания уделяется вопросам практического обеспечения, правового регулирования процессов, связанных с деятельностью предпринимателей, развитием социального предпринимательства, как вопросам первостепенного значения в современной обстановке. Значительное внимание акцентируется на развитии отечественного опыта. Акцентируется внимание на создании модели выявления и распространения лучших практик в стране через систему рейтингования регионов по ключевым показателям инвестиционного климата, формирование устойчивой и объективной системы оценки усилий органов власти всех уровней по улучшению состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, развитие конкуренции за качество инвестиционного климата на региональном уровне. Показано, что разработка и внедрение технологии поддержки и масштабирования деятельности лидеров образования, лидерских сообществ, а также лидерских практик, моделей и платформ, нацелены на развитие системы образования в целях обеспечения экономического роста и реализации потенциала каждого человека. Выделены некоторые проблемы в правовом регулировании мер поддержки предпринимательского сообщества, влияющие на «продвижение» лучших практик, сформулированы отдельные научно практические предложения по их решению, прежде всего законодательного характера, реализация которых может способствовать повышению их эффективности.

1. 
   Теории и концепции механизмов обратной связи между государством и бизнесом
   

1. 
   Механизмы обратной связи: основные преимущества государственно-частного диалога
   

В условиях глобализации и интеграции в мировое сообщество возрастает значение новых моделей и парадигм публичного управления. С каждым годом всё больший интерес вызывает практика активного вовлечения бизнес-структур в процессы обсуждения, принятия и реализации рекомендаций для органов власти. Более того, современные исследования показывают, что подобное взаимодействие государственных и общественных акторов объясняет недавние высокотехнологичные успехи Ирландии, Дании, Швеции, Финляндии и Кореи (Ornston,2012). В то же время глобальный экономический кризис 2008-2009 гг. показал слабость площадок, обеспечивающих координацию интересов и обмен информацией между государством, бизнесом и гражданскими институтами, что повлекло за собой распространение негативных ожиданий среди представителей бизнес-сообщества. Вследствие чего необходимо преодоление взаимных негативных стереотипов между властью и представителями бизнеса путём развития институтов, выступающих в роли каналов обратной связи.

Стоит отметить, что в научной литературе существуют различные теоретические взгляды относительно усиления государственно-частного взаимодействия. Некоторые видят в этом большой потенциал для согласования различных интересов, координации ожиданий, формирования и реализации политики (Schwartz, 1992). Питер Эванс в своей концепции встроенной автономии (embedded autonomy) утверждает, что институциональные каналы, обеспечивающие обсуждение государственной политики и координацию интересов между государством и бизнес-структурами, имеют решающее значение для экономического развития (Evans, 1995). Отчасти в качестве эмпирического доказательства теории П.Эванса некоторые авторы приводят пример стремительного экономического развития «Восточноазиатских тигров» (Amsden, 2001; Campos and Root, 1996).

Противоположные теории утверждают, что тесное взаимодействие между властью и бизнесом ведёт к рентообразному поведению и замедлению экономического роста (Olson, 1982; Schamis, 2002). Также описываются варианты, при которых институциональные каналы обратной связи между государством и бизнесом имеют незначительное влияние, положительное или отрицательное, как на деятельность предпринимателей, так и на государственную политику.

Однако стоит отметить, что исследования развивающихся стран за последние двадцать лет показали преимущества укрепления диалога между государством и бизнесом в условиях несовершенных государственных институтов. Положительные результаты достигаются не только при обсуждении инвестиционных стимулов, налоговой политики или бюрократической волокиты, но и отмечается ряд положительных экономических функций государственно-частных отношений. Например, Р. Донер и Б. Шнайдер показали на примере бизнес-ассоциаций, что подобные каналы связи между государством и бизнесом могут способствовать макроэкономической стабилизации, обмену информацией о состоянии рынка, горизонтальной и вертикальной координации, внедрению и установлению отраслевых стандартов, внедрению новых технологий и повышению качества продукции в целом (Doner, Schneider, 2000). Другие исследования также демонстрируют, что кооперация между государством и бизнес-сообществом в развивающихся странах может компенсировать «провалы рынка» и «провалы государства» (Sabel, 2009; te Velde, 2010). В ситуации с провалом рынка, рыночный механизм сам по себе не может достичь оптимального распределения ресурсов, в ситуации с провалом государства, государственные акторы не в состоянии устранить провалы рынка самостоятельно. В первом случае институты, способствующие государственно-частному взаимодействию, могут развивать доверие и снижать риски и неопределенность ведения бизнеса, а также стимулировать экономическое развитие за счет распространения стандартов качества. Во втором случае компенсация провалов государства обеспечивается за счет коллективного давления бизнес-структур. Бизнес-сообщество может собирать и координировать информацию между заинтересованными сторонами для давления на государство с целью развития инфраструктуры, защиты прав собственности или повышения качества государственного управления.

В большинстве исследований в качестве преимуществ от взаимодействия бизнеса и власти отмечаются обмен информацией, координация и доверие. В краткосрочном периоде наибольшую выгоду, как для представителей бизнеса, так и для власти представляет обратная связь и обмен актуальной информацией «из первых рук». В среднесрочной и долгосрочной перспективе регулярный обмен информацией между государством и бизнесом повышает вероятность того, что интересы частного сектора будут учитываться в вопросах местного значения и в государственной политике более высокого уровня. Стоит также отметить, что бизнес-сообщество может определить барьеры и возможные стимулы, способствующие снижению инвестиционных рисков и затрат на ведение бизнеса. В свою очередь это будет способствовать уменьшению расходов и рисков, повышению производительности, построению эффективных институтов, а также уменьшению неопределенности политики (Amsden, 1989; Sabel, 1994).

Таким образом, развитие государственно-частного взаимодействия даже в условиях несовершенных государственных институтов может в некоторой степени компенсировать провалы рынка и сбои в государственной политике, способствовать улучшению инвестиционного климата и устойчивому экономическому росту.

Что подразумевается под механизмами обратной связи между государством и бизнесом? Такие механизмы представляют собой консультационные структуры, которые могут включать в себя как представителей бизнеса, институтов гражданского общества, так и государства.

Институты обратной связи могут быть дифференцированы по формальным целям:

• 
  Обсуждение (например, обсуждение государственной политики или барьеров и рисков для ведения бизнеса, разработка общих рекомендаций для органов исполнительной власти);
  
• 
  Консультация (например, предоставление государственными органами внешним акторам проекта законопроекта для разработки предложений или получения обратной связи);
  
• 
  Реализация (составление конкретных специфических стратегий для осуществления более широких политических директив);
  
• 
  Мониторинг (мониторинг результатов и деятельности государственных органов и частных фирм).
  

Безусловно, на практике многие институты совмещают в себе несколько функций, в том числе некоторые организации, имея одну официальную спецификацию, неофициально расширяют свои полномочия. В целом, под механизмом обратной связи можно подразумевать площадку, обеспечивающую диалог и взаимодействие между государством и бизнес-сообществом, также с возможным привлечением институтов гражданского общества. Как в России, так и за рубежом подобные институты не имеют строгой единой классификации и могут быть представлены в различном организационном виде: объединения предпринимателей, общественно-консультационные советы, советы при различных органах исполнительной власти, правительственные комиссии, разнообразные конгрессы и форумы и т.д. Множество организаций выступают просто в виде форумов, на которых участники из государственного и общественного секторов делятся различной информацией. Подобные организации, осуществляющие лишь обмен информацией, служат существенному снижению информационных издержек.

Более интенсивное и последовательное взаимодействие между государством и бизнесом ведет к созданию организаций, стремящихся совместно с государством снять конкретные ограничения, возникающие перед бизнесом. В идеале основной целью разработки механизмов обратной связи должно стать налаживание долгосрочного эффективного диалога между государством и бизнесом (Herzberg and Wright, 2005). В ходе этого диалога государству и бизнес-сообществу путём совместного обсуждения следует выделять барьеры и ограничения, обсуждать возможные пути решения выделенных проблем, разрабатывать направления реформ и стратегии их реализации, проводить мониторинг выполнения выработанных рекомендаций и впоследствии вырабатывать план корректировки начальной стратегии.

Мировая практика показывает, что для воплощения целей стратегии снятия избыточных административных ограничений и сокращения избыточного государственного регулирования на практике используется множество инструментов. В качестве одного из таких инструментов можно выделить различные консультационные структуры, выступающие в роли механизма обратной связи между бизнесом и государством. Как уже говорилось ранее нет единой классификации подобных институтов, и они могут значительно различаться по организационным структурам, целям и задачам, отраслевым направленностям и т.д. В зависимости от интенсивности взаимодействия между государством и бизнесом, а также основополагающих целей институтов, условия для их эффективного функционирования могут значительно варьироваться. На практике есть множество как положительных, так и отрицательных эмпирических примеров построения институтов обратной связи, содействующих развитию государственно-частного диалога и устранению излишнего регулирования. Аналитическая задача состоит в том, чтобы определить условия, при которых наиболее вероятен позитивный исход такого государственно-частного взаимодействия.

2. 
   Институциональные рамки организации институтов, выступающих в роли механизмов обратной связи
   

Классические научные теории в области взаимодействия государства и бизнеса выделяют самые разнообразные условия успешного построения подобных институтов: культурные и исторические особенности государственно-частного взаимодействия; развитость политических институтов; интересы и влиятельность различных элитарных групп; способность устанавливать стандарты производительности для бизнеса и т.д. Однако не существует точной формулы успеха для построения институтов обратной связи, поскольку при организации и функционировании институты подвержены влиянию множества внешних и внутренних факторов. Но теория и опыт некоторых стран свидетельствуют о том, что существуют принципы, которые могут в той или иной мере способствовать успешному выстраиванию подобных институтов. Ряд зарубежных авторов в ходе исследования развивающихся стран разработали различные списки институциональных рамок и принципов, способствующих успешному выстраиванию диалога между государством и бизнесом. Так, в своей работе Б. Герцберг и А. Райт выявили шесть блоков факторов, способствующих успешному построению и функционированию консультационных структур, направленных на снятие административных барьеров и улучшение инвестиционного климата. Факторы делятся на шесть основных блоков: зарождение государственно-частного диалога, организация сотрудничества, структура рабочего процесса, процесс постановки и достижения целей, роль доноров, коммуникационная стратегия. Б. Шнайдер в своих исследованиях по странам Латинской Америки также выделяет ряд макро и микро институциональных принципов, способствующих успешному функционированию государственно-частных консультационных структур. К внутренним факторам, например, он относит открытость к обмену информацией, небольшое количество участников альянса, регулярные заседания, квалифицированный персонал, измеримые цели, прозрачную систему мониторинга и т.д. К внешним факторам – политическую систему государства, исторические особенности развития государственно-частного диалога и т.д. Ряд других исследователей также выдвигают довольно масштабные списки оптимальных институциональных характеристик построения и функционирования институтов обратной связи между государством и бизнесом.

Можно выделить общий перечень институциональных принципов организации институтов государственно-частного диалога, которые, так или иначе, встречаются в большинстве работ и признаются наиболее важными. Принципы выделены путём систематизации взглядов зарубежных исследователей относительно построения консультационных структур в развивающихся странах, а также анализа докладов Всемирного Банка по дерегулированию. Ниже представлена таблица с основными принципами организации консультационных структур, выступающих в роли механизмов обратной связи (см.табл. №1):

Принципы		Характеристики			Комментарий
Организационная структура
– интеграция в государственный аппарат	В мировой практике есть различные виды организационных форм: 1) вне формальной вертикали власти 2) консультационные структуры, встроенные в государственный аппарат 3) смешанный тип				Первый тип имеет достаточную степень автономии, зачастую, в том числе и финансовую, однако узкий спектр административных полномочий и в основном может проводить только политику рекомендаций. Второй тип структур, наоборот имеет меньшую автономию, но при этом большую административную власть. Также возможно создание автономных структур, которые при этом могут иметь специальный секретариат в правительстве или профильном министерстве, который будет заниматься координационной межведомственной деятельностью.
– состав			Пленарные заседания институтов должны включать не слишком большое количество участников. Однако при этом в состав участников следует включать: представителей министерств и ведомств, которые в дальнейшем будут проводить координацию разработки и реализации стратегий; представителей бизнес-ассоциаций; общественных деятелей; признанных экспертов.	Небольшой состав позволяет развивать доверие и управлять диалогом. Приоритет включения в состав лидеров бизнес-объединений объясняется тем, что позволяет в полном объеме представить бизнес-сообщество при этом сохраняя небольшую численность состава участников.
– регулярность встреч			Регулярные пленарные заседания раз в 1-4 месяца	Подобный формат позволяет регулярно координировать действия, а также дает сигнал, что деятельность консультационной структуры будет подвергаться неофициальной оценке с возможным общественным обсуждением, для госслужащих проводится оценка их деятельности по внедрению и разработке принятых решений
– структура рабочего процесса			Система разделения на рабочие группы, например, по тематике, специфике отрасли и т.д., наличие органа координирующего работу. При необходимости развитие региональной сети и создание региональных рабочих групп.	Система разделения на рабочие группы позволяет структурировать диалог, а также избежать риска неэффективного обсуждения («cheap talk»)
Поддержка высшей политической элиты			Прямой доступ к высшей политической элите. Со стороны политического лидера: Сильное политическое лидерство, приверженность процессу, учет рекомендаций бизнеса по стратегиям государственной политики.	Сильная политическая поддержка со стороны высших лиц государства сигнализирует бизнес-сообществу о том, что институт имеет достаточно ресурсов и доступа к власти, демонстрирует долгосрочность намерений по выстраиванию диалога со стороны государства, создает стимулы для участия главных игроков со стороны бизнеса.
Экспертный совет			Создание экспертного совета, включающего экспертов из научного круга, бизнеса, НКО. Эксперты должны привлекаться на основе четких и понятных критериев отбора, что позволит снизить риск привлечения по политическим критериям. Отмечается необходимость наличия формальной процедуры защиты экспертов от риска удаления из дискуссий и принятия решений.	Позволяет учесть интересы различных групп, улучшить качество потенциальных реформ и в дальнейшем мониторинг исполнения рекомендаций и принятых решений
Активный диалог с бизнес- объединениями			Развитая партнерская сеть отношений с бизнес-объединениями. Широкая поддержка и приверженность со стороны бизнес-сообщества, в том числе малого бизнеса, который не может активно лоббировать свои интересы.	Позволяет учесть интересы различных групп, улучшить качество потенциальных реформ и в дальнейшем мониторинг исполнения рекомендаций и принятых решений
Высококвалифицированный штат сотрудников			Опыт работы в частном секторе, высокая квалификация, отбор топ-менеджеров на основе конкурса с четкой и прозрачной процедурой отбора	Минимизация бюрократических инструментов
Открытость к обмену информацией			Готовность участников открыть информацию относительно того, какие ресурсы они используют и какие намерены получить выгоды от государственно-частного диалога	Значительное снижение издержек и затрат на сбор информации
Измеримые цели и система мониторинга			Конкретные цели, которые легко поддаются измерению и мониторингу, конкретные рекомендации для государственных органов.	В мировой практике чаще используются: Система «Дорожных карт» (Roadmaps & Roadblocks) Различные межстрановые рейтинги и индексы (Например, для инвестиционного климата: the World Bank's Doing Business indicators, the World Economic Forum's Growth Competitiveness index, OCED's Human Development Index)
Полномочия для действий на всех уровнях власти			Полномочия для действий на всех уровнях власти	На начальном этапе организации могут ограничиться обменом информации для решения специфических проблем на одном уровне власти, не требующих затрат серьезных ресурсов, а затем переходить к более расширенным повесткам и действовать на всех уровнях - от муниципального до федерального.
Взаимодействие со СМИ			Использование стратегии брендинга и PR, развитие партнерской сети со СМИ, активное освещение деятельности и достигнутых результатов	Развитие поддержки и доверия к предлагаемым реформам и рекомендациям

2. 
   Механизмы обратной связи в россии
   

1. 
   История государственно-частного взаимодействия и причины появления новых каналов обратной связи
   

За последние два десятилетия отношения государства и бизнес-сообщества претерпели период неопределенности и хаоса в начале 1990-х годов, попытки установить диалог в начале 2000-х, а затем и вовсе эпоху доминирования государства. Однако начиная с 2009г. появился ряд новых для российского опыта механизмов обратной связи, способствующих снижению административного давления на бизнес.

Начало 1990-х годов можно назвать периодом иррациональности и хаоса во взаимоотношениях власти и бизнеса. Политика правительства Гайдара в отношении бизнес-сообщества была нацелена на поддержку единичных предприятий национальной промышленности. Более того эта поддержка зачастую связывалась с коррупцией, поскольку в условиях несовершенных институтов вокруг концентрации ресурсов возникала борьба за их распределение. Также для 1990-х годов характерно отсутствие каких-либо конкретных правил игры и договоренностей о распределении влияния. Механизмы обратной связи между государством и бизнесом были представлены в виде установленных связей между властью и крупнейшими финансовыми игроками рынка. Первые зарождающиеся объединения предпринимателей были построены по «персоналистскому» принципу. «Их основу составляли узкие группы бизнесменов, сплотившиеся вокруг конкретного лидера. Многие создавались как инструменты личного влияния своих руководителей, выступавших в роли политических предпринимателей». Стоит отметить, что, несмотря на появление первых каналов связи между государством и бизнесом, значительного влияния на принятие государственных решений не наблюдалось. В отношении таких крупнейших игроков как Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и Лига содействия оборонным предприятиям использовалась политика «сдерживания» потенциального влияния на процесс принятия решений.

Ближе к концу 1990-х годов государство проводило политику легитимации «олигархического» бизнеса, дистанция между политической и бизнес элитами сокращалась. Бизнес-ассоциации не рассматривались в качестве основного посредника и механизма обратной связи между государством и бизнесом. Новым толчком к выстраиванию диалога стал кризис 1998 года. После неожиданных потрясений – дефолта и девальвации рубля – государство инициировало ряд социальных и экономических реформ, именуемых как «Стратегия развития России до 2010 года» или «программа Грефа». Данная программа реформирования является примером первых попыток снятия административных барьеров для бизнеса и дерегулирования российской экономики. Наиболее успешным был ряд мер по улучшению налоговой политики и развитию финансовых рынков. Так, например, налоговая реформа привела к введению плоской ставки подоходного налога и регрессивной ставки единого социального налога, изменению порядка взимания акцизов на алкогольную продукции. Более того были сделаны шаги по направлению упрощения регистрации бизнеса. В целом комплекс мер должен был привести к снижению налогового, а также административного давления. Также новые реформы рассматривалась как некое соглашение между государством и бизнесом, согласно которому власть выступала в роли регулятора, а бизнес-сообщество проходило процесс легализации и уплаты налогов. Механизмы обратной связи между государством и бизнесом по-прежнему были представлены в виде сильных каналов индивидуального представительства и первых развивающихся объединений предпринимателей, а также в виде депутатских групп и межфракционных объединений. Ниша предпринимательских ассоциаций на федеральном уровне была распределена между четырьмя главными объединениями: РСПП, “Деловая Россия», “ОПОРА России», Торгово-промышленная палата.

В целом диалог между государством и бизнесом в 1990-е характеризовался закрытостью повестки для обсуждения, установлением неформальных негласных договоренностей, кулуарным обсуждением. Механизмы обратной связи были направлены на достижение договоренностей по частным интересам, а не на обсуждение долгосрочных стратегий и приоритетов развития государственной политики и экономики.

Кризис 1998 года положил начало новому этапу диалога, однако, к 2003г. экономический рост привел к снижению давления на власть и стимулы для государственно-частного диалога начали снижаться. Следующий этап во взаимоотношениях между государством и бизнесом начался в 2003-2004 гг. в связи с конфликтом крупного бизнеса и правящей элиты. Так «дело Юкоса» привело к тому, что «летом 2004 политический маятник достиг крайней точки, когда власть стала абсолютно доминировать над бизнесом». В этот период власть укрепила себя в роли ведущего игрока и переквалифицировала крупный бизнес в положение «младшего партнера». Политика 2000-х гг. ориентировалась на сверхцентрализованную систему управления и выстраивание «бюрократической вертикали», в результате были сформированы устойчивые «группы интересов» в самом госаппарате, которые привыкли получать ренту от подконтрольного им бизнеса. Вплоть до 2007 года государство находилось в доминантной роли и механизмы обратной связи и вовлечения бизнеса в процесс принятия решений находились в кризисном состоянии. Модель общения с бизнес-сообществом строилась в «режиме консультаций». Произошло формирование нескольких основных механизмов государтсвенно-частного взаимодействия: общественно-консультационные советы при министерствах, Совет по конкурентоспособности и предпринимательству, Общественная палата. Однако отмечается, что в рамках подобных институтов исключалось обсуждение перспектив развития государственной политики, вопросов распределения собственности и передачи части полномочий. Взаимодействие с бизнесом рассматривалось как получение своеобразной экспертной консультации на уже принятые государственные решения. Также постепенно начал усиливаться политический статус бизнес-объединений, ориентированных на малый и средний бизнес. Однако эксперты отмечают, что сформированные в 2000-х механизмы принятия решений и обратной связи не позволяли решать ключевые задачи социально-экономического развития России.

Глобальный экономический кризис 2008-2009 гг. предопределил появление новых механизмов обратной связи и новых практик государственно-частного взаимодействия. Неожиданные кризисные потрясения показали необходимость устойчивого экономического роста, в связи с этим в качестве нового драйвера экономического роста и новой социальной опоры государство декларирует бизнес-сообщество. Впервые власть заявила о бизнесе как о новой основе для развития российской экономики в феврале 2010 года на встрече президента Медведева с представителями предпринимательского сообщества. Практическими шагами навстречу бизнесу стали налоговые двухлетние льготы, улучшения в законодательной базе, касающиеся уголовной ответственности предпринимателей, начало проекта “Doing Business in Russia». Затем последовало создание механизма ОРВ (оценки регулирующего воздействия), учреждение должности Уполномоченного по защите прав предпринимателей и создание двух знаковых для российского опыта организаций – Агентства стратегических инициатив и Открытого Правительства. Пик активности в государственно-частном диалоге пришелся на 2012 год, поскольку именно в этом году была заявлена программа «100 шагов». Эта программа должна способствовать снижению административных барьеров, улучшить условия ведения бизнеса в России и поднять позиции страны со 120-го до 20-го места в глобальном рейтинге Doing Business Всемирного банка, который рассчитывается для 183 стран. Новый этап государственно-частного диалога характеризуется смещением приоритета в сторону среднего бизнеса, значительным усилением роли бизнес-объединений, государственная политика стала в большей степени ориентироваться на выстраивание содержательного диалога и учет интересов различных групп.

2. 
   Агенство стратегических инициатив
   

Конституция России закрепляет уникальный подход к построению современного Российского государства, основанного на взаимоотношениях человека и государства, на их взаимоответственности за те процессы, которые проистекают в реальной действительности. Однако нет ничего убедительнее, чем показать пример подобных отношений. В сегодняшней схеме развития государственных устоев доминантой является позиция государства, которая заключается в выработке системы правил, по которым инициативный индивид, самоорганизованное общество смогут участвовать в реализации тех перспектив, которые открываются перед ними. Речь идет об Агентстве стратегических инициатив. Созданное одиннадцать лет назад (19 августа 2011 года) по инициативе предпринимательского сообщества как некоммерческая организация (фактически выступает как часть гражданского общества), поддержанная государством в лице главы государства, сегодня оно превратилось в «центр притяжения энергичных, деятельных людей практически на всей территории страны». Именно им, неравнодушным, думающим, дерзающим гражданам принадлежит создание платформы национальной предпринимательской инициативы. Собственно «миссия «Агентства стратегических инициатив (АСИ) – создание возможностей для самореализации амбициозных лидеров, способных вывести Россию на передовые позиции в мире, построить страну, где хочется жить и работать. АСИ – “агент изменений», работающий вместе с лидерами над масштабными инициативами и объединяющий усилия общества, бизнеса и государства». В настоящее время в деятельности АСИ задействовано более 2,5 тысячи предпринимателей, экспертные группы представлены во всех субъектах РФ.

Идея создания АСИ заключалась, во-первых, в оказании помощи предпринимателям в преодолении барьеров, загромождающих предпринимательскую сферу экономики; во-вторых, участии в создании передовых технологий в социальной сфере, сфере образования; в-третьих, обеспечении условий для быстрого внедрения новых разработок в производство; в-четвертых, поддержке высокотехнологичных кампаний, создании прорывных продуктов в сфере цифровых технологий, широкого применения робототехники, искусственного интеллекта, беспилотного транспорта. Эту линейку идей и компетенций можно и нужно продолжить, расширяя и адаптируя потенциальные возможности инициативных граждан. Для этого необходимо новаторам, исследователям, предпринимателям, во-первых, готовить предложения по снятию правовых барьеров на пути реализации предложенных инициатив, во-вторых, используя национальный рейтинг состояния инвестиционного климата, на территориях, в субъектах РФ запустить механизм аудита правоприменительной практики на местах; в-третьих, значительную часть проектов вовлечь в правовую форму или другими словами организовать правовое обеспечение, т. е. фактически речь идет о формировании правовой политики данного направления развития социально-экономических, социально-политических отношений в обществе.

3. 
   Основные цели и направления деятельности Агенства
   

АСИ создано в целях содействия развитию социальной и профессиональной мобильности молодых профессиональных кадров и коллективов в сфере среднего предпринимательства и социальной сфере, в том числе путем поддержки общественно значимых проектов и инициатив. Устав АСИ, как некоммерческой организации, закрепляет ее основные полномочия, которые осуществляются по нескольким приоритетным направлениям:

а) содействие инициированию и продвижению общественно значимых проектов субъектов среднего предпринимательства, в том числе в социальной сфере;

б) продвижение инициатив по улучшению предпринимательского климата, содействие преодолению барьеров в развитии субъектов среднего предпринимательства, в том числе в социальной сфере;

в) обеспечение распространения лучших практик поддержки предпринимательства, в том числе в социальной сфере, в субъектах Российской Федерации;

г) содействие распространению лучших корпоративных практик оценки и развития компетенций молодых профессиональных кадров;

д) содействие реализации проектов и инициатив по улучшению имиджа среднего предпринимательства;

е) создание и развитие региональной сети (филиалов и представительств) Агентства на основе прямого взаимодействия с предпринимательским сообществом;

ж) обеспечение информационной поддержки деятельности субъектов среднего предпринимательства;

з) содействие развитию системы профессиональной аттестации работников;

и) оказание поддержки профессиональным ассоциациям с целью создания профессиональных стандартов (квалификационных требований);

к) разработка механизмов обеспечения долгосрочной поддержки молодых профессионалов и рекомендаций по совершенствованию системы среднего и высшего профессионального образования;

л) содействие в разработке системы прогнозирования перспективных потребностей в специалистах для компаний среднего бизнеса и новых современных форм образования;

м) содействие в развитии и продвижении молодых профессиональных коллективов, реализующих социально значимые проекты, и активизации предпринимательской деятельности в социальной сфере;

н) содействие развитию форм поддержки проектов и инициатив в социальной сфере, в том числе с использованием целевого капитала и иных финансовых инструментов;

о) взаимодействие с общественными организациями, институтами развития и экспертным сообществом;

п) иные цели, в рамках которых решаются задачи профессионального и финансового роста предпринимателей, повышения их социального статуса, а также престижа осуществления предпринимательской деятельности.

Правительство РФ в своем распоряжении об учреждении АСИ предписывает федеральным органам власти: «во-первых, оказывать всемерную поддержку Агентству в его деятельности; во-вторых, обеспечить взаимодействие с Агентством по вопросам, отнесенным в установленном порядке к его компетенции; в-третьих, направлять по запросу необходимые материалы для проведения Агентством экспертизы проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти; в-четвертых, определить лицо, ответственное за координацию работы Агентства, на уровне заместителя федерального министра».

4. 
   Структура агентства
   

Первым генеральным директором агентства с 27 июля 2011 года являлся Андрей Никитин. Но после того, как 13 февраля 2017 года указом Президента России он был назначен ВРИО губернатора Новгородской области, его сменила на этой должности Светлана Чупшева, финансист по образованию, до своего прихода в АСИ 11 лет проработавшая в региональных органах власти Самарской области.

Руководство Агентством стратегических инициатив по продвижению новых проектов осуществляется при помощи Дирекции, Наблюдательного и Экспертного советов.

Наблюдательный совет агентства - это высший коллегиальный орган управления. Его возглавляет Президент Российской Федерации Владимир Путин, что является свидетельством значимости данной организации в вопросах социально-экономических отношений. Согласно уставу, в состав Наблюдательного совета также входят: помощник президента Российской Федерации, министр экономического развития Российской Федерации, генеральный директор и председатель экспертного совета Агентства. При этом президент РФ входит в состав совета в качестве председателя — с его согласия.

Наблюдательный совет действует на постоянной основе, он созывается его председателем по мере необходимости, не реже одного раза в квартал. Члены совета не получают зарплату за свою деятельность. Состав Наблюдательного совета утверждается правительством Российской Федерации.

По состоянию на январь 2022 года, членами Наблюдательного совета агентства являются: президент РФ Владимир Путин, первый заместитель председателя правительства Андрей Белоусов, президент и председатель правления Сбербанка России Герман Греф, президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Сергей Катырин, помощник президента РФ Максим Орешкин, генеральный директор Агентства стратегических инициатив Светлана Чупшева, председатель государственной корпорации развития ВЭБ.РФ Игорь Шувалов, руководители российских общественных организаций промышленников и предпринимателей, а также ряд губернаторов и глав регионов.

У агентства существует постоянно действующий консультационный коллегиальный орган - Экспертный совет. Он сформирован из представителей экспертного сообщества, проводит экспертизу проектов и инициатив, а также вырабатывает рекомендации по повестке дня заседаний наблюдательного совета и проектам предлагаемых решений совета.

Председатель Экспертного совета входит в состав Наблюдательного совета Агентства. Порядок деятельности экспертного совета определяется Положением об экспертном совете АСИ. Состав совета утверждается дирекцией Агентства. В него входят ведущие представители экспертного, предпринимательского, научного сообществ и органов власти. Они работают на общественных началах, либо на условиях, утверждённых дирекцией Агентства, и могут быть переизбраны неограниченное количество раз.

По состоянию на январь 2022 года, председатель Экспертного совета — Игорь Шувалов. Членами Экспертного совета Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов, являются государственные чиновники, руководители ведущих российских вузов, банков, благотворительных фондов, юридических компаний и общественных организаций, учёные, предприниматели и журналисты.

5. 
   Основные направления деятельности Агентства
   

Помощь АСИ заключается в координации взаимодействия с финансовыми организациями, институтами развития, фондами, координации взаимодействия с органами власти по вопросу оказания мер поддержки, содействии в решении системных проблем (различные барьеры нормативно-правового, административного характера, изменение ГОСТов и т. д.).

Агентство декларирует поддержку проектов по нескольким направлениям: