конфликтология. 2. Мыслители Нового времени о социальных факторах конфликта
 Скачать 37.37 Kb.
|
|
Тема 2. Мыслители Нового времени о социальных факторах конфликта. Введение…………………………………………………………....3
Заключение………………………………………………………..15 Список использованной литературы……………………...…….16 Введение Проблема социального конфликта всегда была в той или иной степени актуальна для любого общества. Жизнь доказывает, что конфликт не относится к тем явлениям, которыми можно эффективно управлять на основе жизненного опыта и здравого смысла. А именно так в основном управляют социальными конфликтами сегодня руководители разных уровней. Подготовка к созданию новой науки и философии предполагает раскрытие причин, которые вели к тому что человеческое познание было и есть неадекватно по отношению к практическим потребностям. Одной из этих основных причин является «старая» логика. Однако это не единственная причина. Значительным препятствием в развитии действительного познания служат предрассудки, вжившиеся, закоренелые, или даже врожденные представления и фикции, которые способствуют тому, что мир в нашем сознании отражается не полностью адекватно. Философия Нового времени содержит ряд ценных социальных концепций, среди которых особое место принадлежит концепциям «естественного права» и «общественного договора». Так, Локк объявляет естественным правом человека его свободу и владение собственностью, приобретенной посредством труда. В работе «Два трактата о государственном правлении» он рассматривает первоначальное состояние людей как состояние господства их «естественных прав»: свободы, равенства и охраны собственности. Но он, как и Гоббс, считает, что с целью защиты «естественных прав» граждан, включая их жизнь, необходимо государство, которое является результатом «общественного договора».
Дальнейшее развитие теории естественного права и общественного договора получило в трудах английского философа Томаса Гоббса (1588–1679). Речь идет о таких его работах, как "Философские основания учения о гражданине", "Левиафан", "О человеке" и некоторых других. В них он подробно излагает свои представления о естественном состоянии общества и вытекающей из него естественной природе человека, о естественном праве и о появлении государства в результате заключенного между людьми общественного договора.1 Гоббс исходил из того, что в своем естественном состоянии общество выступает как совокупность людей, свободных и равных между собой по их физическим и умственным способностям. Это естественное состояние характеризуется отсутствием отношений собственности, т.е. какого-либо разграничения между "своим" и "чужим". Равенство способностей и свобода каждого определяют равенство прав всех людей. Однако складывающиеся на этой основе отношения между ними весьма своеобразны. В общении друг с другом они ищут лишь выгоду и почет. Руководствуясь эгоистическими интересами, они часто вредят друг другу и вступают в жестокую борьбу между собой. При этом "не существует действительной, видимой власти, которая могла бы под страхом наказания умерить страсти и принуждать к соблюдению естественных законов". Продолжается "война всех против всех", в которой "каждый защищает свою жизнь и свое тело, как он только может". Подобная война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек мог свободно использовать свою силу и свои права против других. Она не могла окончиться ничьей победой и не способствовала сохранению человеческого рода. И. Гоббс заключает: для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо – единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению. Так, по Гоббсу, из договора "всех со всеми" появляется "великий Левиафан" (всемогущее чудовище); имя его – государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Он же в своем государственном лице представляет всех граждан данной страны и действует от их имени. По словам Гоббса, государство представляет собой "соединение всех в одно лицо". Этим "лицом" может быть либо монарх, либо представительный орган аристократической или демократической республики – соответствующее государственное собрание. 2Соответственно им признавались три формы государства: монархия, где верховная власть принадлежит одному человеку, аристократия, где верховная власть принадлежит собранию известного числа граждан, и демократия, где верховная власть принадлежит собранию всех граждан без исключения. Государственная власть характеризуется как абсолютная и безусловная, ей обязаны полностью и беспрекословно подчиняться все граждане данной страны. Со своей стороны, она использует свою силу и авторитет для создания необходимых условий нормального существования своих граждан, обеспечения их внутренней и внешней безопасности. По убеждению Гоббса, эти задачи лучше всего может решать абсолютная монархия. Т. Гоббса называли самым крупным защитником монархического абсолютизма в Англии. Он утверждал, что монархия лучше других форм правления способна защитить права и свободы граждан, особенно по сравнению с демократией, с "ее многоголовой тиранией". Гоббс подробно характеризовал различные стороны функционирования государства, образованного на основе общественного договора: сочетание в нем свободы граждан и их добровольного подчинения воле государства, существование гражданских союзов, законодательной деятельности государства, соотношение гражданских законов и естественного права. Он указывал на причины упадка и разрушения государств. Это прежде всего: "дурное устройство" государства, проявляющееся в деятельности "дурных" учреждений – бесполезных, порождающих противоречия и вражду в обществе; всякого рода ограничения верховной власти, что пагубно сказывается на государственном управлении делами общества; безденежье; казнокрадство; сила корпораций; многолюдные города, которыми сложно управлять и которые стремятся ко все большей самостоятельности; деятельность неверных властям популярных людей, увлекающих за собой многих граждан, и т.д. Основной же причиной разрушения государства Гоббс считал мятеж.
Представляют интерес политические взгляды соотечественника Т. Гоббса английского философа и политического деятеля Джона Локка (1632–1704). Он выступил как основоположник идей буржуазного либерализма, обосновывая необходимость свободы личности как главного принципа функционирования гражданского общества и государства. Идеи либерализма выражали прежде всего интересы английской буржуазии, которая в 1688 г. пошла на исторический компромисс с феодальной аристократией своей страны. В обмен на установление власти монарха буржуазия добилась законодательного закрепления свободы своей предпринимательской, политической и иной деятельности. Таков был главный итог так называемой "славной революции" в Англии в конце XVII в. В стране установилось буржуазное конституционно-монархическое государство. Локк теоретически обосновал его целесообразность, подчеркивая при этом необходимость либерализации деятельности государственных институтов, расширения конституционных прав и свобод граждан. Свои политические взгляды он изложил в работах "Письмо о веротерпимости", "О государственном правлении" и др.3 Методологической основой либерализма Локка явились теории естественного права и общественного договора, которых придерживался и Гоббс. Однако толкование основных положений данных теорий у Локка было существенно иным. Прежде всего Локк иначе толковал естественное состояние общества. Он не считал, подобно Гоббсу, что в данном состоянии все люди злонамеренны и коварны. Напротив, он исходил из того, что в своем естественном состоянии люди, будучи равными, не используют друг друга в своих корыстных целях. Поэтому следствием естественного равенства и естественной свободы людей является не "война всех против всех", а сотрудничество, в основе которого лежит признание каждым человеком естественного права других людей. При этом "нет никакого превосходства и юрисдикций одного над другим". В естественном состоянии "всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". И поскольку все люди равны и независимы, то "ни один из них не должен наносить ущерб здоровью, свободе или собственности другого". Как утверждал Локк, нрава на жизнь, свободу и собственность являются основными естественными и неотчуждаемыми правами человека. Ради защиты этих прав люди объединились в "политическое или гражданское общество". Такого рода общество и есть государство с его аппаратом, государственными органами и чиновниками. При этом Локк выступил против утверждений Гоббса об абсолютном господстве над своими подданными созданного на основе общественного договора государства. Граждане в таком государстве вовсе не бесправны. Государство же создается ими для того, чтобы защищать их естественные права и свободы. Они уполномочивают государство создавать законы, которые отвечали бы общему благу и защищали интересы каждого человека. В свою очередь граждане обязуются нести перед государством разного рода повинности и обеспечивать его существование. В этом заключается важнейшее положение общественного договора, на основе которого учреждается государство. Все это "переносит людей из естественного состояния в государство". Решение же человека подчиняться законам гражданского или политического общества, способствовать их исполнению делает его "членом государства". К тому же государству дается право применять силу для исполнения принимаемых законов. По и само государство обязано следовать Его Величеству Закону, ибо оно не должно поглощать права и свободы граждан. Локк неоднократно высказывал идею верховенства Закона в политической жизни общества и государства, которая впоследствии была сформулирована как идея правового государства. Локк выделял такие формы государства, как демократия (власть большинства), олигархия (власть нескольких избранных лиц и их наследников или преемников) и монархия (власть одного лица). При этом он выступал против абсолютной монархии, сторонником которой был Гоббс, обосновывал преимущества конституционной парламентской монархии, сочетающей, по его мнению, черты традиционной монархии и республики (конституционные ограничения власти монарха, функционирование парламента, обеспечение конституционных прав граждан и т.д.).4 Немаловажное значение придавал Локк осуществлению принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную. Высшей из них является законодательная власть, которая определяет, "как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов". Исполнительная власть обязана исполнять законы. Она является "подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена и смещена". Федеративная власть должна заниматься внешними сношениями данного государства и обеспечением его внешней безопасности. Важно отметить, что, по Локку, источником политической власти в стране и ее верховным сувереном является не правительство, а нация, народ. И народ может сместить правительство, если оно не обеспечивает должного исполнения законов и его конституционных прав. В учении Локка о политической жизни общества, осуществлении в нем властных отношений, функционировании государства доминируют идея свободы и решение связанных с ней проблем. Не только "в естественном", но и "в общественном" состоянии "свобода является основанием всего остального", – утверждал он. Идеи либерализма Джона Локка, его учение о свободе, равенстве и правах личности, в том числе о ее неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и собственность, а также о свободе совести и конституционных принципах существования государства оказали сильное влияние на сознание многих мыслителей и государственных деятелей стран Западной Европы и США. Эти идеи были воплощены в деятельности соответствующих институтов буржуазных государств.
XVIII в., Адам Смит – родоначальник классической политэкономии. В своей книге “Теория нравственных чувств” он выступил последовательным сторонником некой степени эгоизма, “любви к себе”, но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. Смит полагал, что причина, которая движет человеком в стремлении улучшить своё положение, повысить социальный статус, состоит в том, чтобы “отличиться, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие выгоды”. Он вместо моральных отношений между людьми поставил во главу угла экономические интересы. Смит писал: “Наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших ближних побуждает нас к справедливости и человеколюбию;, справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших ближних, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему”. Впервые конфликт как многоуровневое социальное явление был изучен в работе Адама Смита (1723—1790) «Исследования о природе и причинах богатства народов». В основе конфликта лежат деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наемные рабочие) и экономическое соперничество. 5Противоборство между классами А. Смит рассматривал как источник поступательного развития общества, а социальный конфликт, следовательно, как определенное благо человечества. Он содержал пять книг: в первой излагалась теория стоимости; во второй - описывались характеристики капитала, его накопление и применение; в третьей анализировалось развитие экономики Европы в период феодализма и становления капитализма; в четвертой сравнивались различные системы политической экономии, приводилась критика меркантилизма и физиократии; в пятой рассматривались составляющие финансов государства, его расходы, доходы и долги. По мнению физиократов, только сельское хозяйство является источником благосостояния страны и, следовательно, богатство страны - в массе товаров, ежегодно воспроизводимых трудом общества, а необходимым условием роста размеров этого воспроизводства является экономическая свобода. Сторонники меркантилизма считали, что богатство страны выступает лишь в денежной форме, и увеличивается только внешней торговлей, превышением вывоза товаров над ввозом. Так как последнее оплачивается золотом, то отсюда рост богатства страны. Поэтому меркантилисты выступали за приоритетное развитие промышленности - источника товаров для экспорта, требовали вмешательства государства в экономику, жесткой регламентации хозяйственной жизни (в частности, ограничения импорта, поощрения экспорта, запрещения вывоза драгоценных металлов). Величайшей заслугой Смита явилось научное обоснование в " Богатстве народов " трудовой теории стоимости. Согласно этой теории стоимость товаров и богатство создаются трудом и только трудом. Товары обмениваются, как правило, по их трудовой стоимости. Вследствие того, что стоимость создается только трудом, собственники капитала и земли не являются производителями стоимости товаров, а лишь предоставляют необходимый материал для производства, их же личные доходы представляют собой лишь вычет из стоимости продукта, создаваемой трудом. Экономическая теория, которую Смит изложил в ''Исследовании о причинах и богатстве народов'', была тесно связана с системой его философских представлений о человеке и обществе. Основной движитель человеческих поступков Смит видел в эгоизме, в стремлении каждого индивида улучшить свое положение. Однако согласно ему в обществе эгоистические устремления людей взаимоограничивают друг друга, образуя в совокупности гармоничное равновесие противоречий, являющееся отражением установленной свыше и царящей во Вселенной гармонии. Конкуренция в экономике, стремление каждого к личной выгоде обеспечивают развитие производства и в конечном счете рост общественного благосостояния.6 Одно из ключевых положений теории Смита — необходимость освобождения экономики от государственной регламентации, препятствующей естественному развития хозяйства. Он подверг острой критике господствующую в то время экономическую политику меркантилизма, направленную на обеспечение положительного баланса во внешней торговле посредством системы запретительных мер. По мнению Смита, желание людей покупать, где дешевле, и продавать, где дороже, естественно, а потому все протекционистские пошлины и поощрительные премии за экспорт вредны, как и любые помехи свободной циркуляции денег. Полемизируя с теоретиками меркантилизма, отождествляющими богатство с драгоценными металлами, и с физиократами, видевшими источник богатства исключительно в земледелии, Смит доказывал, что богатство создается всеми видами производительного труда. Труд, утверждал он, выступает и в качестве мерила стоимости товара. При этом, однако, Смит ( в отличие от экономистов 19 века — Д. Рикардо, К. Маркса и др.) имел в виду не тот объем труда, что затрачен на производство продукта, а тот, что можно приобрести за данный продукт. Деньги представляют собой всего лишь один из видов товара, не являясь главной целью производства. Благосостояние общества Смит связывал с ростом производительности труда. Наиболее эффективным средством ее повышения он считал разделение труда и специализацию, ссылаясь на ставший с тех пор классическим пример булавочной мануфактуры. Однако степень разделения труда, подчеркивал он, напрямую связана с размерами рынка: чем шире рынок, тем выше уровень специализации выступающих на нем производителей. Отсюда следовал вывод о необходимости отменить такие ограничения для свободного развития рынка, как монополии, цеховые привилегии, законы об оседлости, обязательном ученичестве и т. п. Согласно теории Смита первоначальная стоимость продукта при распределении распадается на три части: заработную плату, прибыль и ренту. С ростом производительности труда, отмечал он, происходит повышение заработной платы и ренты, зато доля прибыли во вновь произведенной стоимости снижается. Совокупный общественный продукт делится на две основные части: первая — капитал — служит для поддержания и расширения производства (сюда входит и зарплата рабочих), вторая идет на потребление непроизводительными классами общества (собственниками земли и капитала, государственными служащими, военными, учеными, лицами свободных профессий и т. д.). От соотношения этих двух частей зависит и благосостояние общества: чем больше доля капитала, тем быстрее растет общественное богатство, и, напротив, чем больше средств уходит на непроизводительное потребление (прежде всего государством), тем беднее нация. Вместе с тем Смит не стремился свести к нулю влияние государства на экономику. Государство, по его мнению, должно играть роль арбитра, а также осуществлять те общественно необходимые хозяйственные мероприятия, которые не по силам частному капиталу. Заключение Последствия социального конфликта весьма противоречивы. Конфликты, с одной стороны, разрушают социальные структуры, приводят к значительным необоснованным затратам ресурсов, а с другой - являются тем механизмом, который способствует решению многих проблем, сплачивает группы и в конечном счете служит одним из способов достижения социальной справедливости. Двойственность в оценке людьми последствий конфликта привела к тому, что социологи, занимающиеся теорией конфликтов, или, как еще говорят, конфликтологией, не пришли к общей точке зрения по поводу того, полезны или вредны конфликты для общества. Так многие считают, что общество и отдельные его составные части развиваются в результате эволюционных изменений, и вследствие этого предполагают, что социальный конфликт может носить только негативный, разрушительный характер. Конфликт способен разрушать социальные общности. Кроме того, внутренний конфликт разрушает групповое единство. Говоря о позитивных сторонах конфликта, следует отметить, что ограниченным, частным последствием конфликта может явиться усиление группового взаимодействия. Конфликт может оказаться единственным выходом из напряженной ситуации. Список использованной литературы:
1 Козырев Г. И. Конфликтология : учебник. М.: ИД Форум, ИНФРА-М, 2009. 2 Дмитриев А. В. Конфликтология : учебник изд. 3-е, перераб. – М. : Альфа – М.; ИНФРА-М, 2009. 3 Анцупов А.Я. Конфликтология: учебник для вузов. – 4-е изд, испр. И доп. – М.: Эксмо, 2009. С. 29-55. 4 1Волков Б. С., Волкова Н. Д. Конфликтология : учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – 3-е изд. исп. и доп. – М. : Академический проект; Фонд «Мир», 2007. 5 Горбунова М.Ю. Конфликтология: Конспект лекций. – Ростов н/Д: «Феникс», 2006. 6 Кибанов А. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. К. Конфликтология. – М. : ИНФРА-М, 2007. |