задачи угол. проф.. задачи уп. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 84.24 Kb.
|
|
Задание 1 1. По информации Интерпола, на борту шведского судна, вошедшего в прилежащую зону Российской Федерации в Балтийском море, находится гражданин Сирии Хусейн Али, занимающийся незаконным распространением наркотических средств. Судно следовало в порт назначения за пределами Российской Федерации. Российское бюро Интерпола обратилось к капитану судна с требованием выдачи Хусейна Али и предоставления возможности для приближения российского пограничного катера к шведскому судну для его задержания. Капитан судна ответил на это отказом. Вопросы: 1. В каких случаях Российская Федерация принимает меры, необходимые для ареста и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в прилежащей зоне РФ? 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна? 3. Изменится ли решение вопроса, если судно находилось не в прилежащей зоне РФ, а следовало через территориальные воды РФ? ОТВЕТ 1.В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", название статьи – «Уголовная юрисдикция Российской Федерации на борту иностранного судна») пунктом 1: Российская Федерация принимает меры, необходимые для ареста и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в прилежащей зоне РФ следующих случаев, если: - последствия преступления распространяются на территорию Российской Федерации; - преступление имеет такой характер, что им нарушается спокойствие в Российской Федерации или добрый порядок в территориальном море; - капитан иностранного судна, дипломатический агент или консульское должностное лицо государства флага обратится к должностным лицам федеральных органов исполнительной власти или к должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с просьбой об оказании помощи; - такие меры необходимы для пресечения незаконной торговли наркотическими средствами или психотропными веществами, а также для пресечения других уголовных преступлений международного характера, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. 2.Согласно п.4 ст. 17 указанного ФЗ № 155 За исключением случаев, касающихся защиты и сохранения морской среды и нарушений законов и правил, установленных для исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, Российская Федерация не принимает на борту иностранного судна, проходящего через территориальное море, никаких мер для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с любым преступлением, совершенным до входа иностранного судна в территориальное море, если это судно, следуя из иностранного порта, ограничивается проходом через территориальное море, не заходя во внутренние морские воды. Таким образом, Отказ капитана не является нарушением норм Российского законодательства, следовательно, действия капитана иностранного судна выражены отказом на незаконное требование Российского Бюро Интерпола - правомерны. 3.Если судно находилось не в прилежащей зоне РФ, а следовало через территориальные воды РФ, то решение не изменится аналогичным образом на основании п. 4 ст. 17 ФЗ № 155. Основанием для изменения решения может послужить, например, вхождение иностранного корабля с преступником Али Хусейном на борту во внутренние морские воды РФ, либо при наличии одного из четырех обстоятельств, указанных в п.1 ст. 17 ФЗ № 155. Задание 2 В марте 2013 г. Тарасов был привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого имущества в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Его сосед по квартире Иванов, зная о совершенном преступлении, правоохранительным органам об этом не сообщил. Тарасов был задержан лишь спустя год после совершения им преступления. Вопросы: 1. Подлежит ли уголовной ответственности Иванов за недонесение о преступлении? 2. Является ли деяние Иванова общественно опасным? 3. В чем проявляется взаимосвязь общественной опасности и противоправности на примере поведения Тарасова? ОТВЕТ 1.Ст. 205.6 УК РФ, введенная в Уголовный кодекс в 2016 году, гласит об уголовном обязательстве граждан России сообщать о преступлениях, которые касаются терроризма, создания незаконных вооруженных формирований, а также посягательства на власть и на территориальную целостность или подготовку убийства государственных служащих с целью захвата власти. Несообщение о преступлении в разных ситуациях может быть приравнено к сокрытию преступления или к соучастию в преступлении. Если человек не сообщает о преступлении, которое не касается посягательств на государственную власть и не направлена на создание и деятельность террористических групп, но при этом данное преступление квалифицируется как особо тяжкое, то за несообщение о таком преступлении наступает уголовная ответственность в рамках статьи 316 УК РФ. Максимальное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ – до шести лет, что является преступлением средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Таким образом, гражданин Тарасов, не сообщил о преступлении, не относящемся к тяжким преступлениям, следовательно уголовная ответственность в таком случае не наступает. Не подлежит уголовной ответственности. 2. Общественно опасное деяние — это общественно опасное, противоправное, осознанное, волевое, сложное по характеру действие или бездействие, нарушившее или создавшее реальную угрозу нарушения общественных отношений, взятых под охрану Уголовным кодексом. Поскольку деяние Иванова не содержит всех признаков общественно –опасного деяния, указанных в данном определении, а именно отсутствует общественная опасность, противоправный характер, который для такой дефиниции должен был бы создавать реальную угрозу нарушения общественных отношений, по сути присутствует только осознанность, следовательно бездействие Иванова не является общественно-опасным деянием, 3.На примере поведения Тарасова, взаимосвязь общественной опасности и противоправности проявляется в следующем: своими действиями Тарасов нанес существенный ущерб общественным отношениям, а именно отношениям в сфере владения имуществом, нарушил чьи-то права, а именно права владельца имущества – в этом содержится противоправный характер действий Тарасова, а общественная опасность заключается в том, что после кражи, при чем в крупном размере, Тарасов продолжает оставаться на свободе еще целый год, и лишь после этого был задержан, следовательно, на протяжении всего года существовала реальная угроза для общественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения тем или иным материальным имуществом, а также реальная угроза для общества в целом, иными словами противоправный характер в действиях Тарасова мог повторно проявится и реализоваться. Задание 3 Во время гипнотического сеанса известного ученого Тимофеева больной Аверин, поддавшись воздействию гипноза, начал размахивать руками, крутить головой. Несмотря на предупреждения Тимофеева в начале сеанса о необходимости снять с себя часы и браслеты, Аверин не снял с правой руки металлический браслет. Во время сеанса двигая рукой, на которой был металлический браслет, он попал в глаз сидящей рядом с ним Жегловой, причинив вред ее здоровью средней тяжести. Вопросы: 1. В чем заключается признак виновности преступления на примере поведения Аверина? 2. Содержатся ли в действиях Аверина признаки преступления? 3. Можно ли привлечь при этих обстоятельствах Тимофеева к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести (см. ст. 112, 118 УК РФ)? ОТВЕТ 1. Под виновностью как признака преступления понимается психическое отношение лица к совершаемому деянию в форме умысла (прямого и косвенного) - ст. 25 УК РФ или неосторожности (легкомыслие или небрежность) - ст. 26 УК РФ. Характерной чертой виновности является вменяемость. Обычный человек, не имеющий каких-либо психических отклонений, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, какие после этого могут наступить последствия его деятельности, в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возможно, только если человек вменяем. 2.В данном случае больной Аверин находился в состоянии гипноза, во время которого и был причинен вред здоровью Жегловой. В этом состоянии Аверин не мог ни осознавать ни руководить своими действиями, а также не мог оказать сопротивление гипнотизеру, следовательно он не подлежит уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 21 УК РФ и в его действиях отсутствуют признаки какого либо преступления на основании отсутствия вины – обязательный элемент субъективной стороны состава преступления. Загипнотизированное лицо несет ответственность за совершенные им общественно опасные деяния, в том случае если лицо могло руководить своими действиями, в этом случае оно является исполнителем преступления. А также в том случае если лицо знало или были подозрения, что его хотят загипнотизировать для совершения преступления, но не приняло меры сопротивления действиям гипнотизера. Также, вина Аверина может иметь место в данном случае при наличии признака вменяемости. 3. Рассмотрим субъективную сторону Тимофеева. Согласно фабулы, несмотря на то, что Аверин не снял металлический браслет и часы перед началом сеанса гипноза, Тимофеев продолжил сеанс. Таким образом, Тимофеев не знал о том, что наступят общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести третьему лицу – Жигловой, и не желал их наступления, однако, как известный ученый, мог и должен был предусмотреть эти последствия как минимум в силу своих профессиональных обязанностей. Таким образом, в действиях Тимофеева усматриваются признаки небрежной формы вины (небрежное отношение к последствиям) – ч. 3 ст. 26 УК РФ. Тимофеева можно привлечь к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, так как присутствуют все элементы состава преступления: общественно – опасное действие (проведение сеанса гипноза лицу с одетыми металлическими аксессуарами у больного), общественно – опасные последствия (вред здоровью средней тяжести), причинная связь между действиями и последствиями, субъект и субъективная сторона преступления, выражена в неосторожной (небрежной) формы вины Тимофеева и наличие вменяемости у него во время совершения преступления. Задание 4 Соколов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи, в том числе несколько редких книг, на хранение своему соседу Жукову (общая стоимость переданного на хранение имущества составляли более 50 тыс. руб.). Жуков поставил книги Соколова на дальнюю полку, рядом со своими книгами. Сын Жукова, 15-летний Андрей, полагая, что это книги его отца, дал почитать некоторые из них своему товарищу, который утерял их в вагоне электрички. Возвратившись из командировки, Соколов потребовал вернуть свои вещи. Узнав о пропаже книг стоимостью около 15 тыс. руб., Соколов обратился в полицию, требуя привлечь Жукова к уголовной ответственности. Вопросы: 1. Имеются ли в действиях Жукова признаки какого-либо преступления? 2. Имеются ли в действиях сына Жукова признаки какого-либо преступления? 3. По каким критериям следует отграничивать преступление от гражданско-правового проступка в контексте представленной ситуации? ОТВЕТ Полагаю, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения отца или сына к уголовной ответственности, поскольку ни тот, ни другой, не совершали уголовно-наказуемых деяний, а вред был причинён хозяину книг при отсутствии их вины, что предусмотрено положениями ст. 28 Уголовного Кодекса РФ: Статья 28. Невиновное причинение вреда . Согласно п.1 ст. 28 УК РФ 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Отец, когда ставил книги на полку, не мог осознавать общественную опасность такого хранения книг – никаких признаков какого либо состава преступления в таких действиях и поведении нет, книги по своему целевому предназначению и смыслу существования и должны находится на книжной полки, к тому же согласно фабулы «Жуков поставил книги Соколова на дальнюю полку рядом со своими книгами», учитывая эти и другие обстоятельства данного дела основания считать, что на Жукове лежала обязанность предусмотреть то, что его сын возьмет именно эти книги, принадлежащие Соколову и передаст их другому лицу, который в свою очередь их потеряет, отсутствуют. 2.В действиях Жукова признаки какого-либо преступления отсутствуют на основании п.1 ст. 28 УК РФ. 3.В представленной ситуации имеет место быть гражданско-правовой проступок, который следует отграничивать от преступления по тем соображениям, что гражданско-правовой проступок или деликт не имеет четко закрепленной в законодательстве дефиниции, нет конкретных форм и границ определения противоправного действия, это общественно вредное поведение, нарушающее урегулированные нормами права имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, за совершение которого предполагается гражданско-правовая ответственность. Иные критерии разграничения: Для деликта при нарушении личных неимущественных прав мерой ответственности может быть, например, опровержение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. При имущественных правонарушениях ответственность наступает в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, признания сделки недействительной и прочие Привлекают к гражданско-правовой ответственности суд, арбитражные суды, третейский суд. Задание 5 Несовершеннолетние Попов и Серегин по предварительному сговору напали на Сизову, вырвали у нее из руки дамскую сумку и скрылись. В сумке оказались полученные Сизовой в банке для раздачи заработной платы рабочим агрофирмы «Нокса» деньги в сумме 161 500 руб., а также личные вещи на сумму 2000 руб. Вопросы: 1. На какой объект направлено посягательство указанных лиц? 2. Какие общественные отношения оказались нарушенными фактически? 3. Назовите основной и дополнительный объекты совершенного Поповым и Серегиным преступления. ОТВЕТ 1. Поскольку действия Попова и Серегина не были сопряжены с насилием или угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей во время совершения преступления, данные действия несовершеннолетних следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Ответственность по ст. 161 наступает с 14 лет согласно ст. 20 УК РФ. Исходя из условий фабулы задачи – «Несовершеннолетние Попов и Серегин по предварительному сговору напали на Сизову, вырвали у нее из руки дамскую сумку и скрылись» посягательство указанных лиц – несовершеннолетнего Попова и Серегина направлено на завладение имуществом Сизовой, то есть личными вещами потерпевшей – ее сумки и содержимого в ней (распределение и перераспределения материальных благ Сизовой). Однако, согласно условиям «В сумке оказались полученные Сизовой в банке для раздачи заработной платы рабочим агрофирмы «Нокса» деньги в сумме 161 500 руб., а также личные вещи на сумму 2000 руб». 2.Таким образом, очевидно, что кроме посягательства на общественные отношения в сфере имущественного владения (имущественных прав) потерпевшей Сизовой, фактически нарушенными оказываются и другие общественные отношения, а именно имущественные права рабочих агрофирмы «Нокса», (имущественные отношения в сфере заработной платы, трудовые отношения между Сизовой и ее работниками) для которых судя по всему и предназначена заработная плата в общей сумме – 161 500 руб. К неквалифицированному грабежу относится открытое завладением чужим имуществом посредством «рывка», когда виновный одним движением вырывает предмет из рук владельца. Однако учитывая суму причиненного ущерба преступными действиями и другие обстоятельства, делаем выводы: согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ совершенное в крупном размере таковым признается открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 250 тыс. руб, значит квалифицирующий признак – крупный размер отпадает (общая сумма украденного – 163 500 тыс. руб.), следовательно имеет место быть иной и единственный квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц – п.а) ч. 2 ст. 161 УК РФ. 3. Основной объект совершенного Поповым и Серегиным преступления – сложный объект - отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ Сизовой (владение личным имуществом Сизовой) и здоровье Сизовой. Дополнительный объект – простой - отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ рабочих агрофирмы «Нокса», трудовые отношения между Сизовой и работниками (права рабочих на заработную плату, и обязанность Сизовой осуществить выплату заработной платы). Задание 6 6. Климов, Петров и Харитонов под видом «ценителей» искусства пришли в квартиру Долгова, имевшего богатую коллекцию старинных икон ХVIII и XIX вв. Применив оружие и связав Долгова, виновные похитили 12 икон, оцененных в 129 850 руб. При попытке сбыта похищенного они были задержаны. Вопросы: 1. На какой объект направлено посягательство Климова, Петрова и Харитонова? 2. Влияет ли на квалификацию преступления характер похищенного имущества? 3. Что является предмет преступного посягательства Климова, Петрова и Харитонова? |