задачи угол. проф.. задачи уп. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 84.24 Kb.
|
|
Задание 29 Приговором Похвистневского районного суда Самарской области Шуров осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в ссоре с женой он избил ее, нанеся около 10 ударов кулаками по голове, от чего она упала, ударившись головой об пол. Однако, как следует из протокола судебного заседания, таких показаний подсудимый не давал. Он утверждал, что разбудил жену, а та стала с ним драться, а он, защищаясь, «пару раз» ударил ее и оттолкнул от себя. Показания же изложенные в приговоре, Шуров давал при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Суд эти показания огласил, но при этом не дал им какой-либо оценки, не высказал своего суждения об их достоверности или недостоверности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница Кошелева показала, что потерпевшая по дороге домой падала, ударяясь головой о землю, а затем упала с крыльца, ударившись головой о бетонную дорожку. Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы. Вопросы: 1. Можно ли признать достоверным вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене? 2. Обладает ли приговор суда по данному делу свойством обоснованности? Соответствует ли описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона? 3. Как должен поступить суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого? ОТВЕТ Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. И оправдательный, и обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Требования, предъявляемые к каждой из частей приговора, установлены ст.ст. 304-308 УПК РФ. К описательно-мотивировочной и резолютивной частям оправдательного и обвинительного приговора УПК РФ устанавливает различные требования. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 5) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) 6) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Кроме того, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлены такие предъявляемые к приговору требования, как законность, обоснованность и справедливость. Законность приговора – это такое его свойство, согласно которому форма и содержание приговора должны соответствовать действующему законодательству. Обоснованность приговора – это требование, согласно которому приговор основывается на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве. В результате все доказательства, как имевшиеся в материалах уголовного дела, так и непосредственно представленные в судебное заседание, должны быть тщательно проверены в ходе судебного следствия. Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной степени исследованы и оценены. В частности, приговор не может быть основан на заключении эксперта, правильность которого вызывает сомнение. обоснованность приговора - это основа вынесения законного приговора. Постановление необоснованного приговора влечет его незаконность. Мотивированность приговора является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность. Приговор является мотивированным, если выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются доводами. В мотивированном приговоре излагаются все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся и в мотивировочной части Таким образом, обвинительный приговор должен базироваться на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности, т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу. Как видим Похвистневский районный суд Самарской области не учел вышеуказанные требования выдвигаемые к обвинительному приговору, согласно фабулы «Оценки всем этим показаниям приговор не содержит. Помимо этого, нет в приговоре и анализа иных доказательств, имеющимся в деле, не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей». Наличие всех этих ошибок при составлении приговора, упущенные оценки и анализ доказательств, ненадлежащим образом составленная описательно-мотивировочная часть приговора, свидетельствует о необоснованности выводов суда и вызывают сомнения в виновности подсудимого. Обвинительный приговор суда по данному делу свойством обоснованности не обладает, а описательно-мотивировочная часть названного обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 3. Неустранимыесомненияввиновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции). Все сомненияв доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности гласит: Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, вывод суда об умышленном причинении Шуровым тяжкого вреда здоровью своей жене нельзя признать достоверным, поскольку согласно фабулы задачи судом «не оценено заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений и причинах наступления смерти потерпевшей, имеется лишь ссылка в приговоре, что вина подсудимого доказывается заключением этой экспертизы», в то время как приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного (а экспертиза в данном случае единственное доказательство влияющее на квалификацию преступления и виновность подсудимого) не были в должной степени исследованы и оценены.Суд при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого должен принять решение в пользу обвиняемого, то есть признать подсудимого Шурова не виновным в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ. Задание 30 Матрохин, работая в одном из туристических агентств, разъезжал по городам России, Украины и Белоруссии с целью сбора денег для поездки на экскурсии по городам Европы. Собранные деньги Матрохин присваивал. Всего в г. Харькове он собрал и присвоил 35 тыс. дол. США, в г. Белгороде – 15 тыс. дол., в г. Курске – 7 тыс. дол. Матрохин был задержан правоохранительными органами в г. Курске. Вопросы: 1. Можно ли назвать преступление Матрохина продолжаемым? 2. Какую территорию следует считать местом совершения преступления в данном случае? 3. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Матрохин? ОТВЕТ В Уголовном кодексе РФ отсутствует понятие продолжаемого преступления. Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ о продолжаемым преступлениях, Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием - момент совершения последнего преступного акта. Определение продолжаемого преступления позволяет выделить следующие его признаки: Тождественность. Эпизоды совершенного преступления являются тождественными (единообразными) по способу совершения. Например, к продолжаемым преступлениям относится истязание, выраженное в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ). Общая цель. Эпизоды совершенного преступления объединены единым умыслом или направлены к общей цели. Например, лицо, работающее на сборке телевизоров, выносит с завода детали с целью собрать и реализовать телевизор (ст. 158 УК РФ). Вред одному объекту. Эпизоды совершенного преступления направлены на причинение вреда одному объекту. Например, имея умысел похитить определенную сумму денег, кассир магазина ежедневно присваивает часть выручки (ст. 160 УК РФ). Таким образом, преступление Матрохина содержит все признаки продолжаемого преступления : Тождественность – один и тот же способ совершения преступления – разъезжал и присваивал деньги; Матрохин преследовал одну и ту же общую цель во всех эпизодах – «корыстная цель – забирал деньги себе, присваивал, цель – личное обогащение»; Действиями Матрохина вред причиняется одному и тому же объекту – туристическому агентству, чьи деньги и были присвоены. Преступление Матрохина можно назвать продолжаемым. 2.Понятие места совершения преступления в уголовном законе не дается. В литературе местом преступления принято считать место совершения общественно опасного деяния. Преступление считается совершенным на территории РФ, если оно начата и окончено на этой территории. В практике возможны случаи, когда преступление начато на территории РФ, а преступные последствия наступили на территории другого государства и наоборот. В этих случаях такие подлежат применению нормы УК РФ. В рассматриваемом случае с Матрохиным место совершение преступления против граждан РФ будет являться Российская Федерации, в отношении граждан Украины и Белоруссии местом совершения преступления будет являться соответственно территория Украины и Белоруссии. 3. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12 УК РФ, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Поскольку Матрохин совершил преступления предусмотренное ст. 159 УК РФ Мошенничество (в данном случае имеются признаки хищения путем обмана а не присвоения имущества по ст. 160 УК РФ, поскольку Матрохин согласно фабулы «собирал деньги для поездки на экскурсии по городам Европы», а на самом деле забирал эти деньги себе после посещения Курска, Белгорода, и Харькова, то есть присутствует обман клиентов в действиях агента туристической фирмы Матрохина, используется обманный прием при расчете за услугу тур.фирмы), то есть имеет место быть посягательство на общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, нарушены права и интересы туристического агенства, в котором работает Матрохин, , следовательно Матрохин подлежит уголовной ответственности по законодательству РФ. |