Задачи уголовного права. задачи уп. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 84.6 Kb.
|
|
Посягательство Климова, Петрова иХаритонова направлено на хищение предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Это видно из следующих обстоятельств, описанных в фабуле задачи : «Климов, Петров и Харитонов под видом «ценителей» искусства пришли в квартиру Долгова, имевшего богатую коллекцию старинных икон ХVIII и XIX вв. Климов, Петров и Харитонов похитили 12 икон.» Таким образом, очевидно что Климов, Петров и Харитонов уже знали что у Долгова дома находятся указанные предметы, следовательно посягательство Климова, Петрова и Харитонова направлено на хищение богатой коллекции старинных икон ХVIII и XIX вв., то есть предметов имеющих особую историческую религиозную (культурную) ценность. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ (Хищение предметов, имеющих особую ценность), как особый вид (разновидность) хищения (ст. 158 УК РФ). В данном случае характер похищенного имущества, его целевое предназначение (историческая ценность) и объем 12 икон, оцененных в 129 850 руб. имеет существенное влияние на квалификацию преступления, поскольку основанием для такой квалификации по ст. 164 УК РФ как раз и является хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. От характера похищенного имущества (от того какие результаты будут экспертного заключения в ходе расследования – будет ли иметь данная коллекция особую историческую художественную или культурную ценность или нет) и зависит квалификация преступления – ст. 164 УК РФ или 158 УК РФ. Предметом преступного посягательства Климова, Петрова и Харитонова является коллекция старинных икон ХVIII и XIX вв., состоящая из 12 книг. Задание 7 Во время дежурства на городском пляже спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов в нарушение установленных правил катались на водном велосипеде, перевернулись и стали тонуть. Сидоров поплыл к ним на помощь, но оказать ее не успел. Оба несовершеннолетних погибли. Вопросы: 1. Совершено ли Сидоровым общественно опасное деяние? 2. Находится ли деяние Сидорова в причинной связи со смертью несовершеннолетних Хамидуллина и Юсупова? 3. Есть ли вина Сидорова в произошедшем событии или это следует рассматривать как невиновное причинение вреда? ОТВЕТ 1.В действиях Сидорова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия. Объект преступления – служебные отношения, интересы спасательной службы. Дополнительный объект – жизнь несовершеннолетних Хамидуллина и Юсупова. Объективная сторона включает: использования спасателем Сидоровым своих служебных полномочий вопреки интересам спасательной службы; наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов спасательной службы, интересов общества, государств и граждан, права на жизнь несовершеннолетних; 2.причинно-следственная связь между деянием Сидорова и тяжким последствием в виде смерти Хамидулина и Юсупова. То, что Сидоров пошел вопреки интересам службы свидетельствует следующие фразы: «Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку покататься отдыхающим…. Несовершеннолетние Хамидуллин и Юсупов, в нарушение установленных правил, катались на водном велосипеде». Из этого следует, что полномочия спасателя Сидорова не предусматривали право предоставлять служебный лодку сторонним лицам, включая несовершеннолетних отдыхающих. Смерть Хамидуллина и Юсупова наступила как результат того, что Сидоров предоставил им служебный транспорт. Субъект преступления – специальный. Сидоров – должностное лицо постоянно, или временно или по специальному полномочию выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции на территории городского пляжа, занимающий специальную должность - спасатель. Субъективная сторона преступления – косвенный умысел. Для субъективной стороны характерна корыстная заинтересованность Сидорова, которая выражается в следующем: «спасатель Сидоров за вознаграждение предоставил служебную моторную лодку». Сидоров действовал из корыстных побуждений и сознательно пошел на нарушение «установленных правил», предоставляя лодку несовершеннолетним, однако общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения интересов службы,прав и свобод граждан, выраженных в виде смерти Хамидуллина и Юсупова, наступили против воли Сидорова. То есть, спасатель прямо не желал наступления таких тяжких последствий, хотя мог и обязан был предусмотреть возможность их наступления. Причинная связь: предоставление лодки (нарушение интересов спасательной службы) → Хамидуллин и Юсупов катались на водном велосипеде → Хамидуллин и Юсупов перевернулись и стали тонуть → Хамидуллин и Юсупов погибли. Таким образом, действия спасателя Сидорова следует квалифицировать как Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия – ч. 3 ст. 285 УК РФ. Сидоров совершил общественно-опасное деяние и его поведение стало причиной смерти несовершеннолетних. 3.Сидоров прямо не желал наступления таких тяжких последствий, хотя мог и обязан был предусмотреть возможность их наступления, поэтому в данном случае имеет место быть легкомысленное отношение к последствиям – ч. 2 ст. 26 УК РФ, то есть вина Сидорова имеется и характеризуется как неосторожная (по легкомыслию) форма вины. Судя по всему Сидоров предвидел возможность того, что лодка может перевернутся, однако по своим легкомысленным соображением считал что этого не произойдет, либо самонадеянно рассчитывал, что ему удастся предотвратить такие последствия - ч. 2 ст. 26 УК РФ, Задание 8 В городском парке Юсупов с целью изнасилования напал на прохожую Н. Схватив ее за плечи, Юсупов внезапно почувствовал, как тело ее обмякло и она стала падать на землю. Оказалось, что Н. была мертва. В заключении судебно-медицинской экспертизы было указано, что потерпевшая страдала пороком сердца и умерла, поскольку ее сердце не выдержало испуга. Вопросы: 1. Имеется ли причинная связь между нападением Юсупова и смертью Н.? 2. Объективная сторона какого преступления содержится в деянии Юсупова? 3. Можно ли деяние Юсупова считать оконченным преступлением? ОТВЕТ Задание 9 Иванов, находясь возле ночного клуба, нецензурно выражался и приставал к Максимову. При этом он размахивал ножом, угрожая расправой. Защищаясь, Максимов ударил его кулаком по лицу и пытался войти в помещение клуба. В ответ Иванов нанес Максимову ножевое ранение в брюшную полость. После операции Максимов скончался от вызванной наркозом асфиксии, наступившей вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами. Вопросы: 1. В чем состоит объективная сторона преступления, совершенного Ивановым? 2. Находится ли деяние Иванова в причинной связи со смертью Максимова? 3. Изменится ли квалификация действий Иванова, если будет установлено, что Максимов скончался сразу же после ножевого ранения? ОТВЕТ В соответствии с ч. 1 статьи 105 УК РФ впервые дано законодательное определение убийства: «умышленное причинение смерти другому человеку». Если ранее убийством считалось как умышленное, так и неосторожное лишение жизни другого человека. Теперь же в определении данного преступления совершенно четко говорится только об умышленном причинении смерти. Понятия неосторожного убийства УК не знает. Объективной стороной данного преступления охватывается все умышленные действия, направленные на лишение жизни другого человека, в данном случае Максимова. Признак противоправности в характеристике убийства является необходимым. Он позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Для квалификации преступления совершенного Ивановым нужно четко понять объективную сторону совершенного преступления (105 УК РФ) и отграничить ее от смежных составов преступления – разбойное нападение (ст. 160), причинение смерти по неосторожности ( 109 УК РФ), необходимая оборона (ст. 37). Объективная сторона преступления, совершенного Ивановым выражается в следующем – он умышленно (по своей воли и желанию) нанес ножевое ранение в брюшную полость Максимова. Необходимая оборона исключается в данном случае так как отсутствуют ее признаки, а именно посягательство на Иванова со стороны Максимова нельзя расценивать как насилие или угроза насилия, опасное для жизни Иванова или других лиц. Неравные условия также выражены на фоне того, что у Иванова был нож, а Максимов использовал свои кулаки. Статья 37 УК РФ необходимая оборона – то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение смерти по неосторожности так же исключается поскольку Иванов действовал умышленно нанося удар ножом в брюшную полость Максимова, он не знал наступит смерть Иванова или нет, да и не мог знать заденет ли нож жизненно важные функции организма Максимова, или тот отделается лишь частичным кровоизлиянием, то есть Иванов безразлично относился к возможному наступлению общественно-опасныхпоследствий Иванова в виде его смерти, либо прямо желал чтобы смерть наступила, в любом случае имеет место быть умысел Иванова, либо прямой либо косвенный, в зависимости от отношения нападавшего к жертве (желание смерти или безразличное отношение к наступлению смерти) – Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Причинная связь между нападением Иванова и смертью Максимова : Схема причинной связи: Иванов нанес Максимову ножевое ранение в брюшную полость → Максимов попал в больницу и ему была проведена операция → от наркоза была вызвана асфиксия, наступившей вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами, в результате чего наступила смерть Максимова Как видим несмотря на то, что в результате наркоза и вызванная им асфиксия, наступившая вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами, привели к смерти Максимова, существует причинно-следственная связь между начальными действиями Иванова и смертью Максимова, поскольку наркоз сам по себе является необходимым и обязательным медицинским средством для проведения операции, предусмотренным специальными правилами и регламентом оказания медицинской помощи в подобной ситуации, следовательно в данной ситуации не может расцениваться как главная причина смерти Максимова, а лишь выступает сопутствующей необходимой мерой медицинского характера, направленной на спасение жизни и улучшения здоровья потерпевшего. Таким образом, в данном случае главной причиной смерти Максимова выступает именно ножевое ранение в брюшной полости, а не сам медицинский наркоз. Небыло бы ножевого ранения, не было бы необходимости использовать наркоз, следовательно не была бы вызвана асфиксия у потерпевшего, рвотная масса не перекрыла бы дыхательные пути и смерть не наступила бы. Была ли медицинская помощь оказана качественно или нет, была ли халатность со стороны медицинского персонала – это уже иной вопрос при других обстоятельствах, не указанных в фабуле задачи (например, некачественный наркоз, «левый» наркоз, подмена лекарств, не вовремя оказанная помощь), требующие для проверки дополнительных следственных действия и экспертиз. Если будет установлено, что Максимов скончался сразу же после ножевого ранения, квалификация действий Иванова не изменится и останется прежней – ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство). Задание 10 Водитель Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге. Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленным на пересечении с главной дорогой, Веселов, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Мустафина, который увидел маневр автомашины в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок и при этом два пассажира погибли, четырем был причинен тяжкий вред здоровью. Вопросы: 1. Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Веселова? 2. Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Мустафина? 3. Является ли смерть двух пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью четырем другим пассажирам результатом деяния Мустафина? ОТВЕТ В дейнии Веселова усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Объективная сторона данного преступления заключается в нарушение Веселовым, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, что следует из следующей фразы фабулы задачи: «Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по проселочной дороге» и «Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленным на пересечении с главной дорогой, Веселов, сделав правый поворот, выехал на главную дорогу». Таким образом, Веселов превысил допустимую скорость и не остановился перед знаком «Стоп», в чем и содержится суть нарушения правил дорожного движения, составляющая объективную сторону данного преступления. Превышение скорости привело к тому, что Веселов будучи водителем транспортного средства (какого именно не указано в фабуле) не смог остановится перед знаком «Стоп», это в свою очередь привело к выезду на главную дорогу, выехав на главную дорогу своими действиями Веселов создал аварийную обстановку на ней, поскольку согласно фабулы по главной дороге двигался автобус «Икарус» под управлением Мустафиным, « который увидел маневр автомашины в тот момент, когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным». Таким образом, аварийная обстановка на дороге была создана Веселовым. Мустафин принял все необходимые действия для того чтобы избежать столкновения и сохранить жизни себе и своим пассажирам, однако не по его воле ему это сделать не удалось: «Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок». Причинная связь: Превышение допустимой максимальной скорости водителем Веселовым (начало нарушения ПДД) → не остановка перед знаком «Стоп» (где она обязательна согласно ПДД) → выезд Веселова на главную дорогу и создание аварийной обстановки (ситуации) → «Икарус» под управлением Мустафина перевернулся на бок → два пассажира погибли, четырем был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом как видим прямая причинная связь между общественно-опасными действиями Веселова и наступлениям смертью и тяжким вредом потерпевших пассажиров. Квалифицирующий признак по ч. 5 ст. 264 для Веселова – нарушение ПДД повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такойвозможности не было у Мустафина и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, в данном случае Веселовым, то ответственность со стороны Мустафина исключается. Признаки объективной стороны преступления в деянии Мустафина отсутствуют. Смерть двух пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью четырем другим пассажирам не является результатом деяния Мустафина, по тем основаниям, что аварийна ситуация на дороге была создана иным участником дорожного движения – водителем Веселовым, а у Мустафина, исходя из условий задачи, не было технической возможности избежать вредного последствия как смерть двух пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью четырем другим пассажирам. Задание 11 Даватова, пытаясь «устроить» в вуз свою дочь после окончания средней школы, через своих сослуживцев познакомилась с доцентом этого вуза Забраловым и предложила ему 200 тыс. руб. за содействие в поступлении дочери на учебу. Не являясь членом экзаменационной комиссии, Забралов сказал Даватовой, что у него весьма мало возможностей оказать ей помощь, так как он лично не принимает участия в приеме конкурсных экзаменов. Даватова настаивала на своей просьбе и вручила ему названную сумму денег. Забралов эти деньги взял, однако никаких действий по созданию льгот для дочери Даватовой не предпринимал. Полученные деньги он потратил во время отпуска. Дочь Даватовой не прошла по конкурсу. Ее мать обратилась в прокуратуру с просьбой привлечь Забралова к уголовной ответственности за получение взятки. Вопросы: 1. Подлежит ли Забрало уголовной ответственности за получение взятки? 2. Является ли Забрало субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Получение взятки)? 3. Является ли Даватова субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки)? |