Задачи уголовного права. задачи уп. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 84.6 Kb.
|
|
ОТВЕТ Субъектом получения взятки в соответствие с примечанием к ст.285 УК РФ (на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285, а также части 1 статьи 290 УК РФ) может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Доцент государственного вуза согласно действующему законодательству об образовании не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому неявляется должностным лицом, следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), 290 УК РФ (Получение взятки). Дача взятки по ст. 291 УК РФ также предусматривает дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) Ответы: 1. Не подлежит (отсутствует специальный субъект преступления) 2. Не является (не является специальным субъектом) 3. Не является (отсутствует объективная сторона). Задание 12 Ревнуя своего мужа к соседке по квартире Поляковой, Николаева решила причинить ей ожоги лица с помощью серной кислоты. С этой целью она приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни, ожидая удобного случая, чтобы осуществить свое намерение. Убиравшая комнату мать Николаевой нечаянно разбила бутылку с неизвестной ей жидкостью и, чтобы избежать упреков дочери, поставила на это место другую бутылку, наполнив ее водой. Однажды, когда Полякова вошла в квартиру Николаевой, последняя схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо Поляковой со словами: «На, получай, не будешь больше пялить глаза на чужих мужей!». Поскольку в бутылке была вода, никаких последствий от действий Николаевой не наступило. Вопросы: 1. Должна ли Николаева нести уголовную ответственность за содеянное? 2. Как должны быть квалифицированы действия Николаевой? 3. Следует ли деяние Николаевой рассматривать как оконченное преступление? ОТВЕТ К повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти, относятся, в том числе ожоги (в зависимости от их степени и площади поражения на теле потерпевшего).Для умышленного причинения вреда здоровью, как свидетельствует судебная практика, наиболее характерны проникающие раны черепа, грудной клетки, брюшной полости, повреждения крупных кровеносных сосудов, тяжелые ожоги (в том числе возникающие в результате использования серной и других кислот) , обильное кровотечение и некоторые другие. Учитывая обстоятельства данного дела, исходя из условий описанных в фабуле задаче, а также то что Николаева для причинения вреда здоровью Поляковой использовала серную кислоту на этапе подготовки к совершению преступления, то очевидно следуя распространенной судебнойпрактике в таких случаях и таким способом, как правило, потерпевшим причиняется тяжкий вред здоровью. Поэтому действия Поляковой следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Безусловно Николаева должна нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку выполнила объективную сторону указанного преступления и предприняла все необходимые для этого общественно-опасные действия (деяния: «приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни, ожидая удобного случая, чтобы осуществить свое намерение», «когда Полякова вошла в квартиру Николаевой, последняя схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо»). Общественно-опасные последствия не наступили по причине, независящим от воли нападавшего – «Убиравшая комнату мать Николаевой нечаянно разбила бутылку с неизвестной ей жидкостью и, чтобы избежать упреков дочери, поставила на это место другую бутылку, наполнив ее водой». Таким образом имеет место быть в данном случае неоконченное преступление. Согласно ст. 29 УК РФ (ч.2,3) Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление (что имеет место быть в данном случае). Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса. Ч.3 ст. 30 УК РФ гласит Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Правильная квалификация: ч.3 ст. 30 ст. 111 УК РФ. Задание 13 По приговору областного суда Маклакаев осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Маклакаев признан виновным в убийстве Лохова на почве ссоры, в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю Кастину, а также в тайном хищении имущества Вакулина, причинившем значительный ущерб потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждал, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места преступления, пытался помочь Кастиной и отвез ее на такси в больницу. Он попросил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Маклакаев на почве ссоры во время распития спиртных напитков в квартире Панина совершил убийство Лохова, а затем решил лишить жизни и малолетнюю дочь Лохова – Кастину, опасаясь, что громкие крики и плач ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес Кастиной удар ногой, а когда та упала на пол, нанес ей пять ударов ножом в грудь, причинив ей колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, т.е. опасные для жизни потерпевшей. Сочтя Кастину мертвой, Маклакаев разбудил сестру Лохова – Евдакову и сообщил ей о происшедшем. Когда та, осмотрев девочку, выяснила, что она жива, упросила Маклакаева отвезти ребенка в больницу, что оба они и сделали, сев возле дома в такси. Уходя из квартиры, Маклакаев захватил с собой наиболее ценные вещи, принадлежавшие хозяевам квартиры. По материалам дела также установлено, что когда Маклакаев нанес Кастиной ножевые ранения, то набросал на нее груду белья, а когда Евдакова сообщила ему, что девочка жива, он взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку. При этом Евдакова настаивала на том, чтобы отвезти Кастину в больницу, а Маклакаев только сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию, поэтому взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси. Вопросы: 1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной? 2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека? 3. Как следует квалифицировать содеянное виновным? ОТВЕТ В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями) если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Таким образом, такие действия Маклакаева как «решил лишить жизни и малолетнюю дочь Лохова – Кастину, опасаясь, что громкие крики и плач ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес Кастиной удар ногой, а когда та упала на пол, нанес ей пять ударов ножом в грудь, причинив ей колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, т.е. опасные для жизни потерпевшей» свидетельствуют о наличие прямого умысла Маклакаева на лишения жизни и причинение смерти Кастиной. Несмотря на то обстоятельство, что Кастина в результате этих действий оказалась жива, Маклакаев ранее уже выполнил все необходимые по его мнению действия на лишения жизни девочки, то есть жизнь Кастиной продолжилась по случайному стечению обстоятельств, независящих от воли Маклакаева, например нанесению точных ударов могло помешать нетрезвое состояние нападавшего. Таким образом, изначально у Маклакаева был прямой умысел на причинение смерти Кастиной. Однако, что мы наблюдаем дальше? После того как Маклакаев узнает что Кастина осталась жива, он соглашается на предложение Евдаковой (сестры Лохова) отвезти Кастину в больницу. Мывидим изменения мотива и целей Маклакаева, изменения его отношения к жизни Кастиной (этому могло послужить разные обстоятельства, например умение переубеждать Евдокиевой, опъянение Маклакаева, и другие обстоятельства). Таким образом, на отсутствие умысла на убийство другого человека могут указывать такие обстоятельства как то что Маклакаев все-таки согласился сопровождать Евдокиеву и Кастину в больницу. А такие обстоятельства как «Маклакаев захватил с собой наиболее ценные вещи, принадлежавшие хозяевам квартиры», «взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси» «сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию» свидетельствую о том, что Маклакаве продолжил свои преступные действия только в ином виде, изменив характер своих действий и поведения, но сами преступные действия продолжились и нежелание сообщать в полицию в комплексе с иными действиями свидетельствует об отсутствии в действиях Маклакаева признаков деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние- это деятельность лица после совершения преступления, направленная на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заключающаяся в иных действиях, заглаживающих вред, причиненный потерпевшему. Деятельное раскаяние может заключаться в изобличении других соучастников преступления, поиске имущества, добытого преступным путем. Также в действиях Маклакаева отсутствуют признаки добровольного отказа, а именно отсутствие собственной воли ( отвезти в больницу Кастину его склонила Евдокиева, к тому же исходя из смысла фразы «он взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку» судя по всему Маклакаев не собирался останавливаться). Добровольный отказ от преступления- это окончательный отказ лица по собственной воле в силу любых мотивов от продолжения и доведения до конца задуманного преступления при сознании объективной возможности продолжения начатой преступной деятельности. Таким образом, оснований для переквалификации и применения более мягкого наказания в отношении Маклакаева в данном случае не имеются. Содеянное следует квалифицировать следующим образом: ч. 1 ст. 105 (убийство Лохова) , ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство двух лиц включая малолетнюю) , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Вакулина) по совокупности преступлений. Задание 14 Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия. Вопросы: 1. Правомерны ли действия сторожа? 2. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? 3. Назовите основания и условия правомерности действий сторожа при необходимой обороне. ОТВЕТ В обязанности сторожа магазина Хлопушкина как и в обязанности любого иного сторожа определенного объекта входит обеспечение целостности и сохранности охраняемого объекта, недопущения совершения кражи и других противоправных действий и преступлений на территории охраняемого объекта, а также недопущение проникновение посторонних лиц в нерабочее или в неустановленное специально для этого время, в данном случае охраняемым объектом выступает помещение магазина. Анализируя фабулу задачи, а именно «Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!» очевидно что сторож действует в рамках своих должностных обязанностей, пытается предотвратить совершение неочевидного преступления. «В его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа». Как видим с этого момента у сторожа возникают основания опасаться за свою жизнь и здоровья, несмотря на то, что реальная угроза отсутствует, однако основания ее опасаться у сторожа остаются, поскольку он незнает, что в помещении находится именно пъяный директор магазина, а не другое лицо. Брошенную в его голову бутылку сторож по всей видимости оценивает как умышленные действия преступника, направленные на причинение вреда здоровью и жизни сторожа, несущего службу. В такой ситуации должностная инструкция и правила применения огнестрельного оружия предусматривают возможность применения огнестрельного оружия в качестве защиты себя, окружающих, кроме того этого требует исполнение сторожем своих прямых служебных обязанностей на охраняемом объекте. Поэтому такие действия сторожа как «сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека» не следует расценивать как нарушения правил применения огнестрельного оружия. Как показывает судебная практика в подобной ситуации сторож имел право на применения огнестрельного оружия. Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть: В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий (оснований и правомерности действий), по которым у сторожа возникло бы право на необходимую оборону вообще: - в момент совершения преступление создается реальная опасность для обороняющегося сторожа (Важно,чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности); - должна быть общественная опасность действий преступника.( оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека, угроза нарушения прав обороняющегося и других лиц); - необходимая оборона должна быть своевременной (Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза); - защищаться можно только от преступных действий (сопротивление правомерным действиям не создают условий необходимой обороны). Задание 15 Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его. Вопросы: 1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? 2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? 3. Квалифицируйте действия виновных. ОТВЕТ: Плотников неоднократно подвергался избиениям. Горбунов И., по мнению Плотникова, пришел с намерением снова избить его. Что в этой ситуации должен был делать Плотников, чтобы защитить себя? Для этого необходимо изучить конкретную обстановку, а также характер и интенсивности нападения, описанного в фабуле задачи. По нашему мнению, обстановка как раз свидетельствовала в пользу Плотникова, неоднократно подвергавшегося избиению со стороны Горбуновым на протяжении дня. Что касается характера и интенсивности нападения, то стоит обратить внимание на то, что Плотников находился в своем жилище - вагончике, в который незаконно ночью проник Горбунов И., очевидно, что Плотников имел все основания для применения оружия. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защитить правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего. В данномслучае суду следует исходить из тех соображений, что обороняющийся Плотников в действительности действует в состоянии сильного душевного волнения, которое не позволяет ему в должной мере оценить всю тяжесть последствий своих действий. По этим основаниям и ходе мыслей, глубокого анализа всей происходящей картины на протяжении всего дня, а не только вырванного контекста когда Горбунов вошел в вагон Плотникова, и следует вывод, что в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны со стороны Плотникова не было, Плотников действовал в рамках необходимой обороны. При необходимости целесообразно считается также назначить ряд нужных экспертиз, например психологических. Общественно опасное посягательство на Плотникова имело место быть в то время когда, Плотникову днем были нанесены побои: «Горбуновы нанесли побои Плотникову», и позже «Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои» Необходимая оборона – то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Статья 37 УК РФ). Действия виновных следует квалифицировать так: п. е) ч. 2 ст. 117 УК РФ (Истязание) - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное группой лиц (два и более – Горбунов Н., Горбунов И.). |