Задачи уголовного права. задачи уп. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 84.6 Kb.
|
|
Задание 21 Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем. Вопросы: 1. Обоснованно ли ходатайство защиты? 2. Какое решение должен принять судья в данной ситуации? 3. Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля? ОТВЕТ Согласно фабулы задачи Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Одним из способов защиты в судебном процессе может стать ходатайство о недопустимости доказательств. Ведь в ходе рассмотрения дела стороны могут предоставлять доказательства как по гражданскому так и уголовным делам, не соответствующие обстоятельствам дела. И на основе которых какие-либо выводы делать недопустимо. Каждая из сторон должна активно пользоваться принадлежащими ей правами. Поскольку, согласно фабулы задачи обвинение Полуночникову было предъявлено и дело направлено в суд, то сторона защиты имела право заявлять ходатайства подобного рода. Однако было ли это ходатайство обоснованным? Согласно п. 1 ст. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1)заключение и показания специалиста; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Согласно п.2.2 ст. 75 УПК РФ К недопустимым доказательствам в том числе относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; А также показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; Таким образом, как видим, поскольку гражданка Пешеходова была опрошена в качестве подозреваемого а не в качестве свидетеля, то ее показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами в силу того, что она была допрошена в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, то есть защитник должен был быть предоставлен ей в любом случае (чтобы ее показания были допустимыми доказательствами) или неподтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде. Кроме того возникает вопрос о достаточности доказательственной базы, ведь следователь в деле использовал лишь показания подозреваемого и результаты следственного действия предъявления для опознания. Согласно п. 1 ст. 193 УПК РФ Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Протоколы следственных действий включая протокол предъявления для опознания является допустимым доказательством по делу. Таким образом, и здесь со стороны следователя нарушения норм УПК нет. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Таким образом ходатайство защиты необоснованно, хотя сторона защитыимеет право подавать подобного рода ходатайств В результате рассмотрения ходатайства может быть принято одно из следующих решений: - об удовлетворении ходатайства; - о полном отказе в его удовлетворении; - о частичном отказе в его удовлетворении. Судья должен принять решение о полном отказе в его удовлетворении. Однако суд при рассмотрении данного дела должен обратить внимание на следующие обстоятельства. Показания участников уголовного процесса являются доказательствами по любому уголовному делу. Показания подозреваемых, обвиняемых данные с участием защитника в том числе. Как и любое доказательство оно оценивается судом, может быть оценено критически, протоколы допросов составленные с нарушениями норм УПК РФ исключаются из числа доказательств. Доказательства должны согласоваться между собой, то есть если участник процесса дал определенные показания они должны проверяться и подтверждаться другими материалами уголовного дела, в том числе могут подтверждаться показаниями других участников уголовного процесса. Вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля, должен быть решен исходя из следующих положений: Допросу лица вкачествесвидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях вкачествесвидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением. Таким образом, статус подозреваемого Пешеходовой должен был быть прекращен прежде чем она была допрошена в качестве свидетеля. Задание 22 Сотрудники полиции Михайлов и Ненашев доставили в районный ОВД Борисова, предполагая, что он совершил грабеж имущества Ножова. Из опроса Ножова следует, что примерно в 21.00, когда он шел по улице, почувствовал сильный удар сзади в спину, от которого упал. При этом он выронил из руки мобильный телефон и увидел, что незнакомый молодой человек, подобрав его телефон, убегает во дворы домов. Преступника он видел только со спины. В это время по противоположной стороне улицы проходил наряд полиции, вместе с которым он стал преследовать молодого человека, однако тот скрылся в массиве гаражей, и они потеряли его из вида. Примерно через 5 - 10 минут около подъезда одного из домов у массива гаражей они увидели молодого человека, визуально похожего по одежде на преступника. Он был взволнован, оглядывался по сторонам и нервно курил. Данный молодой человек представился Борисовым и пояснил, что никакого преступления не совершал, похищенного при нем обнаружено не было. Сотрудниками полиции установлено, что Борисов ранее судим, проживает в микрорайоне рядом с местом совершения преступления. Вопросы: 1. Есть ли в данном случае основания для задержания Борисова в порядке ст. 92 УПК РФ? 2. В каком качестве необходимо в данном случае допросить Борисова? 3. Имеет ли право Борисов пользоваться помощью защитника, если да, то с какого момента? ОТВЕТ Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: - когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; - когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. - При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, Борисов может быть задержан по одному из вышеуказанных оснований в порядке ст. 92 УПК РФ, наиболее подходящим среди которых для данной ситуации может быть то, если потерпевший Ножов укажет на него как на лицо, совершившее данное преступление (значение имеет непосредственное указание потерпевшего). Однако, поскольку согласно фабулы задачи, потерпевший видел нападавшего только из-за спины в позднее время суток (21:00 часов), то есть очевидно что вряд ли он сможет указать на Борисова как на лицо совершившего в отношении него преступление и будет сомневаться в своих выводах, а также учитывая остальные обстоятельства данного дела: «похищенного при нем обнаружено не было» его место жительство установлено - «рядом с местом совершения преступления», он ранее судим – следовательно установление, подтверждение его личности и местонахождения не представит для сотрудников полиции особых трудностей, Борисов не пытался скрыться, убежать, покинуть место, находящееся вблизи места совершения преступления, имеет постоянное место жительства, ходатайств об избрании меры пресечения в отношении него отсутствуют на данный момент, следовательно оснований для его задержания не имеются. В данной ситуации и при данных обстоятельствах Борисов может быть допрошен в качестве свидетеля. Воспользоваться помощью защитника подозреваемый может с момента возбуждения уголовного дела, обвиняемый – с момента предъявления ему обвинения. Подозреваемому по уголовному делу полагается защитник. Он может быть предоставлен бесплатно за счет государства или по желанию подозреваемого быть нанятым им самостоятельно. Таким образом, Борисов имеет право пользоваться помощью защитника, с момента, возбуждения уголовного дела, когда в отношении него будут выдвинуты подозрения в совершении данного рода преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела, если он имеет статус подозреваемого на основании п. 1 ст. 16 УПК РФ (Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.) Задание 23 По факту столкновения двух автомобилей и причинения тяжкого вреда здоровью одного из водителей было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Признанный потерпевшим по уголовному делу А., управлявший в момент ДТП личным автомобилем, потребовал от обвиняемого Б. возмещения стоимости ремонта автомобиля, которому были причинены существенные повреждения, не покрываемые страховым возмещением. Кроме того, А. потребовал возмещения затрат, понесенных в связи с лечением: стоимости пребывания в палате повышенной комфортности в медицинском стационаре на протяжении пяти месяцев; приобретенных по назначению лечащего врача медикаментов; санаторно-курортного лечения, назначенного в процессе реабилитации; а также компенсации неполученного заработка в период лечения и реабилитации и расходов по оплате услуг адвоката - представителя потерпевшего. Обвиняемый Б. отказался возмещать причиненный ущерб. В ходе предварительного расследования потерпевший А. предъявил гражданский иск. Опасаясь сокрытия имущества обвиняемым, А. заявил следователю ходатайство о наложении ареста на имущество Б. Вопросы: 1. Какое решение следователь должен принять по заявленному ходатайству? 2. Кто и в каком порядке должен возместить потерпевшему А. причиненный ущерб? 3. Изменится ли ответ на данный вопрос, если известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает. ОТВЕТ Решение Согласно п. 2 ст. 115 УПК РФ Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно п. 3 ст. 115 УПК РФ Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Таким образом, поскольку гражданин Б. проходит по данному делу, находящегося на стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого, то наложение ареста на имущество обвиняемого Б. по гражданскому иску А. и ходатайству А. возможно только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (согласно п.1 ст. 115 УПК РФ), то есть для необходим приговор суда по гражданскому иску А, без которого наложения ареста на имущество Б. невозможно. Таким образом, следователь должен отказать А. по заявленному ходатайству до тех пор, пока не будет приговора по гражданскому иску.. И Конституция РФ, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозглашают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Для этого лицу необходимо предъявить гражданский иск, и сделать это можно двумя способами: дождаться вступления в законную силу приговора суда и подать иск в общем порядке, либо подать такой же иск в во время производства по уголовному делу. В специально предусмотренных законом случаях ответственность может также возлагаться на собственника транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) и работодателя (статья 1068 ГК РФ). Норма об обеспечении потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, закреплена в ч. 3 ст. 42 УПК РФ Для возмещения издержек в большинстве случаев требуется инициатива участников процесса (заявление, ходатайство) с приложением подтверждающих расходы документов. Таким образом, в большинстве случаев ущерб от ДТП возмещает страховая компания. Однако, поскольку в данном случае ,если страховое возмещение не компенсирует причиненные убытки, в таком случае убытки возмещает владелец транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП. Порядок возмещения убытков: страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → обвиняемый Б (повреждения автомобиля, не покрываемые страховым возмещением, и оплата медицинских услуг, не покрываемая страховым возмещением). Если станет известно, что Б. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим организации, в которой он работает, то решение безусловно изменится: В случае если транспортное средство, под управлением Б., является служебным и принадлежит организации, в которой работает Б., то порядок возмещения убытков следующий: страховая компания (убытки предусмотренные страховым договором) → организация, которой принадлежит служебный автомобиль, участвовавший в ДТП → причинитель вреда (Б.). Порядок решения вопросов, связанных с возмещением вреда, установлен главой 59 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), законом РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (Правила страхования). К числу лиц, ответственных за причиненный вред при ДТП, законодатель относит страховщика – организацию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность владельца автомототранспортного средства и причинителя вреда – виновника аварии. |