Задачи уголовного права. задачи уп. 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна
 Скачать 84.6 Kb.
|
|
Задание 24 В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по запросу суда. Вопросы: 1. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела? 2. Правомерны ли действия редакции? 3. Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации? ОТВЕТ Согласно п.п.3 ч.1 ст. 140 Уголовно-Процессуальному Кодексу Российской Федерации возбуждение уголовного дела может последовать в связи с сообщениями из средств массовой информации. В соответствии со статьей 144 УПК РФ следователь имеет право: При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом Таким образом, следователь вполне может как возбудить уголовное дело, так и полноценно и активно сотрудничать с сотрудниками газеты. А если сотрудник газеты начнет спорить со следователем, то его самого можно будет привлечь к уголовной ответственности по статье 294 ч.2 Уголовного Кодекса России за «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела». Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 2. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Таким образом, Мересьев как следователь имел право и полномочия самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 38 УПК РФ. Действия редакции выражены в отказе в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях неправомерны. В таком случае, после получения отказа от редакции у следователю Мересьева появились основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, проводящего дознание в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Задание 25 Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина. В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова. Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу. Вопросы: 1. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным? 2. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда? 3. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина? ОТВЕТ Суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, согласно статьи 50 УПК (Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда), обвиняемый имеет право отказаться от защитника и также может просить допустить к его защите другого адвоката. При этом, количество замен адвоката закон также не предусматривает. Исходя из статьи 389.17. УПК (Существенные нарушения уголовно-процессуального закона) суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой истанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебноеразбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору) Ответы: . Да, было допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным. Обвиняемый имеет право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина, должен принять решение Отмена обвинительного приговора или иных решений об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Задание 26 Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто. В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. 102 Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него. Вопросы: 1. Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева? 2. Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение? 3. Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части? ОТВЕТ Согласно статье 119 УПК РФ. Лица, имеющие право заявить ходатайство 1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева не соответствует закону, Матвеев как гражданский истец и лицо, чьи права и интересы были затронуты в ходе досудебного производства, когда он пытался пресечь неправомерные действия Суркова, не дожидаясь прихода полциии, имеет право на ходатайство. В соответствии с статьей 44 УПК РФ. Гражданский истец : Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Таким образом, суд должен был принять ходатайство к рассмотрению и по результатом его рассмотрения вынести определение о признании Суркова гражданским истцом. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Ходатайство Сурокова подлежит удовлетворению в полном объеме, суду необходимо признать Суркова гражданским истцом и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Задание 27 Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были. Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона. В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил. Вопросы: 1. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? 2. Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств? 3. При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд? ОТВЕТ Учитывая условия фабулы а именно «Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил» очевидны следующие нарушения судом в отношении Куропаткина: - Подозреваемому Куропаткину обеспечивается право на защиту которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя(п.1 ст. 16 УПК РФ); - Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (п. 2 ст. 17 УПК РФ) - право на защиту и другие процессуальные права должны быть разъяснено Куропаткину перед началом допроса, а не после его окончания; - Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушение данного положения при производстве по уголовному делу представляет собой одну из судебных ошибок, связанную с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Данное нарушение УПК РФ влечет за собой отмену либо изменение процессуального решения, которое реализуется в форме приговора, постановления или определения соответствующих участников уголовного процесса. Так, например, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 209-П12пр дело об убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в кассаци онном порядке без адвоката, при этом данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, в материалах дела не имеется. Сущность стадии подготовки дела к судебному заседанию заключается в том, что судья единолично или в порядке предварительного слушания дела с участием сторон выясняет наличие юридических и фактических оснований для рассмотрения дела по существу. При этом не предрешаются вопросы о виновности подсудимого. Также этот вопрос не решается на иных процнессуальных стадиях досудебного разбирательства (стадия предварительного расследования) Стадия подготовки дела к слушанию преследует две цели: установить, нет ли каких-либо препятствий для продолжения уголовного судопроизводства по делу; и создать необходимые условия для предстоящего судебного заседания. То есть данная стадия выступает, с одной стороны, как проверочная по отношению к досудебным стадиям, а с другой – как подготовительная по отношению к стадии судебного разбирательства. Таким образом, суд должен ссылатся в своем решении не только на показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, но и учитывать показания данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, данные им в суде. Суд ни в коем случае не связан решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса по данному уголовному делу (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств. Таким образом при отсутствии иных доказательств по данному уголовному делу, суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), должен принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Задание 28 Керимов и Диланов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Фабула дела следующая: 13 мая 2014 г. Керимов потребовал у частного предпринимателя Абросимова в помещении магазина, принадлежащего последнему, крупную денежную сумму за «покровительство». При этом свои угрозы он подкрепил тем, что указал на молодого человека, стоящего у входа в магазин, пригрозив, что если деньги им не будут получены, то тот зайдет сюда и они вместе разберутся с Абросимовым. Получив требуемую сумму денег, Керимов вышел из магазина и передал эти деньги молодому человеку, стоящему у магазина, которым оказался Диланов. Диланов виновным себя не признал и показал, что Керимова знает давно, поэтому некоторое время назад дал ему деньги в долг. 13 мая он встретил Керимова и напомнил ему о необходимости возвращения долга. Тот согласился долг вернуть немедленно, пояснив, что сейчас он зайдет в магазин, хозяин которого в свою очередь должен вернуть долг ему, и потом отдаст деньги. Он в магазин не заходил, а ждал у входа. О чем разговаривал Керимов с хозяином магазина он не знает, но когда Керимов из магазина вышел, он отдал ему ту сумму денег, которую был должен. Керимов в ходе судебного следствия настаивал на том, что вымогал деньги у Абросимова по предварительному сговору и по поручению Диланова. В последнем слове подсудимый Керимов заявил, что он оговорил Диланова и просил суд о снисхождении. Вопросы: 1. Учитывая, что в своем последнем слове подсудимый Керимов коснулся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мог ли суд во время произнесения последнего слова задать ему вопросы для уточнения этих обстоятельств? 2. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос покажите, как должен поступить суд, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре? 3. Каким процессуальным актом должно быть оформлено такое решение суда? ОТВЕТ На основании ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц -связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. На основании ст. 294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Последнее слово подсудимого - практически завершающий этап судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, суд во время произнесения последнего слова не мог задать вопросы для уточнения этих обстоятельств. Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела то это считается особым случаем и для того чтобы исследовать обстоятельства, связанные с заявлением Керимова об оговоре, судья вправе возобновить судебное следствие, то есть принять решение о возобновлении судебного следствия. Аналогичное решение суд обязан принять и в случае, если кто-либо из участников судебных прений заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. 2. В этой ситуации суд выясняет мнение всех остальных участников судебного разбирательства, обсуждает сложившуюся ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ). Произведя необходимые следственные действия, суд объявляет возобновленное судебное следствие законченным и в соответствии с общепринятыми правилами открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому. В этом случае суд вправе основывать приговор и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного судебного следствия. |