Реферат - инновационная политика. реферат - инновационная политика. 2. Определение приоритетов инновационной политики в европейских странах
 Скачать 134.5 Kb.
|
|
Содержание Введение ……………………………………………………………………3 1. Эволюция практики и новых направлений формирования приоритетов инновационной политики …………………………………………4 2. Определение приоритетов инновационной политики в европейских странах …………………………………………………………………………….7 3. Механизмы реализации и оценки выбора приоритетов инновационной политики ………………………………………………………10 4. Формирование и реализация приоритетов инновационного развития России ……………………………………………………………………………15 Заключение ……………………………………………………………….21 Список использованных источников …………………………………...23 Введение Сегодня перед Россией стоит весьма сложная задача экономического и социального возрождения в условиях международной изоляции и открытой антироссийской политики ряда ведущих стран мира. В этих условиях формирование эффективной инновационной политики является основой модернизации, важнейшим фактором повышения эффективности производства, его интенсификации, конкурентоспособности, решения проблем по улучшению качества жизни населения страны. Реализация этих задач во многом зависит от приоритетных направлений развития инновационной политики. Постановка приоритетов является частью более сложного процесса разработки научно-технологических стратегий. Подобные практики приобретают популярность, и даже становятся обязательными, при проведении реформ государственного управления, направленных на усиление подотчетности, обеспечение регулярного мониторинга и экспертизы политики. Важно увязать претворение в жизнь стратегических документов с текущей деятельностью. Сложность и междисциплинарный характер инновационной политики требуют, чтобы ее реализация была четкой и заранее спланированной, а координация, мониторинг и оценивание обеспечивались головной организацией. Различные акторы часто формулируют свои стратегии без четкой привязки к общей линии, что ведет к фрагментации политики. В силу сказанного необходимо, чтобы процесс выбора приоритетных направлений и перспективных технологий являлся эффективным в решении общих научно-технических и инновационных задач странового развития. В свою очередь правильный выбор приоритетов для инноваций и технологического развития на практике представляется сложной задачей, что и объясняется актуальность данного исследования. 1. Эволюция практики и новых направлений формирования приоритетов инновационной политики В технологической и инновационной политике промышленно развитых стран традиционно уделяется серьезное внимание поддержке исследовательских направлений, технологий и секторов, способных внести существенный вклад в решение социально-экономических задач. Таким образом, установление приоритетов (priority setting) технологического развития изначально относится к ключевым элементам политики. Эта деятельность имеет, как минимум, три аспекта1: 1) Тематический. Выявляются актуальные сферы (технологии и области деятельности), требующие первоочередного государственного вмешательства. 2) Институциональный. Определяются порядок и критерии отбора приоритетов, поддерживаемых политическими институтами. 3) Легитимационный. Политики и другие ключевые факторы аргументируют предпринимаемые действия и итоговый выбор приоритетов. В эволюции определения приоритетов инновационной политики выделяют четыре последовательно развивавшихся подхода2: – традиционный целевой (mission-oriented) (1940–1950-е гг.) – ориентируется на потребности в наращивании военного технологического преимущества; – основанный на приоритетах промышленной политики (с 1960-х гг.) – характеризуется более широким охватом и акцентируется на ключевых гражданских технологиях; – системно-ориентированный (с 1980-х гг.) – фокусируется на основных функциональных аспектах (кооперация, сети и т. д.). – новый целевой (с 1990-х гг.) – связан с развитием технологий, направленных на преодоление социальных и экологических вызовов (старение населения, проблемы охраны здоровья, поддержание устойчивого развития, обеспечение безопасности). Все отмеченные подходы с различной доминантой присутствуют в стратегиях многих стран. Так, в США по данным за 2003 г. на традиционные оборонные и космические технологии было выделено свыше 60% общего объема финансирования исследований и разработок (далее – ИиР). В то же время в Германии на них приходилось лишь 19% общих расходов на ИиР, а затраты на «гражданские» статьи составили 65%3. Анализируя процесс формирования приоритетов, необходимо учитывать усложняющуюся структуру современной инновационной политики. Для большинства стран характерно отсутствие единого центрального органа, ответственного за идентификацию, выбор и установление тематических приоритетов. Как правило, в эту деятельность вовлечены различные организации и заинтересованные группы, что позволяет сочетать «директивный» подход с инициативами «снизу»4. Одна из ключевых проблем постановки приоритетов – поиск адекватных методологий их идентификации, отбора и утверждения. С 1980-х гг. стали широко применяться такие методы, как технологическая экспертиза и технологический Форсайт5. Появление и распространение радикальных инноваций, например Интернета, заставило уделять более пристальное внимание инициативам, выдвигаемым «снизу». Сегодня развитыми странами признается нецелесообразность слишком узкого набора приоритетов. Доказано, что во многих случаях в отношении новых технологий и наиболее успешных инноваций рыночные механизмы «работают» гораздо эффективнее, чем директивные политические меры. Осознание перспективности таких областей, как информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии и т. п., и вышеупомянутых глобальных вызовов привело к выбору многими странами «стандартного» перечня приоритетов инновационной политики. Общим трендом становятся отказ от фокусировки на узких тематических направлениях и ориентация на «идущие снизу» (bottom up) рыночные силы. Одновременно усиливается акцент на более универсальных вопросах, связанных с функционированием инновационной системы и ее рамочными условиями6. В последние годы развитые государства усиливают горизонтальную составляющую инновационной политики с целью достичь максимальной согласованности и координации, что напрямую влияет на механизмы отбора приоритетов. Концепция третьего, новейшего поколения политики основана на предположении, что ресурсы для инноваций рассредоточены по различным секторам или областям политики, и их необходимо интегрировать. При этом, эффективная координация возможна при условии, что органы управления способны четко сформулировать стратегию, долгосрочную политику и ориентиры, которые аргументированно задают направления для постановки приоритетов. В противном случае этот процесс осуществляется посредством несвязанных действий на более низком уровне за счет коммуникации, консультации и арбитража7. В этом плане сформировался ряд базовых подходов. Так, правительства некоторых стран, стремясь сформировать всеобъемлющую повестку и соответствующий ей набор приоритетов, расширили рамки политики. Применение подобного подхода затрудняется тем, что он требует сотрудничества различных факторов, а потому может противоречить сложившейся практике разделения сфер ответственности отдельных министерств и ведомств. Другие государства, корректируя и легитимируя политические приоритеты, прибегли к реструктуризации институтов научно-технической и инновационной сферы, часть которых были объединены и переименованы8. Широкое распространение получили попытки разработки более разносторонней и в то же время сконцентрированной на конкретных задачах политической повестки. Для этого практикуется создание различных консультативных и координационных органов по вопросам научно-технической и инновационной политики (например, советов) или «инновационных платформ». Подобные механизмы, как правило, выходят за пределы традиционных сфер и оперируют смешанным набором формальных, полуформальных и неформальных координационных мер. Координация политики и реализация ее приоритетов представляют серьезный вызов для многих стран. Министерства все реже справляются с обеспечением растущих требований к координации, что в последние десять лет привело к развитию т. н. «агентизации» (agencification). При таком подходе сохраняется базовая политическая структура правительства, вместе с тем на уровне ведомств стимулируются децентрализация, подотчетность и гибкость. Считается, что координация в рассматриваемой сфере наиболее эффективна при наличии ведомств, обладающих оптимальными ресурсами для взаимодействия с инноваторами. 2. Определение приоритетов инновационной политики в европейских странах Процедуры отбора приоритетов и их эффекты характеризуются значительным межстрановым разнообразием, как следствие, правительства многих стран находятся в поиске лучших практик. Подобная вариативность инструментов и институтов обусловлена, прежде всего, различиями национальных культур и историческими предпосылками. Зачастую, несмотря на единство базового подхода, негибкость институциональных структур ведет к зависимости от предшествующего развития (path dependencу) и, как следствие, разным порядкам утверждения приоритетов. Тем не менее доминирование концепции «национальных инновационных систем» способствует объединению руководящих принципов политики9. Установление приоритетов не является исключительной функцией общегосударственного уровня. За него в равной степени ответственны индивидуальные финансирующие органы, исследовательские организации, университеты и другие ключевые акторы инновационной системы. В связи с этим усложняется ключевая задача – обеспечение согласованности между разными стратегическими уровнями и субъектами, что требует четкого и прозрачного разграничения полномочий отдельных организаций. При том что универсальной практики, обеспечивающей оптимальную централизацию либо децентрализацию постановки приоритетов, не существует, тем не менее можно выделить несколько общих принципов. Как правило, в «сферу компетенций» национального уровня входят10: – определение места инноваций в системе приоритетов политики (что отражается в объемах бюджета, выделяемых на ИиР); – регулирование общесистемных факторов (прав интеллектуальной собственности, поддержки малого и среднего бизнеса, регламентации различных видов деятельности); – идентификация базовых функциональных и тематических приоритетных областей, связанных с решением социальных проблем (экология, здоровье и т. п.), компенсацией «провалов рынка» или восполнением пробелов в национальной инновационной системе. Задача посреднических организаций (финансирующих ведомств, институтов трансфера технологий и т. п.) и субъектов ИиР (университетов, исследовательских центров, предприятий) – трансформировать обозначенные стратегические приоритеты, направив их в практическую плоскость. Как упоминалось выше, в настоящее время выделяются три типа приоритетов инновационной политики: целевые, функциональные и тематические. К первому относятся различные целевые ориентиры, например достижение уровня затрат на ИиР в размере 3% от общеевропейского ВВП, базовые приоритеты программы ЕС по исследованиям, технологическому развитию и инновациям (Research, Technology Development and Innovation, RTDI) или интернационализация последних. Второй подразумевает развитие определенных функций национальной инновационной системы – финансирование научной деятельности, мобильность исследователей и т. п. Примером может служить недавно принятая Национальная инновационная стратегия Финляндии, рассматривающая в качестве основного инструмента стимулирования фирм к инновациям увеличение инвестиций в корпоративные ИиР. Тематические приоритеты связаны с определенными технологическими направлениями или областями бизнеса, такими как нанотехнологии, инновации в сфере услуг, экологические инновации и др. Зачастую приоритеты образуют многоуровневую систему. Ее вершину образуют расширенные политические цели, которые конкретизируются комплексом тематических или функциональных мероприятий и схем финансирования, имеющих собственные приоритеты. Порядок установления приоритетов во многом зависит от иерархического положения отвечающих за эту деятельность институтов. Правительственные «белые книги» (white papers) и инновационные стратегии обычно носят обобщенный характер и акцентируются преимущественно на целевых и функциональных приоритетах. С другой стороны, в фокусе специализированных ведомств находятся, прежде всего, тематические приоритеты, хотя задачи системного и функционального плана также не остаются без внимания. Значительное разнообразие присуще и характеру самого процесса формирования приоритетов. Он может быть директивным либо инициированным «снизу», вовлекать широкий круг заинтересованных сторон или же осуществляться ограниченной группой экспертов. Наряду с этим существенной вариативностью характеризуются степень формализации определения приоритетов и процедуры их экспертизы. 3. Механизмы реализации и оценки выбора приоритетов инновационной политики В общем случае, многочисленные механизмы, практикуемые правительствами европейских стран для имплементации тех или иных приоритетов, носят стратегический либо операциональный характер. Стратегические приоритеты претворяются в жизнь главным образом в форме политических программ, советов, платформ, а также посредством различных специализированных органов. На операциональном уровне применяются следующие взаимосвязанные механизмы вертикальной координации и реализации приоритетов11: – финансово-бюджетные меры; – тематические конкурсы; – управление по результатам (performance management); – кооперационные соглашения; – новые инициативы и механизмы поддержки; – рамочные программы; – косвенное стимулирование. Наиболее традиционная и распространенная форма инновационной политики – планирование бюджета и выделение средств на воплощение определенных приоритетов. Она является элементом практически всех механизмов и инструментов реализации приоритетов, поскольку заметная их часть основана на государственном финансировании. Бюджетные меры также служат важнейшим имплементационным механизмом верхнего уровня. Даже наиболее совершенные инновационные стратегии и планы терпят крах, если не заручатся поддержкой со стороны министерства финансов и не получат необходимой «подпитки» из государственного бюджета. За последние два десятилетия практика государственного управления во многих странах существенно изменилась. Большую роль в этом плане сыграли идеи «нового государственного управления» (new public management, NPM) и «управления по результатам», благодаря которым в государственном секторе получили распространение управленческие модели, характерные для бизнеса. Все более пристальное внимание стало уделяться эффективности практических мер, усилению подотчетности и оценке результатов на основе целевых ориентиров и индикаторов производительности. В некоторых случаях управление сфокусировано скорее не на достижении количественных показателей, а на развитии диалога министерств с соответствующими ведомствами и институтами12. К вертикальным координационным механизмам, обеспечивающим имплементацию политических приоритетов, относятся соглашения о результатах деятельности (performance agreements), контроль их исполнения и финансовая поддержка на уровне министерств. Подобные соглашения служат инструментом определения количественных и качественных ориентиров и, как следствие, концентрации ресурсов на реализации ключевых приоритетов, относящихся к сфере их деятельности. На операциональном уровне приобрело популярность тематическое конкурсное финансирование. Конкурсы могут быть связаны не только с определенной научной или технологической областью (например, нанотехнологии, лесной сектор), но и более «системными» вопросами, такими как финансирование ИиР, осуществляемых малыми и средними предприятиями, или даже государственные закупки. Конкурсный принцип способствует концентрации государственных средств на наиболее перспективных проектах ИиР или иных инновационных мероприятиях. Если имеющаяся научно-инновационная инфраструктура не обеспечивает реализации определенного приоритета, может потребоваться создание принципиально новых институтов и инструментов финансирования. В современных условиях наблюдается постепенный переход от тематических перманентных структур поддержки ИиР к ограниченным временными рамками программам, которые при этом открыты для более широкого круга акторов. При этом, программы – более гибкий инструмент политики (их легко инициировать и, при необходимости, свернуть), в отличие от организаций, которые склонны демонстрировать высокое внутреннее сопротивление, несмотря на то что приоритеты с течением времени меняются13. В некоторых странах программы ИиР управляются отраслевыми министерствами, однако в большинстве государств эта функция возложена на специализированные ведомства. Помимо механизмов прямого действия, следует отметить многочисленные «белые книги» и стратегические документы, которые все активнее используются государственным сектором в качестве «стратегических сигналов» или «дорожных карт», а также частными игроками, помогая им идентифицировать свою роль и получить поддержку от государства. Ключевыми условиями являются наличие долгосрочной стабильности и возможность активного участия заинтересованных сторон в осуществлении стратегических процессов. Повышение предсказуемости политики, информированности о ключевых задачах стратегий и политических инициативах может в долгосрочной перспективе оказать косвенный эффект на поведение различных заинтересованных сторон. При оценке приоритетов и их реализации применяются различные процедуры мониторинга и экспертизы, охватывающие международный, национальный или региональный уровни. Под экспертизой в общем случае понимается оценка степени актуальности, результативности и эффектов той или иной меры сквозь призму ее задач, включая анализ процедур, хода реализации и административного управления. Экспертиза должна осуществляться с максимальной системностью и объективностью, причем ее охват и методы зависят от поставленных вопросов и характера рассматриваемой меры. Она может основываться на ретроспективных (ex-post), текущих или прогнозных (ex-ante) оценках, а полученная на ее основе информация – использоваться при анализе ранее предпринятых политических шагов, мониторинге действующих инициатив либо перспективном планировании инновационной и технологической политики. Экспертиза, базирующаяся на прогнозах, обычно служит для оценки ожидаемого эффекта от претворения в жизнь запланированных приоритетов и соотнесения поставленных количественных ориентиров с исходной ситуацией. Ретроспективная экспертиза, в свою очередь, применяется при анализе реализации приоритетов. Методы и практики оценки приоритетов развивались параллельно с эволюцией технологической и инновационной политики по мере изменения представлений об инновационных процессах. Изначально доминировавшая в послевоенный период модель фокусировалась на оценке качества ИиР, а основными инструментами служили рецензирование и библиометрические методы. Позднее все более широкое распространение правительственных инициатив по поддержке промышленных инноваций обусловило актуальность оценки программ14. В целом, несмотря на наличие многочисленных руководств, разрабатываемых Еврокомиссией для обеспечения единообразия в методах экспертизы, ее конкретные практики даже в масштабах Европы далеки от унифицированности. Они характеризуются разной степенью зрелости, существенной вариативностью используемых инструментов, вовлеченных институтов и роли экспертизы в общей системе политики. По этой причине важно, чтобы экспертизой учитывались сильные стороны национальных инновационных систем во всем их многообразии, что позволит выработать систематические практики оценивания приоритетов и «встроить» их в процесс формирования политики. Опыт отдельных стран свидетельствует, что процедуры мониторинга и экспертизы должны разрабатываться в привязке к политике или ее отдельным инструментам и программам, подлежащим оценке. Только заблаговременное планирование обеспечит сбор необходимых данных, согласование процедур и критериев оценки всеми заинтересованными сторонами. Не менее важно повысить информированность руководителей высшего политического звена об экспертизах, проводимых в отношении различных стратегий и выбранных приоритетов. Действенный способ обеспечить влияние результатов экспертизы на будущую политику – сделать их предметом общественных дискуссий, в таком случае игнорировать экспертные выводы станет гораздо сложнее. Экспертиза, кроме того, должна ориентироваться на пользователя, поскольку призвана удовлетворить информационные запросы акторов, ответственных за управление стратегиями и их реализацию (политиков, компаний, координаторов программ и т. п.)15. Выделяются стратегическая (системная) экспертиза и программная (институциональная). На первом уровне анализируются общий политический контекст и содержание перечня приоритетов в целом. На втором –исследуются разнообразные механизмы их имплементации (программы, институты развития и т. п.) либо организации-участники (исследовательские институты, университеты и др.); оценивается результативность тех или иных инструментов, механизмов и организаций исходя из поставленных перед ними задач в контексте выбранных приоритетов. С точки зрения политики оба указанных типа экспертизы преследуют разные цели. Во-первых, она применяется для оценки результативности мер и инструментов политики через призму соотношения затрат и эффектов. Во-вторых, экспертиза выступает источником информации для последующего совершенствования политики. 4. Формирование и реализация приоритетов инновационного развития России Россия имеет определенный опыт отбора приоритетов в научно-технологической и инновационной сфере. В связи с исчерпанием других источников экономического роста инновации становятся ключевым фактором его формирования. Принятые решения по реализации государственной инновационной политики в нашей стране существенно не улучшили ситуацию в инновационной сфере. Выступая на заседании Правительства РФ 13 октября 2016 года, председатель Правительства РФ Д.Медведев сказал, что на сегодня главная цель – восстановить рост экономики, а для этого государство продолжит стимулировать инновационную, инвестиционную и предпринимательскую активность, но произойдет перераспределение ресурсов от низкоэффективных программ в пользу приоритетов. С этой целью Правительство РФ переходит на проектное управление, в рамках которого должны измениться межведомственные отношения: "те, кто участвует в проектах, должны напрямую взаимодействовать друг с другом, решать вопросы без долгих и, как правило, избыточных согласований".16 Для этого были приняты Постановление Правительства РФ от 15 октября 2016 года №1050 "Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации" и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 октября 2016 года №2165-р. Министерство экономического развития России с июля 2016 года приступило к реализации приоритетного проекта "Поддержка частных высокотехнологических компаний-лидеров". Проект рассчитан до конца 2020 года.17 За последние годы в рамках реализации государственной инновационной политики и поддержки развития инновационного бизнеса: создано Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов, сопровождающее разработку и реализацию Национальной предпринимательской инициативы и Национальной технологической инициативы; утверждены программы инновационного развития 60 крупнейших компаний с государственным участием; создано 35 технологических платформ по 13 направлениям научно-технологического развития; обеспечено развитие системы грантового и заёмного финансирования инновационных проектов бизнеса в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие науки и технологий», «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», создан Фонд «ВЭБ-Инновации»; утверждены «дорожные карты» по приоритетным направлениям технологического развития (информационные технологии, фотоника, производство композитных материалов, биотехнологии, инжиниринг и промышленный дизайн, внедрение инновационных технологий в отраслях ТЭК).18 Разработана и реализуется система мер государственной поддержки инноваций и стимулирования спроса на них: государственные закупки инновационной продукции, взаимодействие с малым и средним бизнесом компаний с государственным участием в рамках их программ инновационного развития. Созданы институты развития, выстраивающие цепочку поддержки инновационных проектов; технологические платформы, объединяющие свыше 3000 организаций; инновационные территориальные кластеры . Создан федеральный портал www.innovation.gov.ru, на котором совместно с Ассоциацией инновационных регионов России (АИРР) формируется база данных об участниках инновационного процесса, а также реестр объектов инновационной инфраструктуры. Через банки-партнёры и инфраструктурные организации оказывает поддержку малому и среднему бизнесу ОАО «МСП банк» (его владелец государственная корпорация «Внешэкономбанк»). Новым инструментом стали гарантии по банковским кредитам на инновационные проекты среднего бизнеса – сроком от 2 до 10 лет и гарантийной ставкой для предпринимателей от 1,5% до 1,8%. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере в 2013 году запустил программу «Кооперация», призванную стимулировать спрос среднего и крупного бизнеса на инновационные решения малого бизнеса. Созданы Агентство технологического развития, Экспортный центр. Институтам развития удалось решить поставленные задачи по формированию системы поиска, отбора и поддержки перспективных инновационных проектов. Институты развития позволили сформировать третий по величине в Европе рынок венчурных инвестиций объемом $480 млн. В 2009-2014 годах институты развития - ОАО "Роснано", ОАО "РВК", фонд "Сколково", Фонд содействия инновациям и фонд "ВЭБ Инновации" поддержали более 20 тыс. инновационных компаний на сумму около 210 млрд. рублей при объеме дополнительно привлеченных средств более 224 млрд. рублей. Выручка получивших поддержку инновационных компаний за этот период составила около 839 млрд. рублей, включая экспортную выручку в размере 71,2 млрд. рублей19 В 2016 году предусматривалось выделение из внебюджетных источников 10 млрд. рублей на обеспечение форсированного развития ИКТ-отрасли, на поддержку разработки и продвижения российского программного обеспечения (ПО). Для поддержки малых инновационных предприятий предполагалось выделение 4,43 млрд. рублей из федерального бюджета и 3 млрд. рублей из антикризисного фонда. В 2017 году создан Российский фонд развития информационных технологий.20 В Программе поддержки экспорта за два последних года приняли участие 100 российских ИТ-компаний и более 500 ИТ-специалистов. За время работы Программы поддержки экспорта был запущен механизм развития экспертизы российских ИТ-предпринимателей в области ведения бизнеса и организации маркетинга на зарубежных рынках, особенностей юридической, правовой и патентной сфер.21 По оценкам Независимой социологической компании (НСК), проводившей исследование «Инновационная волна», ниша малого инновационного бизнеса в России на сегодня имеет объем чуть больше 31 млрд. рублей. Производители инноваций среди всех предприятий малого бизнеса составляли в 2015 году только 4,5%. Их удельный вес сокращается — максимум пришелся на 2011 год, когда технологичного малого бизнеса было 5,1% от общего объема.22 В 2016 году консалтинговое агентство The Boston Consulting Group (BCG) опубликовало свой 11-й ежегодный рейтинг самых инновационных компаний, опросив более 1500 руководителей компаний со всего мира. В результате первые четыре строчки этого списка не претерпели изменений по сравнению с прошлым годом — на них вновь расположились Apple, Google, Tesla Motors и Microsoft. Всего же в топ-50 вошли 34 компании из США, десять представителей Европы и шесть — из Азии. В первой десятке самых инновационных компаний мира - 8 американских. Новое исследование имеет название «Самые инновационные компании 2016 года: преодолевая неприятие “чужих” изобретений». Авторы доклада отмечают, что разница между наиболее инновационными компаниями и отстающими в этом аспекте фирмами заключается в активности поиска разработок у третьих лиц. Активные новаторы очень часто получают технологии или идеи для развития за счет стратегического партнерства, поглощений и лицензионных сделок или благодаря анализу деятельности конкурентов. Так, согласно докладу, 65% новых идей им удается найти благодаря социальным сетям и анализу больших данных (по сравнению лишь с 14% у неактивных новаторов). Умение находить и получать технологии у сторонних лиц и конкурентов играет сейчас самую важную роль во внедрении инноваций. Партнер BCG и соавтор отчета Эндрю Тейлор считает, что "сегодня самые успешные новаторы находят стратегический баланс между внутренними и внешними инновациями. Они проявляют мудрость и эффективность в поиске и сканировании внешних идей,— и действуют молниеносно, внедряя их в своих компаниях». К этому мнению стоит прислушаться российским инновационным компаниям.23 В августе 2016 года был представлен доклад «Глобальный инновационный индекс» (ГИИ, Global Innovation Index), содержащий данные сопоставительного анализа инновационных систем 128 стран. В итоговом «Глобальном инновационном индексе», ИИ-2016 Россия заняла 43 место, улучшив позиции на 5 строк относительно 2015 года. В общем рейтинге позиция России варьирует в промежутке от 40 до 47 места. Россия имеет стабильные позиции по субиндексу ресурсов инноваций (2014 год - 56, 2015 - 52, 2016 - 56 место), но эффективность инновационной деятельности ухудшилась (49, 60, 69-е место), что связано с недостаточным использованием имеющегося в стране инновационного потенциала. Об этом же говорится и в Национальном докладе об инновациях в России, который был представлен к обсуждению в январе 2017 года на VIII Гайдаровском форуме «Россия и мир: выбор приоритетов».24 Эксперты РВК считают, что причиной незначительных успехов в реализации государственной инновационной политики послужили ориентация государственных инициатив на поддержку тех направлений, которые имеют отложенный эффект (наука, образование, институциональная среда). В то же время недостаточное внимание или отсутствие поддержки стартапов на важных стадиях их развития приводит к их уходу на зарубежные рынки.25 В настоящее время в мире происходит, по мнению экспертов ОЭСР, переориентация национальных экономических стратегий как на более активную и целенаправленную поддержку быстрорастущих компаний (БРК), компаний-будущих лидеров, так и на создание для уже проявивших себя БРК комплексных программ и стратегий, способствующих их дальнейшему инновационному развитию. При разработке и дальнейшей практической реализации различных государственных программ поддержки БРК в качестве будущих национальных чемпионов рассматриваются, прежде всего, фирмы, уже обладающие успешным опытом работы на целевых рынках и демонстрирующие в течение последних нескольких лет устойчивую положительную динамику развития.26 Заключение Анализ практики формирования приоритетов научно-технической и инновационной политики позволяет сделать некоторые общие выводы. Российский опыт отличается от практик других государств по ряду параметров. Первый относится к характеру процесса установления приоритетов. В ряде европейских стран он чаще всего предполагает привлечение широкого круга акторов – представителей различных заинтересованных сторон, участвующих в Форсайт-процессах либо разработке стратегий. Как правило, привлекаются эксперты из научного сообщества, промышленности и институтов развития. Другой фактор – уровень иерархии, на котором устанавливаются приоритеты. В России они утверждаются преимущественно в ходе парламентских процедур, тогда как в других государствах – определяются специализированными агентствами, ответственными за финансирование ИиР, которые осуществляют приоритеты более эффективно. Следующее отличие прослеживается в имплементационных механизмах. Россия вложила значительные усилия в процесс законодательного утверждения и парламентского одобрения приоритетов, но инструментарий их претворения в жизнь, равно как и ресурсное обеспечение оказались недостаточными. В ряде стран процесс организован гораздо эффективнее: приоритеты устанавливаются ответственными органами и осуществляются с выделением необходимых финансовых средств. Плюс к этому, создается система экспертной оценки их реализации (например, программ ИиР), что способствует повышению эффективности последних. Наше исследование показало, что научно-техническая и инновационная политика России делает основной упор на тематические (физическая и химическая биология, сельскохозяйственные технологии) или целевые (mission based) приоритеты (например, энергобезопасность и модернизация машиностроения). Значительно меньше внимания уделяется функциональным приоритетам (связанным с финансированием ИиР, налоговыми льготами и др.). С другой стороны, в европейских странах акценты инновационной политики, напротив, сместились в сторону функциональных приоритетов, хотя тематические и целевые задачи также не остаются в стороне. Инструменты постановки приоритетов, использовавшиеся в России последние 20 лет, получили значительное развитие (особенно в области Форсайт-исследований) и во многом сопоставимы с применяющимися в Европе; гораздо меньше информации имеется в отношении механизмов мониторинга и экспертизы. Россия располагает обширными методологическими знаниями, успешно применяемыми для установления приоритетов, в то же время отсутствует механизм, связывающий этот процесс с их реализацией, которая отличается нескоординированностью. Поэтому требуются принципиально новые условия развития инновационной политики и выбора приоритетных направлений. Список использованных источников Приказ Минэкономразвития России от 7 июля 2016 года № 447 "О приоритетном проекте Минэкономразвития России "Поддержка частных высокотехнологических компаний-лидеров" (с изменениями от 28 ноября 2016 года № 70). Алексеев А.В. Современные приоритеты государственной политики повышения эффективности российской экономики: инновационные аспекты // Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. Новосибирск, – 2016. Васильева Т.Н., Васильева И.В. Институциональные особенности выбора приоритетов инновационной политики США // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2017. – Т. 7. – № 3A. – С. 176-185. Воинов А.И. Приоритеты инновационной политики стран ЕС // Страховое дело.– 2017.– № 1 (286). – С. 3-8. Волкова В.Н., Логинова А.В., Широкова С.В., Яковлева Е.А. Модели выявления приоритетов для инновационных компаний // Международная конференция по мягким вычислениям и измерениям. – 2016. – Т. 2. № -Секции 4-7. – С. 279-282. Волкова В.Н., Логинова А.В., Широкова С.В., Яковлева Е.А. Модели выявления приоритетов для инновационных компаний // Международная конференция по мягким вычислениям и измерениям. – 2016. – Т. 2. № -Секции 4-7. – С. 279-282. Воробьева И.М. Анализ зарубежного опыта по управлению инновационной деятельностью // Молодой ученый. – 2015. – № 10 (90). – С. 580-586. Гарнов А., Гарнова В. Инновационный потенциал России: проблемы и перспективы реализации // Риск: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2016. – № 1. – С. 92-97. Горемыкин В.А. Инновационные приоритеты // Вестник национального института бизнеса. – 2016. – № 24. – С. 38-45. Колупаева Ю.П. Инновационная политика за рубежом и в России. – http://sci-article.ru/stat.php?i= innovacionnaya_politika_za_rubezhom_i_v_rossii. Кумакова С.В. Государственная инновационная политика: новые приоритеты и механизмы реализации // Россия: тенденции и перспективы развития Ежегодник. Ответственный редактор: В.И. Герасимов. Москва, 2017. – С. 423-428. Лавриненко А.О. Применение технологий Форсайт при разработки инвестиционной стратегии // Территория науки. – 2016. – № 1. – С. 180-184. Лихачев М.О. Кризис современной модели глобализации и роста мировой экономики // Интернет-журнал Науковедение. – 2016. – Т. 8. – № 2 (33). – С. 54. Найденкова К.В., Корнилецкий И.Д. Особенности инновационной политики в промышленно развитых и развивающихся странах // Символ науки. – 2016. – № 10-1 (22). – С. 95-100. Не нефтью единой: Россия на пути к инновационной революции. – https://ria.ru/ny2017_resume/ 20161227/1484682932.html Отраслевые инструменты инновационной политики / Отв. ред. – акад. Н.И. Иванова – М.: ИМЭМО РАН, 2016. – 161 с Россия в Глобальном инновационном индексе – 2016. – https://issek.hse.ru/data/2016/08/15/ 1117964142/NTI_N_12_15082016.pdf Самые инновационные компании мира. - http://forumtechnoprom.com/article/381 Суховей А.Ф. Основные тенденции современного развития теории инноваций за рубежом и в России // Журнал экономической теории. – 2016. – № 4. – С. 27-37. Фиговский О.Л. Опыт инновационного развития за рубежом // ИВД. – 2012. – № 4-2. – С.111 Шутьков А.А., Шутьков С.А., Ярлыкапов А.В. Формирование инновационной политики как основы модернизации экономики // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2016. – № 12. – С. 9-18. 1 Найденкова К.В., Корнилецкий И.Д. Особенности инновационной политики в промышленно развитых и развивающихся странах // Символ науки. – 2016. – № 10-1 (22). – С. 95-100. 2 Алексеев А.В. Современные приоритеты государственной политики повышения эффективности российской экономики: инновационные аспекты // Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. Новосибирск, – 2016. 3 Васильева Т.Н., Васильева И.В. Институциональные особенности выбора приоритетов инновационной политики США // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2017. – Т. 7. – № 3A. – С. 176-185. 4 Тем не менее в некоторых странах, например Южной Корее, процесс формирования приоритетов носит высоко централизованный характер 5 Лавриненко А.О. Применение технологий Форсайт при разработки инвестиционной стратегии // Территория науки. – 2016. – № 1. – С. 180-184. 6 Лихачев М.О. Кризис современной модели глобализации и роста мировой экономики // Интернет-журнал Науковедение. – 2016. – Т. 8. – № 2 (33). – С. 54. 7 Воробьева И.М. Анализ зарубежного опыта по управлению инновационной деятельностью // Молодой ученый. – 2015. – № 10 (90). – С. 580-586. 8 Фиговский О.Л. Опыт инновационного развития за рубежом // ИВД. – 2012. – № 4-2. – С.111 9 Колупаева Ю.П. Инновационная политика за рубежом и в России. – http://sci-article.ru/stat.php?i= innovacionnaya_politika_za_rubezhom_i_v_rossii. 10 Воинов А.И. Приоритеты инновационной политики стран ЕС // Страховое дело.– 2017.– № 1 (286). – С. 3-8. 11 Волкова В.Н., Логинова А.В., Широкова С.В., Яковлева Е.А. Модели выявления приоритетов для инновационных компаний // Международная конференция по мягким вычислениям и измерениям. – 2016. – Т. 2. № -Секции 4-7. – С. 279-282. 12 Суховей А.Ф. Основные тенденции современного развития теории инноваций за рубежом и в России // Журнал экономической теории. – 2016. – № 4. – С. 27-37. 13 Шутьков А.А., Шутьков С.А., Ярлыкапов А.В. Формирование инновационной политики как основы модернизации экономики // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2016. – № 12. – С. 9-18. 14 Горемыкин В.А. Инновационные приоритеты // Вестник национального института бизнеса. – 2016. – № 24. – С. 38-45. 15 Отраслевые инструменты инновационной политики / Отв. ред. – акад. Н.И. Иванова – М.: ИМЭМО РАН, 2016. – 161 с 16 http://government.ru/meetings/24877/stenograms/ 17 Приказ Минэкономразвития России от 7 июля 2016 года № 447 "О приоритетном проекте Минэкономразвития России "Поддержка частных высокотехнологических компаний-лидеров" (с изменениями от 28 ноября 2016 года № 70). 18 Об инновационном развитии в России. - http://government.ru/info/19839/ 19 В РФ создан третий по объему в Европе рынок венчурных инвестиций. - https://tpprf.ru/ru/investment_innovation/news/92793/ 20 Постановление Правительства Российской Федерации от 24 января 2017 года № 57. 21 100 российских ИТ-компаний поддержаны Программой стимулирования экспорта высокотехнологичной продукции. - http://www.rvc.ru/press-service/news/company/54509/ 22 Третья инновационная волна может оказаться успешной // Известия. - М., 2016. - 12 декабря. - http://izvestia.ru/news/650748 23 Самые инновационные компании мира. - http://forumtechnoprom.com/article/381 24 Россия в Глобальном инновационном индексе – 2016. – https://issek.hse.ru/data/2016/08/15/ 1117964142/NTI_N_12_15082016.pdf 25 Не нефтью единой: Россия на пути к инновационной революции. – https://ria.ru/ny2017_resume/ 20161227/1484682932.html 26 Механик А. Портрет российской быстрорастущей технологической компании. - http://expert.ru/ 2016/12/10/tehnologicheskie-kompanii |