Статья о лоббизме. 2008 4 (65) 115Цивилизованный лоббизм средство или следствие борьбы с коррупцией
 Скачать 157.34 Kb.
|
|
2008 № 4 (65) 115 Цивилизованный лоббизм – средство или следствие борьбы с коррупцией? Светлана Васильева статья посвящена анализу лоббизма как объективного явления общественной практики с присущими ему по- ложительными и отрицательными чертами. автор оценивает эффективность лоббистских технологий, основан- ных на привлечении финансовых ресурсов, личных связей и профессиональных навыков, а также призывает к проведению различных антикоррупционных мероприятий, которые в том числе помогут ввести лоббизм в цивилизованное русло. Что важнее для лоббиста: «сто рублей», «сто друзей» или профессиональная позиция? В сферу лоббистской деятельности вовлече- ны огромные материальные ресурсы. По дан- ным Американского центра за ответственную политику, в 2006 году рынок лоббистских услуг составил около 2,5 млрд долларов 1 Только в первом квартале 2008 года крупней- ший американский фармацевтический произ- водитель « Pfizer Inc.» израсходовал на лоб- бирование в федеральном Правительстве США 2,8 млн долларов 2 . «Теневые» лоб- бистские деньги проходят и по косвенным потокам. Их можно искать в тратах коммер- ческих организаций на маркетинг, PR, благо- творительность, членские взносы в бюджеты отраслевых союзов и ассоциаций и т. д. По данным американской прессы, за последний выборный цикл 905 кандидатов в Палату представителей, 102 кандидата в Сенат и 22 кандидата в президенты получили деньги от игорных заведений в виде пожертвований в свои фонды 3 В России такие подсчеты проводить до- вольно сложно, учитывая, что большинство финансовых ресурсов лоббистских кампаний циркулирует «в тени» и (или) официально не декларируется как деньги, направляемые на лоббирование частного интереса. Аналитики оперируют следующими цифрами. Средне- статистический российский олигарх на взаи- модействие с различными чиновниками еже- годно тратит не менее 20 млн долларов 4 . Око- ло 15 млн долларов в совокупности тратится на лоббирование страховыми, финансовыми и собственно банковскими организациями, исходя из сумм членских взносов в соответ- ствующие союзы и ассоциации, представля- ющие интересы этого сектора экономики в деятельности органов публичной власти 5 На что же нацелены лоббистские деньги? Во-первых, на технологию продвижения кон- кретного частного интереса: привлечение экспертов, организацию рекламы в средст- вах массовой информации, рассылку необхо- димых материалов чиновникам, проведение конференций, круглых столов и др. Во-вто- рых, на борьбу с конкурентами, продвигаю- щими альтернативные частные интересы. В- третьих, на создание коалиций с соратника- ми. В-четвертых, не исключены косвенные издержки лоббизма. Например, в обмен на ТОЧКА ЗРЕНИЯ: ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ ЛОББИЗМ В РОССИИ 116 С равнительное К онСтитуционное о бозрение благожелательность чиновника могут потре- боваться взаимные уступки: заключение не- выгодных коммерческих сделок, устройство на работу родственников должностного лица, вынужденная благотворительность и т. д. Эти ситуации сродни коррупционным проявлени- ям. Из-за последних лоббисты часто вынуж- дены идти на дачу взяток. Получение и дача взятки являются уголовно наказуемыми пре- ступлениями, поэтому их нельзя рассматри- вать в качестве официальных потоков лоб- бистских средств. Коррупция смещает акценты лоббистских трат из сферы нормотворчества в правопри- менительную практику. Многим коммерче- ским организациям выгоднее лоббирование на уровне индивидуальных актов, нежели нормативных правовых. Тратиться на приня- тие закона, а потом еще на преодоление кор- рупционной практики его исполнения нерен- табельно. Лишь крупные «тяжеловесы» биз- неса – газовые, нефтяные, страховые, бан- ковские структуры – обладают достаточным ресурсом для того, чтобы делать огромные ставки на нормотворчество и корректировки правоприменения. Лоббизм и коррупция в России шагают «нога в ногу». Лоббисты жи- вут за счет отлаженных «теневых» каналов продвижения частных интересов. Задейство- ванные в них органы публичной власти про- цветают на коррупционной почве. В корруп- ционной системе власти невозможно «вы- растить» цивилизованный лоббизм. Потери общества от узкокорпоративного «проталки- вания» частных интересов так же огромны, как и совокупные финансовые обороты лоб- бистского рынка: по оценкам экспертов, бо- лее 15 млрд долларов в год 6 . От нецивилизо- ванного лоббизма страдают, прежде всего, свобода предпринимательства и свобода кон- куренции. Однако неправильно было бы утверждать, что «сто рублей» – наиболее эффективная движущая сила лоббизма. Не всегда только с помощью денег можно продвинуть частный интерес. Во-первых, за нелегальные вложе- ния в лоббирование, характеризующиеся об- щественной опасностью, установлена юриди- ческая ответственность. Во-вторых, денег просто может не хватить. В-третьих, любая лоббистская ставка может быть перекрыта бóльшим по размеру вложением со стороны конкурентов, которым невыгодно продвиже- ние конкретного интереса. В-четвертых, публично-властные решения органов посто- янно подвергались бы гражданскому проте- сту, если бы не были профессионально обос- нованы. Власть никогда не сможет потакать превращению денежной поддержки продви- жения частного интереса в наиболее весомый аргумент лоббирования. Насколько личные контакты лоббиста мо- гут расцениваться в качестве основного сред- ства продвижения частных интересов? На практике лоббистские технологии, в которых ставка делается на поддержку «ста друзей», являются популярными и по социологиче- ским опросам представителей бизнеса и вла- сти признаются самыми эффективными 7 . Об этом, в том числе, свидетельствует и амери- канский опыт. В последние годы в США успешные лоббистские кампании были реа- лизованы посредством использования пря- мых личных связей во властных структурах, привлечения к продвижению частных интере- сов бывших чиновников различного уровня, жен влиятельных политиков, конгрессменов, сенаторов и известных личностей 8 . В зару- бежном законодательстве и кодексах этики публичной политики акценты делаются на ограничение свободных личных контактов лоббистов и чиновников. Однако технологии продвижения частных интересов, в которых задействованы «сто друзей», сложно поддаются нормированию, как и ряд других межличностных коммуника- ций. Главным мерилом правомерности в дан- ном случае является отсутствие корысти у заинтересованного должностного лица. Чи- новник имеет свой жизненный опыт, свое ми- роощущение и целеполагание, сформировав- шиеся под воздействием различных факторов: учебы, работы, семьи, хобби, дружбы. Вы- ражая чьи-либо интересы, он может считать их собственными, искренне разделять их и видеть в их реализации общенациональную пользу. Контроль за кадровыми потоками из биз- неса во власть и обратно, раскрытие кон- фликта интересов, ограничение свободного неформального общения чиновников и лоб- бистов и др. – вот то, что могут урегулиро- вать нормы законодательства, препятствую- щие продвижению частных интересов путем личных связей. Вместе с тем можно констати- ровать, что институциональная инфраструк- 2008 № 4 (65) 117 тура контроля и ответственности на государ- ственной и муниципальной службах несовер- шенна. «Сто друзей» не следует расценивать как движущую силу лоббистских технологий. Ис- пользование личных связей, даже при отсут- ствии корыстных мотивов сторон, несет в се- бе потенциал коррупционного развития. На практике только с помощью «ста друзей» частный интерес не может быть продвинут по следующим основным причинам. Во-первых, чиновников все же останавливает страх перед ответственностью за совершение правонару- шений и преступлений на государственной службе. Во-вторых, при конкуренции ча- стных интересов может быть задействована альтернативная личная связь, которая пере- кроет более слабое чиновничье влияние. В- третьих, абсолютный разгул лоббизма с использованием коррупционных взаимодей- ствий с должностными лицами привел бы к массовому гражданскому протесту. Поэтому, как и в случае с влиянием лоббистских фи- нансов на принятие решений, личные контак- ты не смогут стать самым весомым аргумен- том продвижения частных интересов. Из законодательных положений и обще- ственной практики вытекает необходимость цивилизованного сочетания финансовых ре- сурсов, профессиональных навыков отстаи- вания своей позиции, поведения сторон, со- ответствующего нормам права и этики. Лоббизм как объективное явление общественной практики со своими плюсами и минусами Во-первых, на лоббизм не стоит смотреть как на конституционную ценность и неотъем- лемый атрибут демократии. Лоббизм – это объективное явление общественной практи- ки, с которым гражданам и органам прихо- дится считаться. Идея продвижения частных интересов посредством лоббизма как альтер- натива системе народного представительст- ва видится позитивной в свете развития но- вых технологий общественного участия. С помощью лоббизма можно постоянно «вли- вать» во власть частные интересы. Этот ин- ститут следовало бы расценивать в качестве вовлечения бизнеса, некоммерческих органи- заций и других групп граждан в решение об- щественно полезных задач. Однако лоббизм стал механизмом созда- ния привилегий и преимуществ одних групп давления перед другими и продвижения узко- корпоративных интересов в ущерб общего- сударственным. Специфика лоббизма такова, что он отчасти развивается в неподвластных правовому воздействию нишах межличност- ных контактов и способен прирастать к кор- рупции. Эти издержки не позволяют смотреть на лоббизм как на великое благо демократии. Во-вторых, лоббизм может развиваться только в форме непосредственного межлич- ностного диалога бизнеса и власти. Для лоб- биста профессионально важным является вечный и творческий поиск лояльных чинов- ников, прямые встречи и контакты, в ходе ко- торых можно не просто заявлять, но и обсуж- дать частный интерес. Поэтому невозможно абсолютно оградить чиновников от лоббист- ских атак. Правовая минимизация контактов представителей бизнеса и власти будет рас- цениваться также и как закрытость органов публичной власти, нежелание их быть про- зрачными. В связи с этим цивилизованный лоббизм полностью зависит от соблюдения законодательства и правил этики в публич- ной политике сотрудниками государственного аппарата. В-третьих, лоббизм напитан корруп- ционной практикой, которая заретуширова- ла положительный смысл этого института. Поэтому цивилизованный лоббизм придется «выращивать» не путем установления пози- тивных процедур взаимодействия бизнеса и власти, а посредством создания инфраструк- туры контроля и ответственности в системе «бизнес – власть». Правовое регулирование лоббизма не может противодействовать кор- рупции. Напротив, реализация антикорруп- ционных мер позволит наладить цивилизо- ванное лоббирование. В России целесообразно регулировать лоббизм косвенным путем. Главными направ- лениями правового регулирования являют- ся мероприятия административной рефор- мы: обеспечение прозрачности деятельности органов и равного доступа к информации, институционализация обсуждения публич- но-властных вопросов с широким участием общественности, формирование института независимой экспертизы публично-властных решений. Особое внимание необходимо уде- лить требованиям и запретам для чиновников 118 С равнительное К онСтитуционное о бозрение всех уровней власти в их взаимоотношениях с представителями гражданского общества. Принятие отдельного закона, устанавли- вающего особую лоббистскую процедуру по аналогии с опытом США и Канады, невоз- можно и ненужно. Институционализация лоббистской инфраструктуры немедленно во- льется в коррупционную сеть. Не подойдет и опыт Германии, в которой допускается воз- можность должностных лиц консультировать коммерческие структуры при условии рас- крытия конфликта интересов. В России таких исключений быть не может. Тем более что и в Германии велики тенденции отмены этого правила и ужесточения требований к долж- ностным лицам. В Великобритании большую роль играют этические стандарты поведения представителей власти и гражданского об- щества при продвижении частных интересов, что в России требует дополнительного осмыс- ления. В настоящее время в большинстве стран отмечается неудовлетворенность офи- циальной моделью и практикой лоббирова- ния. В-четвертых, лоббирование баланси- рует на грани права и этики. Не все практи- чески возможное и достижимое для политика должно быть для него морально приемлемым. Этот тезис равно применим и к поведению чиновников, вступающих в отношения с лоб- бистами. Важный аспект политической эти- ки – моральные самоограничения политиков. Соответствие их поведения высоким этиче- ским стандартам – цена веры граждан в де- мократию 9 . Первый шаг и решающая роль в подготовке кодексов этического поведения должностных лиц принадлежит им самим. Исходя из политической конъюнктуры, эти кодексы, как общеобязательные, скоро не появятся. Не стоит абсолютизировать значе- ние этических стандартов. Хотя подробное описание в них содержания возможных кон- тактов и пошаговые инструкции поведения были бы очень полезны для чиновника. Даже если проекты кодексов и появятся, то до их укоренения в деятельности государственного аппарата и в обществе пройдет еще немало времени. Этические стандарты поведения чинов- ников, фрагментарно определенные в феде- ральном законодательстве, могли бы найти отражение, прежде всего, во внутриоргани- зационных нормах деятельности соответству- ющих органов. В настоящее время должно- стные регламенты разрабатываются, но пока они далеки от совершенства. Между тем эти- ка должна дополнять и развивать уже уста- новленные правовые нормы, а именно: об урегулировании конфликта интересов; о не- допустимости совершения чиновником по- ступков, порочащих его честь и достоинство, наносящие вред репутации органа; о запре- те перехода после увольнения со службы на работу в конкретную коммерческую органи- зацию и др. Требования этического поведе- ния должностных лиц могли бы звучать при- мерно так: чиновник обязан 1) поддерживать нейтралитет в его контактах с лоббистами, 2) воздерживаться от общения на тему осу- ществления своих функций и полномочий, 3) не принимать приглашения на участие в конференциях, круглых столах и др. без со- гласования с руководителем, 4) не вступать в контакт при случайных встречах с лобби- стами в культурно-развлекательных местах, 5) не принимать приглашения о совместном проведении досуга и др. Со своей стороны лоббисты также могли бы навести порядок в системе взаимоотноше- ний с органами публичной власти путем при- нятия профессионального кодекса этики. Ор- ганам публичной власти пришлось бы с ним считаться. Даже незафиксированные нормы этики зарождаются, постепенно осознаются и укореняются в сознании участников соот- ветствующих отношений. Однако разработ- ка и реализация профессионального кодекса лоббистов видятся еще менее вероятными, нежели этические стандарты поведения чи- новника. Лоббистское сообщество разроз- нено, встроено в коррупционную систему и, главное, задавлено традиционным россий- ским государственным патернализмом. Антикоррупционные мероприятия в системе культивирования цивилизованного лоббизма Для цивилизованного лоббизма важно, что- бы каждый существующий частный интерес имел на равной основе канал вливания в дея- тельность уполномоченных органов власти. В России наблюдаются следующие тенден- ции. Каналы вливания интересов в органах открываются хаотично и бессистемно. Заин- тересованные лица привлекаются к лобби- 2008 № 4 (65) 119 рованию избирательно. Для реализации ча- стных интересов на уровне органов испол- нительной власти бизнесу часто приходится платить коррупционную мзду. Прежде всего речь идет об участии в конкурсах и аукцио- нах, победители которых получают доступ к публичным ресурсам. По оценкам экспертов, предприниматели вынуждены нести корруп- ционные издержки не за получение привиле- гий или минимизацию ответственности, а в связи с законным осуществлением конститу- ционных прав. Из года в год коррупционный гнет в сфере реализации частных интересов усиливается 10 В недрах власти предлагаются следующие антикоррупционные меры, которые, в том числе, могут ввести лоббизм в цивилизован- ное русло: ужесточение финансовой отчет- ности о благосостоянии чиновника и членов его семьи; корректировка запретов в области перехода кадров из власти в бизнес; усиление мер юридической ответственности за долж- ностные проступки и преступления. Отдель- ные надежды возлагаются на проведение ан- тикоррупционной экспертизы проектов и дей- ствующих нормативных правовых актов. Од- нако предлагаемые мероприятия выглядят недостаточными. В этом перечне отсутствуют требования и запреты для выборных долж- ностных лиц и чиновников самого высокого ранга – министров, их заместителей, руково- дителей исполнительных органов власти. Первое. Необходимо пресечь «партийную коррупцию». Чтобы перекрыть возможность вливания в ряды законодателей предприни- мателей, желающих с помощью властного ресурса развивать свой бизнес, следует уста- новить требования к формированию партия- ми избирательных списков и внутрипартий- ной дисциплине. Недопустимо включать в эти списки лиц, не имеющих определенного стажа партийной работы на федеральном или региональном уровнях. Актуальным продолжает оставаться вопрос о возвращении к смешанной избира- тельной системе представительных органов. Стоило бы лимитировать размеры взно- сов, уплачиваемых в связи со вступлением в партию и включением в избирательные спи- ски, либо запретить последние. Реальная ротация партийного руковод- ства должна осуществляться не реже одного раза в четыре года. Установленная в законо- дательстве норма о перевыборах руководя- щего актива является фикцией без следую- щих ограничений: политическая партия не может создавать разветвленную сеть высших органов – ими могут быть съезд (конферен- ция), руководитель (лидер), партийный совет (бюро) и исполнительный комитет; члены партии не могут занимать посты в одном и том же высшем органе более двух сроков подряд. Оппонентам, восклицающим о том, что такие ограничения чрезмерны и нарушают конституционную свободу объединения, мож- но возразить несколькими аргументами. Один из них заключается в том, что политическая партия, рекрутирующая кандидатов на вы- борные и невыборные должности, становит- ся фактически государственным институтом и призвана служить обществу, а не лидеру или партийной верхушке. Что касается Совета Федерации, то пре- кращение процесса слияния в этом органе бизнеса и власти под силу политикам, опре- деляющим состав этой палаты парламента. Как бы ни оценивалась реальная роль Сове- та Федерации в политике и законодательном процессе, коррупционный механизм назна- чения членов «верхней» палаты должен быть перекрыт. Сформировавшийся в обществен- ном мнении образ Совета Федерации как «клуба миллиардеров» 11 необходимо как можно скорее развенчать. Второе. Чтобы пресечь возможность де- путатов заниматься деятельностью, несовме- стимой с работой парламентария, следовало бы запретить передачу электронных карточек для голосования коллегам в случае отсутст- вия депутата на заседании. Установить обязанность личного присут- ствия депутатов на пленарных заседаниях палаты. Отсутствие может быть обосновано только уважительными причинами и не долж- но превышать, например, четырех раз в год (если учитывать, что пленарные заседания проводятся, как правило, один раз в неделю). В случае неявки парламентария без ува- жительной причины и/или превышения уста- новленного числа пропусков, вопрос об от- сутствии депутата на заседаниях и возможное применение к нему мер ответственности дол- жен решаться комиссией по вопросам депу- татской этики. Требуется уточнить процедуру привлече- ния к ответственности депутатов, которые 120 С равнительное К онСтитуционное о бозрение помимо парламентской работы занимаются недопустимыми видами деятельности. Кстати, партийная дисциплина, которая заставляет депутатов одной фракции солидаризировать- ся при голосовании по конкретным вопро- сам, почему-то бездействует, когда необхо- димо прекратить осуществление депутатом деятельности, несовместимой с его статусом. В связи с этим меры ответственности к таким депутатам логичнее было бы применять все той же комиссии по вопросам депутатской этики, состоящей из представителей всех фракций в парламенте. Принцип работы такой комиссии: один представитель – один голос. Политическая конкуренция фракций будет способствовать сбору членами указанной комиссии компро- метирующего материала на своих коллег – депутатов из других фракций. Можно было бы установить, что для решения вопроса об ответственности депутата-нарушителя необ- ходима совокупность фактов: пропуск пле- нарных заседаний более четырех раз в год; письменные доказательства занятия парла- ментарием несовместимыми с его статусом видами деятельности (документы о доходах из иных источников, участие в проектах, пред- полагающих поступление дополнительных к депутатской заработной плате денежных средств, штатное расписание иных организа- ций и т. д.), а также возможны свидетельские показания. На основании этих доказательств комиссия признает депутата нарушившим конституционные нормы о недопустимости совмещения парламентской и ряда иных ви- дов деятельности. К полномочиям комиссии можно было бы отнести и рассмотрение слу- чаев корыстного лоббирования депутатами частных интересов. Основной целью предлагаемых нововве- дений является не столько реализация мер ответственности, сколько придание гласности поведения конкретного депутата, погрязшего в «партийной коррупции». Публичные про- цессы, проводимые комиссией по вопросам депутатской этики, позволят прекратить дея- тельность депутатов-нарушителей, предосте- речь впредь от соблазнов недопустимого со- вмещения должностей. В борьбе за избира- теля фракции, которые не захотят прирастать членами, замешанными в кадровых думских скандалах и не желающими активно работать во благо поддержания престижа партии, вне- сут коррективы в партийные списки на оче- редных выборах. Третье. Необходимо также пресечь кор- рупцию и на уровне министров, их заместите- лей, руководителей исполнительных органов власти. Из зарубежного опыта можно было бы перенять лимитирование сумм, которые допускается тратить на чиновничьи подарки и обеды, запреты на любые поездки за чужой счет. Иначе широкомасштабное одаривание должностных лиц по праздникам и в дни рож- дения превращается в неотъемлемый атрибут «рабочих» взаимоотношений. То же можно сказать и об организации «кулуарных» встреч представителей власти и бизнеса в нефор- мальной обстановке. Необходимо создать правовую и органи- зационную инфраструктуру передачи на вре- мя осуществления полномочий в доверитель- ное управление корпоративной собственно- сти и отслеживания финансового благососто- яния чиновника и членов его семьи. В этих случаях актуальна реальная институционали- зация комиссий по регулированию конфлик- тов интересов. Переход политиков и служа- щих на работу в курируемые ранее или нахо- дящиеся в орбите данного сегмента экономи- ки коммерческие организации, их союзы и ассоциации должен отслеживаться и наказы- ваться. Прямое лоббирование интересов коммер- ческих организаций, в уставном капитале ко- торых государство имеет определенный про- цент, возможно через направляемых в их ор- ганы управления членов Правительства РФ и иных высокопоставленных должностных лиц. Упорядоченной системы в части представи- тельства интересов государства не установ- лено. В ходе внутриправительственной борь- бы происходит дележка мест в наиболее при- влекательных советах директоров различных коммерческих организаций. Этот канал нецивилизованного лоббиро- вания мог бы быть перекрыт на основе опыта Германии. Позиции представителя государ- ства в органах управления компании должны замещаться по конкурсу. Правомочие на уча- стие в управлении конкретной коммерческой организацией с определенной долей государ- ственной собственности необходимо доверять не специалистам широкого профиля, у кото- рых, кстати, и так имеется немалый фронт работ, а профессионалам в соответствующем 2008 № 4 (65) 121 секторе экономики 12 . Условия работы в сове- тах директоров коммерческих организаций представителей государства не должны соз- давать у кандидатов иллюзий личной наживы. В частности, нужен запрет на работу в сове- тах директоров более чем двух компаний 13 Лозунг о борьбе с коррупцией на всех уровнях власти не приведет к положитель- ным результатам без благотворного влияния на этот процесс политической воли. Где она? Она проистекает из высших эшелонов власти и исходит из реализации статусов депутатов, министров и т. д. Чиновникам самого высоко- го ранга нужно начать с себя. Если админи- стративная реформа и специальные антикор- рупционные меры будут воплощены хотя бы на половину от задуманного, то в регулирова- нии лоббизма отпадет необходимость. Он бу- дет осуществляться цивилизованным путем в откорректированных формах взаимодействия институтов гражданского общества и органов публичной власти. Светлана Васильева – доцент кафед- ры конституционного и муниципального права Государственного университета – Высшей школы экономики, кандидат юри- дических наук. 5 См.: Губейдуллина Г., Рожков А., Кудинов В. Сколько платят финансисты // Ведомости. 2008. 9 июня. 6 См.: Селиванова О. Указ. соч. 7 См.: Власть, закон, бизнес. М.: Московский об- щественный научный фонд; АНО «Проекты для будущего: научные и образовательные техноло- гии»; Факультет права ГУ-ВШЭ, 2005. (Серия «Научные доклады: независимый экономиче- ский анализ». № 168). С. 143, 268, 275. 8 См.: Жуган И. Б. Лоббизм в США. Правовые основы и анализ современного законодательст- ва // Представительная власть – XXI век: за- конодательство, комментарии, проблемы. 2005. № 3 (63). С. 37–38. 9 См.: Оболонский А. В. Мораль и право в поли- тике и управлении / А. В. Оболонский; Государ- ственный университет – Высшая школа эконо- мики. М.: Изд. дом ГУ–ВШЭ, 2006. С. 64. 10 См.: Стенограмма семинара в Центре стратеги- ческих разработок на тему: «Участие организа- ций бизнеса и гражданского общества в реали- зации административной реформы: опыт, про- блемы, перспективы» от 26 декабря 2007 года (http://www.csr.ru/event/original_1320.stm). 11 См.: Проскурина О., Резник И. Подписали со- глашение и убрали в сейф // Ведомости. 2008. 21 июля; Одноколенко О. Доходная личность // Итоги. 2008. 21 июля; Кребс Ю. Стирка // Forbes. Июль 2008. С. 55. 12 См.: Зэккер Ф. Ю. Частно-государственное партнерство на стыке публичного и частного права – опыт Германии: Тезисы доклада на Международной научно-практической конфе- ренции в Санкт-Петербургском университете, 28–29 июня 2008 года. 13 См.: Директоров на всех не хватит. 10 вопросов председателю совета директоров «Тройки Диа- лог» Андрею Шаронову // Forbes. Июль 2008. С. 40. 1 См.: Кашин В., Цуканов И., Рожкова М. 300000$ за визу: как американские лоббисты зарабатывают деньги на россиянах? // Ведомо- сти. 2007. 18 апреля. 2 См.: Власова И. Лоббистские инвестиции ра- стут // Газета. 2008. 10 июня. 3 См.: Сулькин О. Дань азарту // Итоги. 2008. 19 мая. С. 66. 4 См.: Селиванова О. «Толкачи» и «тормозилы» // Московская правда. 2008. 28 мая. |