Философия медицины. 27. Проблема бытия в философии. Формы бытия
 Скачать 40.61 Kb.
|
|
8. В чем состоят особенности медицинской диагностики как познавательного процесса? Чем она отличается от научного познания? В общетеоретическом плане при анализе и оценке диагностики имеют место два подхода. Один рассматривает диагностику как сугубо узнавательно-распознавательный, алгоритмический подход, исходящий из заранее известных правил совершающегося процесса. Такая диагностика предстает как поиск истины в рамках уже известного, как бы готового, сформировавшегося и, как правило, общепризнанного врачами и используемого ими клинического опыта. Сторонники такого подхода по существу воспринимают ее в точном соответствии с буквальным смыслом термина «диагностика» (греч. diagnosis - распознавание). Распознавание причины и характера болезни сводится ими к узнаванию уже известного, не содержащего новых знаний о болезни конкретного пациента. Узнавание - это один из видов обычной рассудочной деятельности. Сводя диагностику к распознаванию, указывают на научную суть распознавания. Если лабораторно-экспериментальная и теоретическая деятельность ученых-медиков рассматривается как связанная с выходом за пределы допустимого, существующего на сегодняшний день знания, то деятельность врача-диагноста неизбежно заключена в узкие рамки достигнутого к настоящему времени медицинского знания. Вопрос о соотношении репродуктивного и продуктивного, обычного отражения и опережающего информационного отражения решается сторонниками этой точки зрения в пользу первого. На самом деле диагностика не является обычным распознавательным процессом. Диагноз болезни, обоснованный врачом, - не распознавание, а идентификация изучаемой болезни с теми знаниями об аналогичной болезни, т.е. нозологической форме, которые содержатся в учебниках, лекциях профессоров, клинических разборах и анализах специалистов. Абсолютизация принципа «открытия известного» в ходе постановки диагноза может привести к излишней догматизации клинического мышления. На самом деле, опираясь на известное, врач при постановке диагноза болезни стремится познать специфическое, индивидуальное. Ведь всякая болезнь представляет сложное и противоречивое системное единство общего, типового, повторяющегося и сугубо индивидуального и неповторимого. Диагноз следует рассматривать как подведение единичного под общее путем распознавания общего в отдельном. В результате врач-диагност не ограничивается лишь «открытием открытого», «познанием познанного», ибо каждый человек рождается, живет, болеет, выздоравливает и уходит в «мир иной» по-своему, как правило, индивидуально, самобытно. В целом научное познание в медицине, независимо от профиля науки, не может не опираться на накопленный багаж знаний. Часто новые научные открытия представляют собой своеобразный гибрид уже известного и вновь открытого. Также и в диагностике распознавание уже известного и открытие нового о развитии болезни - это единый процесс. Напротив, нередко болезнь развивается с отступлениями от типового образца, проявляется специфично, в зависимости от социальных, экологических, профессиональных и бытовых условий жизни больного, а также в зависимости от своеобразия его соматики и психики. На пути индивидуализации медицина идет все дальше и дальше. Сейчас известна не только анатомическая и физиологическая индивидуальность, но и биохимическая и молекулярно-биологическая, не говоря уже о психосоматической. Распознавая типологические, общие черты той или иной нозологической формы в аналогичной болезни у конкретного больного, врач нередко непреднамеренно сталкивается с индивидуальными особенностями болезни. Индивидуализированный диагноз - это не столько следствие распознавания, т.е. идентификации болезни, сравнения ее с известной уже типовой нозологической формой, сколько открытие, т.е. познание чего-то нового, не встречающегося ранее как существен- ного изменения типового. Индивидуализированный диагноз - это и важная предпосылка индивидуализированной терапии и прогнозирования болезни. А это значит, что на каком бы системно-структурном уровне не проводилось диагностическое изучение, выводы должны делаться на организменно-личностном уровне. Исходя из сказанного, можно заключить, что диагностику не надо представлять как просто распознавательный процесс. Распознавательное (репродуктивное) и познавательное (продуктивное) в разных диагнозах болезней соотносятся не одинаково: в одних диагнозах преобладает распознавательная, в других - познавательная составляющая болезни. Болезнь как нозологическая единица - это абстракция, сформулированная на основе отвлечения от реального многообразия и разнообразия болезней, подведение их под общие, типовые схемы. На этом основании некоторые медики под влиянием позитивизма приходят к выводу, что «ишемий», «пневмоний» и других болезней как типовых нозологических единиц не существует, а имеются лишь отдельные больные с сугубо индивидуальными, неповторимыми болезненными реакциями и состояниями. 9. Каковы особенности клинического мышления? Клиническое мышление - это особая форма человеческого познания для постижения природы болезни у конкретного индивидуума (объекта познания), ее прогноза и необходимого на то врачевания. оно формируется при изучении медицины на студенческой скамье у постели больного, совершенствуется последующей практикой и отмечается своеобразной направленностью умственной деятельности (интеллекта) практикующего врача (субъекта познания), которая характеризуется сопряжением клинических наблюдений и результатов параклинических исследований с теоретическим багажом и личным практическим опытом (интуицией) клинициста. Такое сопряжение порождает в его сознании диагностические гипотезы, ориентирующий в проводимой терапии, которые по мере выявления новых факторов, сменяя друг друга, до верификации одной из них. тогда последняя становится клиническим диагнозом, что дает основание для формулировки прогноза и определяет тактику дальнейшего лечения. процесс клинического мышления высвечивает, наряду уточнением и систематизацией выявленных от больного при расспросе и установленном при физическом обследовании, полученном при параклиническом исследовании очевидных проявлений патологии, и ее скрытые эквиваленты, и сюжеты так называемой внутренней картины болезни, поведанной врачу. При этом толкование всех параметров лабораторно-инструментальных параклинических исследований необходимо осуществлять, образно говоря, "через призму клинических, объективных и субъективных проявлений болезни, читая их "через больного". В результате такого сопоставления происходит сопряжение по клиническим симптомам и/или параклиническим показателям, в интеллектуальной сфере врача посредством ассоциативных механизмов, отчего возникают своеобразные умозаключения относительно вероятности трактовки природы болезни, т.е. ее диагностики, которые получили название диагностической гипотезы. Распознавание причин болезни, осмысленных механизмов и различных сторон их проявлений представляет собой, в философском понимании, постижение ее природы. Все факторы внешней и внутренней картины болезни, получаемые при исследовании пациента по мере их поступления, сопоставляются в сознании врача с хранящимися в его памяти сведениями о болезнях, с их деталями или их контурами или составляющими картину болезни синдромами. Вот тогда-то и возникают сразу несколько диагностических гипотез, то в качестве основной выбираются та, где выявляются существенно больше точек соприкосновения в данной клинической картине с деталями предполагаемого образа патологии, индуцированными прямыми или опосредованными умениями врача, составляющими его теоретический "багаж" и интуицию. 10.Охарактеризуйте особенности методов познания в медицинской науке. Гиппократ утверждал, что ясное познание природы человека заимствуется не откуда-либо, а только из медицинского искусства. Специфика познания в медицине на уровне предмета познания заключается в том, что широта ее познавательных интересов простирается от молекулярного уровня морфофизиологии человека до социальных закономерностей человеческого сообщества. Она разрабатывает высокоточные приемы оперативных вмешательств (например, на головном мозге). А в ургентных ситуациях требуется быстрое принятие эффективных мер, когда аналитически точное исследование исключено и невозможно. Диагностическое познание по своей сути предпосылочно, а так же имеет характер выводного знания, проникающего «по ту сторону» понятий, данных измерений. Учитывая наличие в таком познании когнитивно-ценностной установки, можно утверждать , что диагностика как процесс познания содержит исследовательскую установку на выбор наиболее важных признаков и отсеивание второстепенных при их подведении под симптом. Т. е. особенностью клинического эмпирического познания является то, что оно располагает определенными методологическими предпосылками, «теоретической нагруженностью». Это предполагает , что, во-первых эмпирическое клиническое познание на каждом этапе опосредовано теоретическим уровнем познания и , во-вторых, что налицо зависимость значений терминов от соответствующих теорий, на которых основана применяемая методология. Измерения в медицине являются основным инструментом познания. Измерения –это сложное теоретическое, экспериментальное и практическое исследование. Можно выделить измерение физических величин на небиологических и биологических объектах, измерение собственно медико-биологических величин, психометрию и медицинскую социометрию. Повышение наукоемкости, интенсификация, компьютеризация и рационализация совр еменноймедицины являются основой качественных изменений методов и гносеологических установок в медиц. Если до последнего времени средства для получения медицинской информации лишь увеличивали количество данных, дополняя клинику, то теперь она открывает новые пути в исследованиях и диагностике. Основная тенденция в этих изменениях- объективизация получаемых данных. Таким образом, техника и технология влияют на характер самого медицинского познания нормы и патологии и на характер использования этой информации. Конечной целью познания является истина. В оценке процесса познания, например, правильности диагноза, ключевая роль принадлежит практике, являющейся конечной целью и критерием истинности знания. 11.Какова роль философии в медицинском познании? Философия науки сегодня - это самостоятельная область исследования механизма взаимоотношения философии и науки как сообщества ученых, познающих мир. Она отделилась в ХХ веке от теории познания (гносеологии). В то же самое время гносеология по-прежнему остается знанием о знании. Она стремится разрабатывать и давать науке (ученым) целостную систему методологических принципов и предписаний для ведения эффективных познавательных исследований в различных сферах постижения законов природы, общества и человека, его мышления. Ее ключевая задача остается в том, чтобы философскими средствами оснащать науку необходимым методологическим реквизитом. В последние десятилетия философов и ученых все больше волнуют новые процессы получения научного знания, его приращения и развития. Как предвидел В.И. Вернадский (1863-1945), научное познание будет все больше развиваться как творческая операция, тогда будут понятнее связи и отношения, объективно существующие в природе и обществе. Поэтому научное познание будет развиваться, скорее всего, не по отраслям, а по проблемам. А это ставит перед теорией познания (гносеологией) задачу преодоления традиционного деления научных дисциплин на точные (естественные) и неточные (общественные). Об изменениях содержания самих предметов и методов науки уже свидетельствуют кибернетика и общая теория систем, синергетика и биомедицина, философия и другие дисциплины, которые решают проблемы, общие для естественных, медицинских и социально-гуманитарных наук. В современной философии науки и медицины чрезвычайно распространенным стало стремление определить центральную философско-гносеологическую проблему в той или иной науке, включая медицинскую. Как известно, целью любого научного познания является истина как соответствие знания и реальности. В современной философии науки, наверное, нет понятий, которые употреблялись бы чаще, чем понятия «реальность» и «знание», как результат познания реальности, т.е. природы, общества и самого человека. В то же время, пожалуй, нет более противоречивых понятий, чем эти. Дело в том, что их содержание формулируется одновременно и в пространстве строгой научно-теоретической мысли, и в мире обыденного здравого смысла. А значит, они несут в себе отпечаток некой философской рефлексии на познание само по себе. Ученый и философ медицины И.В. Давыдовский заявил, что любой «прагматический уклон в науке, фактически отвергающей изучение общих закономерностей развития явлений природы, выхолащивает идейное содержание науки, закрывает путь к познанию объективной истины» (Саркисов Д.С. и др. Общая патология человека. М., 1995. С. 15). Эта проблема решается только на принципах диалектического метода. Мир уже мыслится как целостный процесс, где все явления и все вещи находятся во взаимосвязи, изменении и саморазвитии. А как всеобщий метод познания мира, диалектика позволяет ученому мысленно ориентироваться в сложном и противоречивом мире, познавая его взаимосвязи и отношения - законы развития. Она формирует принципиально новый тип научного мышления - диалектический. Суть и смысл диалектического мышления в признании единства и противоборства всеобщих связей в развитии мира и общества. Следует обратить внимание и на то, что концепция материалистической диалектики составляет ядро марксистской философии, которая выходит за рамки учений о познании, замыкающихся только в сфере абстрактно-теоретического мышления, и вводит практику в основу гносеологии. «Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, - писал К. Маркс, - находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3). Что касается медицины, ставящей своей целью познание уникальной природы человека, есть свои способы и методы практического действия, к которым в первую очередь относятся наблюдения, беседы с пациентом и эксперимент. А введение в медицинскую практику духовного фактора в лечении пациентов как необходимого условия позволило отказаться от претензии на абсолютную истину. Любая наука, но особенно медицина, исключающая духовное измерение человека, по определению примитивна. В свое время сын Дмитрия Ивановича Менделеева Иван Дмитриевич писал об этической гносеологии, т.е. о нравственной составляющей процесса познания. Эта идея весьма актуальна в настоящее время. Так, биомедицина не вправе ставить перед собой цель полной победы над всеми болезнями и достижения запредельного долголетия исключительно техническими методами, посредством манипуляций с телом человека, с его плотью. Многие биотические проблемы возникают просто вследствие ложного целеполагания. Человек отнюдь не спонтанно и не пассивно отражает окружающий его объективный мир, а активно, творчески на него воздействует, преобразует, изменяет и даже созидает новые вещи и предметы и вызывает новые явления и процессы. В историческом аспекте само возникновение мыслящего мозга и его главной функции - творческого мышления, было обусловлено преобразующей деятельностью людей. Однажды возникнув, творческое мышление стало оказывать обратное воздействие на жизнедеятельность людей. Классики диалектикоматериалистической гносеологии не только указывали на активный характер человеческого мышления, но и весьма резко критиковали позицию голой созерцательности, абстрактной мыслительности, метафизического противопоставления материи и сознания. В сущности, познание есть, во-первых, отражение объективного мира и общества в сознании людей в виде научных категорий и понятий, гипотез и теорий. Во-вторых, познание есть творческое конструирование (И. Кант) человеком знаний о мире (вещах, предметах, явлениях и процессах). Это свидетельствует о творческом характере сознания, т.е. мыслительной активности человека. С диалектико-гносеологической точки зрения подобное научное творчество представляет собой умственную или мыслительную обработку всех отраженных человеческим мозгом фактов бытия. В.И. Ленин в этой связи замечал, что «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194). Бесспорно, что все классики марксистской гносеологии решительно выступали против различных адептов идеализма. Материалистическая диалектика как метод познания исходит в конечном счете из несомненных чувственно воспринимаемых и практически достоверных естественных актов взаимодействия всех материальных объектов. Взаимодействие, взаимообусловленность, взаимопревращаемость непосредственно окружающих людей вещей, предметов, явлений и процессов - факт бытия, а не досужий вымысел мыслителей и даже не логический вывод ученых. Вот все эти несомненные факты бытия являются действительно исходными для построения научного знания. Все положения материалистической диалектики являются теоретически и практически неизбежными следствиями из этих несомненных фактов, их наиболее общим философским и глубоким научным описанием и объяснением. Согласно марксистскому подходу к познанию материалистическая диалектика - это не только его метод, но и своего рода наука «об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления...» (Маркс К., Энгельс Ф.,Т. 21. С. 302). Она выступала и выступает строгим философским учением о познании. И если учесть, что К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно заявляли, что все законы и категории материалистической диалектики, являясь отражением всеобщих закономерностей развития объективного мира, оказываются теми самыми всеобщими формами познающего мышления. Поэтому гносеология марксизма является не только учением о специфических закономерностях познания мира, но и выступает наукой о целостном познании как итог прежнего исторического опыта. В современной гносеологии рассматриваются две основные формы: чувственное познание и рациональное (логико-теоретическое) познание. Эти подходы разделяют два крупных философских направления: эмпиризм и рационализм. Они расходятся в понимании опыта, знания. Обобщая исторический опыт гносеологии и, главное, увязывая процесс познания с материально-созидательной деятельностью людей, диалектический материализм преодолевает односторонность эмпиризма и рационализма, берет у них все самое ценное и в полной мере учитывает взаимообогащение чувственного и рационального познания как качественно различных способов постижения действительности. |