ответы на билеты по истории философии науки. ответы по истории философии науки. 3. Критерии научности наука и лженаука. Проблема достоверности научного знания, особенности научной истины в математических, естественных и технических науках
 Скачать 91.4 Kb.
|
|
23. Новоевропейская наука: картезианская механистическая картина мира. Классическая наука и техника. (Тезисы) 17 в. как революционный период. Р. Декарт первым предложил ряд теорий, которые бросали вызов главным принципам аристотелевско – средневековому мировоззрению, но соответствуя аристотелевско – средневековому методу. К началу 18 в. ученые стали понимать значимость картезианского подхода (лат. Картезий означало Декарт). Большинство элементов картезианской картины мира использовались в течение очень короткого времени (4 десятилетия) 1700 – 1740 гг. Науки того времени: Теология, Механическая космология, оптика, Механическая биология, Математика, Метафизика, Естественная философия (физика), Гипотетико – дедуктивный метод, Механистическая физиология. «Мыслю, следовательно, существую» - Декарт. Картезианская метафизика: Чтобы что то познать, требуется разум или сознание. Декарт начал с радикального сомнения. Первая проблема – усомниться в своих убеждениях (наши чувства могут обманывать нас). Сомнение – тоже акт мышления, т.о. Декарт доказал самому себе существование собственного сознания, но не существование тела. Гарант существования всего окружающего для Декарта – Бог. «Бог – это высшее совершенное существо. Он всемогущ, всезнающ, всеблаг». Мы воспринимаем небытие – как несовершенство, следовательно, существование совершенно, должно существовать самое совершенное существо – Бог. Это доказательство известно, как онтологический аргумент. (Ансельмо Кентерберийский). Бог – высшее совершенное существо. Все, что я воспринимаю ясно и отчетливо – истинно. Мы ясно и отчетливо воспринимаем небытие, как несовершенство. Самое совершенное существо Бог существует. Как самое совершенное существо Бог не обманывает меня. Декарт доказывает, что окружающий мир существует, установив, что Бог существует. Чтобы показать, что внешний мир реален, а не плод воображения. Декарт ссылается на аргумент непроизвольности «Ощущения возникают непосредственно, т.е. мы не контролируем то, что воспринимаем в любой момент». Существует высшее нечто, влияющее на разум человека извне. Далее Декарт должен доказать, что внешний мир (источники0 материальны. Бог дал способность воспринимать внешний мир. Бог не обманщик, следовательно, ощущения, вызываемые внешним миром реальны и мир материален. Необходимое свойство сознания – мышление. Необходимое свойство материи – способность занимать пространство. Разум – нематериальная субстанция. Сравнение с аристотелевско – средневековой картиной: Перипатетики (последователи Аристотеля) придерживались идеи гилеморфизма (учение о 2-х началах вещей – материи и форме). В картез. картине гилеморфизм заменен механицизмом. Каждая материальная вещь может пониматься как механизм большей или меньшей сложности. Т.к. атрибут материи – способность занимать пространство, все материальные вещи состоят из действующих материальных частей. Декарт бы описал человеческое тело, как систему рычагов, клапанов, шкивов, т.о. опровергая гилеморфизм. Гилеморфизм – каждое сложное вещество может быть аналитически разложено на форму и материю. Механицизм – материальные объекты состоят из кусочков взаимодействующей материи. Декарт механистически объяснил физиологические функции, которые перипатетики приписывали душе. Декарт предположил, что человеческий разум или душа совершенно нематериальны. Это приводит к дуализму. Чтобы это понять, необходимо вспомнить аристотелевский плюрализм (субстанций столько же, сколько в мире вещей). Дуализм субстанций: нет множества вещей, но только две независимых субстанции – материя и сознание. Плюрализм – существует множество вещей, у каждого своя субстанциональная форма. Механицизм – Существует две субстанции – протяженная и мыслящая. Теология (в аристот.-среднев.) – все вещи стремятся к реализации определенных внутренних или внешних целей. Контактное действие (в картез.) – изменения в материальных объектах может быть результатом только фактического контакта. Ключевые метафизические элементы декартовой картины мира: основной атрибут разума – мышление, материя – протяженность (способ занимать пространство). Приняты следующие принципы: 1) все материальные объекты состоят из кусочков взаимодействующей и протяженной материи; 2) мир образуют две субстанции – сознание и материя (дуализм); 3) любое изменение материальных объектов происходит с помощью фактического контакта движущихся кусочков материи (контактное действие). Картезианская физиология: В 17 в. анатомы и хирурги стали сомневаться в гуморальной теории (теория о том, что организм состоят из 4 гуморов: кровь, мокрота, желтая желчь, черная желчь). Все внутренние органы рассматривались в механических терминах. Связь между сознанием и телом рассматривали через «Животных духов». Интеракционизм: Сознание и тело казуально влияют друг на друга. По Декарту взаимодействие осуществляются в шишковидной железе. Но это не объясняет взаимодействие. Механизм взаимодействия оставался загадкой. Параллелизм: Сознание и материя существуют отдельно друг от друга, между ними нет реального казуального взаимодействия. Гармония между субстанциями предусмотрена богом (окказионализм Н. Мальбранша). Картезианская физика и космология: 1-й закон движения Декарта: каждый кусочек материи сохраняет состояние покоя или движения. Если не сталкивается с каким-то другим кусочком материи. 2-й закон движения Декарта: каждый кусочек материи, рассматриваемый сам по себе, имеет тенденцию продолжать движение только по прямой. Присутствует принцип пленизма, согласно которому мир не содержит пустот. Теория вихрей – механическое объяснение гравитации. Картезианцы придерживались: 1) 1-го и 2-го закона движения Декарта, утверждая, что материя сохраняет прежнее состояние покоя или движения, если ее кусочек не сталкивается с каким-то другим кусочком и, соответственно, беспрепятственно движется по прямой; 2) метафизический принцип пленизма, согласно которому такого понятия, как пустое пространство не существует, поскольку пространство является вторичным атрибутом материи. Поскольку Вселенная наполнена материей, беспрепятственное движение становится нереальным, следовательно, фактически все движение может быть только круговым; 3) ВЗГЛЯДЫ Декарта на гравитацию и магнетизм были механистическими и выражались в представлении о вихрях и частицах, закругленных в виде спирали. Картезианские методы: 1) любое явление может быть получено бесконечным числом различных сочетаний кусочков протяженной материи; 2) все другие атрибуты или качества материи (цвет, вкус, вес) являются вторичными и возникают в следствии различных сочетаний кусочков материи. Принятие гипотетико – дедуктивного метода. Но в некоторых случаях продолжается использоваться интуиция, «обученная опытом». Логика, математика, существование сознания, протяженность материи имели между собой что то общее, но любая гипотеза о внутреннем строении различных процессов требует подтвержденного нового предсказания. Любое истинное объяснение должно быть механистическим (явление должно быть объяснено при помощи контактного действия). Разрешается полагаться на эксперименты, при раскрытии механизмов. Приемлемо полагаться на наблюдения и эксперименты. ТЕОРИЯ – нет дихотомии естественное/искусственное. Все подчиняется одним и тем же законам: нет строгого различия между естественным/искусственным. При изучении мира искусственная постановка эксперимента не является препятствием. МЕТОД – экспериментальный метод. При оценке теории приемлемо полагаться на результаты наблюдений и экспериментов. Также, математика имеет универсальное применение, математический метод универсален. Нет разделения на количественное/качественное. ТЕОРИЯ – количество это качество. Количественные изменения это по существу качественные изменения, поскольку каждая вещь – система движущихся частиц материи. МЕТОД – в теориях, описывающих качественные изменения, разрешено использовать математические инструменты. МАТЕМАТИКА: УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ – математика применяется для описания всех типов изменений. 28. Концепции науки К. Поппера, Т. Куна и др. От логики науки к истории науки. В Гипотетико – дедуктивном методе каждое новое предсказание (гипотеза) должно быть подтверждено рядом опытов и экспериментов. История науки полна примеров, когда теория была принята только после того, как некоторые из ее предсказаний подтвердили экспериментами и наблюдениями: выбор физиками общей теории относительности в 1920 г., теории континентального дрейфа в 1960-х гг., теории электросилового взаимодействия в середине 1970-х гг., а также признание бозона Хиггса в 2014 г. Однако тщательное изучение истории науки показывает множество других примеров, когда теория была принята без проведения каких-либо экспериментов. Все, что интересовало тогда научное сообщество, – удалось ли оцениваемой теории объяснить существующие экспериментальные данные с желаемым уровнем точности. Показательным примером является судьба лунной теории Майера в 1760 г. На протяжении столетий предсказание траектории движения Луны с той же точностью, что и траекторий других небесных тел было сложной задачей. Только в одном XVIII в. И. Ньютон, Л. Эйлер, Ж. Даламбер и Т. Майер предложили свои теории движения Луны, но была принята теория Майера, именно потому, что она оказалась достаточно точной, чтобы определить положение Луны на орбите до пяти секунд дуги. Важно отметить, что эта теория была принята без подтверждения каких-либо новых данных, следовательно, имеющейся точности предсказаний было достаточно. Другими подобными примерами являются признание учеными законов феноменологической термодинамики в 1850-х гг. и квантовой механики в 1930 г. Что на основании подобных примеров можно сказать относительно ожиданий ученых? Несколько поколений философов обсуждали роль новых предсказаний в выборе теории. К. Поппер и И. Лакатос утверждали, что подтверждение новых результатов играет незаменимую роль в оценке теории. Среди их оппонентов, утверждавших, что подтверждение прогнозов не играет особой роли в оценке теории, был Л. Лаудан. Поппер и Кун об универсальном методе оценки теории: В настоящее время принято считать, что нет универсального (неизменного, внеисторического) метода науки. История науки показывает, что ученые переходят не только от одной теории к другой, но также, что очень важно, от одного метода оценки теории к следующему. Другими словами, не существует неизменного научного метода. Используемый учеными метод оценки теорий меняется от эпохи к эпохе. На протяжении большей части истории знания тезис о существовании неизменного научного метода воспринимался как должное. Хотя Аристотель, Ньютон, Кант или Поппер никогда не согласились бы с тем, каковы требования метода, все они согласились бы с тем, что существует единственная совокупность требований, которым должна удовлетворять любая приемлемая теория. Понимание, что метод оценки теорий динамичен, а не статичен, произошло приблизительно в 1980 г. и, в основном, благодаря новаторским работам Т. Куна и П. Фейерабенда, а также ряда историков науки, которые показали, что методы оценки теории меняются по мере того, как в научный обиход вводятся новые понятия. В настоящее время принято считать, что не существует универсального метода оценки теорий. Аргумент от плохой репутации. Суть его заключается в следующем: исторически было предпринято множество попыток разработать различные универсальные теории динамики науки. Несмотря на то, что некоторые из этих теорий были приняты историками и философами науки, ни одна из них не выбрана всем сообществом историков и философов науки в целом. Авторы теорий часто изобретательны, но, к сожалению, они не всегда учитывают последние научные открытия. В концепции К. Поппера процесс научных изменений по существу представляет собой серию смелых догадок и решительных опровержений. Поппер был уверен, что новая теория принимается только условно как наилучшая доступная гипотеза и сразу же отвергается, как только наблюдается аномалия, т. е. что-то, что противоречит предсказанным результатам. Однако исторические исследования показывают, что научные сообщества часто проявляют удивительную терпимость к аномалиям. Например, в 1859 г. было обнаружено, что наблюдаемая орбита планеты Меркурий несколько отличается от той, которую предсказывала теория Ньютона. Это аномалия ставила под сомнение теорию, и если бы наука функционировала согласно предположению Поппера, то теория Ньютона должна была быть немедленно отвергнута. Тем не менее теория Ньютона считалась приемлемой еще лет 60, пока не была заменена общей теорией относительности. Попытаемся объяснить это противоречие. «Аргумент от плохой репутации» рассматривает неудачные попытки создания универсальной теории изменений. Каждая общая теория научных изменений, предложенная ранее, осталась невыбранной. Таким образом, вывод из аргумента является индуктивным умозаключением: если каждая попытка создать общую теорию оказалась неудачной, представляется вероятным, что универсальная теория никогда не будет создана. Аргумент от плохой репутации – не самый сильный аргумент, поскольку довольно пессимистический вывод следует из небольшого объема данных, но, в целом, этот аргумент работает против универсализма. Аргумент от изменчивости научного метода. Предыдущие попытки предложить общую теорию научных изменений пытались ссылаться на неявные ожидания и требования, которые научные сообщества разделяли на протяжении всей истории науки. Философы Р. Карнап, К. Поппер, И. Лакатос и др. в XX в. пытались сформулировать единый метод науки, общий для всех научных сообществ прошлого, настоящего и будущего. Если мы установим, что это за метод, – рассуждали они, – то сможем указать на набор неизменных требований или ожиданий, чтобы ответить на общий вопрос: как выбираются новые научные теории? Тщательный анализ показывает, что внеисторического и междисциплинарного научного метода не существует. Научные методы непрерывно меняются со временем. Если ответы на общие вопросы об изменении науки связаны с одновременным утверждением вневременного неизменного метода, то тогда возникает вопрос, может ли быть универсальная теория изменений науки как таковая. Очевидно, методы науки динамичны, следовательно, универсализм не работает. Поппер о проверке теорий: Даже если нет способа проверить какую - либо теорию в настоящее время, ученые должны, по крайней мере, вообразить средство тестирования. Если нет мыслимого способа сопоставить предсказания теории с результатами экспериментов или наблюдений, то эти предсказания будут считаться неустановленными и, следовательно, ненаучными. Что именно подразумевает требование тестирования или проверки предсказаний новой теории? Как следует понимать само понятие «тестируемость»? В философии науки было много попыток прояснить понятие тестируемости. Особенно заметны два противоположных подхода верифицируемость и фальсифицируемость. В частности, Р. Карнап предположил, что эмпирическая теория является научной, если она верифицируется в экспериментах и наблюдениях. Для Карнапа теория считалась верифицируемой, если предсказания теории можно было бы подтвердить с помощью опыта. Представим простую эмпирическую теорию: Теория D: Свет в моем холодильнике отключается, когда я закрываю дверь. Если бы внутри холодильника была установлена видеокамера, можно было увидеть, что свет действительно отключается при закрывании двери. Карнап считает, что теория будет верифицирована данным экспериментом. Согласно Карнапу, возможно в принципе найти способ проверить и подтвердить предсказания каждой теории. Это и есть верификация. Эмпирическая теория является научной, если ее можно верифицировать с помощью экспериментов и наблюдений. В качестве альтернативы К. Поппер предположил, что эмпирическая теория является научной, если она может быть фальсифицирована экспериментами и наблюдениями. В то время как Карнап сосредоточился на способности теорий к подтверждению опытным путем, Поппер посчитал, что главная особенность действительной научной теории – ее потенциальная способность быть неподтвержденной экспериментами и наблюдением. Наука, по словам Поппера, есть цепь смелых догадок, которые проверяются и условно принимаются до тех пор, пока они не будут фальсифицированы контрдоказательствами. Способность противостоять любому мыслимому тесту для Поппера является не добродетелью, а пороком, который характеризует все ненаучные теории. Согласно Попперу, научной теорию D делает тот факт, что то, что я вижу на видеокамере, когда закрываю холодильник, может не соответствовать моей теории. Если свет не выключается, когда дверь закрывают несколько раз, тогда теория D будет считаться фальсифицированной. Главное здесь не то, была ли теория на самом деле фальсифицирована, есть ли у нас технические средства для этого, но мыслима ли фальсификация как таковая, т. е. можно ли, в принципе, пронаблюдать результат, который фальсифицирует теорию. Согласно фальсификационизму, теория является научной, если можно предположить, что она противоречит результатам экспериментов и наблюдений. Фальсифицируемость и верифицируемость – это две различные интерпретации того, что значит тестируемость. Хотя и верифицируемость, и фальсифицируемость имеют свои проблемы, требование фальсифицируемости, по-видимому, ближе к ожиданиям ученых. О Поппере и Куне из других источников: Принцип фальсифицируемости в науке В XX веке теорию Ньютона заменила специальная и общая теории относительности Эйнштейна, и легко видеть, что они коренным образом отличаются от ньютоновских представлений. Ньютон предполагал, что гравитация есть действие определенной силы, ничем не опосредованной: нет никаких гравитационных волн или чего-то подобного. В рамках его теории все просто: движение одной планеты незамедлительно, моментально влияет на движение другой планеты. Пространство абсолютно, время абсолютно: нет понятия о том, что для одного наблюдателя два события могут быть одновременными, а для другого наблюдателя те же самые события происходят в разное время. Но Эйнштейн все перевернул вверх тормашками: у него нет никакой силы, действующей на расстоянии, и, как известно, согласно теории относительности, одни и те же события в одной системе отсчета могут происходить одновременно, а в другой — в разное время.Так что же происходит? Как наука может быть величайшим оплотом истины и рациональности, если научные теории могут так радикально измениться? Первый философ науки, который много разбирал вопрос научных революций, был Карл Поппер. Поппер считал, что наука основана на принципе фальсифицируемости. Мы никогда не сможем доказать наши теории, даже простейшие теории вроде того, что все вороны черные, поскольку не можем проверить абсолютно всех ворон. Как известно, в Европе считали, что все лебеди белые, но, когда капитан Кук добрался до Австралии, оказалось, что это не так. Поппер сказал, что наука основана не на индукции, не на выдвижении теорий на основе эмпирических данных — наука основана на принципе фальсифицируемости. Научная революция XX века, в частности теория Эйнштейна, подтвердила это представление: в каждый момент времени вы можете утверждать только то, что данная теория хотя и может быть опровергнута, но опровергнута еще не была. И когда оказалось, что эксперимент Майкельсона — Морли подтвердил теорию Эйнштейна, то есть результаты эксперимента совпали с предсказаниями Эйнштейна и разошлись с теорией Ньютона, на этом все и разрешилось. Теория Ньютона была опровергнута, вместо нее приняли теорию Эйнштейна, которая так же фальсифицируема, как теория Ньютона, но, в отличие от нее, избегает опровержения. Теория Ньютона на протяжении многих десятилетий не встречала опровержений, и поэтому, согласно Попперу, ученые продолжали на нее опираться.Итак, согласно теории Поппера, основания для смены теорий очень просты: теорию принимают на протяжении длительного времени, поскольку несмотря на то, что она может вступить в противоречие с фактами, пока что этого не произошло: она согласуется с наблюдениями. Затем возникает другая теория, которая предсказывает несколько иные результаты определенных экспериментов, нежели теория Ньютона, и это ведет к опровержению теории Ньютона и подтверждению теории Эйнштейна. Разумеется, в объемном трактате Поппера «Логика научного исследования», написанном в 1934 году, все это изложено намного подробнее, но по крайней мере такова идея, которую обычно связывают с работой Поппера, это его центральная идея.В 1962 году Томас Кун написал известную книгу «Структура научных революций», очень влиятельную работу, которая пусть и не напрямую, но опровергает взгляды самого Поппера. Кун указал на то, что ученые мыслят не так, как можно было бы себе представить по работам Поппера: ищут опровержения (то есть некоторое наблюдение, которое противоречит теории), а когда их находят, то отказываются от теории. На самом деле, как это ни парадоксально, Поппер сам привел свидетельство в пользу того, что его теория о принципе фальсифицируемости неверна. Кун описывал, что ученые относились к отклоняющимся от теории данным скорее как к аномалии, нежели как к опровержению. Например, в XIX веке, когда Гершель неожиданно увидел в телескопе новую планету, Уран, и ее орбиту рассчитали согласно ньютоновской теории, оказалось, что реальная орбита сильно отличается от предсказанной. Казалось бы, это должно быть решительным опровержением теории: вы вычислили следствия теории относительно наблюдаемого явления, то есть движения Урана, но это наблюдение противоречит вашим расчетам.Так что теория должна была быть опровергнута, но этого не произошло. Напротив, ученые сказали, что теория Ньютона должна быть верна, поскольку она так часто получала подтверждение в прошлом. Должно быть, решили они, мы делаем неверные предположения об исходных условиях. Возможно, есть еще одна планета, которую мы не увидели, расположенная еще дальше. В конце концов, Гершель открыл планету, о которой раньше ничего не знали; возможно, есть еще одна планета, и, если добавить ее гравитационное взаимодействие с Ураном к гравитационному влиянию Солнца и известных нам планет, мы получим наблюдаемую орбиту в точности в соответствии с принципами ньютоновской физики. Они решили начать работать от теории и сказали: так, какой должна быть эта новая, невидимая нам планета? Ее нельзя увидеть, поскольку для нас планета — это светящаяся точка, очень медленно движущаяся по небу между звездами, положение которых друг относительно друга не меняется. Планеты движутся, но очень медленно, так что увидеть их непросто, и вполне возможно, что есть планета, о существовании которой мы не подозреваем. И ученые начали работать от опровергающих теорию данных или, как назвал это Кун, «аномалии», чтобы вывести гипотезы об этой новой планете. Где она должна быть? Какой должна быть ее масса, чтобы объяснить аномальное поведение Урана в рамках теории Ньютона? Это привело к предсказанию существования Нептуна, которое впоследствии подтвердилось.Кун описал множество случаев, когда ученые рассматривали события и наблюдения, которые расходились с принятой теорией, не как опровержения этой теории, а как указания на неверную дополнительную гипотезу, какое-то исходное условие, что-то, что мы предполагаем для проверки теории: именно оно неверно, а не сама теория. |