статья. 5Современная конкуренция 2016. Том 10. 4 (58)Теория предпринимательства
 Скачать 167.79 Kb.
|
|
5 Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 4 (58) Теория предпринимательства Введение Т еория фирмы помогает найти ответы на многие вопросы. Во-первых, природа и границы фир- мы. Почему одни сделки (трансакции) про- исходят внутри фирмы, вторые — за ее пре- делами, а третьи — как внутри, так и вовне фирмы? Во-вторых, внутренняя структура фир- мы. Как фирма устроена изнутри? Как ор- ганизовано производство? Каковы стиму- лы, средства управления и внутренняя ие- рархия? В-третьих, отношения между фирмой и рынком. Являются ли фирмы по сути за- меной рынка? Каковы границы фирм? Во многих теоретических системах, при- менимых к анализу фирмы, используется в качестве основы статья Коуза [Coase, 1937]. В ней подчеркнута необходимость включения трансакционных издержек в анализ договорных решений. Поз же Коуз вновь возвращается к этой мысли в ста- тье [Coase, 1960], где в утверждении, по- лучившем название теоремы Коуза, отме- чает, что без учета трансакционных издер- жек обсуждать вопросы институциональ- ного выбора не вполне корректно. Коуз дает четкое определение фирмы, но при этом многие аспекты, такие как внутрен- няя организация фирмы, отношения между рынком и фирмами, не проанализированы. Наконец, спорный характер подхода Коу- за был выявлен в связи с невозможностью с его помощью оценить трансакционные издержки альтернативных договорных обя- зательств. Эти проблемы до сих пор на по- вестке дня в теории фирмы, даже несмо- тря на то, что в последних научных трудах предпринята попытка преодолеть данные недостатки. Однако следует признать, что если бы те- оретические выкладки Коуза не были осно- ваны на четких предположениях, которые позволяют дать точное определение фир- Агамирова М. Е.,канд. экон. наук, старший преподаватель департамента прикладной экономики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Москва, magamirova@gmail.com , magamirova@hse.ru Современные направления развития теории фирмы в экономической науке Основные положения теории фирмы заложены в статье Коуза [Coase, 1937, c. 386 – 405], которой руковод‑ ствуются экономисты, изучающие суть фирмы в различных аспектах. Эта статья положила в 1980‑х годах начало трансакционной теории и теории неполноты контрактов, достаточно долго определявших основные тенденции изучения фирмы. Это привело, в свою очередь, к увеличению количества теоретических подходов, которые могут рассматриваться как дополняющие или замещающие в зависимости от того, на какой вопрос благодаря им можно получить ответ. В данной статье, ввиду существования большого количества работ, написанных под влиянием этих двух главных подходов в теории фирмы, а также широкого их обсуждения, внимание сконцентрировано на возникновении совершенно новых концепций фирмы за последние двад‑ цать лет. Таким образом, можно проследить эволюцию методов анализа, сложившихся под воздействием исследований 1980‑х годов, на основе последних работ Харта, Гиббонса, Бейкера, Мерфи, Холмстрома, посвященных развитию теорий стимулов и отношенческих контрактов. Ключевые слова: теория фирмы, неполнота контрактов, отношенческие контракты, специфические инвестиции, теория стимулов. 6 Journal of Modern Competition / 2016. Vol. 10. No. 4 (58) Entrepreneurship theory мы, и ясных суждениях о том, когда вместо рыночной координации предпочтительно использовать внутрифирменную координа- цию, многих из предпосылок теории фирмы не существовало бы. Итак, в 1980-х годах происходит ста- новление двух основных подходов к объ- яснению феномена фирмы — трансакци- онная теория и теория неполноты контрак- тов, авторами которых являлись Уильямсон и Харт. Эволюция теории фирмы: теории неполноты контрактов, стимулов и отношенческих контрактов Для того чтобы дать оценку подходам, возникшим в последние 15 лет, необходи- мо провести сравнительный обзор теорий трансакционных издержек и неполноты кон- трактов. Для этого следует обозначить об- щие предположения, на которых базируют- ся эти два подхода, и кардинальные разли- чия в способах определения границ фирмы и внутрифирменных процессов, а также вы- явить основные направления критики этих теорий. Согласно теории трансакционных из- держек фирма может рассматриваться как способ получения доступа к механиз- мам координации, которые в определен- ных ситуациях явно лучше тех, что доступ- ны на рынке. Фирма рассматривается как нечто отличное от рынка, поскольку рынки и иерархические структуры имеют разный доступ к механизмам контроля [Williamson, 1996; Alchian, Demsetz, 1972] и различают- ся по величине бюрократических издержек. Основная идея этого подхода следующая: фирма есть координирующий механизм, отличающийся более низкими стимулами, обширными административными возмож- ностями управления и собственным меха- низмом урегулирования споров. Уильямсон расширил анализ Коуза, определив приро- ду и источники возникновения трансакцион- ных издержек 1 . Различие, которое он сде- лал между факторами окружающей бизнес- среды (неопределенность, частота тран- сакций, специфичность активов) и между поведенческими факторами (ограничен- ная рациональность и оппортунизм), рас- ширило возможности для анализа вопро- сов выбора между рынком, иерархической структурой фирмы и некими гибридными организационными формами. Фирма «необ- ходима», когда трансакционные издержки на рынке непомерно высоки. Она нужна как не лишенный изъянов способ уменьшить эти издержки. Тогда определение размера фирмы опирается на более точные анали- тические основания, чем это было в подхо- де Коуза. Однако эта теория в дальнейшем под- верглась критике ввиду неполноты анализа внутрифирменной организации, поскольку в рамках трансакционной теории объясня- ются лишь те изменения, которые проис- ходят, когда сделки осуществляются вну- три фирмы [Holmstrom, 1999]. Потребность в учете бюрократических издержек и невоз- можность избирательного вмешательства, как и предположения, что операционные из- держки внутри фирмы имеют тот же источ- ник, что и рыночные, также подчеркивает очевидную слабость данной теоретической конструкции [Gibbons, 2005, с. 211]. Если учитывать важность формализо- ванного описания концепции фирмы, то те- ория прав собственности, несмотря на то, что анализ границ фирмы в ней, очевидно, более упрощенный, несомненно, имеет пре- имущество по сравнению с трансакцион- ной теорией. Более того, в ней подвергает- ся сомнению определение фирмы, которое дано в теории трансакционных издержек, и при этом оцениваются границы фирмы в интегрированной системе теорий. Таково 1 Теория трансакционных издержек рассматривала в основном рыночные трансакции, исходя из предпо- ложения, что «главным образом одни и те же факторы отвечают как за провалы рынка, так и за провалы вну- тренней организации» [Williamson, 1973, с. 316]. 7 Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 4 (58) Теория предпринимательства представление проблемы фирмы с позиции теории неполных контрактов. Теория неполноты контрактов предлагает унифицированную систему взглядов, чтобы объяснить границы как рынка, так и фирм. Теория бросает вызов, с одной стороны, пы- таясь объяснить границы рынка, — пробле- ме «заложника», с другой, при объяснении границ фирмы, — существованию бюрокра- тических издержек. Следует заметить, что теория неполноты контрактов какое-то вре- мя считалась формализацией теории тран- сакционных издержек [Holmstrom, Roberts, 1998], однако сейчас можно с уверенностью утверждать, что это не так, и эти подходы являются двумя самостоятельными направ- лениями анализа в теории фирмы [Gibbons, 2005, p. 213], прежде всего из-за сущест- венного различия во взглядах ученых в клю- чевых положениях теорий. Так, например, в рамках теории непол- ноты контрактов фирма определяется как набор активов, которыми она владеет [Grossman, Hart, 1986, p. 692], теория сос- редоточивается на определении границы фирмы распределением остаточных прав контро ля. Идея такова — эти права, когда неполный контракт подписан ex-ante и мо- жет быть дополнен ex-post, изменяют ex-post позицию владельца актива на переговорах и таким образом увеличивают его стиму- лы к осуществлению специфических инве- стиций, при этом в трансакционной теории не считается эффективным в аспекте обще- ственных потерь дополнить контракт ex-post. Кроме того, теория трансакционных издер- жек строится на предположении о контрак- тируемости специфических активов ex-ante, в то время как в основе теории прав собст- венности лежит утверждение о неконтракти- руемости специфических инвестиций. Значим этот подход также ввиду учета не только выгод, но и издержек, сопряжен- ных с вертикальной интеграцией фирм (сни- жение стимулов к инвестированию у сто- роны, оказавшейся поглощенной), позво- ляющий, с одной стороны, перейти к бо- лее взвешенной оценке выгод интеграции по сравнению с дезинтегрированным су- ществованием фирм и, с другой стороны, к более детальному обсуждению того, ка- кая именно из форм интеграции (приобрете- ние поставщика покупателем или наоборот) обладает преимуществами в тех или иных условиях. Это также является значитель- ным отличием от анализа внутрифирменно- го устройства в трансакционной теории, где данная проблема в целом даже не затраги- вается [Gibbons, 2005, p. 214]. Однако теория неполноты контрактов так- же была подвержена критике как не способ- ная в полной мере раскрыть вопросы орга- низационной структуры, делегации полномо- чий и иерархии. Наконец, очевидно, что это теория фирмы «без менеджера» [Gibbons, 2005, p. 214]. Она описывает фирмы с соб- ственником-управляющим, а не большие корпорации. Лица, принимающие решения, также являются владельцами активов фир- мы. Многие из внутренних стимулирующих механизмов не изучены в концепции теории прав собственности и могут дополнять или замещать стимулы, созданные перераспре- делением активов фирмы [Holmstrom, 1999]. Эти критические замечания к двум осно- вополагающим подходам в теории фирмы способствовали не только эволюции взгля- дов их авторов, в частности Харта [Hart, Moore, 2008], но также развитию совершен- но новой концепции, нашедшей свое отра- жение в работах Холмстрома [Holmstrom, Bengt, 1999, p. 74 – 102]. Таким образом, следующий шаг в эволю- ции теории фирмы — развитие теории сти- мулов, следующее из распределения прав собственности, и стимулов, которые зави- сят от внутренних стратегий организации. Теория стимулов не фокусируется на проблеме «производить или покупать», что характерно для теории прав собственности и теории трансакционных издержек, — она акцентирует внимание на проблеме сти- мулов в рамках взаимоотношений принци- пал — агент, т. е. на возникновении мораль- 8 Journal of Modern Competition / 2016. Vol. 10. No. 4 (58) Entrepreneurship theory ного риска в условиях множественности целей. Отождествление слабых стимулов с внутрифирменными стимулами построе- но на акцентировании тех выигрышей, кото- рые ослабление рыночных стимулов в рам- ках интегрированной фирмы может полу- чить в аспекте противодействия негативным контрактным экстерналиям в условиях мно- жественности целей. Внимание концентри- руется на нежелательном перераспределе- нии усилий агента между конкурирующими (замещающими по функции издержек аген- та) задачами, которое входит в противоре- чие с комплементарностью этих задач по це- левой функции принципала [Holmstrom, Milgrom, 1991; 1994]. Но тем самым за рам- ками анализа оказываются ситуации ком- плементарности задач с точки зрения аген- та, возрастающая значимость рассмотрения которых подчеркнута в [Lindbeck, Snower, 2000]. В работах этих авторов именно ком- плементарность задач с точки зрения аген- та является отправной точкой исследования проблем морального риска в условиях мно- жественности целей. В подобных случаях фирмы обладают преимуществами в части конструирования более сильных стимулов (по сравнению с рыночными) по реализации задач, что особенно значимо тогда, когда задачи, комплементарные для агента, рас- цениваются как замещающие (конкурирую- щие) самими принципалами. Теория стимулов получила дальнейшее развитие в работе Холмстрома [Holmstrom, 1999] в ключе объединения стимулов, воз- никающих в результате распределения прав собственности, и стимулов, следую- щих из внутренних стратегий организации. Холмстром считает, что внутренняя система стимулов может принести выгоду благодаря контролю над более широким диапазоном инструментов, часто получая доступ через право собственности на актив. Поэтому вну- тренние стратегии стимулирования и права собственности на активы связаны. Холмстром пишет: «Мы не можем утвер- ждать, что полностью поняли и внутрен- нюю организацию фирм, и действия рын- ков, изучая эти два элемента в изоляции друг от друга. Мы должны проанализиро- вать, как они взаимодействуют в качестве организаций; как они конкурируют, так же, как и дополняют друг друга в приведении в соответствие людей с задачами и в обес- печении надлежащих индивидуальных сти- мулов для того, чтобы выполнить эти зада- чи» [Holmstrom, 1999, p. 100]. Фактически, как признал Холмстром, «си- ла прав собственности заключается в том, что это помогло ясно сформулировать роль стимулов рынка и принцип их изменения пу- тем чередования прав собственности на ак- тив. Но это не говорит ничего о стимулах, ко- торые могут быть созданы в пределах фирм. Сложно понять, как две формы организации дополняют друг друга, так же как и конкури- руют друг с другом как механизмы для того, чтобы влиять на индивидуальные стимулы» [Holmstrom, 1999, pp. 76 – 77]. «Действитель- но, факт, что рабочие могут уйти из фирмы по желанию и пойти в другие фирмы, и что потребители и поставщики и другие торго- вые партнеры могут поступать аналогично, ограничивает способность фирмы эксплу- атировать эти составляющие» [Holmstrom, 1999, p. 90]. Это приводит к предположению, что рынки и фирмы — механизмы скорее до- полняемые, чем заменяемые. При этом роль рынка в фирме значима, поскольку способ- на влиять на уровень внешних возможно- стей для агентов [Garrouste, Saussier, 2005, p. 185]. Как уже отмечалось, появление новых методов анализа в теории фирмы повлия- ло на взгляды основателя теории неполных контрактов Харта, которые нашли свое при- менение в его совместной с Муром статье [Hart, Moore, 2008]. В ней выдвинута новая гипотеза, касающаяся неполных контрак- тов. Она имеет два основных отличия от сло- жившихся представлений о неполных кон- трактах. Первое — отрицается предполо- жение, что условия сделки в случае совер- шенных капиталовложений (ex-post trade) 9 Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 4 (58) Теория предпринимательства могут быть полностью прописаны в кон- тракте. Следовательно, в контракте может быть прописана лишь часть положений, т. е. контрагенты предоставляют друг другу определенную свободу действий. В связи с этим авторы вводят понятия «небрежного» и «идеального» выполнений условий кон- тракта. Второе серьезное отличие данной гипотезы — предположение относительно мотивов поведения сторон. Предполагается, что контрагент предпочтет «идеальный» ва- риант поведения, если другая сторона будет вести себя желаемым для первого контр- агента образом, и предпочтет «небрежное» выполнение условий контракта, если почув- ствует, что его «обманули». Важное поло- жение данной гипотезы — контрагент будет оценивать действия другой стороны, исходя из условий заключенного контракта. Применение данного подхода используют при попытке объяснения роли судов в раз- решении споров, связанных с неполнотой контрактов. Основная мысль — условие кон- тракта, прописанное самими сторонами, мо- жет влиять на их ощущение относительно того, как с ними обошлись, в то время как решение суда — не может. Во-вторых, дан- ная модель может помочь объяснить, почему стороны не индексируют вознаграждения ра- ботников, прописанные в контракте, с учетом инфляции, чтобы сделать систему опреде- ления суммы вознаграждения более гибкой. Разработка применения теории неполных контрактов для изучения внутренней органи- зации фирмы была затронута также в рабо- тах Харта и Мура. При этом вопрос внутрен- ней организации, как правило, в первую оче- редь связан с понятием иерархии и пробле- мой делегирования полномочий. Харт и Мур [Hart, Moore, 1999] анализируют иерархии как многоуровневую систему. Они начинают с того, что владелец активов может решить делегировать право принятия решений отно- сительно использования активов, потому что его способности по нахождению наилучшего способа использования этих активов огра- ниченны или это слишком дорого для него (требует много времени). Так как его под- чиненные имеют те же ограничения в спо- собностях и времени, может быть построе- на цепочка команд. Харт и Мур анализиру- ют характеристики оптимальной иерархии с определенным кругом агентов, способных принимать решения по использованию набо- ра активов. На основе неких предположений получены интересные результаты: 1) чем вы- ше ранг агента в цепочке команд касатель- но использования актива, тем ниже вероят- ность того, что у него будут идеи по поводу использования данного актива; 2) пересека- ющиеся иерархии являются субоптимальны- ми (неоптимальными). Интересно, что владелец автоматически делегирует полномочия тем агентам, кото- рые находятся прямо «под» ним в команд- ной цепочке, и все агенты на других уров- нях иерархии действуют точно так же, пока не будет достигнут конец цепочки. В моде- лях данного рода нет законченной системы стимулов. Проблема заключается в опреде- лении характеристик оптимальной иерар- хии, а не просто в описании оптимальной иерархии как оптимальной системы стиму- лов. Мысль, что власть и делегирование мо- гут быть связанными понятиями, когда речь идет о внутреннем устройстве фирмы, пол- ностью вписывается в теорию стимулов. На самом деле главное — отследить связь между принципалом и агентом, когда прин- ципал является владельцем набора активов и у него есть возможность (или он обязан) выбирать, решать ли самому, как использо- вать данный набор активов, или делегиро- вать права по использованию данного на- бора агенту. Как отмечалось, теория стимулов была не единственным новым подходом в теории фирмы. Еще одним важным подходом к ана- лизу границ фирмы является работа Бейке- ра, Гиббонса и Мерфи [Baker et al., 2002], в значительной степени вобравшая в себя элементы упомянутых теорий и показавшая их в несколько неожиданном ракурсе. В ра- боте этих авторов анализ проблем фирмы 10 Journal of Modern Competition / 2016. Vol. 10. No. 4 (58) Entrepreneurship theory неразрывно связан с рассмотрением отно- шенческих контрактов, что в дальнейшем приобрело большое значение для анализа интеграционных процессов. Отношенческие контракты охватывают высокоспецифические трансакции, при ко- торых критическое значение приобретает личность партнера (поскольку невозможно подыскать ему равноценную замену на рын- ке). Таким образом, становится невозмож- ным понимание природы фирмы без изуче- ния сети неформальных отношений и нео- фициальных норм наряду с формальными правилами, поскольку они неразрывно свя- заны между собой [Gibbons, 2005, p. 234]. При этом предпочтительность вертикальной интеграции или дезинтеграции фирм (по- ставщика и покупателя) обусловливается, по их мнению, тем, какая из этих форм со- здает лучшие условия для поддержания от- ношенческого контракта между двумя сторо- нами (независимыми фирмами в первом слу- чае или подразделениями одной вертикаль- но интегрированной фирмы — во втором). Бейкер, Гиббонс и Мерфи, развивая свою теорию, обратились к рассмотре- нию стратегических альянсов [Baker et al., 2004], т. е. широкого спектра управленче- ских структур, при помощи которых осу- ществляется координация действий не- скольких независимых фирм, отказавшись от традиционного (Coase, Robertson, Simon, Williamson и др.) противопоставления рыноч- ных трансакций взаимодействиям, происхо- дящим внутри фирмы. Нецелесообразность подобного дихотомического противопостав- ления «интеграция — дезинтеграция» оче- видна при рассмотрении ситуаций множест- венности принципалов (контрагентов в вер- тикальных взаимодействиях). С одной сто- роны, это, как отмечалось ранее, усугубляет множественность целей или задач, стоящих перед фирмой, а с другой — обусловлива- ет стратегические взаимодействия «по го- ризонтали». В результате взаимодействие между сторонами перестает укладывать- ся в жесткие рамки, задаваемые выбором между интегрированным и дезинтегрирован- ным состояниями, предполагая возможность выбора различных форм взаимодействия с разными принципалами в рамках реали- зации одних и тех же задач или реализации разных задач — при взаимодействии с од- ним и тем же принципалом. Это обусловли- вает переход к анализу гибридных структур. В статье, посвященной стратегическим альянсам, эти гибридные формы, предпо- лагающие различную степень вертикальной интегрированности сторон, сопоставляют- ся Бейкером, Гиббонсом и Мерфи в отно- шении того, какие возможности создаются в рамках каждой из них для поддержания взаимовыгодного сотрудничества сторон. Наряду со сравнительным анализом гибрид- ных управленческих структур в рамках од- нократного взаимодействия сторон эта ра- бота содержит элементы анализа динамиче- ских (повторяющихся) взаимодействий, для которого значимыми являются не только ха- рактер собственности на активы и пропор- ции раздела получаемого дохода, но и осо- бенности распределения между сторона- ми права принятия решений (контроля). Это связано с предполагаемой изначальной не- контрактируемостью характера контроля над «общими» активами и непродолжитель- ностью контроля, завоеванного на каждой стадии. Как выгоды контроля над общими активами, так и издержки, сопряженные для каждой стороны с активностью, нацеленной на его получение в рамках каждого отдель- ного периода, предполагаются зависящими от внешних обстоятельств (реализовавше- гося «состояния мира» s), что создает до- полнительный стимул для пересмотра отно- шенческого контракта, в частности для пе- рераспределения контролирующих функций между участниками сделки. Такой взгляд на исследуемую проблему существенно расширяет ее рамки, предпо- лагая переход от ставшего уже привычным сопоставления эффективности различных форм собственности на активы к рассмо- трению структур управления, характеризу- 11 Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 4 (58) Теория предпринимательства емых (наряду с отношениями собственно- сти на активы и пропорциями раздела по- лучаемого дохода) также и особенностями распределения между сторонами права при- нятия решений (контроля). При этом акцент делается не только на различиях в степени предпочтительности той или иной органи- зационной формы в аспекте краткосрочно- го и долгосрочного периодов рассмотрения (что как раз и составляло суть анализа отно- шенческих контрактов в более ранних рабо- тах этих авторов), но и на таких проблемах, возникающих на стадии ex post, как некон- трактируемость и варьируемость издержек контроля, значимость которых особо под- черкивалась практиками, интервьюируемы- ми авторами статьи. Выделение неконтрактируемости кон т- роля в качестве существенной предпосыл- ки анализа позволяет наметить контуры но- вого понимания интеграционных процес- сов, выходящего за рамки ставшего уже привычным подхода к моделированию вер- тикальной интеграции в свете отношений собственности, которые реализуются пре- имущественно в праве на получение дохода и «остаточного контроля». Это дает возмож- ность более содержательной модификации разработанных модельных подходов к ана- лизу интеграционных процессов. Заключение При подведении итогов в первую очередь стоит обратить внимание на то, что в насто- ящий период нет обобщенной теории фир- мы. Вместо этого существует разнообразие конкурирующих и дополняющих подходов к проблеме фирмы, раскрывающих приро- ду многих процессов. В данной работе был сделан акцент на формировании новых методов анализа в области теории фирмы, учитывающих до- стижения и недостатки теории неполноты контрактов и трансакционной теории и от- крывающих новые аспекты рассмотрения известных вопросов. Речь идет о расшире- нии теории неполноты контрактов, разви- тии подхода, основанного на распределении стимулов и, конечно же, о подробно рассмо- тренной теории отношенческих контрактов. Тем не менее остается достаточно боль- шое количество вопросов, на которые в си- лу ограниченных возможностей этих теорий не дано ответов. Это связано также с тем, что развитие совершенно новых взглядов на анализ проблем в теории фирмы под- разумевает решение поставленных задач и при этом порождает новые вопросы. Построение некой единой концепции те- ории фирмы — задача трудноосуществи- мая, так как объединенная теория фирмы должна помогать справиться с внутренними и внешними организационными решениями и строить гипотезы относительно компле- ментарности таких решений. Таким образом, после изучения процес- сов эволюции в основных направлениях те- ории фирмы открылась возможность ком- плексного видения слабых и сильных сто- рон в последующем изучении актуальных проблем теории фирмы. Список литературы 1. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs and economic organization. American Economic Review. 1972. No. 62 (5). Р. 777 – 795. 2. Baker G., Gibbons R., Murphy K. J. Bringing the mar- ket inside the firm? American Economic Review. 2001. No. 91 (2). Р. 212 – 218. 3. Baker G., Gibbons R., Murphy K. J. Strategic Alliances: Bridges Between ‘Islands of Conscious Power. Journal of the Japanese and International Economies. 2008. No. 22. Р. 146 – 63. 4. Coase R. The nature of the firm. Economica. New Series. 1937. No. 4 (11). Р. 386 – 405. 5. Garrouste P., Saussier S. Looking for a theory of the firm: Future challenges. Journal of Economic Behavior and Or- ganization. 2005. No. 58 (2). Р. 178 – 199. 6. Gibbons R. Incentives Between Firms (and Within). Man- agement Science. 2005. No. 51 (1). Р. 2 – 17. 7. Gibbons R. Four Formal (izable) Theories of the firm? Jour- nal of Economic Behavior and Organization. 2005. No. 58. Р. 202 – 247. 8. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Owner- ship: A Theory of Vertical Integration. Journal of Political Economy. 1986. No. 94. Р. 691 – 719. 9. Hart O., Moore J. On the Design of Hierarchies: Coordina- tion Versus Specialization. Harvard Institute of Economic Research Working Papers. 1880. Harvard — Institute of Economic Research, 1999. 12 Journal of Modern Competition / 2016. Vol. 10. No. 4 (58) Entrepreneurship theory 10. Hart O., Moore J. Contracts as Reference Points. Quarterly Journal of Economics. 2008. No. 123 (1). Р. 1 – 48. 11. Holmstrom B. The Firm as a Subeconomy. Journal of Law. Economics and Organization. 1999. No. 15. Р. 74 – 102. 12. Holmstrom B., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analy- ses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job De- sign. Journal of Law. Economics and Organization. 1991. No. 7. Р. 24 – 52. 13. Holmstrom B., Roberts J. The boundaries of the firm revis- ited. Journal of Economic Perspectives. 1998. No. 12 (4). P. 73 – 94. 14. Lindbeck A., Snower D. J. Multitask Learning and the Re- organization of Work: From Tayloristic to Hollistic Organi- zation. Journal of Labour Economics. 2000. No. 18 (3). Р. 353 – 376. 15. Williamson O. E. Markets and Hierarchies. N. Y., Free Press,1975. References 1. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs and economic organization. American Economic Review, 1972, no. 62 (5), pp. 777 – 795. 2. Baker G., Gibbons R., Murphy K. J. Bringing the mar- ket inside the firm? American Economic Review, 2001, no. 91 (2), pp. 212 – 218. 3. Baker G., Gibbons R., Murphy K. J. Strategic Alliances: Bridges Between ‘Islands of Conscious Power. Journal of the Japanese and International Economies, 2008, no. 22, pp. 146 – 63. 4. Coase R. The nature of the firm. Economica. New Series, 1937, no. 4 (11), pp. 386 – 405. 5. Garrouste P., Saussier S. Looking for a theory of the firm: Future challenges. Journal of Economic Behavior and Or- ganization, 2005, no. 58 (2), pp. 178 – 199. 6. Gibbons R. Incentives Between Firms (and Within). Man- agement Science,2005, no. 51 (1), pp. 2 – 17. 7. Gibbons R. Four Formal (izable) Theories of the firm? Jour- nal of Economic Behavior and Organization, 2005, no. 58, pp. 202 – 247. 8. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Owner- ship: A Theory of Vertical Integration. Journal of Political Economy, 1986, no. 94, pp. 691 – 719. 9. Hart O., Moore J. On the Design of Hierarchies: Coordi- nation Versus Specialization. Harvard Institute of Econo- mic Research Working Papers,1880, Harvard — Institute of Economic Research, 1999. 10. Hart O., Moore J. Contracts as Reference Points. Quar- terly Journal of Economics, 2008, no. 123 (1), pp. 1 – 48. 11. Holmstrom B. The Firm As A Subeconomy. Journal of Law. Economics and Organization, 1999, no. 15, pp. 74 – 102. 12. Holmstrom B., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analy- ses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job De- sign. Journal of Law. Economics and Organization, 1991, no. 7, pp. 24 – 52. 13. Holmstrom B., Roberts J. The boundaries of the firm revis- ited. Journal of Economic Perspectives, 1998, no. 12 (4), pp. 73 – 94. 14. Lindbeck A., Snower D. J. Multitask Learning and the Re- organization of Work: From Tayloristic to Hollistic Organi- zation. Journal of Labour Economics, 2000, no. 18 (3), pp. 353 – 376. 15. Williamson O. E. Markets and Hierarchies.N. Y., Free Press, 1975. M. Agamirova, National Research University — Higher School of Economics, Moscow, Russia, magamirova@gmail.com, magamirova@hse.ru Development of theories of the firm — modern trends Deficiencies of the neoclassical interpretation of the firm and dissatisfaction with economists neo- classical approach to understanding the nature of the firm in the market environment led to the ap- pearance and development of the institutional firm concepts associated with such names as Coase, Williamson, Simons, Craps, Alchian, Demsetz, Hart, Holmstrom, Jensen, Milgrom, Meckling, Baker, Gibbons, Murphy and others. The Ronald Coase article named «The nature of the firm» and published in 1937, is constantly in the spotlight a growing number of economists who study the essence of the company in various aspects. It became the basis for the emergence in the 80s transactional theory and the theory of incomplete contracts, long enough to study identifies the key trends of the firm. That in turn led to an increase in the number of theoretical approaches that can be considered as a complement or replacement depending on which question they try to answer. In this article, in view of the existence of a fairly extensive number of works that were under the influence of the two main approaches to the theory of the firm, as well as the widespread discussion it seems reasonable to focus on the emergence of a completely new concept of the firm over the past twenty years. Keywords: theories of the firm, relational contracts, relation-specific investments, incomplete contract, incentives theory. About author: M. Agamirova, PhD in Economics, Senior Lecturer For citation: Agamirova M. Development of theories of the firm — modern trends. Journal of Modern Competition, 2016, vol. 10, no. 4 (58), pp. 5–12 (in Russian, abstr. in English). |