государсственно-конфессиональные отношения. 8. В чем заключается суть определения понятия клерикальное государство, предлагаемое российскими исследователями Насколько оно продуктивно в анализе гко
 Скачать 16.05 Kb.
|
|
8. В чем заключается суть определения понятия «клерикальное государство», предлагаемое российскими исследователями? Насколько оно продуктивно в анализе ГКО? Одновременно в понятие «клерикальное государство» В.Е. Чиркин вносит уточнение, утверждая, что антиподом светского является теистическое государство, в котором «жизнь общества подчинена религиозным канонам. а за отступления от них возможны суровые наказания» [51. С. 53]. А клерикальное государство в интерпретации того же исследователя — лишь разновидность «теистического», в котором «государственные посты занимают священнослужители» [51. С. 53]. С мнением В.Е. Чиркина относительно трактовки понятия «клерикальное государство» солидаризировался академик О.Е. Кутафин, выдвигавший следующее положение: «Клерикальное государство с церковью не слито. Однако церковь через институты, установленные законодательством, оказывает определяющее влияние на государственную политику, а школьное образование в обязательном порядке включает изучение церковных догматов. Таков, например, Иран» [12. С. 156-161]. Таким образом, предлагаемый термин «клерикальное государство» по объему и содержанию практически совпадает с неоднократно критиковавшимся современными исследователями однобоким определением «теократии», вошедшим в анналы советской правовой, исторической и политической науки (например, на страницах Большой советской энциклопедии, Советской исторической энциклопедии и Энциклопедического словаря «Политология», дефиниции которых весьма полно проанализированы Е.Н. Салыгиным [41. С. 8]). Эти определения позволяют вывести следующие фундаментальные три ключевых признака теократической модели государственно-конфессиональных отношений. 1. Признание и закрепление верховенства божественной воли (в интерпретации господствующей конфессии) в вопросах социального (в том числе правового и политического) регулирования. 2. Придание религиозным текстам высшей нормативной силы по отношению к праву, или господство религиозного права одной конфессии. 3. Фактическое, а не формальное, сосредоточение важнейших властных функций в руках представителей духовенства господствующей конфессии. 13. В чем заключается дискуссионность типологии ГКО Дорской А.А.? (С. 164) Предлагаемая А. А. Дорской типология включает четыре группы государств: полностью реализующие международные стандарты свободы совести как в отношении коллективных, так и индивидуальных субъектов; 2) декларирующие свободу совести индивидуальных субъектов и ограничивающие ее реализацию религиозными объединениями; 3) закрепляющие и в полной мере реализующие права религиозных организаций и отводящие второстепенное значение религиозным правам личности; 4) отказывающиеся от реализации международных стандартов свободы совести и вводящие существенные ограничения как в отношении коллективной, так и индивидуальной религиозной свободы [15. С. 115]. Дискуссионность предлагаемого подхода предопределена уже тем, что отношения религиозной деноминации с конкретным государством являются результатом длительного историко-правового и даже цивилизационного процесса, особенности которого не могут быть учтены применением унифицированных шаблонов международного права. Представляется, что в обозримой перспективе столь чувствительная для социума сфера, как отношения государств с представленными на их территории конфессиями, являющимися, по общему убеждению, важными элементами гражданского общества, не станет предметом жесткого регулирования наднационального права. Таким образом, типологизация государственно-конфессиональных отношений, существующих в современных государствах, является в настоящее время предметом заочной дискуссии разных авторов, выдвигающих собственные концепции и вносящих коррективы в теоретические разработки предшественников. |