Этика юриста_v1. 9. Вопросы профессиональной деятельности судьи в решениях Конституционного Суда рф. 25
 Скачать 248.99 Kb.
|
17. Решения, принимаемые Советом при дисциплинарном производстве в отношении адвокатов в РФ.из кодекса профессиональной этики адвоката Статья 25 1. Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; 6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; 7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; 8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Прекращение дисциплинарного производства по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, не допускается, если адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, возражает против этого. В этом случае дисциплинарное производство продолжается в обычном порядке. 2. Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении. 3. Совет вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств. Статья 26 Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Совет вправе до истечения года снять дисциплинарное взыскание по собственной инициативе, по заявлению самого адвоката, по ходатайству адвокатского образования, в котором состоит адвокат. 2. Материалы дисциплинарного производства хранятся в делах Совета в течение трех лет с момента вынесения решения. Материалы дисциплинарного производства, по которому было принято решение о прекращении статуса адвоката, хранятся в делах Совета в течение пяти лет с момента вынесения решения. 3. По истечении указанного срока материалы дисциплинарного производства могут быть уничтожены по решению Совета. 4. Разглашение материалов дисциплинарного производства не допускается. 5. Решения Совета по дисциплинарному производству могут быть опубликованы без указания фамилий (наименований) его участников. 18. Вопросы адвокатской этики в решениях Конституционного Суда РФ.Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны. Неоднократно в той или иной форме КС высказывался по вопросам адвокатской тайны. Судом было поднято и разрешено пять тем. Решались самые принципиальные вопросы : - допрос адвоката; - обыск в адвокатском образовании; - осмотр помещения адвокатского образования; - личный досмотр адвоката; - проведение налоговой проверки в адвокатском образовании. Для интереса: 2000 г. – 1 решение, 2003 г. – 1 решение, 2005 г. – 1 решение, 2007 г. – 1 решение 2008 г. – 4 решения, касающиеся адвокатской тайны. Это означает, что вопрос в последнее время стоит очень остро. О проведении налоговой проверки в адвокатском образовании и содержании информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями Первое Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. N 449-О-П "По жалобе некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации". Суть проблемы состояла в том, что налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку акционерного общества, принял решение о проведении встречной проверки у контрагента общества - коллегии адвокатов и запросил у нее договор на оказание юридических услуг, а также сведения о документах, подтверждающих исполнение данного договора. В ответ на это адвокаты, сославшись на статью 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", сообщили, что запрашиваемые сведения составляют адвокатскую тайну, однако налоговый орган, квалифицировав данное письмо как отказ от предоставления документов, принял решение о привлечении коллегии адвокатов к ответственности за налоговое правонарушение. Какие выводы сделал КС? - Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется не только на конкретных адвокатов, но и на адвокатские образования. - положения Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение. - Вместе с тем адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции РФ, обязаны налоги и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган расчеты по налогам, а в необходимых случаях, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов. Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения. Главное - содержание и объем информации, которую обязаны предоставлять налоговым органам адвокаты и адвокатские образования не должен приводить к нарушению адвокатской тайны. Вопрос о том, какие же документы и сведения и в каком объеме адвокат должен предоставлять налоговому органу остался не разрешенным. Второе Определение КС РФ от 17 июня 2008 г. N 451-О-П "По жалобе гр. Карелина М.Ю. на нарушение конституционных прав и свобод положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п.1статьи 93 и п. 1 ст. 8 и п.3 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Какие выводы сделал КС? - на адвоката не возложена обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах. - разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну или относится к документам, связанным с оценкой налоговых последствий адвокатской деятельности производится судом. Общий вывод, который можно сделать из решений КС по налоговым проверкам - Налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Что касается сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его клиента, то - исходя из конституционно значимых принципов адвокатской деятельности, - налоговые органы не вправе требовать их представления. Именно поэтому говорит далее суд, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну. Вопрос о содержании истребуемых налоговой службой у адвокатов сведений так и не был в полном объеме решен Конституционным судом. Адвокатская палата Москвы дала такое разъяснение: Договоры об оказании юридической помощи при проведении налоговой проверки не предоставляем. Первичными документами для налоговой проверки будут выписки по счетам, справка с указанием дат соглашений и актов выполненных работ, заверенные выписки из договоров с доверителями, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Представляется, что технология нашей работы по налоговым проверкам может быть такой – полагаешь, что сведения, запрошенные налоговой составляют адвокатскую тайну – отказывайся их предоставлять и пусть этот вопрос – о передаче документов решается в суде. О проведении личного досмотра адвоката. Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. № 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной И. П. на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Кирюхина оспаривала конституционность положений, которыми администрации исправительных учреждений предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи. Действительно, ч.6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение, как указывает далее суд – исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. Что следует из этого решения в практическом смысле? Гарантии от незаконного личного досмотра адвоката в изоляторах повышены. Это означает, что не как раньше проходишь в СИЗО и выворачиваешь карманы, а наоборот, для того, чтобы осмотреть вещи адвоката у администрации должны быть веские основания, а мы вправе обжаловать эти действия Осмотр помещения адвокатского образования Определение КС от 21 октября 2008г. по жалобам гр. Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. по проверке ст. 7, 29, 176, 177 и 450 УПК РФ. Суть проблемы – следователь СК при прокуратуре Курской обл. без возбужденного уголовного дела, основываясь на необходимости проведения неотложных следственных действий по проверке заявления о преступлении, якобы совершенном адвокатами, провел осмотр места происшествия – служебных помещений Курской коллегии адвокатов «Защита», изъяв определенные документы и предметы из адвокатских досье. Как водится суды общей юрисдикции не признали такие действия следователя незаконными. КС руководствуясь ранее принятыми постановлениями, в том числе и о порядке проведения обыска в адвокатском образовании, еще раз подтвердил, что хотя УПК прямо не предусмотрел судебную санкцию при производстве такого неотложного следственного действия, как осмотр места происшествия, подлежит применению п.3 ст.8 о предварительном судебном контроле, обосновав это тем, что «адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией адвокатом своих прав в различных видах судопроизводства и оказанием гражданам консультативной помощи». О порядке проведения обыска в помещениях адвокатов и адвокатских образований. Определение КС от 8 ноября 2005 года № 439-0 по жалобе С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других. Прежде всего, Конституционный Суд РФ указал на то, каким образом должны соотноситься нормы УПК РФ с нормами закона об адвокатуре в части установления повышенных гарантий адвокатской деятельности. Как известно, наш уголовно-процессуальный закон не содержит нормы по которой обыск в отношении адвоката проводился бы по решению суда. Суд сделал очень важный и глубокий общетеоретический посыл - Решение вопроса о приоритете тех или иных законодательных норм в регулировании порядка производства следственных действий, сопряженных с ограничением гарантий неприкосновенности лиц, с особым правовым статусом, в частности адвокатов, определяется тем, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В силу закрепленного в данной конституционной норме принципа приоритетности прав и свобод человека и гражданина разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, а также является специальным законом. Это очень крупный вывод для адвокатуры, поскольку в нашем законе об адвокатуре есть очень много демократических принципов, которыми можно и нужно всем нам смело пользоваться в других сферах судопроизводства. - Закрепление в части 3 статьи 8 закона об адвокатуре положения о том, что проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, имеет своим назначением охранение адвокатской тайны, учитывает особенности общего правового статуса адвоката как субъекта оказания юридической помощи на профессиональных началах. В связи с чем законодатель был вправе предусмотреть, и предусмотрел в законе, в качестве средства обеспечения адвокатской тайны введение судебного контроля за производством следственных действий в отношении адвоката, включая производство всех видов обыска. - В судебном решении о проведении обыска должен быть указан конкретный объект обыска, и данные служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу. Здесь следует пояснить, что возникла другая крайность: суды сейчас дают санкции об обысках адвокатов, поступая очень формально, особенно не вникая, где и какие доказательства отыскиваются – санкции дается вообще обычно пишется – «изъять все, что имеет отношение к делу»– это не совсем законно. - К сведениям, составляющим адвокатскую тайну, также относится информация, полученная адвокатом в процессе его профессиональной деятельности не только в отношении клиента, но и любых других лиц. Суд выработал одно общее правило - Отступления от адвокатской тайны не может быть произвольным. Такие отступления должны быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности. Трижды КС высказывался по вопросу возможности допроса адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю. К каким принципиальным выводам пришел КС в этих решениях? Первое Определение от 6 июля 2000 г. № 128-О по жалобе В.В. Паршуткина. Напомню, что в этом деле речь шла о том, что следователи пытались допросить адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны в рамках проведения юридических консультаций данных другому адвокату по гражданскому делу. Эти консультации об усыновлении (следователи рассмотрели эти действия как торговля несовершеннолетними) проводились задолго до того, как уголовное дело было возбуждено. К каким выводам пришел суд: - Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи. - Юридическая помощь адвоката не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации. Это правило действует вне зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, и не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого. - Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения, полученные им также в связи с осуществлением защиты подозреваемого. Что это означает это решение для нас в практическом смысле – все разговоры адвокатов друг с другом по делам своих доверителей, в том числе просто в рамках общих юридических консультаций охраняются адвокатской тайной. Даже сны адвоката подлежа защите адвокатской тайной. Второе Определение от 6 марта 2003г. № 108-О по жалобе Г.В. Цицкишвили. В деле решался принципиальный вопрос - можно ли вообще допрашивать адвоката об обстоятельствах дела в суде? Вопрос этот оказался очень сложным и не разрешен на практике окончательно до настоящего времени. Конституционным судом был сделан вывод о том, что адвокат вправе давать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Разрешив адвокату в благих намерениях давать показания в интересах своего Доверителя, как мне представляется, произошло определенное размывание понятия «адвокатская тайна». Одновременно замечу, что позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе отличается противоречивостью. В одних решениях (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 марта 2004 г. по делу № 41-004-22сп. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 г., № 1, с. 16-17) показания адвоката об отсутствии нарушений закона при производстве допроса на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, признаются допустимым доказательством, в других (постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2007 г. № 71-П06. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 7, с. 28-29) – несмотря на Определение КС РФ по жалобе гр-на Цицкашвили Г.В., делаются выводы о недопустимости допроса адвоката по ходатайству стороны защиты даже с его согласия. Лично я придерживаюсь позиции, что адвоката никогда нельзя допрашивать, ни в пользу, ни тем более во вред своему доверителю. Никакой суд не может снять с адвоката обет молчания. И только тогда, когда против самого адвоката прямо или косвенно выдвинуты гражданские иски, обвинения, связанные с обладанием им адвокатской тайной Доверителя, он может, защищаясь от иска, дисциплинарного или уголовного обвинения раскрыть в необходимых пределах адвокатскую тайну. Третье Определение от 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана А. Л. и Соколова С. А. на нарушение их конституционных прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ В этом деле решался вопрос о возможности отстранения адвоката от осуществления защиты в связи с его допросом по делу в качестве свидетеля – так называемые «крестьянские» хитрости следователя. Адвокат часто бывает в таком положении, когда следователь хочет «выбить» его из процесса. Интересна сама постановка вопроса: по мнению заявителей, положения п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу нарушают права, гарантированные ст. 48 (ч. 1) и 51 (ч. 2) Конституции РФ. КС сделал вывод, что правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, исключает возможность допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи. Об отказе в рассмотрении жалобы адвоката на нарушение прав в самостоятельном истребовании сведений, содержащим персональные данные, для предоставления их суду в качестве доказательств по делу. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1063-О-О отказано в удовлетворении заявления об отказе отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении персональной информации в отношении граждан адвокату. В силу ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации данная информация не может быть предоставлена адвокату в связи с нарушением права неприкосновенности частной жизни граждан. Между тем суд отметил, что заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений содержащих конфиденциальную информацию. Об отказе рассмотрения жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод п.2 ст.35 Закона. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 №192-О-О заявитель (Палата) полагает, что она вправе участвовать в судопроизводстве как представитель адвокатов, поскольку создается с целью представительства и защиты интересов адвокатов и уполномочена на представление их интересов в органах государственной власти, к числу которых относятся суды. По мнению указанного суда, второй абзац п. 2 с. 35 Закона Палата «уполномочена» не на «представительство», а на «представление» интересов адвокатов. Представление же подразумевает, в частности, предъявление, презентацию чего-либо или кого-либо, чтобы вызвать интерес адресата, расположить его к решению по поводу представленного. Так, на выборах при выдвижении кандидата представляют избирателям, принимающим решение в пользу или против него, обладателя «пассивного» избирательного права; впоследствии же избранное лицо в порядке представительства действует условно от имени обладателей активного избирательного права. Об отказе в рассмотрении жалобы заявителя на нарушение конституционных прав при прекращении статуса адвоката решением Совета адвокатской палаты. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №124-О-О заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации п.п.3,4,5 ст.17 Закона, так как данное положение необоснованно препятствует обжалованию решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса и лишают данное лицо права просить суд приостановить исполнение обжалуемого решения. По мнению указанного суда, отсутствие в данном Законе указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством. А п.п.3, 4 указанной статьи направлены, в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям и выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь. |