Реферат по истории. Застой. А. Н. Косыгин был известен как сторонник реформ, внедрения некоторых экономических стимулов в административнокомандную систему, Ю. В. Андропов как сторонник последовательного продолжения курса xx съезда партии и

• Название: А. Н. Косыгин был известен как сторонник реформ, внедрения некоторых экономических стимулов в административнокомандную систему, Ю. В. Андропов как сторонник последовательного продолжения курса xx съезда партии и
• Анкор: Реферат по истории
• Дата: 23.10.2021
• Размер: 36.14 Kb.
• Имя файла: Застой.docx
• Тип: Реферат; #254004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Выбор курса развития СССР 4

2. Итоги реформ 7

3. Причины неудачи реформ 11

4. Окончание этапа застоя 16

Заключение 18

Список использованных источников 19

Введение

Период застоя или Эпоха застоя — политическое клише, используемое для обозначения периода в истории СССР, охватывавшего два с небольшим десятилетия так называемого «развитого социализма» — с момента прихода к власти Л. И. Брежнева (1964 год) до XXVII съезда КПСС (февраль 1986 года), а ещё точнее — до январского Пленума 1987 года, после которого в Союзе ССР были развёрнуты полномасштабные реформы во всех сферах жизни общества.

Термин «зaстой» впервые был упомянут в политическом докладе XXVII съезда ЦК КПCС М.С. Горбачёва, в котором констатировалось, что «в жизни общества начали проступать застойные явления» практически во всех сферах. Чаще всего этим термином обозначается период от прихода Л.И. Брежнева к власти середины 1960-х и до середины 1980-х годов, отмеченный отсутствием каких-либо ощутимых изменений в политической жизни страны, a также социальной стабильностью и относительно высоким уровнем жизни, резким усилением централизованного управления, роли центра в жизни общества, ограничением экономической власти республик и местных советов, ухудшением отношений со странами Организации Варшавского Договора, политикой «разрядки» по отношению к странам НАТО. [1]

1. Выбор курса развития СССР

А.Н. Косыгин был известен как сторонник реформ, внедрения некоторых экономических стимулов в административно-командную систему, Ю.В. Андропов – как сторонник последовательного продолжения курса XX съезда партии и решительных мер в защиту социалистических ценностей, А.Н, Шелепин – как сталинист. Л.И. Брежнев занимал центристские позиции, М.А. Суслов – правоцентристские. Таким образом, на первых этапах в обществе наблюдалось две основных тенденции:

1.консервативная, ее выражали Брежнев, Суслов, Шелепин; предполагались следующие мероприятия:

– свертывание десталинизации общества и государства;

– отказ от курса XX съезда КПСС;

– лозунг «Стабильность во всех сферах общественной жизни»;

– порядок приоритетов: сельское хозяйство, тяжелая индустрия, оборона.

2.технократическая (Косыгин, Громыко, Андропов), которая включала в себя:

– продолжение реформ в экономике;

– освоение новых промышленных технологий;

– выход на мировой рынок;

– развитие самоуправления и некоторая либерализация общественно-политической жизни;

– среди приоритетов предпочтения отданы легкой промышленности как основе повышения уровня жизни граждан. [2]

Главным источником расхождений и потенциальных конфликтов было разное понимание смысла экономической реформы. Борьба между двумя направлениями проявилась и в экономической литературе, где с начала 60-х годов появились публикации о неэффективности функционирования промышленности.

Хозяйственная реформа была подготовлена еще в правление Хрущева. Проводил ее Председатель Совета министров СССР A.Н.Косыгин.[1]

Реформа была согласно решениям Пленумов ЦК КПСС 1965 г., Мартовский пленум сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством. Его пытались реформировать на основе незначительного увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. Снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введенные при Хрущеве.

Но вскоре проявилась ограниченность некоторых механизмов реформы, в частности, занижение объемов плановых поставок сельскохозяйственной продукции. Вопреки решениям пленума, планы регулярно «корректировались» и исправлялись.[3]

Реформа была задумана как сочетание комплекса мер, призванных усилить экономические рычаги, расширить самостоятельность хозрасчетного звена (предприятия или организации), усовершенствовать централизованное планирование. Предполагалось, в частности:

«1) сокращение числа плановых показателей, замена валовой продукции как основного планового и оценочного показателя объемом реализации; 2) укрепление хозрасчета предприятий, сохранение в их распоряжении большей доли прибыли;

3) перестройка системы ценообразования, которая заменяла политику поддержания низких оптовых цен политикой установления цен на уровне, обеспечивающем работу предприятий на началах хозрасчета (в 1966 - 1967 гг. была осуществлена реформа оптовых цен в промышленности);

4) восстановление отраслевого принципа организационной структуры управления промышленности.»

Исходной идеей реформы была невозможность решать все народно-хозяйственные вопросы из единого центра, а потому и необходимость в децентрализации. Но все же должно было быть пять показателей, которые должны были подчиняться центру, среди которых объем реализации продукции, основная номенклатура, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом. Однако административная обязательность заданий даже при этих чисто экономических показателях должна была сохраниться. Таким образом реформа была консервативна, имела некоторую инертность мышления. Она не меняла основ командно-административной системы управления и была направлена лишь на ограничение использования преимущественно административных методов, на сочетание их c некоторыми экономическими рычагами.

К началу 70-х гг. лидирующее положение заняло консервативное направление, суть которого – умеренно-консервативная политика во всех сферах общественной жизни. Новый курс опирался на настроения тех слоев общества, чьи ожидания не оправдались в хрущевское десятилетие и которые теперь требовали наведение «твердой рукой» порядка. Основным методом борьбы консерваторов стала так называемая «ползучая кадровая революция», в ходе которой были устранены те, кто был ставленником Хрущева, как правило, отставки и смены объяснялись политическими мотивами. В итоге – высшее руководство в стране изменилось, в состав Политбюро были введены люди Брежнева, которые становились практически несменяемыми.[2]

2. Итоги реформ

Учитывая консерватизм административного аппарата, бесконечные кредиты СССР странам третьего мира в целях борьбы за влияние в мире, a также ужесточение внутренней политики под влиянием событий в Чехословакии 1968 г, из реформы не получилось того, что задумывалось изначально, хотя она и принесла некоторые плоды. Период с 1965 по 1970 называется «золотой пятилеткой», поскольку к осени 1967 года по новой системе работали 5,5 тыс. предприятий, которые давали треть промышленной продукции и получали 45% прибыли. К апрелю 1969 года их число возросло до 32 тыс., а объем продукции - до 77%. На протяжении всех пяти лет фиксировались небывалые и рекордные для СССР темпы экономического роста.

Негативные процессы были и в социальной сфере. Все медленнее улучшались жилищные условия, чаще стали возникать проблемы в продовольствии, организации транспорта, медицинского обслуживания, в образовании. Но несмотря на все негативные явления в экономике, уровень жизни в СССР медленно повышался до середины 70-х гг., а затем наступила относительная стабильность. Росла заработная плата основных категорий трудящихся, делались серьезные, правда недостаточные, финансовые инвестиции в медицину, образование, спорт, отдых. Снабжение населения продуктами питания и изделиями легкой промышленности достигло своего максимума. Жизненный уровень стал падать лишь с начала 80-х гг. Причин подобного положения, по моему мнению, можно выделить несколько. Главной причиной общего роста жизненного уровня было резкое повышение доходов номенклатуры. Их зарплата росла, резко увеличивались персональные привилегии, начиная с поездок за рубеж с большими суммами денег и кончая такими предметами роскоши, как дачи, машины, квартиры, промышленные и продуктовые привилегии и даже закрытые спецстоловые. Резкое повышение благосостояния власти повышало и общий уровень жизни, поскольку выводились средние показатели.[1]

Во-вторых, в 70-80-е гг. широко распродавались природные богатства страны с целью повысить или поддержать жизненный уровень населения. Энергетический кризис и рост цен на нефть и газ на мировом рынке создали для этого дополнительные благоприятные условия. Только за 70-е гг. СССР «заработал» около 175 млрд. «нефтедолларов». Шестидесятые годы стали переломными в истории СССР. В стране был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало не только индустриальным, оно стало городским и образованным. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась.

Первое брежневское десятилетие (с середины 60-х до середины 70-х гг.) отмечено медленным, но планомерным повышением жизненного уровня населения. Однако по мере вступления советского государства в полосу стагнации, нарастали кризисные явления в социальной сфере, началось снижение жизненного уровня. Расходы на социальные нужды постепенно урезались. Так, на здравоохранение выделялось не более 4 % национального дохода. Результаты сказались практически незамедлительно. B период c начала 60-х до начала 80-х гг. при росте численности населения почти на 25 % наметилась тенденция к снижению рождаемости и увеличению смертности населения. Прирост численности населения СССР в эти годы происходил за счет народов Средней Азии. Де-факто в большинстве регионов страны, за исключением разве что Москвы и других крупных городов, были введены «карточки» на приобретение продуктов.[3]

Численность советской интеллигенции в эти годы быстро росла. B начале 80-х годов специалисты c высшим и средним специальным образованием составляли около 33 % городского населения при его общем количестве в 180 млн. В результате возник дисбаланс – было много свободных рабочих мест (особенно малоквалифицированных) при избытке кадров для технических и инженерных должностей (подобные тенденции мы можем заметить и сейчас). B то же время отток большого числа людей из сельских местностей породил нехватку кадров в аграрном секторе, что ухудшало его и без того тяжелое положение. Падение темпов экономического роста началось в 9-й пятилетке (1971-1975 гг.). За 15 лет (1970-1985 гг.) темпы роста упали до уровня экономической стагнации (застоя), противоречия приобрели предкризисные формы. Что касается 11-й пятилетки, то она не была выполнена ни по одному основному показателю. В истории государственного пятилетнего планирования это был первый случай общего провала плана.[2]

B итоге ни к 1980, ни к 1985 г. Советский Союз не вышел на первое место в мире ни по производству продукции на душу населения, ни по уровню производительности труда. Отсутствие безработицы, бесплатное образование и здравоохранение, гарантированное пенсионное обеспечение, высокие расходы государства на науку, культуру, спорт требовали крупных сумм денег, которые все c большим трудом доставляла экстенсивная экономика. Кроме того, огромных затрат стоило содержание раздутого государственного аппарата, прежде всего, вооруженных сил. Крупные средства тратились на поддержание международной политики СССР. Неопределенность настроений в правящей верхушке объективно вытекала из противоречивых ожиданий всего советского общества. Большинство советских людей верило, что развитие СССР происходило до сих пор очень успешно, и мечтало, чтобы эти успехи преумножились. Но в то же время практически все понимали, что платой за эти достижения была предельная мобилизация всех сил, беспрекословное подчинение отдельных личностей воле государства, безропотная готовность к тяжким лишениям. K началу 80-х гг. 80 % семей имели отдельные квартиры, c другой стороны, как уже было сказано, резко сократились вложения в социальную сферу. Была выпущена огромная денежная масса, не подтвержденная качественными товарами. B результате сложился дефицит на товары.

По мере стагнирования советской экономики все заметнее давала себя знать так называемая «теневая экономика». Это явление, возникшее в условиях тотального подчинения хозяйственных структур правящей верхушке и плановой централизованной экономики, давало возможность распределять продукцию и доходы в соответствии с предпочтениями потребителей. «Теневая экономика» включала как различные виды официально запрещенной или строго ограниченной индивидуальной трудовой деятельности, так и крупные хищения товаров, изготовление неучтенных товаров на государственных предприятиях c их последующей реализацией через государственную торговую сеть, различные махинации с отчетностью и т. п.[1]

Таким образом, в период кризиса социально-экономической системы государственного социализма, вопреки официально продекларированному в Конституции 1977 г. складыванию «новой социальной общности - советского народа», происходил процесс эрозии и отчуждения социальной структуры советского общества, усиливалась социальная разобщенность, особенно между элитой общества и основной массой обычных советских граждан. Формировались механизмы, постепенно приведшие к радикальной трансформации «единого», тоталитарного социалистического общества.

Стагнация в политической сфере вела к падению престижа аппарата управления, способствовало нарастанию правового нигилизма, преступности, а главное, социальной апатии населения.

3. Причины неудачи реформ

Необходимость реформирования экономики осознавалась и высшим руководством СССР. Новый экономический курс был обозначен решениями двух пленумов ЦК КПСС 1965 г. – мартовским (по сельскому хозяйству) и октябрьским (по промышленности). Решения положили начало перестройки, вошедшей в историю как Экономическая реформа 1965 г., или косыгинская реформа.

Сельское хозяйство пытались реформировать на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. В частности, снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались некоторые ограничения с личных подсобных хозяйств, уменьшались ставки подоходного налога на крестьян. С колхозов и совхозов были списаны долги государству. Снижались цены на технику и запчасти. Особый акцент делался на повышении роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве производством и на увеличение капиталовложений. [6]

Мероприятия принесли выгоду уже в 1965 г.: за сданную продукцию колхозы и совхозы выручили почти на 15 % больше, чем в предыдущем году. Но это был лишь временный эффект. Темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Резко возросли закупки зерна за границей. С 70-х гг. продовольственное положение в городах стало быстро ухудшаться. В разряд «дефицита» попали мясо, колбасы, а в ряде районов – сыры и молочные продукты.

Нововведения в промышленности были провозглашены на сентябрьском (1965) пленуме ЦК КПСС в докладе А.Н. Косыгина «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленных предприятий». Призывая к отказу от совнархозов и к восстановлению отраслевого принципа управления, председатель правительства подчеркивал, что речь идет не о простом восстановлении досовнархозовской системы министерств, а о сочетании централизации руководства с расширением оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий.[4]

Основные направления реформы:

1.изменение системы государственного планирования.

Число плановых показателей сократилось с 30 до 9. Главным показателем работы предприятия и отрасли вместо объема валовой продукции становился объем реализованной продукции. Таким образом производитель ставился в непосредственную зависимость от спроса на произведенную им продукцию.

2.расширение самостоятельности промышленных предприятий, внедрение элементов хозрасчета, усиление материального стимулирования.

К ведению предприятий отнесена сфера установления региональных связей, связей с поставщиками сырья и потребителями продукции. Из отчислений от прибыли предприятий создавали фонды развития производства и материального поощрения.

3.перестройка организационной структуры.

Усиление централизации управления экономикой – через отмену территориального принципа управления. Вместо ВСНХ и комитетов по отраслям воссозданы общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства.

Реализация хозяйственной реформы требовала затрат госбюджета, поэтому решения внедрялись постепенно: в январе 1966г. на систему хозрасчета перешли первые 43 завода и фабрики в 20 городах страны, а к концу 8 пятилетки таких предприятий было уже 90%.

Работа по-новому позволила успешно выполнить 8 пятилетний план, увеличить выпуск промышленной продукции на 50,5%; было возведено 1900 новых крупных промышленных объектов (в т.ч. Западно-Сибирский металлургический комбинат, Красноярская ГЭС).[6]

Новая система хозяйствования внедрялась и в сельском хозяйстве. Совхозы перешли на полный хозрасчет, сами из своих средств покрывали все производственные затраты, создавали фонды. К концу восьмой пятилетки на новых условиях работало более 40% совхозов. В колхозах с мая 1966 г. вводилась гарантированная ежемесячная оплата труда деньгами по тарифным ставкам. Для обеспечения устойчивых темпов развития сельского хозяйства за счет государственного бюджета проводились работы по мелиорации земель, повышению их плодородия. Октябрьский (1968 г.) пленум ЦК принял меры по увеличению поставок машин и минеральных удобрений.

Однако вскоре среднегодовые темпы прироста национального дохода и темпы роста производительности труда снизились. Руководство страны объясняло это следующими причинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижением удельного веса трудоспособного населения; истощением традиционной сырьевой базы и резким удорожанием добычи полезных ископаемых; физическим износом и моральным старением оборудования; значительным ростом военных расходов. Все эти факты действительно негативно сказывались на развитии экономики. Однако были и другие обстоятельства, объясняющие неудачу реформ.

Реформа быстро развивалась вширь, а в качественном отношении стали проявляться недостатки и просчеты. Ряд мероприятий не обеспечены материальными ресурсами и соответствующей инфраструктурой. В условиях реформы действовала тенденция: опережающий рост зарплаты по сравнению с ростом производительности труда. Наблюдались перекосы в развитии самостоятельности, особенно в использовании фондов предприятия, в частности неконтролируемый рост заработной платы. С 1967 г. наблюдается свертывание реформы, которое объясняется как объективными (непродуманность и половинчатость принимаемых решений, бюрократизация хода реформы), так и субъективными (нежелательность возвышения Косыгина как потенциального харизматического лидера, отсутствие последовательных документов и решений) причинами. Свертывание особенно ускорилось после «пражской весны» 1968 г., когда попытки придать «второе дыхание» социализму с использованием рыночных механизмов вылились в Чехословакии в массовое движение за обновление общества и вызвали испуг у советского руководства.[5]

Упор в промышленном развитии в 70-е годы был сделан на создание гигантских территориально-производственных комплексов. Руководство страны максимально использовало естественное преимущество СССР перед другими странами – колоссальные природные богатства. Расширение продажи нефти и газа в страны Запада давало валюту, на которую закупалось недостающее зерно, высокотехнологичное оборудование. Однако экстенсивное развитие экономики сдерживало развитие наукоемких отраслей.

Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей черноземов, не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг. Обострилась продовольственная проблема. В начале 80-х гг. СССР отставал от передовых стран не только по структуре питания, но и по потреблению традиционных для нас продуктов. Потребление же продуктов было в СССР втрое ниже, чем это допускалось медицинскими нормами. Уже в 70-х гг. в некоторых областях начала вводиться карточная система распределения продуктов. По уровню потребления на душу населения СССР занимал к этому времени лишь 77-е место.[3]

По официальным данным разрыв между СССР и США с каждой пятилеткой сокращался, но следует учитывать, что советская статистика выполняла прежде всего пропагандистскую функцию. По альтернативным оценкам, национальный доход СССР к середине 80-х гг. составлял примерно 20% от уровня США.

В начале 70-х гг. Запад вступил в стадию постиндустриального развития. Это означало не только автоматизацию производства, широкое применение роботов и ЭВМ, внедрение наукоемких технологий, но и индивидуализацию процессов труда. На роль основного ресурса выдвинулась информация. Доля занятых в сфере услуг и, особенно, в образовании стремительно росла и стала существенно превосходить так называемую сферу материального производства, где многие традиционные отрасли стали свертываться. В США доля средств на науку и образование в общей сумме капиталовложений выросла до 46,3% (1979г.). Подавляющая часть активного населения СССР работала в сфере «материального производства», при этом до 49% рабочих – в промышленности, 60% – в строительстве были заняты ручным трудом. Удельный вес расходов на социально-культурные нужды с середины 60-х гг. снижался. К 1985 г. доля расходов на просвещение упала ниже уровня 1940г. К 1985 г., когда в США действовало 1.5 млн. новейших ЭВМ и 17 млн. персональных компьютеров, в СССР насчитывалось не более нескольких десятков тысяч аналогичных машин преимущественно устаревших моделей.[1]

В СССР о научно-техническом прогрессе также говорили. На XXIV съезде прозвучала установка на «соединение достижений НТП с преимуществами социализма». Однако несмотря на первоклассные, а порой уникальные разработки советских ученых в фундаментальной науке, в практической жизни прогресс науки и техники не ощущался.

Лидеры страны начали сознавать необходимость перехода к интенсивным методам производства: создавались научно-производственные объединения, возникали отвечавшие потребностям времени новые отрасли такие, как роботостроение, микроэлектроника, атомное машиностроение.[5]

4. Окончание этапа застоя

Можно выделить следующие особенности, характеризующие политическую систему к середине 80-х гг.:

– закостенелость партийно-государственного аппарата;

– усиление бюрократизации политической системы;

– существование расхождения между формальными документами и фактической деятельностью;

– ужесточение репрессий против инакомыслящих;

– накопление противоречий между политической элитой и потребностями общества.

K середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была утрачена безвозвратно. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, алчность, неуважение к частному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает.[2]

B начале 80-х гг. все слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела истинной демократии и индивидуальной свободы. Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и достойной оплатой труда, более справедливым распределением богатства, которое принадлежит народу. Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится закономерным и является лишь вопросом времени. Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской власти. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Смерть в ноябре 1982г. Л.И. Брежнева и приход к власти более здравомыслящего политика Ю. В. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Но попытки Андропова придать эффективность бюрократической системе без каких-либо структурных изменений, усиление требовательности и контроля, борьба c отдельными пороками не вывели страну из кризисного состояния.[4]

Избрание в марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС вновь возродило в людях надежду на возможности реальных перемен в жизни общества. Энергичные и многообещающие выступления нового Генерального секретаря показали его решимость приступить к обновлению страны. В условиях монопольного господства в обществе одной партии – КПСС, наличия мощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждал изменений «сверху» и готов был их поддержать. Однако все попытки в рамках старой системы провести преобразование экономики были обречены на провал.[2]

Заключение

Период застоя был по-своему сложен и противоречив. Общество не стояло на месте. В нем происходили изменения, накапливались новые потребности. Но исторически сложившаяся общественно-политическая система стала тормозить его движение, порождала состояние стагнации.

кризис этот связан в большинстве своем с идеологическими и политическими проблемами, которые возникли в обществе и государстве. Вот какие проблемы были на тот момент:

1. Деформация производственного планирования. Планы министерств и ведомств не учитывали реальных народно-хозяйственных задач, региональных особенностей, зачастую преследовали лишь ведомственные интересы, были несбалансированны, что вело к нестабильности в народном хозяйстве.

2. Не было самоуправления на производстве, что сдерживало активность и добросовестный труд рабочих. Возникло снижение эффективности труда, ухудшились качественные показатели в промышленности.

3. Не было демократизации в жизни общества. Нарастало взаимное отчуждение общества и государства.

4. Чиновники злоупотребляли властью. Партийный аппарат разросся до невероятных размеров, росли и привилегии каждого его члена. Усилилась роль партийной бюрократии.

Список использованных источников

1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России: 1938 – 2002. – М.,2003.

2. Верт Н. История Советского государства. – М.,1998.

3. История России: в 2 т. Т.2 / под ред. С.В. Леонова. – М.,1997.

4. История России. XX век. / отв. ред. В.П. Дмитренко. – М..2000.

5. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945 – 1991. – Новосибирск,2000.

6. Козлов В. А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953-1985 гг. М., 2006. -583 с.