А. С. Грибоедов идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
120. БЫТ И НРАВЫ БАРСКОЙ МОСКВЫ А.С. Грибоедов родился в дворянской семье. Его жизнь (1794-1829) и деятельность проходили под влиянием героической борьбы русского народа против Наполеона и революционного движения декабристов. Грибоедов восхищался отвагой и талантом русского народа. Высокообразованный и вое-питанный человек, он владел многими иностранными языками, писал музыку, был офицером, талантливым государственным деятелем, одним из лучших дипломатов своего времени. Грибоедов тонко понимал русский характер, душевную красоту и живой ум русского человека. Грибоедов очень любил Россию. Эта любовь к Родине вызывала в его душе ненависть к рабству и угнетению. Он презирал пошлый и варварский мир крепостников- помещиков, чиновников, взяточников. Эти черты характера и мировоззрения Грибоедова отразились в комедии "Горе от ума". В ней Грибоедов возмущается против самодержавно-крепостнического строя. Образом Александра Андреевича Чацкого Грибоедов показал взбунтовавшегося человека, презирающего реакционное общество, защищающего свободу, гуманность, культуру, имеющего свой взгляд на мир и человеческие отношения. Чацкий - молодой, культурный, высокообразованный человек, недавно вернувшийся из заграничного путешествия. Он принадлежит к небогатой семье дворян. Детство Чацкого прошло в Москве, затем он служил в Петербурге, был "с министром знаком", но бросил службу, не желая прислуживаться. Он гневно протестует против крепостного права. Но таких людей, как Чацкий, в то время было еще немного. В комедии "Горе от ума" Чацкий показан во враждебном окружении. Вокруг него царит мир Фамусовых, Скалозубов, Молчаливых и Загорецких, с их мелкими целями и низкими стремлениями. Грибоедов обнажает и подвергает критике все основные недостатки тогдашней России: безнравственный облик крепостников, паразитизм дворянства, его отсталость и консерватизм. В комедии много действующих лиц, представляющих московское дворянское общество. Дополняют их также внесценические персонажи: Максим Петрович, Татьяна. Юрьевна, Мария Алексевна и другие. Это позволило включить в пьесу и придворные, круги. Поэтому "Горе от ума" дает широчайшую картину жизни русских людей начала XIX века. Во взаимоотношениях Чацкого и Фамусова раскрываются и высмеиваются фамусовские взгляды на карьеру, на службу. Сам Фамусов - богатый крепостник, защитник самодержавно- крепостнического строя, типичный представитель барской Москвы. Своих слуг он не считает за людей, обращается с ними грубо, может продать, сослать на каторгу. Ругает их ослами, чурбанами, зовет Петрушками, Фильками, Фомками. Иначе говоря, презирает их. Чацкого возмущает барская Москва ценит в людях лишь чины и богатство. "Ах! Матушка, не довершай удара! Кто беден, тот тебе не пара", - говорит Фамусов. А далее он добавляет: Вот, например, у нас уж исстари ведется, Что по отцу и сыну честь: Будь плохонъкий, да если наберется Душ тысяч две родовых, Тот и жених. К себе на службу Фамусов берет только родных и близких. Уважает лесть и низкопоклонство. Он хочет убедить Чацкого служить, "на старших глядя", "подставить стул, поднять платок". На что Чацкий возражает: "Служить бы рад, прислуживаться тошно", он считает, что нужно служить "делу, а не лицам". Чацкий уважает таких молодых людей, которые "не торопятся записаться в полки шутов". Ярким примером такого "шута" является подхалим Молчалин, который в комедии показан низким и пошлым, привыкшем угождать "всем людям без изъятья". Еще отец учил его угождать всем: Хозяину, где доведется жить, Начальнику, с кем буду я служить, Слуге его, который чистит платье, Швейцару, дворнику, для избежанъя зла, Собаке дворника, чтоб ласкова была! Все в Молчалине: поведение, слова - подчеркивают малодушие человека, стремящегося сделать себе карьеру, "не разбираясь в средствах". Он коварен в отношениях с Софьей, которую любит "по должности". Чацкий с горечью говорит: "Молчалины блаженствуют на свете!". Его возмущает их поведение. Он выступает против тех, кто к службе относится формально, бюрократически. .Если Фамусов считает: "подписано, так с плеч долой", то Чацкий говорит: "Когда в делах - я от веселий прячусь, когда дурачиться - дурачусь, а смешивать два этих ремесла есть тьма искусников, я не из их числа." Грибоедов смело выступает против палочной муштры, аракчеевщины в армии. При встрече со Скалозубом, полковникам царской армии, Чацкий видит, насколько тот глуп. Скалозуба интересуют только чины и награды. Он мечтает о чине генерала, радуется, читая о том, что его товарищи погибли: Довольно счастлив и в товарищах моих - Вакансии как раз открыты! То старших выключат иных, Другие, смотришь, перебиты. Скалозуб заключил в себе типичные черты реакционера аракчеевского времени. "Хрипун, удавленник, фагот. Созвездие маневров и мазурки", - так характеризует его Грибоедов. Скалозуб-враг просвещения и науки. "Ученостью меня не. обморочишь", - говорит он, приветствуя проект, по которому в школе будут учить только шагистике, "а книги сохранят так: для больших оказий". Но не только один Скалозуб выступает против просвещения, знаний, науки. Все фамусовское общество не любит просвещенных людей. "Ученье - вот чума, ученость - вот причина, что нынче пуще, чем когда, безумных развелось людей, и дел, и мнений", - говорит Фамусов. А.богатая старуха Хлестова, говоря об образовании, заявляет: И впрямь, с ума сойдешь от этих, от одних От пансионов, школ, лицеев... Образы Грибоедова глубоко реалистичны. Фамусов, Скалозуб, Молчалин, Хлестова, плут Загорецкий и все прочие являются отображением действительности. Эти люди, глупые и корыстные, боящиеся просвещении и прогресса, мысли которых устремлены лишь на приобретение почестей и титулов, богатства и нарядов, составляют единый лагерь реакции, попирающей все живое. Мы видим, как это общество преклоняется перед иностранным. Чацкий осуждает это "пустое, рабское, слепое подражанье". Его возмущает, когда какой-то французик из Бордо, приехав в Россию, чувствует себя как дома. Чацкий призывает сильных душой людей: Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш парод. Хотя по языку пас не считал за немцев! Этими словами автор подчеркивает любовь к русскому народу. Это призыв к борьбе за национальное достоинство. Грибоедов показывает, как искалечило фамусовское общество Софью, умную, красивую и мечтательную девушку. Воспитание у француженок- гувернанток привило Софье много отрицательного, сделало ее представительницей общепринятых в барской Москве взглядов, приучило ее ко лжи и лицемерию. Все ее хорошие черты и природные данные не могли получить в фамусовском обществе своего правильного развития. Поэтому она, вместо Чацкого - полюбила Молчалина, хотя и увидела его в настоящем свете. Чацкий же любит Софью. "Чуть свет - уж на ногах! И я у ваших ног", - говорит он. Но Софья отталкивает его, и тогда Чацкий с болью в сердце произносит: Другой найдется, благонравный, Низкопоклонник и делец, Достоинствами, наконец, Он будущему тестю равный. В том, что Софья стала типичной барышней фамусовского общества, она, не виновата. Виновато общество, в котором ока родилась и жила, "она загублена в духоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свежего воздуха" (Гончаров "Мильон терзаний"). Софье, по заключению Гончарова, "тяжелее даже Чацкого". Главный герой комедии противостоит обществу невежд и крепостников. Он борется против знатных негодяев и подхалимов, мошенников, плутов и доносчиков. В своем знаменитом монологе "А судьи кто?" он сорвал маску с подлого и пошлого фамусовского мира, в котором русский народ превратился в предмет купли и продажи, где помещики меняли людей-крепостных, спасавших "и честь, и жизнь... не раз" на "борзые три собаки". Чацкий защищает настоящего человека, гуманность и честность, ум и культуру. Он мечтает избавить русский народ, свою Россию от плохого, косного и отсталого^ Он призывал к борьбе с насилием, произволом, невежеством. Чацкий хочет видеть Россию грамотной, культурной. Он отстаивает свои взгляды в спорах, разговорах со всеми действующими лицами комедии "Горе от ума", направляя на это все свое остроумие, зло, веселость, вспыльчивость нежность и решительность. Речь Чацкого богата и разнообразна. Он ценит национальную культуру, часто использует простонародные выражения. Резкая, обличительная сатира Грибоедова попала в цель и вызвала бурю протестов в дворянской среде. Передовые люди того времени, наоборот, горячо приветствовали появление комедии "Горе от ума". В. Г. Белинский писал: "Какая убийственная сила сарказма, какая едкость иронии, какой пафос в лирических излияниях раздраженного чувства... Какие типические характеры; какой язык, какой стих - энергический, сжатый, молниеносный, чисто русский! Удивительно ли, что стихи Грибоедова обратились в поговорки и пословицы и разносились между образованными людьми по всем концам земли русской!" Комедия "Горе от ума" и сейчас имеет большое значение. Ее показывают на сценах театров. Вместе с Грибоедовым мы смеемся и негодуем. Комедия борется против всего косного и ничтожного, завес передовое и благородное. Нам ценна горячая вера Грибоедова в Россию, в свою Родину, которая сейчас совсем не похожа на барскую Москву времен Грибоедова. 121. СУДЬБА КРЕСТЬЯНСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ М.А.ШОЛОХОВА. Судьба крестьянства, его положение в России всегда были проблемой, далеко выходящей за рамки экономические, - это была проблема в первую очередь нравственная. Писателями XIX века крестьянин воспринимался как "сеятель и хранитель" родной земли, как носитель высших человеческих ценностей, природной мудрости, согласия с природой. Российская действительность XX века поставила крестьянство в новые условия; власть, пришедшая под лозунгом "Землю - крестьянам", во многом вернула времена крепостного права, когда мужики были прикреплены к земле и лишены возможности пользоваться плодами своего труда, а тысячи крестьянских семей вообще были уничтожены. Год сплошной коллективизации - 1929 - официальные власти именовали "Годом великого перелома". Сегодня историки добавляют к этому: "Перелома хребта крестьянства" - именно тогда все самое талантливое, трудолюбивое, жизнеспособное население деревень было уничтожено в ходе ликвидации кулачества как класса. В русской литературе XX века тема крестьянской судьбы складывалась очень непросто. С одной стороны писателей заставляли, обязывали создавать произведения о сельских жителях - это время успел застать застрелившийся в 1930 году Маяковский, писавший о том, что дано задание повернуться "лицом к деревне" - и поэты дружно берутся его выполнять, вооружившись гуслями. Сам же автор поясняет, что у него лицо - одно: оно лицо, а не флюгер. Но это у Маяковского. Это - у Пастернака, который, съездиив по спецзаданию в творческую командировку, так и не написал о новом счастье колхозной деревни. А сколько было таких, кто написал! Известно, что только за короткий период 1929-34 гг. было напечатано более 300 произведений разных жанров о коллективизации, о работе сознательных колхозников и происках кулаков. Строились они по строгим канонам и к реальной картине деревенской жизни имели косвенное отношение. Немного было произведений, в которых встречалась реальная картина, решались реальные проблемы. В их числе, например, роман В.Вересаева "Сестры", написанный в 1931 году. Он был издан в 1933 г., сразу осужден тогдашней литературной критикой за неправильную авторскую позицию и больше не печатался до наших дней. "Ошибочность" же позиции автора заключалась в том, что он дал правдивые и страшные картины раскулачивания, показал, как молодые люди, комсомольцы приезжают в деревню и по разнарядке разоряют крестьянские дома, обрекают на ссылку и гибель целые семьи, включая стариков и малых детей. Одна из самых страшных сцен в романе - раскулачивание семьи старого крестьянина, главная вина которого в том, что на собрании он высказал здравую мысль - на своей земле мужик всегда будет работать лучше, чем на общей: "Коли пашня моя, я об декретах не думаю, я на ней с темна до темна работаю, за землей своей смотрю, как за глазом!". Вот за эти слова и объявлен он врагом, в его дом приходят, чтобы выгнать оттуда всю семью, отобрать нажитое - недаром старуха называет это "дневным разбоем". Забирают все, в том числе и детские валенки с ноги маленького мальчика. И вот, когда сани, полные крестьянским добром, отъезжают со двора, ребенок бежит за ними по снегу и просит отдать валенки. И смысл эта сцена обретает глубоко символический - недаром она так врезалась в память одного из комсомольцев, заставила его усомниться в правоте того, что они делают в деревне. Тогда же, в 1930 г., М.Шолохов задумывает, прервав работу над "Тихим Доном", написать произведение о современности, о "перевоспитании крестьян в духе коллективизма", по его собственному выражению. Так началась работа над "Поднятой целиной". Творческая история романа необычна - две его книги были написаны в разные годы - довоенные и послевоенные (при эвакуации погибли черновики романа). Сегодня "Поднятая целина" ставит перед читателем немало вопросов. Документально подтверждено, что правду о том, как на самом деле завоевывалась новая жизнь, писатель знал уже в начале 30-х годов, видел и то, к чему пришло крестьянство в итоге его отчуждения от земли и собственности, и все же роман его - совсем не об этом. Долгие годы он воспринимался как классика советской литературы, написано произведение рукою большого мастера, но вот как соотнести сегодня то, что в нем написано, с теперешними представлениями о том периоде, сложившимися на основании вновь открывшихся для нас фактов, документальных свидетельств? Одна из попыток дать новое прочтение роману М.Шолохова сделана автором статьи, опубликованной в 1990 году в журнале "Огонек", И.Коноваловой. Статья озаглавлена намеренно полемично: "Михаил Шолохов как зеркало русской коллективизации". Одна из идей автора в том, что художник цель перед собой поставил одну, а добился другого, правда пересилила ложные установки, и вопреки им было создано достоверное произведение - это можно увидеть на примере образов коммунистов в романе. Точка зрения И.Коноваловой - один из вариантов современного прочтения произведения. Далеко не все в таком подходе убедительно. И совсем уж трудно согласиться с тем, что, например, Андрей Разметнов - это просто неумелый, едва ли не смешной человек, не способный к крестьянскому труду. Думается, что с шолоховским текстом не все так просто. В романе тесно переплелись как бы три установки, восходящие к разным источникам: собственное авторское видение, которое позволяет ему правдиво отобразить многое из того, что творилось и в деревне и в человеческих душах: естественное нежелание отдавать нажитое добро, неограниченная власть людей, порой таких далеких от совершенстваа в нравственном смысле - как не вспомнить здесь Макара Нагульнова, который угрожает крестьянам оружием и говорит о своей готовности стрелять в баб и ребятишек, если того потребует революция; другая художественная установка в романе идет от авторской же позиции, но основывается не столько на реальной картине жизни, сколько на вере в утопию общего счастливого труда - тогда, в начале 30-х в это поверили многие, ведь сама эта утопическая мечта опиралась на мечты народные о радости общего труда и справедливом устройстве жизни, опыт такого труда в русской деревне был немалый - от сенокоса до помощи всем селом при постройке дома; и, наконец, третья составляющая романа - это те идеологические догмы, которые, хотел он того или нет, обязан был отразить в романе писатель - здесь и происки врагов, наделенных заведомо зверскими чертами, и не менее звериный образ кулака, уморившего голодом свою мать, и мудрый секретарь райкома партии. Все эти установки, столь различные, переплетаются в романе, создают сложный узор, в котором правда соседствует с искренним заблуждением автора, а реальные проблемы - с надуманными, вроде ожидания Макаром Нагульиновым мировой революции. В прочтении романа важно соблюдать принцип историзма, который многое помогает понять в позиции автора. М.Шолохов писал так, как видел, так, как хотел видеть, и так, как его заставляли видеть. Произведение стало своеобразным памятником тому времени. Сегодня мы заново переосмысливаем тему крестьянства, во многом возвращаясь к тем традициям, которые оставил нам прошлый век - в желании видеть в крестьянине не только кормильца и рабочую силу, но и великое нравственное начало человека, ближе всех иных стоящего к земле, к природе. Как было сказано выше, существуют различные точки зрения на роман М.Шолохова "Поднятая целина". Наиболее близка мне та, которая трактует произведение как факт истории русской литературы XX века. Было бы совершенно неверно сбрасывать шолоховский текст "с парохода современности". Без него наше представление о теме крестьянства в русской прозе предвоенных и послевоенных лет было бы неполным. Даже те крупицы правды, которые пробились в роман через все политические установки, спущенные свыше, бесконечно важны, так как за ними - авторский талант, за ними - трагедия художника, чей талант был использован для пропаганды утопии, для оправдания насилия и жестокости. Эта трагедия еще ждет своего исследователя. До конца не прочтенным, не воспринятым остается роман "Поднятая целина". Дать ему окончательную оценку нам еще предстоит. 122. ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ И ИДЕИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ И.А.БУНИНА, А.И.КУПРИНА. В литературе вообще, а в русской литературе в особенности, проблема взаимоотношения человека с окружающим его миром занимает очень существенное место. Личность и среда, индивидуум и общество - об этом размышляли многие русские писатели XIX века. Плоды этих размышлений отразились во многих устойчивых формулах, например, в известной фразе "среда заела". Заметно обострился интерес к этой теме в конце XIX - начале XX века, в эпоху, переломную для России. В духе гуманистических традиций, унаследованных от прошлого, рассматривают этот вопрос такие писатели-реалисты, как И. Бунин, А. Куприн, В. Короленко, используя при этом все художественные средства, которые стали достижением рубежа веков. Проблема человека и окружающего его мира может быть рассмотрена на примере произведений А. Куприна. Творчество этого писателя было долгое время как бы в тени, его заслоняли яркие представители современной ему прозы. Сегодня произведения А. Куприна вызывают большой интерес. Они привлекают читателя своей простотой, человечностью, демократичностью в самом благородном смысле этого слова. Мир героев А.Куприна пестр и многолюден. Он сам прожил яркую, наполненную многообразными впечатлениями жизнь - побывал и военным, и конторщиком, и землемером, и актером бродячей цирковой труппы. А.Куприи много раз говорил, что не понимает писателей, которые не находят в природе и людях ничего интереснее себя. Писателю очень интересны человеческие судьбы, при этом герои его произведений - чаще всего не удачливые, преуспевающие, довольные собой и жизнью люди, а, скорее, наоборот. Но А.Куприн относится к своим внешне неказистым и невезучим героям с той теплотой человечности, которая всегда отличала русских писателей. В персонажах рассказав "Белый пудель", "Тапер", "Гамбринус", а также многих других, угадываются черты "маленького человека", однако писатель не просто воспроизводит этот тип, но заново переосмысливает его. Рассмотрим это на примере очень известного рассказа Куприна "Гранатовый браслет". Рассказ был написан в 1911 году. В основе его сюжета - реальное событие - любовь телеграфного чиновника Желтого П.П. к жене важного чиновника, члена Государственного Совета Любимова. Об этой истории вспоминает сын Любимовой, автор известных воспоминаний Лев Любимов. В жизни все закончилось иначе, чем в рассказе А.Куприна - чиновник принял браслет и перестал писать письма, больше о нем ничего не известно. В семье Любимовых этот случай вспоминался как странный и курьезный. Под пером же писателя он предстает как печальная и трагическая история жизни маленького человека, которого возвысила и погубила любовь. Это передается через композицию произведения. В нем дастся обширная, неторопливая экспозиция, которая вводит нас в экспозицию дома Шеиных. Сама история необыкновенной любви, история гранатового браслета рассказывается таким образом, что мы видим ее глазами разных людей: князя Василия, который рассказывает ее как анекдотический случай, брата Николая, для которого все в этой истории видится оскорбительным и подозрительным, самой Веры Николаевны и, наконец, генерала Аносова, первым предположившего, что здесь, может быть, кроется настоящая любовь, "о которой грезят женщины и на которую больше не способны мужчины". Круг, к которому принадлежит Вера Николаевна, не может допустить, что это настоящее чувство, не столько из-за странности поведения Желткова, столько из- за предрассудков, которые владеют ими. Куприн же, желая убедить нас, читателей, в подлинности любви Желткова, прибегает к самому неопровержимому аргументу -- самоубийству героя. Таким образом утверждается право маленького человека на счастье, но и возникает мотив его нравственного превосходства над людьми, столь жестоко оскорбившими его, не сумевшими понять силу чувства, которое составляло весь смысл его жизни. Рассказ Куприна одновременно грустный и светлый. Его пронизывает музыкальное начало - в качестве эпиграфа указывается музыкальное произведение, - и завершается рассказ сценой, когда героиня слушает музыку в трагический для нее момент нравственного прозрения. В текст произведения входит тема неотвратимости гибели главного героя - она передана через символику света: в момент получения браслета Вера Николаевна видит красные камни в нем и с тревогой думает, что они похожи на кровь. Наконец, в рассказе возникает тема столкновения различных культурных традиций: тема востока - монгольская кровь отца Веры и Анны, татарского князя, вводит в рассказ тему любви - страсти, безрассудности; упоминание о том, что мать сестер - англичанка, вводит тему рассудочности, бесстрастности в сфере чувств, власти разума над сердцем. В финальной части рассказа появляется третья линия: не случайно, что квартирная хозяйка оказывается католичкой. Этим в произведение вводится тема любви-преклонения, которым в католичестве окружена Божья Матерь, любви-самопожертвования. Герой А.Куприна, маленький человек, сталкивается с окружающим его миром непонимания, миром людей, для которых любовь - это род безумия, и, столкнувшись с ним, погибает. Сродни ему во многом и другой купринский герой - герой повести "Поединок" поручик Ромашов. Повесть "Поединок" была воспринята современниками в первую очередь как произведение, социально направленное, в нем разглядели - они с интересом, другие с возмущением - антиармейскую тему. Так, одна из статей того времени называлась "Литературная вылазка против военных". Повесть связывали с поражением русской армии в войне с Японией. Современников поразило то, как правдиво и беспощадно показал писатель деградацию офицерства, быт и нравы армейских служак. Однако сегодня в произведении обращает на себя внимание преимущественно его нравственная проблематика. Само название "Поединок" многозначно: это и дуэль в финале повести, и столкновение поручика Ромашова с отупляющим душу укладом офицерской жизни, и внутренний поединок Ромашова с самим собою. В отличие от Желткова, который обрисован пунктирно, главный герой "Поединка" раскрыт психологически подробно и убедительно. О том, кто такой поручик Ромашов, можно спорить - образ этот неоднозначен. В нем угадываются черты маленького человека - он неказист внешне, порой даже смешон: "Ромашов вдруг с поразительной ясностью представил себя, свои калоши, шинель, бледное лицо, близорукость, свою обычную растерянность и неловкость". В начале повести он живет мечтой, но сама мечта его в чем-то убога - он видит себя "ученым офицером генерального штаба, подающим громадные надежды", представляет себя то блестящим военным, удачно подавляющим бунт рабочих, то военным шпионом в Германии, то героем, увлекающим за собой целое войско (здесь угадываются пародийно переосмысленные страницы мечтаний князя Андрея Болконского из "Войны и мира" - мечты о "своем Тулоне"). Однако жизнь вносит свои коррективы в его мечты: оплошность во время смотра сделала их несбыточными, но она же сыграла огромную и благотворную роль: происходит нравственное очищение героя страданием, его внутренним прозрением. Он становится способным сострадать ближнему, ощущать чужое горе, как свое. Встретив несчастного, забитого солдата Хлебникова, он обращается к нему с библейскими словами: "Брат мой". В Ромашове все отчетливее прорисовываются черты лишнего человека, его нравственное чувство приходит в противоречие с окружающей его жизнью. Особенно ярко это проявляется в сфере личных чувств, его любви к Шурочке Николаевой. Любовь Ромашова, чистая и трогательная, сталкивает его с жестокостью и бесчеловечностью всего мира. Образ Шурочки Николаевой- женщины, которая равнодушно обрекает на смерть любящего ее человека ради карьеры мужа- этот образ можно назвать в чем-то открытием А.Куприна, в чем-то его пророчеством. Ромашов соглашается на поединок, исход которого для него почти ясен, не только из-за способности к любви-преклонению, любви самоотверженной и жертвенной, как и у Желткова, но и от сознания собственной ненужности, от безысходности. Происходит крушение мечты, и не только от сознания ее несбыточности, но и от понимания ее мелочности и суетности. Повесть заканчивается гибелью главного героя, гибелью, близкой к самоубийству. Но в авторском взгляде на жизнь нет безысходности - сама возможность высоты человеческого духа, прозрения, нравственного очищения оставляет в душе читателя чувство просветленности. Психологическая достоверность образа Ромашова, всей картины русской жизни начала века делают произведение созвучным современному читателю. Возвращаясь к поставленному в начале вопросу - "человек и окружающий его мир" - отметим, что в русской прозе начала века представлен широкий спектр ответов на него. Мы рассмотрели лишь один из вариантов - трагическое столкновение личности с окружающим его миром, его прозрения и гибели, но гибели не бессмысленной, а содержащий в себе элемент очищения и высокого смысла. |