Актуальность внедрение гидросталированного. Титоренко (1). Административная преюдиция в уголовном праве

• Название: Административная преюдиция в уголовном праве
• Анкор: Актуальность внедрение гидросталированного
• Дата: 24.05.2023
• Размер: 67.59 Kb.
• Имя файла: Титоренко (1).docx
• Тип: Курсовая; #1156191
• страница: 5 из 6

2.2. Применение административной преюдиции в судебной практике

Итак, в данном параграфе необходимо рассмотреть примеры решения вопросов о назначении наказания за преступления, содержащие административную преюдицию.

Первым примером является дело № 1(2)-9/2022, рассматриваемое в Ясненском районном суде Оренбургской области по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 года, вступившего в законную силу, вновь совершил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Подсудимый в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции»²⁰, согласно которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также розничная продажа данной продукции и произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическим лицам, осуществлял розничную продажу В. А. В. одной бутылки из полимерного материала объемом 0,5 литра, без этикетки спиртосодержащей пищевой продукцией произведенной в домашних условиях, по определенной цене за бутылку, которое согласно заключению эксперта являются спиртосодержащей жидкостью – домашнего изготовления.

Подсудимый свою вину признал.

Суд квалифицирует деяния подсудимого по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учеб общественную опасность деяния, а также смягчающие обстоятельства и личность подсудимого и приговорил его виновным в совершении преступления, назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Так, из приведенного примера видна декриминализация деяния, то есть лицо сначала было подвергнуто административному наказанию, а уже потом за неоднократное совершение аналогичного проступка его действия были переквалифицированы, и он понес уголовное наказание, которое было назначено опять же с учетом общественной опасности деяния и его личности.

Следующий пример касается дела № 1-292/2019, рассматриваемое в Октябрьском районном суде города Архангельска по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Боровиков А. В. 3 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года признан Октябрьским районным судом города Архангельска виновным в административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенных им 5 мая 2018 года, 9 сентября 2018 года и 9 сентября 2018 года. В связи с чем были вынесены постановления о назначении административных наказаний.

В период с 26 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года Боровиков А. В., будучи привлеченным к административной ответственности по статье 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации более двух раз в течение 180 дней, достоверно зная об этом, действуя в пределах срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь, действуя умышленно, неоднократно, в целях очередного нарушения порядка организации и проведения демонстрации и митинга, установленного Федеральным законом «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях»²¹, принял участие в организации и проведении несогласованных с органом местного самоуправления публичных мероприятий – демонстрации и митинга 7 апреля 2019 года в городе Архангельске.

Также на его странице во «ВКонтакте» были обнаружены материалы, призывающие к организации и участию в митингах, шествиях и пикетированиях.

В результате совершения Боровиковым А. В. указанных умышленных действий по организации проведения незаконных публичных мероприятий – демонстрации и митинга, в обозначенные им вышеуказанным способом дату и время, то есть 7 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут на площади Профсоюзов в городе Архангельске собралось не менее 200 лиц, желающих принять участие в незаконных публичных мероприятиях – демонстрации и митинге, организованных при его участии, тем самым его действия повлекли причинение вреда общественному порядку, общественной безопасности, и создало реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, однако его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Боровиков А. В. нарушил установленный порядок организации и проведения митинга и демонстрации и это деяние совершено им неоднократно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.²²

Так, из приведенного примера видна квалификация деяния по статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый был неоднократно привлечен к административной ответственности и затем он был привлечен к уголовной ответственности за неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений. Суд также учел все обстоятельства дела, включая личность подсудимого и смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Также на примере показано решение вопроса сроков периода действия постановления.

Еще одним примером является дело № 1-28/2022, рассматриваемое в Шарыповском районном суде Красноярского края.

27 июля 2021 года около 14 часов 00 минут подсудимый, будучи подвергнутым в соответствии со статьей 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находился в состоянии опьянения во дворе дома, где между ним и Е. О. Н. произошла ссора.

В то же время тех же суток у подсудимого на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Е.О.Н. Реализуя задуманное, подсудимый схватил Е.О.Н. за правую руку, стал сильно сжимать, затем схватил локтем в области шеи и стал ее душить, отчего Е.О.Н. испытала физическую боль, после чего подсудимый схватил Е.О.Н. за толстовку, толкнув ее область груди, нанес один удар правой ладонью в височную область последней, стал заламывать ей правую кисть руки, чтобы забрать ее мобильный телефон, причинив Е.О.Н. сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации²³, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совокупность обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

На основании изложенного суд приговорил
подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Еще одним примером является дело № 1(1)-101-2021, рассматриваемого в Ясненском районном суде Оренбургской области.

Подозреваемой, будучи привлеченной на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу, к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, вновь около 01 часа 20 минут, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, находясь у себя дома, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости с надписью «Снежная Королева», объемом 0,5 литра по цене 180 рублей, которая по заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью – водноспиртовым раствором, кустарно изготовленным из спирта этилового ректификованного и воды. Количественное содержание этилового спирта составляет 32%. Основным органическим компонентом является этиловый спирт. В качестве микропримесей в данном жидкости содержится: ацетальдегид, метилацетат, метанол, изопропанол. Представленная на исследование жидкость не соответствует по количественному содержанию этилового спирта стандартным показателям. В представленной на исследовании жидкости микропримесей, характерных для спирта этилового непищевого, не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимой по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении личности подозреваемой установлено, что она не судима, по месту жительства она характеризуется положительно, участковым инспектором - удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, является пенсионеркой.

Суд приговорил признать подозреваемую виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

И последним примером является дело №1-193/2020, рассматриваемое в Волоколамском городском суде Московской области.

Калыгина Ю. Н. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в силу.

Штраф Калыгина Ю.Н. оплатила, и в силу статьи 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в магазине «Дикси 50617» АО «ДИКСИ Юг», Калыгина Ю. Н., работающая контролером-кассиром на основании трудового договора, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, действуя вопреки требованиям законодательства Российской Федерации об охране здоровья несовершеннолетних, в том числе Федерального закона от «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно продала несовершеннолетнему бутылку пива «Бад» объемом 0,47 л с содержанием этилового спирта 5,0 % объема готовой продукции, стоимостью 74,99 рубля.

Органами предварительного расследования действия Калыгиной Ю.Н. квалифицированы по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд приговорил Калыгину Ю. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Таким образом, практика назначения наказаний за преступления, которые содержат административную преюдицию, показывает, что уголовная ответственность назначается исключительно при условии, когда лицо не заинтересовано в своем исправлении путем привлечения его к административной ответственности. При назначении наказания суд должен учитывать личность подсудимого, а также криминализацию, либо декриминализацию противоправного деяния, а также общественную опасность деяния. Уголовное наказание является строже административного наказания.