Актуальность внедрение гидросталированного. Титоренко (1). Административная преюдиция в уголовном праве

• Название: Административная преюдиция в уголовном праве
• Анкор: Актуальность внедрение гидросталированного
• Дата: 24.05.2023
• Размер: 67.59 Kb.
• Имя файла: Титоренко (1).docx
• Тип: Курсовая; #1156191
• страница: 4 из 6

Глава II. Реализация административной преюдиции в уголовном праве России

2.1. Проблемы, возникающие при применении административной преюдиции

Как был упомянуто выше, уголовный закон содержит преступления с административной преюдицией. Во многих конструкциях составов преступления чаще всего уголовное наказание назначается лицу, подвергнутому административному наказанию, например, статьи 116.1, 158.1, 171.5, 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к лицу, ранее привлеченному к административной ответственности, например, статьи 280.1 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.¹⁶

Законодатель при внесении административной преюдиции преследовал профилактическую цель по отношению к совершению преступлений. Необходимо отметить, что существует взаимосвязь норм уголовного и административно-деликтного права. Об этом также свидетельствуют и формулировки в нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, например, «если это деяния не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния». По общему правило, административное правонарушение и уголовное преступления, в первую очередь, отличаются друг от друга степенью общественной опасности. Однако в последнее время проявляется тенденция признавать административное правонарушение общественно опасным деянием, из чего следуют различные научно-теоретические и практические проблемы.¹⁷

Первой проблемой является рассмотрение административной преюдиции в рамках признаков субъекта преступления. Субъект таких преступлений является специальным, так как помимо признаков обычного субъекта преступления, он должен обладать и различными признаками специального субъекта. Административная преюдиция, которая содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы, в свою очередь, не является предпосылкой для уголовной ответственности, лежащей за пределами состава преступления, а составляет неотъемлемую часть состава преступления. Такое преступления не слагается из ряда тождественных действия, а его общественная опасность определяется специальными признаками субъекта преступления. Вновь совершаемое противоправное деяние указывает на то, что у лица присутствует желание на неподчинение норм действующего законодательства, тем самым потенциально оно является общественно опасным. В свою очередь, криминализации подверглись не все деяния, а лишь те, которые были совершены лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию. Из этого следует, что единый умысел на совершение нескольких противоправных деяний как бы отсутствует, что само по себе представляет коллизию норм.

Второй проблемой является разброс по категориям тяжести. Уголовный закон содержит преступления с небольшой, средней степенью тяжести, а также тяжкие преступления, которые различаются по характеру и степени общественной опасности. Также и среди преступлений с административной преюдицией содержатся преступления всех трех степеней тяжести, однако такой разброс по категориям тяжести не совсем понятен. Д. Ю. Фисенко утверждает, что, если составы преступлений с административной преюдицией являются как бы промежуточными между правонарушением и преступлением, то характер и степень общественной опасности таких деяний не должна быть высокой. Исходя из этого, возникает вопрос об обосновании такого рода разграничении степеней тяжести¹⁸, так как, если правонарушение переходит в сферу уголовного права, то оно не должно устанавливать резко отличающиеся для тождественного деяния правовые последствия.

Третьей проблемой является отсутствие единого понимания к определению неоднократности и сроков в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Для примера стоит привести две статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится о том, что лицо привлекается к уголовной ответственности в случае розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно в течении одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня окончания исполнения данного постановления. И наоборот, в статье 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится о том, что лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если оно неоднократно, то есть более двух раз, нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, шествия или пикетирования в течение 180 дней.

Так, в приведенном примере отсутствует логическое обоснование использования различного толкования неоднократности в статьях уголовного закона, так как его понимание в рамках статьей Особенной части с административной преюдицией не зависит ни от категорий данных преступлений, ни от иных факторов.¹⁹

Таким образом, административная преюдиция содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы и составляет ее неотъемлемую часть, и не может являться предпосылкой уголовной ответственности, которая лежит за пределами состава преступления. Существуют различные проблемы в применении административной преюдици: рассмотрение административной преюдиции в рамках признаков субъекта преступления, разброс по категориям, отсутствие единого понимания неоднократности и сроков в период, когда лицо признается подвергнутым административному наказанию. Стоит сказать, что понятия, которые используются в составах с административной преюдикцией, должны подлежать единообразному толкованию, а не наполняться различным смыслом в зависимости от статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.