Адвакатура. Контр. готовая. Адвокатский кабинет
 Скачать 328 Kb.
|
|
II. Сравнительный анализ коллегии адвокатов и адвокатского бюро, как форм коллективной деятельности адвокатов Коллегия адвокатов — наиболее распространённая коллективная форма адвокатских образований в России, именно её по данным Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации выбрало подавляющее большинство адвокатов (около 72%), при этом количество коллегий составило примерно 14% от всех адвокатских образований. В то же время в адвокатских бюро работало 3% адвокатов, количество созданных бюро составляло 3% от всех адвокатских образований в России. Если в 2012 году коллегии были созданы в каждом субъекте Российской Федерации, то бюро отсутствовали в 23 из них, при этом в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге было сосредоточено около 60% всех адвокатских бюро и адвокатов, работающих в них. В целом по России усреднённое количество адвокатов в коллегиях составило 20 человек, в бюро — 3,8 человека31. Сравнение этих двух форм адвокатских образований обусловлено самим Законом, так как к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила Закона о коллегии адвокатов, если иное не предусмотрено нормами Закона об адвокатском бюро. Выделено восемь сходств коллегии адвокатов и адвокатского бюро: 1) являются коллективными формами адвокатских образований; 2) учредить их вправе два и более адвоката; 3) обязаны уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава своих членов (в коллегии), партнёров (в бюро); 4) имеют два учредительных документа — устав и учредительный договор; 5) представляют собой некоммерческие организации; 6) могут создавать филиалы; 7) являются налоговыми агентами для своих членов (в коллегии), партнёров (в бюро), а также их представителями по расчётам с доверителями и третьими лицами; 8) наличие общего принципа личной ответственности адвоката — члена коллегии или адвоката — партнёра бюро за оказанную юридическую помощь. Семь различий этих двух форм адвокатских образований обусловлено наличием партнёрского договора в адвокатском бюро: 1) в бюро адвокаты-партнёры, в коллегии — адвокаты-члены; 2) в бюро соглашение об оказании юридической помощи заключается от имени всех адвокатов-партнёров, в коллегии — от имени одного адвоката; 3) адвокаты — партнёры бюро несут общую (долевую и/или солидарную, и/или субсидиарную) ответственность перед доверителями, адвокаты коллегии — индивидуальную; 4) адвокатское бюро создаётся на определённый в партнёрском договоре срок, коллегия адвокатов — на неопределённый срок; 5) в бюро адвокатам-партнёрам запрещено заключать соглашения об оказании юридической помощи с момента прекращения партнёрского договора, в коллегии - нет; 6) в бюро адвокатам-партнёрам запрещено оказывать юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат друг другу, в коллегии - нет; 7) в бюро партнёр, выходящий из партнерского договора, обязан передать управляющему партнёру производства по всем делам, по которым оказывал юридическую помощь, в коллегии - нет. Проведённое сравнение коллегии адвокатов и адвокатского бюро в целом позволяет согласиться с существующем в адвокатуре мнением о том, что преимущественно индивидуальная адвокатская деятельность по оказанию юридической помощи гражданам на основе коллективной организации предпочтительнее в коллегии, командная же адвокатская деятельность по юридическому сопровождению предпринимательства при наличии общей ответственности адвокатов-партнёров целесообразнее в бюро. Вместе с тем обоснованным представляется и другое мнение, согласно которому Закон написан в целях сохранения традиционной для России судебной адвокатуры (адвокатов — защитников по уголовным делам и адвокатов — представителей по гражданским делам), но ограничивает развитие бизнес-адвокатуры, которая добивается права заключать соглашения об оказании юридической помощи не только от имени адвокатов, но и от имени адвокатского образования, а также легализации существующей в России работы адвокатов по найму в адвокатских образованиях, при этом в обоих случаях имеются в виду уже не только коллегии адвокатов и адвокатские бюро, но и специальная форма адвокатского образования — адвокатская фирма, специальной статьей о которой предлагается дополнить Закон32. Оказание юридической помощи от имени адвокатского образования влечёт большую надёжность юридического лица как контрагента по сравнению с адвокатом — физическим лицом для коммерческих организаций, которым необходима адвокатская помощь. Выстраивание партнёрских отношений в адвокатском образовании на основе работы адвокатов по найму обусловлено потребностью эффективного управления процессом оказания юридической помощи группой адвокатов, возможного, по общему правилу, на условиях подчинения адвокатов-исполнителей адвокатам-руководителям, а также необходимостью стимулирования потребности профессионального и социального роста адвокатов. III. Выявленные в ходе комплексного анализа, ключевые проблемы деятельности форм адвокатских образований 31.05.2002 был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее «Закон»). Принятию закона предшествовали бурные дискуссии и споры о его содержании. Мнения экспертов по ряду проблем оказались полярными. В ходе комплексного анализа правоотношений, возникающих в процессе создания, деятельности организационных форм адвокатских образований в Российской Федерации, был выделен ряд актуальных проблем. Предусмотренный Законом принцип независимости адвокатуры не имеет однозначно понимаемого нормативного закрепления в Законе в части разграничения полномочий по управлению адвокатурой между государством и адвокатурой, что делает возможным произвольное изменение и/или применение Закона. Учитывая существующую правоприменительную практику и высказывавшиеся в печати мнения сотрудников органов юстиции, необходимо дополнить пункт 1 статьи 18 Закона «Гарантии независимости адвоката» абзацем вторым следующего содержания: «Вмешательство органов государственного управления в законную деятельность адвокатских образований, в том числе при определении их местонахождения и количества адвокатов в них, а также в связи с отчётностью перед органами юстиции и налоговыми органами запрещается». Предусмотренный Законом принцип самоуправления адвокатуры не имеет однозначно понимаемого нормативного закрепления в Законе, в том числе в части взаимодействия адвокатских палат и адвокатских образований, вследствие чего на практике советы некоторых адвокатских палат субъектов Российской Федерации принимают решения о проверках финансовой деятельности в адвокатских образованиях, созданных адвокатами палаты. Аналогичные действия адвокатских образований в отношении адвокатских палат Законом также не запрещены. В связи с этим необходимо дополнить Закон статьёй 17«Основы самоуправления в адвокатуре », предусмотрев в ней, в частности, пункт следующего содержания: «Вмешательство адвокатских палат и адвокатских образований в деятельность друг друга запрещается»33. В журналах прослеживается также следующая тенденция: руководители коллегий адвокатов и члены советов адвокатских палат, как правило, полагают необходимым заменить уведомительный порядок создания адвокатских кабинетов на разрешительный, а адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, возражают против подобного изменения Закона. Аргументация сторонников разрешительного порядка создания адвокатских кабинетов сводится к трем основным тезисам: 1) молодые адвокаты (с адвокатским стажем до 5-6 лет) не обладают достаточным опытом индивидуальной работы, который можно приобрести только в коллегии адвокатов, постоянно общаясь с опытными коллегами; 2) отсутствие специально оборудованных для осуществления адвокатской деятельности служебных помещений умаляют в целом авторитет адвокатуры, а также понижает стандарты качества работы таких адвокатов; 3) гражданам, нуждающимся в квалифицированной юридической помощи зачастую очень трудно найти адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатском кабинете в виду их бесконтрольности, как в прочем трудно это сделать и членам совета адвокатской палаты субъекта Федерации. Сторонник уведомительного порядка адвокат В.И. Артамонов, работающий в адвокатском кабинете, дал аргументированную оценку по каждому из вышеупомянутых тезисов: 1) при желании, оказать профессиональную поддержку молодому коллеге можно, и не находясь в одном адвокатском образовании с ним; молодой талантливый адвокат для некоторых своих коллег очень быстро переходит в разряд конкурентов; 2) отсутствие помещения не может служить поводом для критики, так как граждане обращаются к конкретному адвокату за помощью, а не для посещения помещения адвокатского кабинета; 3) при самостоятельной адвокатской работе образуется «самая тяжелая форма контроля - самоконтроль». По мнению О.В. Поспелова уведомительный порядок создания адвокатского кабинета должен быть сохранен, так как практика его десятилетнего применения не выявила достаточных поводов для его замены на разрешительный порядок. Более того, разрешительный порядок отрицал бы как профессионализм адвоката, подтвержденный самим фактом присвоения ему статуса адвоката, так и предусмотренный Законом принцип равноправия адвокатов (пункт 2 статьи 3) в части свободного выбора самим адвокатом формы адвокатского образования (пункт 2 статьи 20)34. С уведомительным порядком создания адвокатского кабинета тесно связан вопрос о праве адвоката использовать для размещения кабинета жилое помещение, которое он и (или) члены его семьи имеют на праве собственности или занимают на условиях найма (социального или коммерческого). Согласно п. 6 ст. 21 Закона адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему, либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних. Жилые помещения, занимаемые адвокатом и членами его семьи по договору найма, могут использоваться адвокатом для размещения адвокатского кабинета с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвокатом. Очевидно, что без данного права адвокатский кабинет оказался бы мало распространенной формой адвокатского образования в России, так как адвокатов, желающих работать в кабинете намного больше, чем способных арендовать или купить помещение для своего кабинета. По мнению Р.Г. Мельниченко адвокатский кабинет выступает ни чем иным как «бытовой независимостью» адвоката. На основании обобщенных Федеральной палатой адвокатов РФ сведений, из адвокатских палат 48 субъектов Российской Федерации в 22 адвокатских палатах при соотношении адвокатских кабинетов, располагающихся в жилых помещениях и арендуемых нежилых (служебных) помещений значительное преимущество на стороне первых АП Нижегородской области (135 к 29), АП Московской области (976 к 188), АП Ярославской области (114 к 0), АП г. Москвы (1246 к 228), АП Республики Дагестан (302 к 40)35. Некоторые адвокаты имеют одновременно несколько помещений, в которых размещают свой адвокатский кабинет. Закон не запрещает иметь адвокату дополнительные помещения кабинета, при этом на них распространяется режим адвокатской тайны в силу Закона (пункта 3 статьи 8). Кроме этого, они могут находиться и на территории другого субъекта Федерации. Адвокат не обязан сообщать об их наличии в совет региональной адвокатской палаты, поскольку последний ведет реестр лишь основных помещений адвокатских образований и их филиалов, созданных членами адвокатской палаты на территории соответствующего субъекта Федерации. По Закону (пункту 3 статьи 21) адвокатский кабинет - это единственная форма адвокатских образований, не являющаяся юридическим лицом, которую можно определить как «некое внешнее оформление места осуществления адвокатом своей деятельности» в индивидуальном порядке36. Юридическая консультация — одна из форм развивающейся в России социальной адвокатуры. Для создания оптимальной системы социальной адвокатуры в России необходимо продолжение всестороннего анализа современного практического опыта создания и деятельности не только юридических консультаций, но и иных форм социальной адвокатуры, в которых помимо адвокатов или наряду с ними работают иные специалисты. Вместе с тем независимость адвоката от государства в большей мере обеспечена именно в юридической консультации, чем, например, в государственном юридическом бюро вследствие условий работы адвокатов в них. В связи с этим юридическая консультация как форма адвокатского образования представляется наиболее предпочтительной формой социальной адвокатуры в современной России. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31.05.2002 был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее закон «Об адвокатуре»). Принятию закона предшествовали бурные дискуссии и споры о его содержании. Одни эксперты связывали с принятием закона об адвокатуре решение всех накопившихся проблем. Так, Г.Резник отмечал, что закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе. Другие эксперты отмечали, что проект закона об адвокатуре разрушает ее до основания, что, проект закона об адвокатуре ущемляет права граждан России.37 Одним из самых дискуссионных был вопрос коммерциализации адвокатуры. Одни специалисты подчеркивали, что коммерциализация адвокатуры - благо для ее развития, другие, что это «вирус». Наконец, еще один дискуссионный вопрос – необходимость появления новых форм адвокатуры: государственной адвокатуры, муниципальной адвокатуры и др.38 Учитывая выявленные в ходе комплексного анализа ключевые проблемы деятельности форм адвокатских образований и перспективы их решения; актуальными вопросами в организации современной российской адвокатуры остаются, во-первых: разграничение полномочий по управлению адвокатурой между адвокатскими палатами и адвокатскими образованиями. Следует обратить внимание на тенденцию нарастающего вмешательства органов адвокатского самоуправления в работу адвокатских фирм. Во-вторых, дискриминация по отношению к адвокатам - учредителям адвокатских кабинетов. Такая организационно-правовая форма работы адвоката, как адвокатский кабинет, встречает преимущественно негативное отношение со стороны руководителей адвокатских палат. Так, ставится под сомнение уведомительный порядок открытия адвокатского кабинета. Вводятся дополнительные обременения индивидуальным адвокатам: повышенный размер членских взносов, бесплатная работа и т.п. На страницах изданий различных органов адвокатского самоуправления ведется пропаганда, направленная на внушение мысли о ненужности самого существования адвокатских кабинетов. Однако, несмотря на вышеизложенное, предусмотренные законом об адвокатуре формы адвокатских образований позволяют по-новому решать и вопросы собственности. Раньше адвокат не имел никаких имущественных прав - все имущество было собственностью даже не юридической консультации, а коллегии адвокатов, несмотря на огромные отчисления из собственных средств (гонораров) и фактически формирование из них самой адвокатской структуры и ее материальной хозяйственной основы. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 02.11.2013) "Налоговый кодекс Российской Федерации" (НК РФ) Часть 1 от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (действующая редакция от 01.01.2014) Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (действующая редакция от 07.03.2014) Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Демидова, Л.А. Адвокатура в России. Учебник. / Л.А. Демидова, В.И. Сергеев. - Юридический Дом "Юстицинформ", 2006. - 569 с. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.Л. Хаскельберга. - М.: Статут, 2009. - 243 с. Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России. / О.В. Поспелов. - М.: Российская академия адвокатуры, 2008. - 256 с. Анисимов В. Плюс открытость руководства / В. Анисимов // Российский адвокат. - 2005. - №1. - С. 10 Буробин В.Н. У бюро свои козыри и проблемы / В.Н. Буробин // Российский адвокат. - 2004. - №3. - С. 40 Кучерена А.Г. Ваше право - наша обязанность / А.Г.Кучерена // Наша газета. - МГЮА. - 2005. - №9. - С.7-8 Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе / О.В. Макаров // Адвокат. - 2005. - №3. - С. 17 Мельниченко, Р. Г. Организация адвокатуры и формы адвокатских образований / Р. Г. Мельниченко // Адвокат. - 2010. - № 1. - С. 21 – 22 Палеев, И. М. К вопросу о статусе адвокатского бюро / М. Н. Черных // Адвокатская практика. - 2010. - №4. - С. 15 - 20 Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе / Г. Резник // Российская юстиция. – 2002. - №2. – С.8 Отчет о деятельности Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года [Электронный ресурс] - |