правовой анализ договора мены. работа. Актуальность темы курсовой работы

• Название: Актуальность темы курсовой работы
• Анкор: правовой анализ договора мены
• Дата: 10.01.2023
• Размер: 55.6 Kb.
• Имя файла: работа.docx
• Тип: Реферат; #879432
• страница: 2 из 3

2. Исполнение договора мены

2.2 Права и обязанности сторон по договору мены
Содержание обязательства, вытекающего из договора мены, определяется предметом этого договора, а именно тем, что каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Распределение прав и обязанностей между участниками договора мены определяется в соответствии с нормами о договоре купли-продажи (не противоречащими специальным правилам о договоре мены и существу мены, а потому применяемыми к этому договору) с учетом того, что каждая из сторон такого договора признается продавцом товара, который она обязуется передать, и одновременно покупателем товара, который она обязуется принять в обмен от контрагента (п. 2 ст. 567 ГК).

В рамках исполнения основной обязанности по договору мены (передача обмениваемого товара в собственность контрагента) каждая из сторон должна обеспечить передачу соответствующего товара в срок, установленный договором, а если такой срок договором не установлен, в соответствии с правилами об исполнении бессрочного обязательства (ст. 314 ГК). Если иное не предусмотрено договором мены, вместе с товаром должны быть переданы принадлежности передаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законодательством и договором, одновременно с передачей вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное, а расходы на их передачу и принятие (имеются в виду расходы на транспортировку обмениваемых товаров, оформление прав на них и т.д.) производятся в каждом случае той стороной, на которую возложены соответствующие обязанности. Однако эта норма является диспозитивной и в конкретном договоре мены может быть предусмотрено иное.

Так, согласно пояснениям сторон, Г.А. и М. в июле 2015 года договорились совершить обмен автомобилями с доплатой в пользу М. разницы в стоимости автомобилей в размере <...> рублей.

Г.А. принадлежавшее ей транспортное средство "HONDA CIVIC", государственный номер <...> оценено в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта N... от 27 января 2017 года рыночная стоимость автомобиля "Volkswagen" Tiguan", 2008 года выпуска, VIN N..., на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей, по состоянию на 25 июля 2015 года составляет <...> рублей.

В счет достигнутой договоренности истец Г.А. передала в пользование ответчику М. автомобиль "HONDA CIVIC", государственный номер N..., ответчик М. передала в пользование истцу Г.А. автомобиль "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... Одновременно с автомобилями стороны передали друг другу ключи от транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации.

Допрошенный судом свидетель Г.С. пояснил, что 24 июля 2015 года между сторонами произошел обмен автомобилями "HONDA CIVIC", владелец Г.А. и "Volkswagen Tiguan", владелец М., и была достигнута договоренность о доплате разницы в стоимости автомобилей ответчику М.¹

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" "при отсутствии в договоре мены условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу векселей, они рассматриваются как равноценные независимо от того, что суммы векселей (номинальные стоимости) различны".

Пункт 2 статьи 568 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора мены неравноценными товарами (такая ситуация встречается достаточно часто). Причем неравноценность стоимости обмениваемых товаров должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок сторон.

Для этого в договоре мены указывается, что одна из сторон обязуется не только предоставить товар на обмен, но и возместить разницу в ценах. В таких случаях по общему правилу сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар.

Однако эта норма носит диспозитивный характер, и иной порядок оплаты может быть предусмотрен конкретным договором мены.

Так, принимая решение о солидарном взыскании денежных средств по договору мены квартир, суд в порядке пункта 2 статьи 568 ГК РФ установил, что ввиду неравноценности меняемых квартир ответчики приняли на себя обязательство уплатить истцу спорную сумму, при этом истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчики, совершив фактические действия по обмену квартир, обязанность по уплате разницы в стоимости жилых помещений в установленном размере и в установленный договором срок не исполнили¹.

Неисполнение обязанности по возмещению разницы в ценах обмениваемых товаров влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены": "Если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара".

Поскольку только в редких случаях стороны договора мены исполняют свои обязанности по договору по передаче обмениваемых товаров одновременно, то в большинстве случаев одна из сторон передает товар первой до получения товара от другой стороны. Таким образом, передача будет производиться в сроки, предусмотренные договором, который может обязывать одну из сторон передать товар ранее, чем другой стороной будет передан товар, предлагаемый в обмен. Другими словами, речь идет о встречном исполнении обязательств.

Правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ, на которую сделана ссылка в комментируемой статье) могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной.

Так, факт получения ответчиком товара, предусмотренного условиями договора, на общую сумму 8 447 450, 80 рублей подтверждается надлежащими доказательствами - первичными документами бухгалтерского учета счетами-фактурами (УПД), подписанными покупателем без возражений, и скрепленными печатью последнего.

Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком частично на сумму 4 007 450, 80 рублей, в результате возник долг в размере 4 440 000 рублей.

Доводу ответчика об отсутствии долга по договору мены от 19 марта 2020 года судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что представленное платежное поручение N 233 от 14 декабря 2020 года на сумму 4 440 000 рублей в своем назначении платежа имеет ссылку на другой договор ("оплата основного долга по договору мены от 10 февраля 2020 года за семена сои ОПУС").

Доказательств того, что ответчик уведомил истца либо обслуживающий банк об изменении назначения платежа в платежном поручении N 233 от 14 декабря 2020 года, суду не представлено.

Истцом представлен заключенный между сторонами договор мены от 10 февраля 2020 года, по условиям которого стороны взаимно обмениваются товарами - товарной сои на семена сои "ОПУС" на общую сумму 4 440 000 рублей.

Следовательно, оснований полагать, что платежное поручение N 233 от 14 декабря 2020 года на сумму 4 440 000 рублей направлено на погашение долга по договору мены (бартера) от 19 марта 2020 года N СХЗ-24/2020 у суда не имелось.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание основного долга в заявленном размере¹.

В таких случаях в комментируемой статье говорится о том, что применяются правила о встречном исполнении обязательств, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В п. 3 этой статьи сказано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороны.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)".

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"¹ отмечено следующее.

"Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения".

При этом следует учитывать, что правила о встречном исполнении обязательств могут быть изменены законом либо по соглашению сторон. Диспозитивность ст. 328 ГК РФ предполагает право сторон договориться о запрете приостановления исполнения обязательств или отказа от их исполнения.

В договоре мены согласно статье 570 ГК РФ установлены особые правила, регулирующие переход права собственности на обмениваемые товары. В отличие от общих положений договора купли-продажи по договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами. Это позволяет избежать ситуации, при которой сторона, получившая первой товар по договору мены, приобретала на него право собственности, даже не выполнив своей встречной обязанности по предоставлению товара в обмен.

Так, истец обратился с иском об истребовании полученных в порядке мены векселей из чужого незаконного владения. Суд указал, что по смыслу ст. 570 ГК РФ момент перехода права собственности на обмениваемые товары связан с моментом исполнения обязательств по передаче товаров обеими сторонами, если иное не установлено законом или договором. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд указал, что согласно вступившему в силу решению суда ответчик обязан передать истцу векселя, при этом отказ от исполнения сделки мены векселей признан недействительным¹.

Вместе с тем определить такой момент, в частности при встречных отгрузках товаров, бывает достаточно сложно. Поэтому стороны в конкретном договоре могут изменить это правило.

Кроме того, следует учитывать особые правила, регулирующие переход права собственности на недвижимое имущество. При обмене недвижимости право собственности участников мены должно считаться возникающим не одновременно, а после выполнения каждой из сторон договора процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" отмечено следующее.

"При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной".

Так, руководствуясь статьей 570 ГК РФ и установив, что между органом местного самоуправления и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, следовательно, ответчик воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения его жилищных прав; само по себе соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого (в данном случае договор мены) подтверждает соблюдение процедуры изъятия квартиры органом местного самоуправления, учитывая также, что договор мены ответчиками не оспаривался, недействительным не признан, апелляционный суд удовлетворил требование о регистрации перехода прав собственности на жилые помещения и признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку из содержания договора мены следует, что передача и принятие сторонами имущества состоялись до заключения соглашения; таким образом, факт исполнения сторонами обязанностей по передаче жилых помещений подтверждается содержанием данного договора¹.

2.2 Ответственность сторон по договору мены
Определенные особенности имеет регулирование отношений, связанных с изъятием товара, полученного в результате обмена товаров. Как известно, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц, за исключением случаев, когда сам покупатель согласился принять товар, ограниченный правами третьих лиц. Это правило распространяется и на договор мены. Однако по договору мены сторона, нарушившая указанную обязанность, в результате чего приобретенный по договору мены товар был изъят третьим лицом, не только должна возместить своему контрагенту убытки, как это происходит по договору купли-продажи, но и возвратить полученный от другой стороны товар. Таким образом, если в качестве товара выступали вещи, определенные индивидуальными признаками, то можно требовать возврата именно этих вещей, а если речь идет о вещах, определяемых родовыми признаками, то - возврата такого же количества вещей.

Ситуация, о которой говорится в ст. 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, на которую сделана ссылка в комментируемой статье, может возникнуть в тех случаях, когда по договору мены отчуждается не принадлежащее одной из сторон имущество либо такое, на которое определенные права имеют третьи лица (арендатор, залогодержатель и т.д.). Она освобождает от ответственности продавца, если продавец докажет, что заявитель требования знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи. Эти правила в полной мере относятся и к отношениям, возникшим из договора мены.

Так, руководствуясь статьей 571 ГК РФ и установив, что между сторонами заключен договор мены, по условиям которого каждая из сторон передала в собственность другой стороны один автомобиль в обмен на другой; однако автомобиль, приобретенный истцом по договору мены, заключенному с ответчиком, был изъят у него третьим лицом по вступившему в законную силу судебному постановлению (вступившему в законную силу решению суда по иску третьего лица к ответчику и истцу по настоящему спору о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), суд правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить автомобиль¹.

Следовательно, при таких нарушениях, возникших при заключении и исполнении договора мены, действительный собственник имущества, указанные третьи лица по общему правилу могут предъявить иск об отобрании вещи, и в случае его удовлетворения у приобретателя имущества по договору мены возникают убытки, которые другая сторона обязана ему возместить. Однако сторона договора мены освобождается от этой обязанности, если докажет, что другая сторона знала или должна была знать о правах указанных лиц.

Так, Принимая решение по заявленным требованиям, судом первой инстанции установлено, что в июне 2017 года между сторонами, совершена сделка мены транспортных средств, в результате которой истец З.Д. передал ответчику З.В.ВА., принадлежащий ему автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>. Ответчик З.В.ВА., в свою очередь, передал истцу З.Д. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

17.06.2017 отделом дознания МО МВД РФ "Тюменский" возбуждено уголовное дело N 1701710008000756 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо изготовило и около 19 часов 30 минут 10.06.2017 в д. Березовка Тюменской области сбыло З.Д. свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> N <...> на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками подделки.

В рамках указанного уголовного дела постановлением ОД МО МВД РФ "Тюменский" от 09.09.2017 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который постановлено хранить на специализированной автостоянке.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ "Тюменский" от 03.10.2017 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе дознания по уголовному делу N 1701710008000756 была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера на "заводской табличке" автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузов автомобилей данной серии на предприятии - изготовителе и является вторичным.

29.09.2017 следователем СО ОП (с. Н. Тавда) МО МВД РФ "Тюменский" возбуждено уголовное дело N 11701710072000327 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.06.2018 уголовное дело N 11701710072000327 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора мены, которое вручено адресату 08.08.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически 10.06.2017 был заключен договор мены транспортных средств, поскольку стороны согласовали условия мены автомобилей, по которым каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны свой автомобиль в обмен, тем самым сторонами были соблюдены все существенные условия договора мены. Ответчиком З.В.ВА. истцу З.Д. был передан автомобиль с неустранимыми недостатками, изъятый в последующем сотрудниками МО МВД РФ "Тюменский" в связи с наличием признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства и наличия внесения изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера данного автомобиля. Ответчиком допущены существенные нарушения условий мены транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, в размере 200000 руб., суд учел невозможность возврата истцу полученного ответчиком по данному договору мены автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, в связи с его продажей. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Ю.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из заявленной истцом суммы в размере 200000 руб., указанной в качестве стоимости автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между С. и З.Д. 21.02.2017. Указанная сумма стоимости автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, ответчиком не оспорена¹.

Заключение
Общественные экономические отношения по передаче товара в обмен на денежные средства исторически появились после натурального обмена товарами. На современном этапе общественные отношения по обмену товарами оформляются юридической конструкцией, которая называется "договор мены". В настоящее время договор мены не так широко распространен, как договор купли-продажи.

Договор мены регулируется Гражданским кодексом РФ. В частности, определение мены содержит пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ. Каждая из сторон этого договора признается одновременно и продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять (п. 2 ст. 567 ГК РФ). Следует учитывать и разъяснения, имеющиеся в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ N 69.

В силу того, что к договору мены применяются общие правила о купле-продаже, существенными условиями договора мены являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК).

Предметами договора мены являются вещи, товары. По вопросу о возможности выступать в качестве предмета договора мены, помимо предметов материального мира, иных видов имущества (в том числе имущественных прав) в юридической литературе существуют различные точки зрения. В судебной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены. Следует отметить, что правила гл. 31 ГК, посвященные договору мены, не содержат прямого запрета мены имущественных прав, а также мены вещей на имущественные права, поэтому заключение договора мены такого рода объектов представляется возможным. Однако нормы гл. 31 ГК рассчитаны прежде всего на мену предметов материального мира (вещей, товаров). Для уступки имущественных прав гражданским законодательством предусмотрены специальные нормы, которые учитывают особенности отчуждения такого рода объектов (гл. 24 ГК и т.д.).

Особенности правового регулирования отношений, возникающих из договора мены, проявляются в следующем.

1. Стороны обязаны передать товар в срок (ст. 569 ГК). Глава 31 ГК не содержит правил о сроке передачи товаров. Соответственно, применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Ответственность сторон по договору мены за неисполнение обязанности по передаче товара в срок заключается в возможности взыскать убытки (ст. ст. 463, 398 ГК). Если сроки передачи обмениваемых товаров определены договором мены, по которому они не совпадают (ст. 569 ГК), к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК). Стороне, передающей товар последней, это дает возможность приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С исполнением сторонами договора мены обязательств по передаче обмениваемых товаров связан переход права собственности на товары.

Для договора мены ст. 570 ГК установлены следующие особенности перехода права собственности. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Данное правило защищает сторону, исполнившую обязанность по передаче товара, но еще не получившую товар от контрагента.

2. Стороны договора мены обязаны передать обмениваемый товар свободным от прав третьих лиц (ст. 571 ГК). Соответственно, каждая сторона обязана предупредить покупателя об имеющихся обременениях. Последствием обременения может быть изъятие товара у стороны договора мены третьим лицом.

3. Одна из сторон договора мены может быть обязана оплатить разницу в цене обмениваемого товара (ст. 568 ГК). Ввиду возмездного характера договора мены и презумпции эквивалентности гражданско-правовых отношений обмениваемые товары предполагаются равноценными. Однако из договора мены может следовать, что обмениваемые товары признаются неравноценными. В этом случае сторона договора мены, обязанная передать товар, цена которого ниже предоставляемого в обмен товара, обязана оплатить разницу в цене обмениваемого товара.

4. Стороны договора мены обязаны нести расходы по исполнению договора (п. 1 ст. 568 ГК). Это могут быть расходы на доставку, перевозку товара, его погрузку, разгрузку и т.д. Если из договора не вытекает иное, расходы на передачу и принятие обмениваемых товаров осуществляются в каждом случае той стороной договора мены, которая несет соответствующие обязанности. Ответственность за нарушение обязанности по несению расходов по исполнению договора выражается в обязанности возместить вызванные этим убытки другой стороне договора мены.