Александр Архипович Ивин Основы теории аргументации Учебник
 Скачать 1.73 Mb.
|
|
205 Творения блаженного Августина епископа Иппонийского. — Киев, 1901. — Ч. 1. - С. 36. 206 Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. 1. — С. 361. 207 См. об этом: Perelman Ch. Logika prawnicza. Nowa retoryka. — Warszawa, 1984. Rozdzial «Nowa retoiyka i wartosci». 208 См.: Weber М. Der Sinn der «Wertfieiheit» der soziologischen und оkonomischen Wissenschaften // Gesammelte Aufzаtze zur Wissenschaften. — Tdbingen. — 1951. — S. 475-526. 209 Camap R. Philosophy and Logical Syntax. — L., 1935. — P. 24—25. 210 Schlik М. Fragen der Ethik.—Wien, 1930. — S. 1. 211 Murdal G. An American Dilemma. Appendix II: A Methodological Note on Facts and Valuation. — N.Y. — L., 1944. — P. 1043. 212 Ibid. - P. 1064. 213 Cm.: Ossowska M. Rola ocen w ksztaltowanin pojfc // Fragmenty filozoficzne: Seria trzecia. — Warszawa, 1967. 214 См.: Кун Т. Структура научных революций. Гл. V, Приложение 1969 г. 215 Lakatos L History of Science and Its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science. — Dordrecht, 1970. 216 Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. 217 См.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — Bd. V. — S. 317. 218 Любое конкретное действие сознания, направленное на освоение действительности, всегда исходит, по мысли Э.Гуссерля, из «глухой скрытой атмосферы основополагающих ценностей, из того жизненного горизонта, в котором Я по своему желанию может реактивировать свои старые переживания, осознанно достичь апперцептивного прояснения и превратить их тем самым в созерцание» (Husserie Е. Husseiiiana. Den Haag, 1950—1975. — В. 5. — S. 152). 219 См.: Платон. Федон 100. 220 См.: Философия Канта и современность. — М., 1973. — С. 151. 221 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — Т. 1. — М., 1974. — С. 126. 222 Там же. 223 См.: Anscombe G.E.M. Intention. Oxford, 1957. — Ch. 1. 224 Остин Дж.Л. Слово как действие. — С. 117. 225 Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? — С. 169. 226 См.: Остин Дж.Л. Слово как действие. 227 См.: Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов. 228 См.: Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. - Т. 1. - М., 1982. — С. 301—302, 404. 229 См.: Nietzsche F. Werke. — Leipzig, 1894—1912. — Bd. 15. - § 12. 230 Ibid. - Bd. 16. - § 715. 231 «Физики, — писал Ницше, — сами того не зная, кое-что в своей системе опустили: именно необходимый перспективизм, благодаря которому всякий центр силы — и не только человек — из себя конституирует весь остальной мир, то есть мерит, осязает, формирует его мерой своей силы... Они позабыли включить в истинное бытие эту полагающую перспективу силу, или, говоря школьным языком, бытие в качестве субъекта» (Ibid. — Bd. 15. — § 306). 232 Дух и культура как целенаправленные и культивируемые типы человеческой деятельности, — пишет М.Хайдеггер, — существуют лишь начиная с Нового времени, а «ценности» как установленные масштабы такой деятельности — только с новейшего времени» (Heidegger М. Der europaische Nihilismus. — Pfulingen, 1967. - S. 25). 233 О многообразии и разнородности норм см.: Wright G.H. von. Norm and Action. A Logical Inquiry. — London, 1973. — Ch. 1. Г. фон Вригт выделяет три главных типа норм: правила (их прототипом могут служить правила игры; к правилам относятся, по всей вероятности, законы логики и математики); предписания (например, законы государства) и технические нормы, говорящие о том, что должно быть сделано для достижения определенного результата. Помимо этих трех групп, фон Вригг выделяет также обычаи, моральные принципы и правила идеала. Последние группы норм занимают как бы «промежуточное» положение между главными типами норм. 234 См., например: Szewczyk /. Zagadnienie zaleznosci wzajemnej ocen i norm // Studia fflozoficzne. — 1964. — N 3. 235 См. об этом: Ивин А.А. Ценности в научном познании // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987. — С. 242; Ивин А.А. Логико- философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим лоткам. — М., 1989. - С. 268—270. 236 К.Айдукевич определяет реальное определение как однозначную характеристику предмета, а номинальное — как терминологическую конвенцию. Первое является истинным или ложным, второе не имеет истинностного значения (Ajdukiewicz К. Tizy pojfcia definicji // Jfzyk i poznanie. — Warszawa, — 1965. — T. 2). Истолкованные таким образом реальные определения являются описаниями, а номинальные определения — предписаниями. 237 Если роль ценностной составляющей в общих принципах научной теории преувеличивается, они становятся лишь средствами для упорядочения результатов наблюдения и вопрос о соответствии данных принципов действительности оказывается некорректным. Так, Н.Хэнсон сравнивает общие теоретические суждения с рецептами повара. Как рецепт лишь предписывает, что надо делать с имеющимися в наличии продуктами, так и теоретическое суждение следует рассматривать скорее как указание, которое дает возможность осуществлять те или иные операции с некоторым классом объектов наблюдения. «Рецепты и теории, — заключает Хэнсон, — сами по себе не могут быть ни истинными, ни ложными. Но с помощью теории я могу сказать нечто большее о том, что я наблюдаю» (Hanson N.R. Perception and Discovery. — San Francisco, 1969. — P. 308). 238 Перельман Х.,Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. - С. 226. 239 Там же. — С. 226-227. 240 Gilson Е. Le thomisme. — Paris, 1945. — Р. 35. 241 Calvin J. Institution de la religion chretienne. — Geneve, 1888.— P. 13. 242 Стерн Л. Жизнь и мнения Тристама Шенди, джентльмена. — М.; Л., 1949. - С. 562. 243 Демосфен. Речи. Третья речь против Филиппа, 30, 31. — М., 1954. — С. 215-216. 244 Ларошфуко Ф. Максимы. Паскаль Б. Мысли. Лабрюйер Ж. Характеры. — М., 1974. - С. 326. 245 Милль Дж. Cm. Система логики силлогистической и индуктивной. — М., 1914. - С. 854. 246 Там же. 247 Перельман X.Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». С. 244. 248 Там же. — С. 253. 249 Аристотель. Поэтика. Гл. 23, 1457 в. 250 Перельман X. Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 249. 251 Там же. С. 259. 252 Там же. — С. 220. 253 Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. - М., 1981. — Т. 1. — С. 137. 254 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 220. 255 Там же. - С. 220-221. 256 Ларош Фуко Ф. Максимы. Паскаль Б. Мысли. ЛабрюйерЖ Характеры. — С. 135. 257 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 222. 258 Монтень М. Опыты.: В 3 кн. - М,, 1979. - Кн. 3. - С. 132. 259 Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 223. 260 Там же. — С. 224. 261 М.Оссовская указывает, что иногда приближение некоторого предмета к образцу так явно зависит от наличия у этого предмета определенных свойств, что высказываемое о нем слово «хороший» прямо означает эти свойства. Например, способность давать высокий урожай столь очевидно относится к условиям, которым должна удовлетворять хорошая земля, что выражение «хорошая земля» попросту означает то же, что и «урожайная земля». Сходно, «хорошая семья» означает обычно то же, что и «семья, живущая в согласии», «хороший друг» — то же, что и «друг, на которого можно положиться» и т.д. (Ossowska М. Podstawy nauki о moralnos'ci. — Warszawa, 1957. — S. 57—58). 262 См. гл. «Объяснение и понимание в аргументации». 263 Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. 2. — С. 153. 264 Там же. — С. 163. 265 Там же. 266 См. об этом: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970. — Гл. 5. Логика утилитарных оценок. 267 Эриугена И. С. О божественном предопределении // Сегодня. — 6 августа — 1994. 268 Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. — М., 1990. — С. 162. 269 Там же. - С. 164-165. 270 Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. - М., 1993. - С. 94. 271 Более подробно о логике оценок и деонтической логике см.: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970; Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973. О логике сравнительных оценок см.: Iwin А.А. GrOndlage der Logik von Wertungen. — Berlin, 1975. 272 См.: Ивин А.А. О логике оценок // Вопросы философии. — 1968. — № 8; Iwin А.А. Zur Bewertungslogik // Sowietwissenschalt. Geselschafts — wissenschaftliche Beitrage. — Berlin. — 1969. — № 7. 273 См.: Hallden S. On the Logic of «Better». — Copenhagen, 1957; Wright G.H. von. The Logic of Preference. — Edinburg, 1963. 274 Более подробно о принципе Юма см. в главе «Некорректная аргументация». 275 Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1988. — С. 64. 276 Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты. — М., 1986. - С. 111. 277 Ницше Ф. Полное собрание сочинений. — М., 1909. — Т. 2. — С. 129. 278 Там же. — С. 129—130. 279 См.:Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 252. 280 См.: Там же. — С. 45—46. 281 См.: Там же. — С. 46. 282 См.: Leech G.N. Principles of Pragmatics. — L.:,N.Y., 1983. — Ch. 6. 283 Арутюнова Н.Д., Падучева E.B. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVI. М., 1985.— С. 27. 284 Есть два вида авторитета, — пишет Ю.Бохеньский, — авторитет знатока, специалиста, называемый по-научному “эпистемическим”, и авторитет вышестоящего лица, начальника, называемый “деонтическим”. В первом случае некто является для меня авторитетом, когда я убежден, что он знает данную область лучше меня и что он говорит правду. Например, Эйнштейн для меня — эпистемический авторитет в физике, школьный учитель для своих учеников — эпистемический авторитет в географии. Некто является для меня деонтическим авторитетом, когда я убежден, что смогу достичь цели, к которой стремлюсь, только выполняя его указания. Мастер — деонтический авторитет для работников мастерской, командир отделения — для рядовых и т.д.» (Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. — М., 1993. — С. 15—16). 285 См.: Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. — М., 1988. — С. 21—22. 286 См.: Хейзинга Й. Осень Средневековья. — С. 197—198. 287 Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 401. 288 См.: Там же. - С. 399-400. 289 Бохеньский Ю. Сто суеверий. — С. 16—17. 290 Там же. — С. 18. 291 См.: Sidgwick Н. Methods of Ethics. — L., 1903. 292 См. об этом: Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — Т. II. - С. 337. 293 Origen. Contra Celsum, lib. I, cap. II. 294 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. — М., 1983. — С. 116. 295 Там же. - С. 286-287. 296 Цит. по: Мак-Дауэлл Дж. Неоспоримые свидетельства. — М., 1990. — С. 115. 297 Шпенглер О. Закат Европы. — М., 1993. — С. 273. 298 См.: Hare R.M. Language of Morals. — Oxford, 1952. — P. 3. 299 Wittgenstein L. Lecture on Ethics // Philosophical Review. — 1965. — V. 17. — N 1. P. 7. Мнение Витгенштейна о невозможности этики и противопоставление ее естественным наукам, допускающим достаточно надежное обоснование, противоречит многовековой философской традиции. Еще не так давно, а именно в конце XVII века, столь же распространенным было прямо противоположное убеждение. Наиболее яркое выражение оно нашло в философии Спинозы, предпринявшего грандиозную попытку построить этику по образцу геометрии. Современник Спинозы, Локк, никогда не сомневался в возможности научной этики, столь же очевидной и точной, как и математика. Он полагал, сверх того, что — несмотря на работы «несравненного мистера Ньютона» — естественная наука невозможна. Отстаивая возможность строгой и точной этики, Спиноза и Локк не были оригинальны. Они только поддерживали и продолжали старую философскую традицию, у истоков которой стояли Сократ и Платон. 300 Еще Сократ столкнулся с затруднением, связанным с возможностью и истинностной, и ценностной интерпретации одного и того же утверждения. На вопрос, может ли справедливый человек однажды совершить несправедливый поступок, он отвечал, что нет: если это произойдет, человек перестанет отвечать идее справедливого. Сократ придерживался ценностного подхода и шел от идей к вещам. В рамках же истинностного подхода такая ситуация вполне возможна. Не случайно Л.Шестов писал, что «сократовское уверение, будто с дурным не может приключиться ничего хорошего, а с хорошим — ничего дурного, есть “пустая болтовня” и “поэтический образ”» (Шестов Л. Скованный Парменид. Париж, 1927. С. 50—51). 301 См.: Strawson P.F. The Different Conceptions of Analytical Philosophy // The Linguistic Turn. — Chicago t London, 1975. — P. 87. 302 Можно отметить, что многое из того, что рождается в человеческой душе, является двойственным в том же смысле, в каком двойственна мораль. «Душа, — писал К.Юнг, — это переход, и поэтому нужно ее рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, она дает образ, составленный из обрывков и следов всех прошлых событий, с другой — набрасывает нам в том образе контуры будущих событий, поскольку душа сама создает свое будущее» (Jung C.G. On Psychological Understanding // Journal of Abnormal Psychology. — 1915. — P. 391.) Исправляя теорию толкования снов З.Фрейда, Юнг указывал, в частности, что каждое сновидение выражает желания, испытанные в прошлом, но обращено также к будущему и указывает на цели и стремления человека, видящего сон. Полное толкование сна должно включать «проспективное» и «ретроспективное» его истолкования. 303 Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 292. 304 Там же. — С. 275. 305 Моральная аргументация и моральные поучения почти всегда требуют особого истолкования и понимания. «Христу, например, влагают в уста следующие слова: “Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби”. Зачем нужна змеиная мудрость? И как относится она к голубиной чистоте? “Если не будете как дети...” Кто думает о том, каковы дети на самом деле? Какой моралью обосновал Господь узурпацию того осла, который понадобился ему, чтобы въехать, подобно триумфатору, в Иерусалим? И кто в конце концов выказывал прихоти, подобно ребенку, кто проклял смоковницу? Какая мораль следует из слов нечестивого домохозяина и какое глубокое и важное в нашем положении знание несут в себе слова Господа, содержащиеся в одном из апокрифов: “Человек, ежели ведаешь ты, что творишь, так праведен ты, а ежели не ведаешь, так проклят и нарушитель закона ты”? Что, наконец, означает признание Павла: “Зло, коего не желал я, совершил я”?» (Юнг K.L Феномен духа в искусстве и науке. — С. 277). 306 Об этом принципе см.: Ossowska М. Normy moraine. Proba systematyzacji. — Warszawa, 1970. — S. 31—50. 307 Таких представлений о моральном добре Дж.Мур придерживался в работах: Moore G.E. Principia Ethica. — Cambridge, 1903; Moore G E. Ethics. London, 1912. 308 Более подробно структура сильного понимания и ценности, лежащие в основе понимания, рассматриваются в работах: Ивин А.А. Ценности в научном познании // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987; Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. — 1987. — № 8; Ивин А.А. Логика и ценности // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988; Ивин А.А. Логико-философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим логикам. — М., 1989. 309 Рациональное, или понятийное, понимание как результат более или менее отчетливого рассуждения является дедуктивным умозаключением. Но очевидно, что существуют и «нерассудочные» формы понимания. К последним относятся, в частности, интуитивное схватывание и эмоциональное (чувственное) понимание с такой его разновидностью как эмпатия. Как и понятийное понимание, они предполагают ценности, но не являются, конечно, дедукциями. «Нерассудочное» понимание не рассматривается далее. |