Александр Архипович Ивин Основы теории аргументации Учебник
 Скачать 1.73 Mb.
|
8. Можно ли одержать верх в споре?Вопрос этот кажется по меньшей мере странным. Тем не менее есть люди, которые всерьез убеждены, что это невозможно. «Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника». Эти слова принадлежат американскому ученому и дипломату Б.Франклину. Американский президент А .Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, — внушал Линкольн, — не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса...» На чем основывается этот совет всячески избегать споров? Действительно ли победа в споре, если даже она достигается, оказывается бесполезной? Против спора обычно приводится два довода. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются еще более уверенными в своей правоте. И потом, если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой — проигравший — непременно испытывает чувство горечи поражения. Он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору. Очевидно, что оба эти довода неубедительны. Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. Если бы споры не вели к изменению позиций сторон, было бы непонятно, под влиянием чего меняются убеждения людей. Ссылка на обязательную, якобы, обиду побежденного в споре тоже легковесна. Как говорил Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть». Неудача в споре действительно может показаться обидной. Но если человек осознал, что был неправ, он не станет сетовать на горькое лекарство. «Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить» — эти слова Роберта Бернса являются и косвенной похвалой спора, представляющего собой хорошее средство прояснения ситуации. Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений. Все это очевидно. Тот, кто высказывается против споров, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое. Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению неоправданно, да и просто неосуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания. Нужно, однако, не упускать из виду и другую сторону вопроса. Спор — не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего — обоюдоприемлемое ее решение. Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет. 1 Johnstone Н. W. Some Reflections on Argumentation // Philosophy, Rhetoric and Argumentation. Pensylvania, 1965. — P. 1—2. 2 Cm.: Eemeren F.H. van, Grootendorsi R. Speech Acts in Argumentative Discussions. — Dordrecht, 1984. — P. 6—9. 3 Всякая истина, — писал Лейбниц, — или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами недоказуемы), или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже что ничто не делается без основания» (Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. — Т. 3. — М., 1984. — С. 124). И в другом месте: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании; на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя ни доказать ни существования Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских» (Там же. — С. 141). 4 См. об этом: Ивин А.А. Логика и ценности // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. — М., 1988; Ивин А.А. Логико-философское исследование ценностей // Исследования по неклассическим логикам. — М., 1989. 5 См.: Остин Дж.Л. Слово как действие,/Новое в зарубежной лингвистике. — Выл. XVII. - М., 1986. 6 См.: Searle J.R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. — London, 1969; Слрлъ Дж.Р. Что такое речевой акт?./ Новое в зарубежной лингвистике. — Выл. XVII. — М., 1986; Сёрль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов,/ Там же; Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах// Там же. 7 Дж.Р.Серль несколько иначе характеризует описания, называя их «ре- презентативами»: «Смысл, или цель, членов класса репрезентативов — в том, чтобы зафиксировать (в различной степени) ответственность говорящего за сообщение о некотором положении дел, за истинность выражаемого суждения. Все элементы класса репрезентативов могут оцениваться по шкале, включающей истину и ложь. ...Направление приспособления здесь — «слова—реальность»; выражаемое психологическое состояние — убеждение (что р). Важно подчеркнуть, что слова типа «убеждение» и «ответственность» здесь используются для того, чтобы указать на соответствующие измерения; они скорее, так сказать, определимые параметры, чем определенные величины. Так, между предложением, что р, или высказыванием в качестве гипотезы, что р, с одной стороны, и настаиванием, что р, или торжественной клятвой, что р, с другой, имеется различие. Степень убеждения и ответственности может приближаться к нулю или даже быть ему равна; но ясно, что гипотетическое утверждение, что р, и простая констатация, что р, находятся в одной и той же плоскости, в которую не входят, скажем, просьбы. Самый простой тест для репрезентативов — следующий: можете ли вы буквально оценить высказывание (кроме прочего) как истинное или ложное. Сразу же добавлю, что это — ни необходимое, ни достаточное условие...» (Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов. — С. 181—182). Однако, если отказаться от того, что претензия на истинность — необходимое свойство описания (репрезентатива), то само понятие описания утратит нужную ясность, а граница между описаниями и их противоположностью — оценками, сразу же станет нечеткой. 8 Остин Дж.Л. Слово как действие. — С. 23—24. 9 Там же. — С. 25. 10 См. об этом: Ивин А.А. Основания логики оценок. — М., 1970; Ивин А.А. Логика норм. — М., 1973. 11 Дж.Р.Серль формулирует следующие три условия, удовлетворение которых необходимо для того, чтобы речевой акт предписания (приказания) состоялся: «К подготовительным условиям относится такое положение говорящего, при котором слушающий находится в его власти, условие искренности состоит в том, что говорящий желает, чтобы требуемое действие было совершено, а существенное условие должно отражать тот факт, что произнесение высказывания является попыткой побудить слушающего совершить это действие» (Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? — С. 168). 12 «Образцовыми глаголами для экспрессивов, — пишет Дж.Серль, — являются: "благодарить", "поздравлять", "извиняться", "сочувствовать", "сожалеть", "приветствовать"... Производя экспрессивный акт, говорящий не пытается "приспособить" ни реальность к словам, ни слова к реальности, скорее при этом предполагается истинность выражаемого суждения. Так, например, когда я извиняюсь за то, что наступил вам на ногу, в мою цель не входит ни сообщить о том, что я наступил вам на ногу, ни сделать так, чтобы на вашу ногу наступили» (Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов. — С. 183). 13 Там же. — С. 186. 14 Там же. — С. 187. 15 Остин прямо выражает сомнение, что оценку и факт (описание фактического положения дел) вообще можно отличить друг от друга (Остин Дж.Л. Слово как действие. — С. 121). 16 Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. — М., 1983. — С. 405. 17 Там же. - С. 260-261. 18 Там же. — С. 588—589. «При более тщательном анализе мы обнаружим, — пишет П.Фейерабенд, — что наука вообще не знает “голых фактов”, а те “факты”, которые включены в наше познание, уже рассмотрены определенным образом и, следовательно, существенно концептуализированы» (Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986. — С. 149). 19 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — М., 1993. - С. 569. «Самое высокое было бы понять, — заметил как-то Гете, — что все фактическое есть уже теория» (Goethe I. Naturwissenschaftliche Schriften. — Bd.5.-Leipzig, 1923. — S. 376). Эта мысль была, однако, нетипична для эпистемологии Нового времени, видевшей в опыте и «фактах» незыблемую и не зависящую от каких-либо теоретических соображений основу человеческого знания. 20 Шпенглер О. Закат Европы. — С. 376. 21 Там же. - С. 569-570. Из правильных наблюдений о зависимости фактов от теоретических представлений соответствующей эпохи и в конечном счете от ее культуры, Шпенглер делает, однако, неожиданный и неоправданный вывод, что в основе всякого знания о природе, пусть даже самого точного, лежит религиозная вера и что не существует естествознания без предшествовавшей ему религии. «В этом пункте исчезает всякое различие между католическим и материалистическим природовоззрениями: оба они говорят одно и то же разными словами. Атеистическое исследование природы также имеет религию; современная механика в каждой своей детали есть слепок религиозного созерцания». (Там же. — С. 571). В основе этого странного заключения о религии как необходимой предпосылке науки лежит, очевидно, расширительное понимание религиозной веры. 22 Гейзенберг В. Часть и целое// Проблема объекта в современной науке. — М., 1980. - С. 78. 23 Там же. — С. 79. 24 Тимирязев К.А. Жизнь растений. — М., 1957. — С. 9. 25 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 406. 26 Там же. 27 Интересно отметить, что сам Поппер когда-то придерживался мнения, что факты и хорошо подтвержденные эмпирические законы более устойчивы, чем те теории, в которые они входят: «...Еще никогда теория не считалась фальсифицированной благодаря внезапному нарушению хорошо подтвержденного закона. Никогда не случалось так, чтобы старые эксперименты давали новые результаты. Бывали лишь ситуации, когда новые эксперименты выступали против старой теории. Даже если старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое значение как некоторый предельный случай новой теории; она все еще применяется с высокой степенью точности, по крайней мере в тех случаях, в которых она успешно применялась ранее. Короче говоря, закономерности, непосредственно проверяемые экспериментом, не изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логически возможно, однако эта возможность не учитывается эмпирической наукой и не влияет на ее методы. Напротив, научный метод предполагает неизменность естественных процессов, или “принцип единообразия природы”». (Там же. — С. 193—194.) 28 Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — P. 132—133. 29 Feyerabend P.K. Dialogue on Method// The Structure and Development of Science. — Dordrecht, 1979. — P. 112. 30 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 382. 31 См.: Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. В дальнейшем анализе примеров и иллюстраций используется в основном эта работа. 32 О двойственных, описательно-оценочных утверждениях говорится в главе «Аргументация и ценности». 33 Беркли Дж. Сочинения. — М., 1978. — С. 331. 34 Ossowska М, Normy moraine. Proba systematyzacji. — Warszawa, 1970. — S. 33. 35 Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 208. 36 Там же. 37 Там же. — С. 210. 38 Там же. С. 211. 39 Там же. — С. 212. 40 См.: Там же. С. 211. 41 Аристотель. Риторика. — Кн. ІІ, 23, 1398. 42 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 208. 43 Аристотель. Риторика. — Кн. ІІ, 23, 1393. 44 Перельман X, Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 211. 45 Ossowska М. Norniy moraine. — S. 52, 54—55. 46 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 213. 47 Там же. — С. 215. 48 Хейзинга Й. Осень Средневековья. — М., 1988. — С. 164—165. 49 Аристотель. Риторика. — Кн. II, 20, 1394а. 50 Декарт Р. Рассуждение о методе. — М., 1953. — С. 17. 51 Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации». — С. 216. 52 Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 173. 53 Там же. 54 Аристотель. Риторика. Кн. III, 9, 1409а. 55 Leibniz О. W. Die philosophischen Schrilten. — Bd. 6. — Leipzig, 1932. — S. 117. 56 Можно отметить, что общее положение, выдвигаемое и иллюстрируемое Лейбницем, — это закон логики абсолютных оценок «Если хорошо, что за первым следует второе, но вместе с тем второе плохо, то первое также является плохим». Например, «если хорошо, что за проступком следует наказание, а быть наказанным — плохо, то и совершить проступок — плохо». Плохое определяется как позитивная ценность противоположного. Это позволяет свести данный закон к закону: «Если хорошо, что вслед за первым следует второе, и первое является хорошим, то хорошим будет и второе». Пример Лейбница показывает, что иллюстрироваться частными, эмоционально насыщенными случаями могут даже столь абстрактные идеи, как законы логики. Этот пример говорит также о том, что иллюстрация, призванная сделать более понятным какой-то принцип, чаще всего совершенно не претендует на то, чтобы в какой-то мере подкрепить или подтвердить этот принцип. 57 Эпиктет. Беседы. — Кн. I, 24, 1. 58 Конан-Дойль А. Собр. соч.: В 8-ми т. — М., 1966. — Т. 1. — С. 39. 59 Цит. по: Мак-Дауэлл Д. Неоспоримые свидетельства. — М., 1990. — С. 92-93. 60 Эриугена И.С. О божественном предопределении // Сегодня. — 1994. — 6 августа. 61 Аристотель. Метафизика. II, 3. 62 Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. - М., 1968. - Т. 1. - С. 326. 63 См.: Рассел Б. История западной философии. — М., 1993. — T. 1. — С. 473. 64 О попытках распространения понятия доказательства на случай нормативных утверждений см.: Ивин А,А. Логика норм. — М., 1973. — Гл. 1. 65 Pascal В. Oeuvres completes. — Paris, 1963. — Р. 358. 66 Wilder R.L. The Nature of Mathematical Proof / American Mathematical Monthly. - 1944. - V. 51. - P. 320. 67 Клайн M. Математика. Утрата определенности. — M., 1984. — С. 361. 68 Там же. - С. 362-363. 69 Аjdukiewicz К. Zagadnienie uzasadniania // Jjzyk a poznanie. — Warszawa, 1965. - T. 1. - S. 378-379. 70 Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — 142. 71 Ibid. - 140. 72 Полная классификация должна включать также утверждения, в которых возможно и разумно сомневаться в любой практике, и утверждения, в которых возможно, но неразумно сомневаться в любой практике. 73 Куайн У В. О. Слово и объект // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVIII. Логический анализ естественного языка. — М., 1986. — С. 47. |