Александр Архипович Ивин Основы теории аргументации Учебник
 Скачать 1.73 Mb.
|
|
310 Цит. по: Харвей Д. Научное объяснение в географии. — М., 1974. — С. 27. 311 Поппер К, Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 83. Явление «объясняется посредством подведения его под общий закон, то есть путем показа того, что оно произошло в соответствии с этим законом при наличии определенных Предшествующих условий... Выяснение общей регулярности состоит в подведении ее под другую регулярность, под более общий закон» (Hempel С. G.) Oppenheim Р. Studies in the Logic of Explanation // Philosophy of Science. — 1948. - V. 15. - N 2. - P. 236). 312 См.: Hempel C.G. Deductive-nomological vs. Statistical Explanation // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. — 1962. — V. III. — P. 98—169. 313 Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. — М., 1977. — С. 75—76. 314 О последних двух примерах см.: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. — С. 375—376. 315 Некоторые из этих возражений обсуждаются в кн.: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — С. 356—380. 316 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 368. 317 Там же. 318 См.: Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. — М., 1980. — С. 82. 319 Моэм С. Луна и грош. Театр. Рассказы. — М., 1983. — С. 8—10. 320 Данин Д. Человек вертикали:(Повествование о Нильсе Боре) // Избранное. - М., 1984. - С. 107. 321 О неразрывной связи понимания ценностей говорил еще В.Дильтей (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — В. 5. — S. 317). «Понимание и оценка. Безоценочное понимание невозможно, — писал М.М.Бахтин. — Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт. Понимающий подходит к произведению со своим уже сложившимся мировоззрением, со своей точки зрения, со своих позиций. Эти позиции в известной мере определяют его оценку, но сами они при этом не остаются неизменными: они подвергаются воздействию произведения, которое всегда вносит нечто новое. Только при догматической инертности позиции ничего нового в произведении не раскрывается (догматик останется при том, что у него уже было, он не может обогатиться). Понимающий не должен исключать возможности изменения или даже отказа от своих уже готовых точек зрения и позиций. В акте понимания происходит борьба, в результате которой происходит взаимное изменение и обогащение» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 327). «Точки зрения» и «позиции», упоминаемые здесь, — это общие оценки, используемые в процессе понимания произведения; сами эти оценки могут изменяться под воздействием произведения. 322 Их когда-то упоминал В.Дильтей, относивший понимание только к ним (см.: Dilthey W. Gesammelte Schriften. — В. 5. — S. 317). 323 Cм.: Аристотель. О движении животных. 701 а 10—40; Никомахова этика. 1147а 25-31. 324 См.: Anscombe Е. Intention. — Oxford, 1957; Wright G.H. von. The Varieties of Goodness. — London, 1963. — Ch VIII. 325 Wright G.H. von. Explanation and Understanding. — London, 1971. — P. 27. 326 Wright G.H. von. The Varieties of Goodnes. — P. 167—168. 327 См., например: Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения // Логика научного познания. Актуальные проблемы. — М., 1987. — С. 192-193. 328 Никакое объяснение, то есть ничто, заслуживающее почетного титула “объяснение”, — пишет, например, Р.Карнап, — не может быть дано без обращения по крайней мере к одному закону... Важно подчеркнуть этот пункт, потому что философы часто утверждают, что они могут объяснить некоторые факты в истории, природе или человеческой жизни каким-то другим способом» (Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. — М., 1971. — С. 43.). 329 См.: Дрей У Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и ^методология истории. — М., 1977. — С. 41—43. 330 См.: Там же. 331 См.: Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. — М., 1977. — С. 78. 332 Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. — М., 1992. — С. 58. 333 Dilthey W. Gesammelte Schriften. — Leipzig, 1924. — S. 324. 334 Гейзенберг В. Часть и целое. — С. 127—128. 335 Там же. 336 Там же. — С. 50—51. 337 Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. — М., 1969. - С. 501. 338 Hanson N.R. Patterns of Discovery. — Cambridge, 1965. — P. 98. 339 Под термином «значение» здесь имеется в виду значение слова в системе языка, в его словаре, в то время как термин «представление» характеризует смысл слова в речи. В одном ряду с последним термином стоят такие, как «ситуационное значение», «контекстное значение», «субъективное значение», «индивидуальное значение». (См. об этом: Вайнрих Х. Лингвистика лжи //Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. — С. 48—55.) Последующие характеристики значения и представления основываются на этой работе. «Семантика слов в тексте, — пишет Вайнрих, — коренным образом отличается от семантики изолированных слов, и семантика слова должна быть дополнена семантикой текста. Старая семантика была преимущественно семантикой слова; она изгоняла из синтаксиса все, что переступает границу слова и стремится к предложению» (Там же. — С. 51). И в другом месте: «Язык познается через предложения и тексты. Тем самым сначала у человека имеется лишь несколько представлений, их немного; затем, с расширением языковой практики, возрастает количество представлений на основе услышанных и запомнившихся предложений. Однако человек не только имеет представления, но образует из них — и это совершенно правильная гипотеза — значение. Этим достигается второй семантический полюс, и слово усвоено. Теперь его можно употреблять отдельно. В процессе употребления слова в разных предложениях гипотеза значения постоянно корректируется. Интересно, что мы как носители некоторого языка ежедневно играем в создание гипотезы и проверку ее правильности или ложности, в ту же самую игру, на правилах которой основана наука. Язык по своей структуре есть наивная наука» (Там же. — С. 52—53). 340 Там же. — С. 53. 341 См.: Там же. — С. 53—54. 342 Там же. - С. 54—55. 343 См.: Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. — М., 1987. - С. 32-33. 344 Вайнрих X. Лингвистика лжи. — С. 54. 345 Ницше Ф. Соч.: В 12 т. - СПб., 1912. - Т. 1. — С. 427. 346 Кун Т. Структура научных революций. — М., 1975. — С. 60—61. 347 Гоголь Н.В. Мертвые души. — М., 1967. — С. 234. 348 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Общество, культура, философия. — М., 1983. — С. 36. 349 Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. — М., 1988. - С. 544. 350 См.: Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. - М., 1980. - С. 63—64. 351 Кафка Ф. Избранные произведения. — М., 1963. — С. 244. 352 Бэкон Ф. Соч.:В 2 т.- М., 1972. - Т. 2. - С. 353-355. 353 Там же. — С. 355. 354 Там же. — С. 321. 355 Интересно отметить, что сейчас дети знают историю Красной Шапочки и в изложении Перро, и в пересказе братьев Гримм. Но современный ребенок остается равнодушным к тем идеям и той морали, которые пытались внушить эти сказочники, перелагая на свой лад старый сюжет. В каждое новое время старая сказка живет по-новому. В этом волшебство народных сказок и секрет того, что они живут века. 356 Wittgenstein L. On Certainity. — Oxford, 1969. — 131. 357 Мур Дж. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия. Избранные тексты. — М., 1993. — С. 81. 358 Там же. — С. 79—80. 359 Малкольм Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: Избранные тексты. — М., 1993. — С. 99. 360 Юм. Д. Соч.:В 2 т,- М., 1966. — Т. 1. — С. 618. 361 См.: Poincare Н. La morale et la science // Demieres pensees. — Paris, 1913. — P. 213-214. 362 Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. 1. — С. 96. 363 Там же. — С. 99. 364 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 410. 365 См.: Black М. The Gap Between «Is» and «Schould» // Philosophical Review. — 1964. - V. 73. - № 2. - P. 166-167. 366 См., например: Searty I.R. How to Derive «Ought» from «Is» // Philosophical Review. — 1964. — V. 73. — N 1; Mavrodes G.I. «Is» and «Ought» // Analysis. — 1964. — V. 25. — N 2; Rynin D. The Autonomy of Morals // Mind, 1957. — V. 66. — N 263. 367 См., например: Cohen M.F. «Is» and «Schould». An Unbridged Gap // Philosophical Review. — 1965. — V. 74. — N 2; Flew A. On not Deriving «Ought» from «Is» // Analysis. - 1964. - V. 25. - N 2. 368 Popper К. What Can Logic Do for Philosophy // Aristotelian Society. — Proceedings. — 1948. — V. 22 (supplementary). 369 Поппер К. Логика и рост научного знания. — С. 411. 370 Граница между корректными и некорректными приемами спора не является, конечно, четкой в общем случае, к тому же она может смещаться в ходе конкретного спора по принципу «против оппонента можно использовать его же оружие». Эта трудность проведения различия между допустимыми и недопустимыми приемами характерна и для других разновидностей аргументации, в частности, для переговоров. «Часто трудно решить, что значит вести переговоры “честно”, — пишут Р.Фишер и У.Юри. — Границу дозволенного можно провести в разных местах. Задайте себе вопросы: “Поступил бы я так с другом или членом семьи?”, “Если бы полный отчет о моих словах и поступках появился в газете, было бы мне неловко?”, “Какому литературному персонажу больше подошло бы такое поведение — герою или злодею?” Эти вопросы не сводятся к тому, чтобы поднять внешнее мнение на высоту, проливающую свет на ваши внутренние ценности. Вы должны собственными силами решить, будете ли вы использовать неподобающую и нечестную, по вашему разумению, тактику, если она применяется вашим противником» (Фишер Р., Юри У. Путь к согласию (соглашение без ущерба для договаривающихся сторон) // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. - С. 206). 371 Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. — 1990. — № 3. — С. 93—94. Эта книга Поварнина, изданная впервые еще в 1918 г., содержит лучшее из имеющихся в литературе описание корректных и некорректных приемов спора. Дальнейшее изложение этой темы во многом опирается на нее. 372 Там же. — С. 94. 373 Там же. — С. 95. 374 Там же. — С. 95. 375 Там же. 376 Там же. — С. 97—98. 377 Там же. — С. 99. 378 Там же. — С. 101. 379 Там же. — С. 101. 380 Голдсмит Ч. Векфилдский священник. — Гл. VII. 381 Котарбиньский Т. Избранные произведения. — М., 1973. — С. 482. 382 Зорин Л. Осенний юмор. — М., 1987. — С. 87—89. 383 См.: Шопенгауэр А. Эристика, или искусство в спорах. — СПб., 1900. Эту работу Шопенгауэра иногда называют пособием для недобросовестных спорщиков. Но эта оценка определенно является необоснованной. Шопенгауэр сосредоточивает свое внимание на спорах, названных здесь эклектикой и софистикой. Его едкий анализ убедительно показывает, что получившие широкое хождение идеи «идеального спорщика», «идеального аргументатора», «кодекса спора», «кодекса аргументатора» и т.п. совершенно не приложимы к эклектическим и софистическим спорам. 384 Платон. Соч.: В 5 т. — Т. 2. — М., 1973. — С. 138. 385 Там же. |