доклад Лаппо-Данилевский методология истории. Лаппо-Данилевский. Александр Сергеевич ЛаппоДанилевский методология истории
 Скачать 24.54 Kb.
|
|
Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский методология истории Родился 15 января 1863 г. в Екатеринославской губернии дворянской семье. Окончил Симферопольскую гимназию с золотой медалью. Увлекался историей, философией, математикой и музыкой, много читал. В 1882 – 1887 гг. учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета, серьёзно занимался научной работой. 1890 г. – магистерская диссертация («Организация прямого обложения в Московском государстве со времён Смуты до эпохи преобразований»). После защиты диссертации читал лекции и вёл практические занятия по русской истории XVIII в., истории сословий, дипломатике частных актов, русской историографии. Методика преподавания Лаппо-Данилевского была своеобразной и новаторской, поэтому не всегда пользовалась популярностью у студентов. Руководил студенческим научным кружком. 1891 – 1905 гг. – занимал кафедру русской истории в Историко-филологическом институте. 1899 г. – избран членом Императорской академии наук. Был ординарным академиком, членом Археологической комиссии Министерства народного просвещения, Особой комиссии при Императорском Русском историческом обществе, большое количество времени уделял работе по изданию архивных документов. Был членом кадетской партии, после Февральской революции 1917 г. входил в комиссию Ф. Ф. Кокошкина по выработке избирательного закона Учредительным собранием, был организатором Союза архивных деятелей. Октябрьскую революцию не принял, отошел от общественно-политической деятельности, полностью посвятив себя науке. Основные труды. «Скифские древности» «Очерки внутренней политики императрицы Екатерины II» «Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия» «Основные принципы социологической доктрины О. Конта» «Методология истории» О значении наследия того или иного мыслителя мы судим не только по вкладу в науку его времени, но и в значительной мере по тому, насколько его идеи, концепции востребованы последующими поколениями. В традиции отечественной теории истории наследие А. С. Лаппо-Данилевского, особенно его «Методология истории», стало классическим, и обращение к нему составляет теперь уже обязательный элемент в современных работах по теории истории. Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом учении об источниках» впервые поставлен в трудах Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского. Постановка этого вопроса имела важное теоретическое значение, явилась решающим этапом на пути превращения источниковедения в науку об источниках. В труде Лаппо-Данилевского рассмотрены понятие об историческом источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы их классификации, характеризуется сущность методов интерпретации и критики и обосновывается значение исторических источников. Рассмотрев отечественную и западную литературу по вопросу методологии источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский констатировал, что «Методология источниковедения до сих пор еще не представляет цельного и систематически развитого учения». А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что учение о методах исторического исследования состоит из двух частей: методологии источниковедения и методологии исторического построения. Методология источниковедения устанавливает те принципы и методы, на основании которых историк определяет достоверность фактов, сообщаемых источником, и раскрывает познавательные возможности последнего. Методология исторического исследования использует уже проверенные и истолкованные факты, а также разрабатывает те методы и принципы, которыми историк пользуется, чтобы научно конструировать изучаемую действительность. Определения исторического источника существовали и до А. С. Лаппо-Данилевского. Так, Э. Бернгейм, определял источники как «результаты человеческой деятельности или непосредственно служащие, или же через посредство собственного существования, возникновения и в других отношениях преимущественно пригодные для познания или для доказательства исторических фактов». Лаппо-Данилевский справедливо заметил по этому поводу, что, результаты человеческой деятельности, как проявления душевной жизни человека, могут быть недоступны историку. Чтобы стать источником, они должны быть доступны его чувственному восприятию, быть реализованы. Более ясным и кратким, по мнению ученого, является определение, разработанное Ш. Ланглуа, который определяет источники как «следы, которые мысли и действия людей прошлого оставили по себе». В свою очередь сам А. С. Лаппо-Данилевский выводит следующее определение источника: «Исторический источник есть всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Данное определение также оставляет много неясного. Для прояснения этого вопроса ученый далее выдвигает некоторые критерии научной «пригодности» источника. Он говорит далее о том, что критерий «пригодности» — это критерий подбора материала в зависимости от познавательной цели историка. Историк, познающий субъект, выступает при этом как создатель определенной системы оценки источника в зависимости от познавательной цели. При смене познавательной цели уже другой источник будет более ценен, а источник, только что расцененный как прямой, окажется косвенным. На это повлияла философия, Кант. Это, в частности, заметно в определении источника как продукта человеческой психики, а значит об объективном, не зависящем от историка комплексе свойств. Далее ученый расширяет этот подход, он говорит о том, что «источник в качестве продукта человеческой психики есть результат человеческого творчества в широком смысле». Это результат творчества определенного коллективного лица: народа, города, кружка и т. п. И в то же время источник несет и отпечаток индивидуальности автора, в этом смысле можно сказать, что «каждый источник есть индивидуализированный результат творчества данной общественной группы или данного лица». Это положение ученого представляет собой важный момент понимания источника как результата человеческой деятельности. В главе «Главнейшие виды исторических источников» рассматривается проблема классификации источников. Главную цель классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел не в упорядочении источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть их познавательную ценность. Историки-позитивисты выделяли две группы - остатки исторических фактов и предания о них. Историк не отказывался от такого принципа деления источников, но пришел к выводу, что нельзя ограничиваться делением источников по одному признаку, что этих признаков может быть несколько: по происхождению, материальной форме, степени близости к объекту изучения. А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что можно делить источники с самых различных точек зрения, в зависимости от целей исследования. Самой общей такой целью он считает оценку исторических памятников с позиции их источниковедческой ценности. Такая их ценность, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, зависит оттого, изображает источник исторический факт, рассказывая о нем, или же обозначает его, являясь частью исторического события. Поэтому автор и делит все источники на две большие группы: изображающие источники и источники, обозначающие факт. Устанавливая это общее деление, историк отмечает, что бывают, конечно, источники, которые одновременно и обозначают исторический факт и изображают его. И остатки культуры, и исторические предания могут содержать в себе разное количество данных для характеристики исторического факта. Поэтому все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилевский делит на: 1. Воспроизведения (язык, нравы, обычаи, учреждения, т. е. все то, что было раньше и может в известной степени повториться, воспроизводиться вновь); 2. Пережитки (некоторые элементы языка, разные обряды, нравы, учреждения, т. е. все то, что может жить в настоящем); 3. Произведения культуры (предметы древности, произведения литературы, документы). Исторические предания ученый распределяет на две группы: 1. Чистые, основанные на личном восприятии (рисунки и рассказы очевидцев, мемуары, надписи, отчасти былины и сказания) а они в свою очередь делятся на описательные (дневники) и оценочные (мемуары, сказания); 2. Смешанные, основанные на опосредованном восприятии (жития, биографии, сказания, легенды, летописи) в свою очередь делятся на производные и составные. А. С. Лаппо-Данилевский предлагает и другую возможную систему деления источников - по содержанию - и делит источники, на источники с фактическим и с нормативным содержанием. Первая группа состоит из источников с идейным содержанием (предметы культа, произведения прозаической и поэтической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житейской техники, деловые бумаги). Бытовые в свою очередь делятся на источники частного и государственного быта. Источники с нормативным содержанием состоят из чисто нормативных (трактаты по логике, система законодательства, моральное учение) и утилитарно нормативных (правила техники, правила стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права, юридические акты, памятники законодательства) А. С. Лаппо-Данилевским впервые было полно разработано учение об интерпретации источника - ее значение, методы, соотношение с критикой источника. Он показывает и обосновывает значение интерпретации как целого комплекса методов, имеющих общую и очень важную цель: установить то значение источника, которое его автор придавал ему, «что именно автор хотел выразить». Ученый назвал следующие методы интерпретации: 1. Психологический. Суть его в том, что историк должен как бы воспроизвести в себе чужое сознание. Этот метод лежит в основе всех остальных методов, так как источник — это результат психической деятельности человека; 2. Технический метод основан на том, что форма источника тесно связана с его назначением и по форме можно судить о его содержании; 3. Типизирующий. Он должен был помочь историку определить место источника в той среде, в которой он возник; 4. Индивидуализирующий. При данном подходе «исследователь точнее устанавливает тот смысл, в каком автор сам хотел, чтобы воспринимали его произведение». А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал взаимную зависимость этих методов и необходимость применять их в самых разных комбинациях или в совокупности. Историк показал, что нельзя смешивать понятия «методология» и «критика» и не следует объединять интерпретацию с критикой. По определению А. С. Лаппо-Данилевского, «историческая критика устанавливает научно-историческую ценность источников», причем разновидности исторической критики определяются в зависимости от познавательных целей. Главный вопрос: каков критерий достоверности свидетельств (или показаний) источника? У Лаппо-Данилевского этим критерием служит суждение историка. Именно историк проводит анализ показаний, используя всю полноту исследовательских приемов, ему и решать этот вопрос, соотнося свидетельства со своим личным, общечеловеческим и профессиональным опытом. Итак, А. С. Лаппо-Данилевский различал два вида критики, устанавливающей: 1. Научно-историческую ценность источника как факта; 2. Научно-историческую ценность показаний источника о факте. Задача критики первого рода - определить подлинность источника. При решении этой задачи важная роль принадлежит выяснению времени, места возникновения источника, личности его автора. Здесь же ученый сформулировал этапы деятельности историка по восстановлению достоверности: 1. Восстановить оригинал первоначального источника; 2. Выяснить взаимосвязь архетипа и источников, возникших позже. Вторая задача научной критики - более сложная. Ученый считал, что свидетельство источника заслуживает внимания, если оно позволяет историку научно судить о каком-либо факте. Он разработал критерии этих суждений: 1. Критерий абсолютной истины, или степень соответствия показаний источника «законам сознания или законам природы»; 2. Критерий фактической истины, или совпадение представлений, которые возникают при изучении источника с представлениями о том же факте тех, кто испытал его в собственном чувственном восприятии. Здесь использовались такие методы, как изучение личности автора, сравнение с другими источниками. Свой труд А.С. Лаппо-Данилевский завершает словами о значении исторических источников в деле преемственности культуры. «Без постоянного пользования историческим источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества». |