Васильева-Власть-в-психологии. Анализ психологического понимания власти

• Название: Анализ психологического понимания власти
• Дата: 11.11.2019
• Размер: 1.33 Mb.
• Имя файла: Васильева-Власть-в-психологии.doc
• Тип: Документы; #94513
• страница: 2 из 6

вителей психоанализа.

В связи с этрпл следует рассмотреть взгляды Зигмунда Фрейда (Freud). Основоположник психоанализа не уделял много внимания проблеме власти, а включал этот феномен наравне с враждебностью по отношеншо, прежде всего, к матери в описание проявлений анально-садистической стадии психосексуаљного развигия и во взрослой жизни индивидуума делал его производной от застревания в этой стадии. Позднее ( 1937) З. Фрейд отказался от понтлания сексуальной основы власти и предположил, что она в совокупности с влечением к самосохранению и самоутверждению есть проявление «инстинкта смерти» : «они являются частными влечениями, предназначенными к тому, чтобы обеспечить органюму собственный путь к смерти и избежать всех другт{ возможностей возвращения к неорганическому состояншо, кроме шманентных ему» [8, с. 406], В целом теория Фрейда рассматривает власть в рамках отношений сознательного и бессознательного начал в личности, господства последнего и проблемы его познания и управления.

Альфред Адлер преддожил свою теорию власти, в которой, отказавшись от пансексуалвма З. Фрейда, поставшм в качестве центрального психического образования личности «воло к власто. Быть большим и могущественным, по его мнению, есть «извечное стремлекше людей» как «погљпка преодолеть чувство своей недостаточности, незащищенности, слабости» [1 , с. 233], Соглашаясь с Ницше, Аддер отмечает, что в чувстве власти коренится опущение удовољствия, а в чувстве бессилия — неудовольствия.

Автор •юшги «О невротическом характере» ( 1927) указывал на то, что индивид, расценивающий недостаточность свокж способностей как причину дефищпа власти и переживаюцщй сей факт как комплекс неполноценности, стремится их компенсировать. А. Адлер выделил два источника формирования комплекса: физиологическая неполноценность отдельных органов, которая присуща каждому человеку, т.к. все органы сформированы и развиты не одинаково хорошо, и сощтально-культурные формы неполноценности, проявляющиеся во всех сферах человеческих отношений — возрастных, половых, моральных, пошпических и экономических. Выдающийся психоаналитик подчеркивал, что дело не в фактической неполноценности, поскольку критерии полноценности относительны, зависят от культуры. Дело в том, как человек переживает свою неполноценность. Генерализованное чувство неполноценности невыносимо, и человек начинает с ним бороться.

Кроме понятия «комплекс неполноцеш-юсти», А. Адлер ввел понятия «компенсация» и «соишљное чувство, сощтальный интерес». Первое объяснят механизм адаптации человека в обществе путем выработки технологий поведения, второе — путем переживакия принадлежности к группе, способности к ТММУНИКщИИ, готовности проявить участие и иншщативу.

«Реальная компенсация» есть успешная адаптация человека к своей социальной роли, выработка более или менее эффективных технологий поведения в быту, в семье, на работе, среди друзей. Нормалыше дети и нормальные взрослые ищт своим путем, трудным или простым, энергия «воли к власти» как одного из условий реальной компенсации тратится с пользой, чувство превосходства заслуженно, естественно и серьезных проблем не вызывает. А. Адлера как врача-псњхиатра и педагога интересуют случаи «псевдокомпенсации», такие, в которых стремление к превосходству не находит социально оправданного применения, вызывает конфликты с окружением и может привести к развитию невроза. Социальное чувство, по А, Адлеру, — инстинктивная и в то же время осознаваемая и управшемая способность «видеть глазами другого, слышать ушами другого, чувствовать сердцем другого», которую надо развивать.

Кощешщя описывает две тенденщш в поведении невротиков, которые, являясь универсальными, становятся проявлением невротической компенсации псевдокомпенсации комплекса неполноценности. Испытывая лишения и ощущая неудовольствие в силу возраста, ребенок научается из своей слабости и беспомощности извлекать выгоду: он находит средства, которые обеспечивают ему помощь и поддержку близких, защищают его интересы. Это — негативное поведение, упрямство и невоспитанность, либо слабость (в том числе болезнь) и подчиняемость. Физически неполноценњй, недолюбленный или избалованный ребенок (источники возникновения комплекса неполноценности) руководствуется своей неполноценностью как средством борьбы в отношениях с родственниками, закрепляясь в упрямстве, симулируя недуг или демонстрируя подчинение. Подчиняясь, ребенок завоевывает шобовь окружающих. Будучи послуштм и, вследствие этого, лобимым, он получаег возможность просить, вымаливать желаемое. Милому и слабому (больному) отказать невозможно. Так послушный ребенок достигает власти над другими л-ОДЬМИ,

Таким образом, упрямство и послушание вляются ничем иным, как попыткой ребекжа проявить свою класть над взрослыми, компенсируя тем самым комплекс непол-юценности.



В индивидуальной психологии, создателем которой был А. Адлер, выведен постулат, в соответствшт с которым неудовлетворение базовых потребностей может компенсироваться определенным образом:

— чувство собственной незначительности (потребность в самоуваженшт) замещается чувством уникальности;

— чувство моральной неполноценности (потребность в социальных связях и самоуважешш) вытесняется чувством превосходства;

— чувство слабости (потребность в безопасности и в самоуважении) компенсируется чувством обладания высшей силой;

— чувство посредственности (потребность в самоакгуализащш) заглушается чувством обладания высшими способностями;

— чувство интеллектуальной неадекватности (потребность в самоуважении и в самоактуализации) нивелируется чувством интеллектуального превосходстваикомпетентности [З, с. 75].

Сосредоточиваясь на власти, основанной на комплексе неполноценности, А. Адлер, тем не менее, указывает на всеобщность «воли к власти»: «Стремление к личной власти представляет собой форму конкретизации стремления к совершенству!» [З, с. 234]. Таким образом, А. Адлер выделяет два вида власти: власть, основанную на силе (чувстве компетентности, состоятельности и т.п.), и власть, основанную на слабости (чувстве неполноценности, некомпетентности и т.п.) и говорит о стремлении к личной власти как о «роковом заблуждении, отравляющим жизнь человеческого общества» [З, с. 235].

Сходную с А. Адлером в основаниях возникновения мотива власти теорию выдвинула выдающаяся представительница психоанализа Карен Хорни (Нотеу). В своей работе «Невротическая личность нашего времени» (1937) она указывает на то, что в основе стремления к власти, престижу и обладаншо лежит тревожность. Тревожность порождается затрудненностью установления теплых отношений с другими людьми из-за чувства собственной незначительности и беспомощности. Успокоение от тревожности можно получить через любовь и привязанность, то есть через укрепление социальных контактов, а можно через власть, что означает ослабление контактов. Причем второй выход выбирается тогда, когда невозможно снять тревожность с помощью любви. К. Хорни пишет: «... ощущение власти может возникать у нормального человека в результате реализации его превосходящей силы, будь то физическая сила или способность, или умственные способности, или зрелость и мудрость. Его стремление к власти может быть вызвано также некоторой особой причиной, связанной с семьей, политической или профессиональной группой, родиной или научной идеей, Однако невротическое стремление к власти рождается из тревожности, ненависти и чувства собственной неполноценности. Иначе говоря, нормальное стремление к власти рождается из силы, невротическое из слабости» [1 1, с. 393—394].

Важнъпл положением твори К. Хорни является не- обходимость учета влит-шя культуры на форњт выражершя стремления к власти, на что не обращали внимания кш З. Фрейд, ша А. Адлер: «Власть, престиж или 60гатство отдельного члена общества играют роль не в каждой культуре» [11 , с. 394]. В западной культуре в огличие, например, от культуры индейцев эти явлешш могут дать чувство большей безопасности.


Точку зрения А. Аддера на происхождение власти разделял социолог, пстолог и политолог Дж. Лассуэлл (Lasswell). В работе «Пс№жопатология и власть» (1930) он указывает на то, что шоди стремятся через власть избавиться от внутреннего психического напряжения, и тип личности политика зависит от способа реализации стремления избавиться от подсознательных комплексов и аффектов. Вслед за А. Адлером Лассуэлл делает вывод о том, что способ самоутверждения в политике определяется, прежде всет, историей детства, а, соглашаясь с К. Хорни, указывает на влияние социокультурной среды на процесс развития личности, которое проявляется в особенностях властного поведения. Дальнейшее изучение власти привело Лассуэлла на позиции бужевиораљного подхода в изучении политических феноменов. Его совместный с А, Кашаном труд «Власть и общество: структура политического анализа» (Lasswell, Кар1ап, 1950) стап, по мнению Д Болдуина (Baldwin, 1989), «водоразделом между старыми, еще интуитивными и двусмысленными трактовками власти и четкостью и ясностью 60лее позщшх дискуссий» [6, с. 29]. Авторы рассматривают власть как вид влияния, возникающий между дщум.я и более акторами, с применением (или угрозой прюленения) саню.щй в случае неповиновения, что отличает власть от простого влияния. Важно отметить также, что власть по Лассуэллу — это исключительно эффективный (результативный) контроль. Общая формула власти, с точки зрения Лассуэлла и Каплана: «Власть — это участие в пршитии решений: А шеет власть над В в отношении ценности К в том случае, если А участвует в принятии решений В относительно ценности К» [5, с. 114]. «Любая форма влияния, — отмечал Лассуэлл, — может с^кштаться фактом отношений власти, если ограничения, наложенные влияющими субъектами, достаточно важны для тех, над кем это влияние применяется. Это более верно для некоторых форм влияния, нежели чем других; пртленение влияния, основанною на благополучии или богатстве, скорее будет включать окраничения, достаточно строгие, для установления власти, чем влияние, основанное на нравственности и уважении. Но это не тиется обязательњпл и зависит от шкалы цешюстей в даю-юй культуре... Обобщая вышесказанное, любая форма влияния может быть формой власти, но не обязательно ею станет» [5, с. 115].

В рамки бтсвиористской КОНЦеПЦИИ укладывается и определение Курта Левина: «Власть Ь над а можно определить ...как отношение максимальной силы воздействия Ь на а ...к максимальному сопротивлеюпо со стороны а» (Lewin, 1951) [9, с. 576].

Совреме}шый российский исследователь власти Конфисахор А.Г. в работе «Психология власти» приводит 34 определения этого феномена, принадлежащих представителям различных школ и направлений, упомштая Д. Локка, М. Вебера, Дж. Лассуэла и другрж ученых, Автор также в этом перечне выделяет различные аспекты власти, при этом психологический представлен следующим образом: «власть — это отношение лидерства и устанавливается в межличностном взаимоотношении и взаимодействии, где обосабливаются ведущая и ведомая сторона» [З, с. 181—182]. он также дает системное описат-ше потребностей в поштической психологии, которое, на наш взгляд, описывает потребностную суть власти любого вида.

Таблица 1 Системное описание потребностей в политической психологии [4, 141