Васильева-Власть-в-психологии. Анализ психологического понимания власти
 Скачать 1.33 Mb.
|
|
В. П. Васильева Анализ психологического понимания власти ББК С 55.511 + Ю95:ФО1 В. П. Васильева АНАЛИЗ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ВЛАСТИ Власть одно из центральных понятий, вокруг которых вращается сфера деятельности РКспециалиста. Политический PR связан с профессиональной политикой, государственной властью. Но и все другие направления связей с общественностью имеют дело с властью — психологической. Ведь недаром говорят, кто владеет информацией — владеет миром. Поэтому возникает необходимость разобраться с тем, что представляет из себя власть как психологическое образование. С древних времен шодей интересовала власть как феномен. Но изучению подвергалась в большей степени власть государственная. О самом факте межличностноЙ власти говорили мало. Например, Дж. Локк (1632—1704 гг.) в работе «Два трактата о правлении» [7] говорил о необходимости различения власти должностного лица (политической власти) и власти отца над своими детьми, хозяина над своими слугами, мужа над своей женой и т.д., сосредоточивая свое внимание на рассмотрении феномена власти государственной. Российский мыслитель Б.Н. Чичерин ( 1828—1904 гг.) в «Истории политических учений» [12] выделяет четыре основных общественных союза, одним из которых является семейство, остальные же имеют ОТНОШение к полипнеской власти: гражданское общество, церковь, государство. Признавая факт межличностной власти, автор не рассматривает ее как важный элемент общественных отношений. И лишь с возникновением псржологии как науки изучение психологического феномена власти заняло достойное место в системе научных знаний наряду с феноменом государственной власти. К определению понятия «власть» обращались не только пстологи, но и философы (напр., Б. Рассел, Х. Аренд), СОЩюЛОГИ (напр., М. Вебер, Е. Вятр), политологи (напр., С Лукс, Р. Даль) и пр. Все они внесли цеж--;ый вклад в понимакше сути психологии власти. Но нас интересует психологический аспект, поэтому мы остановимся на рассмотрении только психологических кокщет.щй. Наиболее часто щгируемой в связи с рассмотрением психологии власти в настоящее время является работа Хайнца Хекхаузена «Мотивация и деятельность» (Heckhausen, 1986г.), которая, являясь обобщающт трудом по мотивации, дает полное представление о феномене власти, мотрве власти и мотрващш деятельности власти. Автор представляет в своей работе разбор основных научных теоррй власти и предлагает собственное видение сути данного явления. Представляется ценным системњ1й анализ власти как сощаљно-пстологического образования, включающий объяснение предпосылок и источников власти, ресурсов власти как субъекта, так и объекта, индивидуальных различий деятельности власти и др. Хекхаузен описывает результаты многочисленных психологических исследований мотив а власти, что дает возможность исследователю выделить неизученные проблел•ъљт в системе знаний о власти, а в практике, успешно применив эти знания в работе, избежать многих проблем как при подборе кадров, так и при анализе деятельности работника. Обратимся у труду немецкого ученого. Начиная свое исследование с представления различных точек зрения на сам феномен власти и его мотивационную основу, Х. Хекхаузен показывает многогранность данного явления и невозможность неоднозначной его трактовки. Автор критикует теоршо Уайта (White, 1959, 1960 гг.), в которой «власть (в сњхсле сил, способностей, компетентности) рассматривается как результат некоторого всеобщего фундаментального мотива» [9, с. 576], и теорию А. Адлера (Adler, 1922г.) «выводящую особый мотив  стремление К власти и к превосходству — из первоначального дефшщта власто [9, с. 576]. Он называет эти теории аморфными и многоликтаи, пригодњ1ми для объяснения многих других, помтао власти, мотивов деятељности индивида. С точки зрения Уайта, ребенок выюжден постоянно соревноваться с окружающим материальным и социальным миром в совершенстве, начиная с исследования пртштивкшх форм власти по отношению к предметам и людям, прежде всего, другим детям (что я могу сделать с ними и что они могут сделать со мной), определяя границы своей компетентности, силы, способностей, А. Адлер, в свою очередь, утверждает, что стремление к власти — есть невротический ?пособ компенсации комплекса неполноценности путем повышения личностной значимости. (Так как мы намерекш более подробно рассмотреть теорию власти А. АдЛера, то здесь ограничтася этим замечанием.)Хекхаузен рассматривает также определения мопва власти, данные исследователями, разработавшими методики его измерения. Мюррей (Murray, 1938) называет этот мотив потребностью в доминировании. Верофф (Veroff, 1957) указывает на получение удовлетворения от возможности оказывать влияние на других людей. Юлиман (Uleman, 1966, 1972гг.) понимает власть как способность субъекта заставить объект как-то реагировать на свои энергичные действия. Уинтер (Winter, 1973г.): «Социальная власть есть способность производить ...желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека» [9, с. 590], Шнакерс и Кляйнбек (Schnackers, kleinbeck, 1975г.) определяют мотив власти как «...стремление... проводить в жизнь свои намерения и решения, используя свои возможности контроля над происходящтл в социальных ситуациях, предполагающих различные установки, планы и способы действия. Как правило, все это влияет на поведение и судьбу других людей» [9,с.591]. МакКлелланд (McClelland, 1975) описывает мотив власти как один из способов ощутить себя силы-шм и продемонстрировать эту силу. Поскольку Х. Хекхаузен проводит полный анализ власти как социально-пстологического феномена, естественно, он указывает на неполноту представлешюсти всех аспектов власти в вышеуказакшых определениях и предлагает свое определение: «мото власти направлен на приобретеше и сохранение ее источников либо ради связанного с ними престижа и ощущения власти, либо ради влияния (оно может быть как основной, так и дополкштельной целью мопта власти) на поведение и переживания другт людей, которые, будучи предоставлены сами себе, не поступили бы желательным для субъекта образом. Влияние это должно такта образом изменить тс поведение, чтобы оно способствовало удовлетворению потребности субъекта. Для достижения этого субъект должен с помощью рмеющтся источников власти и средств воздействия перестроить привлекательность наиболее важных мотивов другого, причем сделать это возможно более эффективњпл и экономичным способом. Сама эта деятельность может определяться весьма разнообразными мотивами. Она может совершаться ради своего шш чужого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому вред, либо оказать ему помощь. Индивидуалышй мотив власти, как в аспекте приобретения власти, так и в аспекте ее применения ограничен определенными содержательњпии областти, связанными с кошкретными источниками власти и группами людей, подвергающимся воздействию, На нем также может сказываться ощущение страха перед достижением власти, ее потерей, использованием, перед ответным пртиенением власти или перед безуспешностью своего воздействия» [9, с. 598]. И завершает Хекхаузен обзор более кратким определением Шмальта (Schmalt, 1987): власть может быть понята как мотиващюнная тенденция, воз-  буждаемая уже существующей или предвосхищаемой астаметрией в статусе Тили ресурсах между, по крайней мере, двумя людьми, которая обещает опущение контроля над кем-то или угрожает ощущением потери контроля. Таким образом, слещ.ует различать два мотивационных компонента: «идежду на власть» и «страх потери власти»» [9, с. 599]. Итак, мы видим, что из всего многообразия понтлания этого феномена можно выделить основкне разновидности власти: 1) власть ради власти, то есть индивид может желать власть радщ того удовольствия, которое дает ее наличие, а не ради использования ее ресурсов; 2) власть ради удовлетворения сво№ж потребностей: в силе, могуществе, компетентности, полноценности, обладании и др., то есть использование ресурсов власти; З) власть может быть привлекательной и желанной, а может быть пролекательной и опасной; 4) властью можно обладать и получать от этого удовольствие, а можно обладать и бояться потерять; 5) властью можно пользоваться смело, а можно обладать властными ресурсами и не применять тс, страшась ответньж мер.Говоря о теориях, раскрывающих основания и механизмы возникновения мотива власти, необходимо обратиться, прежде всего, к идеям предста |