Антарктида. Курсовая. Антарктика особенности правового режима

• Название: Антарктика особенности правового режима
• Анкор: Антарктида
• Дата: 12.04.2023
• Размер: 78.62 Kb.
• Имя файла: Курсовая.docx
• Тип: Документы; #1057432
• страница: 4 из 7

Глава 2. Современные тенденции в развитии правового статуса

Антарктики

2.1 Возможные решения проблемы юрисдикции Антарктики

Рассмотрение предлагаемых «решений» проблемы юрисдикции над Антарктикой, включая национальные подходы и подходы кондоминиума, сейчас уместно, хотя следует подчеркнуть, что эти подходы, по общему признанию, узки по своему охвату. То есть они намеренно не учитывают интересы и благополучие всего международного сообщества.

Национальная модель

«Национальный подход» предоставит суверенитет тем отдельным нациям, которые претендуют на исторические интересы в антарктических секторах, тем самым создавая сегментированную Антарктиду. Короче говоря, это означало бы национальный суверенитет над каждым кусочком континентального пирога. Якобы самым большим преимуществом такого подхода было бы разумное управление ресурсами, которое якобы проистекает из индивидуальной национальной собственности и контроля. Кроме того, национальный подход можно считать более «справедливым», поскольку он позволяет тем странам, которые проявили предусмотрительность и инициативу в исследовании Антарктики, извлекать выгоду из природных богатств, которые стали доступными благодаря их усилиям. Наконец, утверждалось, что, несмотря на незначительную обоснованность этих национальных притязаний на Антарктику, очевидно, что они являются единственными заявлениями, которые были сделаны, и если какие-либо национальные интересы распространяются на антарктическую окраину, то, по логике, это должно быть представитель национальных интересов нынешних обитателей Антарктиды²⁷.

Модель США

Если в конце концов будет принят национальный подход, то Договор об Антарктике 1959 г. будет немедленно аннулирован. Соединенные Штаты призвали переосмыслить два положения Договора, чтобы добыча открытых ресурсов была разрешена в соответствии с Договором по общему согласию. Необязательно будет заключать новый договор или решать широко распространенный вопрос о суверенитете. Первый компонент позиции Соединенных Штатов будет заключаться в разрешении эксплуатации ресурсов, как это предусмотрено в статье I, как «использование в мирных целях» Антарктики. Утверждается, что «использование в мирных целях» следует толковать широко, включая все невоенные виды использования, совместимые с другими положениями Договора.

В ответ на утверждение о том, что разрешение эксплуатации ресурсов в соответствии с действующим режимом Договора подорвет позиции современных претендентов на сектор, Соединенные Штаты указывают на Статью IV, в которой утверждается, что, пока Договор находится в силе, добыча ресурсов будет не является основанием для утверждения, поддержки или отказа в притязаниях на территориальный суверенитет в Антарктике и не создает никаких прав на суверенитет. Такое толкование положений Договора, несомненно, является точкой зрения меньшинства среди Консультативных сторон, и, следовательно, государства-заявители, вероятно, будут утверждать, что молчание Договора о юрисдикции ресурсов и коммерческих интересах было сделано из уважения к сложным претензиям, существовавшим до заключения Договора. Тем не менее, Соединенные Штаты далее утверждают, что, поскольку права, относящиеся к открытому морю, считаются выходящими за рамки действия Договора, ресурсы водной толщи должны находиться за пределами района действия Договора об Антарктике. Таким образом, Соединенные Штаты утверждают, что ресурсы, расположенные непосредственно на континенте, должны быть юридически аналогичны ресурсам в открытом море, с гарантированным всем свободным доступом для эксплуатации этих ресурсов. Хотя может показаться, что такое отношение поддерживает режим международного сообщества, реальность такова, что менее дюжины стран (одной из которых являются Соединенные Штаты) будут обладать средствами для разработки ресурсов Антарктики в течение оставшейся части этого столетия.²⁸

Неограниченное присвоение невозобновляемых ресурсов Антарктики позволит развитым государствам по своему желанию истощать ценные ресурсы, прежде чем развивающиеся государства смогут начать какую-либо деятельность по эксплуатации. Учитывая эту перспективу, невозобновляемые запасы нефти Антарктики, например, не следует приравнивать к рыбным ресурсам в открытом море. Лучшее сравнение — это марганцевые конкреции на глубоком морском дне, ресурс, который широко известен как невозобновляемый, принадлежащий всем государствам и народам и недоступный для безудержной частной эксплуатации. С этой целью только полностью репрезентативный режим может справедливо определить, следует ли использовать эти невозобновляемые ресурсы, и если да, то каким образом и в чью пользу.

Модель кондоминиума

Тем не менее, третья модель юрисдикции, предложенная для Антарктики, предполагает, что страны Договора утверждают суверенитет над этим районом как коллективный, кооперативный орган, другими словами, тип избирательного кондоминиума. Такие писатели, как Питер Бернхардт, предсказывают, что развивающаяся философия Морского права может дать значительный импульс для совместных действий стран-участниц Договора об Антарктике, чтобы международное сообщество не отодвинуло их на задний план в районе Антарктики.²⁹ Действительно, возможность вмешательства извне и стремление к упорядоченному контролю над коммерческой разведкой и эксплуатацией могут побудить как заявителей, так и не заявителей требования принять совместное решение. Короче говоря, Консультативные стороны, ориентированные на статус-кво, могут быть вынуждены объединиться для создания постоянного режима для Антарктики, чтобы предотвратить внешние усилия по юридическому признанию Антарктики общим достоянием человечества.

Четыре основных аргумента поддерживают идею кондоминиума. Во-первых, режим совместного суверенитета над Антарктикой, в котором все стороны имеют равные права, мог бы повлечь за собой окончательное решение вопроса о претензиях. Во-вторых, четкое признание суверенитета может способствовать установлению правового порядка, необходимого для поощрения коммерческих интересов в регионе. В-третьих, создание суверенного «государства» в Антарктике позволило бы более законно считать ее «прибрежным государством», что позволило бы осуществлять права на континентальный шельф в соответствии с доктриной 1958 г., а также другие права прибрежных государств, которые могут быть установлен в ходе продолжающихся переговоров по морскому праву. Наконец, режим кондоминиума также узаконил бы делимитацию территории, тем самым позволив исключить международный регулирующий орган, который мог бы исходить от Конференции Организации Объединенных Наций. Национальные претензии нынешних Консультативных сторон на морскую нефть и природный газ будут сохранены и закреплены.

Модель опеки

На этом этапе можно задаться вопросом, рассматривалось ли когда-либо предложение, защищающее более справедливую систему управления Антарктикой, которая была бы на уровне тотальной интернационализации. Такое предложение действительно было сделано Государственным департаментом Соединенных Штатов как в конце 1947 г., так и в начале 1948 г., и оно призывало к установлению опеки над Антарктидой в рамках Организации Объединенных Наций³⁰.

Важно также то, что Филип Джессап и Говард Таубенфельд предложили в 1959 г. передать национальные притязания на суверенитет наднациональному органу, представляющему только те государства, у которых есть притязания или добросовестные интересы, или, возможно, более полезно для некоторых целей, международному органу. орган, представляющий интересы всех наций и народов. Это может быть орган Организации Объединенных Наций, орган, созданный при Совете по Опеке, или совершенно новое образование. Хотя должно быть ясно, что никаких правовых или технических препятствий для присвоения правового титула на Антарктику Организации Объединенных Наций сегодня нет, тем не менее, должно быть ясно, что идея управления Организацией Объединенных Наций или помещения континента под юрисдикцию какого-либо другого международного орган не является новой концепцией и не апеллирует к Консультативным сторонам.

Модель общего наследия

Это благородное, хотя, возможно, и политически наивное утверждение, что ни одна партия или исключительная ассоциация сторон не должны эксплуатировать невозобновляемые ресурсы, создавать опасности для окружающей среды или устанавливать какую-либо систему исключительного контроля в пространствах, которые являются или могут стать представляет огромную ценность для человечества в целом. Ресурсы Антарктики, особенно богатый белком криль, действительно играют роль в построении Нового международного экономического порядка,³¹ но их вряд ли можно справедливо использовать под эгидой нынешнего Договора об Антарктике.

Таким образом, с утилитарной точки зрения было бы желательно, чтобы управление континентом и его ресурсами находилось под более широкой международной защитой, чем та, которая предусмотрена Договором об Антарктике, и, действительно, решения, касающиеся использования или сохранения «общего -космические» регионы и ресурсы должны производиться только посредством процесса, учитывающего все основные интересы мира. До начала деятельности, направленной на эксплуатацию Антарктики, должен быть согласован и установлен какой-то международный режим.

Несколько факторов делают продолжающееся доминирование Консультативных сторон маловероятным и нежелательным. Во-первых, они опираются на довольно шаткую почву в принятии мер по борьбе с эксплуатацией ресурсов, особенно потому, что сам Договор полностью игнорирует этот вопрос и потому что решения, согласованные сторонами, не являются обязательными для сторон, не подписавших его.

Кроме того, важно понимать, что мировое политическое сообщество радикально изменилось с тех пор, как в Антарктиде изначально были заявлены территориальные права. После Первой мировой войны было создано почти сто новых независимых государств, и большинство из них остаются бедными и остро чувствительными к экономическому и политическому господству западных держав. Среди этих новых правовых концепций выделяются обязательства, содействующие справедливому разделу богатства и ресурсов, а также права на участие в принятии решений, представляющих интерес для международного сообщества. Обе эти концепции бросают вызов нынешнему раскладу сил в Антарктиде. Нет никаких сомнений в том, что заявления об исключительных правах на скудные новые земли и ресурсы, а также другие планы развитых государств по освоению новых пространств без выгоды для бедного большинства еще больше увеличат разрыв в доходах в мире и поставят под угрозу жизнеспособность международной экономической системы. сама система.