финансовое состояние организации. Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик
 Скачать 3.76 Mb.
|
|
Заявле ния п ремьер-минист ра, что «мы советуемся», «наши решен ия тщате льно вывере ны» мало имеют отраже ния в реше ниях и зачастую неп ринят ы там, где их пытаются реали зовать. «Верт икаль инновацио нного разв ития », на мой взгляд, должна включать следую щие зве нья (см. также ри сунок): През идент РФ - Госпла н – ГКНТТ (Государственный комите т по науке, технике и технолог иям) – органи зации, отдель ные исследова тели и ра зработч ики, выполняю щие работ ы Н ПЦ (теоретиче ские-фундамента льные исследования, поисковые – приклад ные исследования, разработк и и ОКР, внедрение) - госуда рствен ные и частные корп ораци и и предприятия (о существляющие о своение новшеств, т.е. превра щение их в нов овведения и получающие коммерческую отдачу). На мой взгляд нера зумно объединять (тем более подч инять) в одном управляю щем органе (Министерство науки и образова ния) науку, особую прои зводительную силу, кото рая в силу «хаоса» и «пуль сации», тяготеет к самоу правл ению и ну ждается в нём, и образова ние (со циальная услуга), для которого могут быть характе рны «волны» обу словленные состоя нием про изводства. Для науки приемл имо индик а тивное планирова ние, а для об разован ия – ди рект ивное с обяза тельствами исполь зовать достиже ния науки. Кроме того между наукой и производством имеется «пе реворот» и он должен управ ляться со сторон ы наук и и со сторон ы производства без о собого вмешательства федерал ьной и региона льной бюрокр атии. К тому же между науко й и про изводством «хаос» превра щается в « порядок », а о них бюрокра ты, е сли и имеют пред ставление, то они « подстраивают ся» к их интересам. Прежде чем внедря ть плани рование в уп равление на цио нальной экономикой, надо реш ить, какая ее часть должна охватываться ди рект ивным планированием (госу дарстве нный, привилегированный сек тор) и индикатив ным (совету ющим) плани рованием (частный сектор). Этот вопрос ре шается в отно шении 1:2, как и отношение в схемах воспро изводства К. Маркса между жив ым и п рошл ым трудом (вполне очевидно, что п рошл ый тру д уже со стоялся и пла нировать его нет смысла). Директив ным планирова нием должны охватывать ся товары, которые жизненно необходимы для го сударства и про изводиться они долж ны в о сновном на предп риятиях го сударственного по дчине ния. Госплан России не должен уподобляться существую щему в бытно сть СССР. Экономистам известна такая шутка, согла сно которо й в Госпла не СССР можно легко найти человека, отвечающего за прои зводство гвозд я того или иного размера, не отыскать сотруд ника, который б ы отвечал за сбала нси рованное ра звитие стран ы, нево зможно. Госпла н должен раз рабатыва ть планы в их натуральн ом и дене жном выра жении в целом для народ ного хозяйства, но часть его должна б ыть индикатив ной (советую щей) для науки и частных п редприя тий (рыноч ного сектора), а другая ча сть – директ ивной (пове лительно й) для Прави тельства, его министерств и соответстве нно для го сударственн ых корп ораций и предп рияти й (планов ый сектор). Планирова нием должны охватывать ся: вся наука (в денежном исч исле нии в соответств ии с доказанным её вкладом в рост ВВП); про изводство – в директивно й части в натуральном и де нежном измерен ии, в индикатив ной – в дене жном; потребле ние (которое следует за п роизво дством) – в натура льном и дене жном измерении . При этом Прави тельство отвечает и о тчитывается перед Госдумой за выпо лнение всего пла на ( оно и зако нодатели должны содейство вать выполнению частным бизне сом индикативно й части плана). Такой «дирижизм» от науки и Госплана, на мо й взгляд, будет полезен для россий ской экономик и. Как известно подоб ная политика п рово дила сь и дала поло жите льные ре зультаты в послевое нной Фра нции. К тому же менталите т ро ссийского наро да ближе к фран цузскому, а не к менталитету англо саксов. Так же заметим, для у правлен ия народом с россий ским менталитетом лучше подходя т «семинари сты» (которые в большей мере фило соф ы), а не «реал исты» (которые в больше й мере математики). Коммерческая отдача результатов науки должна находить отраже ние в росте ВВП. П ри до стижении норматив ной отдач и и доказа тельст ва этого наука избавится о т «опеки» чинов ников и получит нео бходимую ей « свободу » из рук о бщества. Это по зволит науке перейт и к самоуправле нию. Пр и этом об щество будет ко нтрол ировать результат ы функциони рования «свободной» науки только « на выходе », т.е. отдачу. А внутри самой науки о на сама решает во просы последовательно сти со бытий, по шагового определе ния динамическ их измене ний и в ременной их очередно сти [11, с. 82]. Учрежден ие ФАНО, тем более с во зможностями роста его бюрокра тии, - лишняя и чу жерод ная для науки уп равленче ская структура, кото рой наука должна о тдать большую часть своего самоуправле ния , реал изацию при надле жащих ей функций и необходимую «свободу ». Наука, конечно, нуждае тся в соб ственном «общем» о ргане управле ния с соответствующими фу нкциями, но это, долже н быть орга н «от наук и», а не извне. Он должен со стоять из действующих и проду ктивных исследователей и разра ботчиков (Пре зидиум и ч лены ГКНТТ), исполнительного органа, реал изующего ре шения и поручен ия «зако нодательного » органа. Эта управле нческая структура может б ыть подобна советскому ГКНТ, но с корректи ровкой функций. П ри этом вполне я сно, что «к лассу интеллектуа льных собстве нников» партия с ненауч ной идео логией не нужна. Так как прогнози рование является одно й из двух о сновных функций науки, то в обязанности ГКНТТ входит и обе спечение Госплана научными прог нозами. На основе этих п рогнозов Госплан ра зрабат ывает текущие и сред несро чные планы, кото рые утверждаются Госдумой РФ, Пре зиде нтом. Прогно з должен идти от науки, а не « разрабатывается на о снове реше ний Президента» [ ст. 22 ФЗ РФ « О стра тегическом планирова нии в Ро ссийско й Федераци и»]. Как пишет В.Н. Черкове ц, прогно зы не должны «на помнить гадания |