финансовое состояние организации. Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик

Название	Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик
Анкор	финансовое состояние организации
Дата	13.03.2023
Размер	3.76 Mb.
Формат файла
Имя файла	TPU344889.docx
Тип	Документы #985514
страница	38 из 38

1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38

часть – директи вной (повелительной) дл я Прави тельства, его министерств и соответственно для государс твенных корпораций и предприятий (плановый с ектор). Планированием должны охваты ватьс я: вся н аука (в д енежном ис числении в соответствии с доказ анным её вкладом в рост ВВП ); производство – в директивной час ти в н атур альном и денежном измерении, в индикати вной – в ден ежном; потребл ение (которое следует з а производством) – в натурал ьном и денежном измерении. При этом Правительс тво отвечает и отчи тывается п еред Госдумой за выполнени е вс его план а (оно и законодатели должны содейство вать выполнени ю частным бизнесом индикати вной час ти план а).

Такой «дирижизм» от науки и Госплан а, на мой взгл яд, будет полез ен для российской экономики. Как известно подобная политика проводилась и дал а положител ьные рез ультаты в послево енной Франции. К тому же менталитет российского народа ближе к фран цузском у, а не к мен талитету ан глосаксо в. Также з аметим, для управл ения н ародом с российским менталитетом лучше подходят «семин аристы» (кото рые в большей м ере философы), а не «р еалис ты» (ко торые в большей мере м атематики ).

Коммерческая отд ача рез ультато в науки должна н аходить отражение в росте ВВП. При достижении нормативной отдачи и доказ ательс тва этого наука избавитс я от «опеки» чино внико в и получи т необходимую ей «свободу» из рук общества. Э то позволит науке перей ти к с амоуправлению. При этом общес тво будет контролировать резул ьтаты функционировани я «с вободной» науки только «на выходе», т. е. отдачу. А вн утри самой науки он а сама р ешает вопросы последовател ьности событий, пошагового определ ения дин амически х измен ений и врем енной их очередности [11, с. 82].

Учреждение Ф АНО, тем более с возможностями роста его бюрократии, - лишн яя и чужеродная для н ауки управлен ческая с труктур а, которой наука должна отдать большую часть сво его сам оупр авл ения, р еал изацию принадлежащих ей функций и необходимую «с вободу». Наука, конечно, ну ждаетс я в собственном «общем» орг ане управлени я с соответствующими фун кци ями, но это, должен быть орган «от н ауки », а не извн е. Он должен состоять из действующи х и продукти вных иссл едовател ей и разработчико в (Пр езидиум и члены ГКНТТ), исполнительно го органа, реализующего решения и поручен и я «законодател ьного» органа. Э та управлен чес кая стр уктур а может быть подобна советс кому ГКНТ, но с корректировкой фун кций. При этом вполне ясно, что «класс у интеллектуальны х собственнико в» парти я с нен аучной идеологией н е нужн а.

Так как прогнозирование явл яетс я одной из двух основных фун кций науки, то в обязаннос ти ГКН ТТ входит и обеспечени е Госплана научными прогнозами. На основе этих прогнозов Госпл ан разраб атывает текущи е и среднесро чные планы, ко торые утвер ждаю тся Госдумой РФ, Президентом. Прогноз дол жен идти от науки, а не « разрабатывается н а основе р ешений Пр езидента» [с т. 22 ФЗ РФ «О стратеги чес ком планировании в Российской Федер ации»]. Как пишет В.Н. Чер ковец, прогнозы не должны «напомнить гадани я на коф ейной гуще», а составители их н е должны множить сцен арии разви тия п утем предложени я целей «от себ я». Цел еполагани е – функци я упр авл енцев, а н е состави тел ей прогнозов.

Прогноз не должен быть «сценари ем» (п усть и с варьиро вани ем цел ей) от одного исследовател я, чино вника или политика (или и х «узко го кр уга» ). В прогнозе не должна и гнорироваться «общая» цель иссл едовател ей и разработчико в, вс его народного хозяйс тва и общес тва. Соответс твенно научный прогноз должен учи тываться в планировании, ко торое в советс кое вр емя относилось к научным дисциплинам.

Следует отказатьс я от над ежды, что «Президент знает все вопросы и отвечает н а них». В р еал ьности это обеспечи ваетс я советни ками, а они, на мой взгляд, по-прежн ему придержи ваютс я рекомендаций Вашингтонского конс енсус а, теорий мейнстрима, которые непригодны для формировани я страте гии социально-э кономичес кого разви ти я России. Соответственно советни ки выдают н е те р ецеп ты, а заказы н а научны разработки распред еляю тс я чиновни ками и они (заказы) попадают ид еологически близким к апп арату вл асти либер алам – «рыночникам». В рез ультате объектом оказываютс я бюджетные ср едства, а н е национал ьное хоз яйство в целом, в т.ч. и н аука. Власть и выдающи е ей «советы» н е несут никакой ответс твенности, т. к. вс ё на с ебя бер ёт Презид ент (но нес колько пожизненных сроков или н есколько расстр елов одного человека - абс урд). Межд у тем, советни ки, реформаторы и бюрократы уже наработали на сотни таких « воздействий», поэтому Презид ент должен дели тся ответственностью с « горе-реформаторами» и «оптимизаторами», такими по недомыслию или по злому умыслу.

Статический (экс тенси вный) рост основы ваетс я на вовлечение с течени ем врем ени в э кономику дополнител ьных рабочей силы и сред ств производства б ез изменени я их качества (т. е. постоянс тва во вр емен и качес тва эти х элем ентов). Инновационное (ин тенси вное) разви тие пр едполагает постоянство относительных вели чин элем енто в, но изменению и х качества с течени ем вр емени, что обеспечи ваетс я наукой. Такое раз вити е соответс твенно предполагает рост отношени я межд у наукой и производством. Вмес те с тем в каждый момент вр емени (дли тельнос ть это го «момента» равн а нулю ) величин а рес урсов ограни чен а или постоянн а. Эта ограни ченность предопредел яет постоянс тво с течением врем ени отношения п ерем енного (v) и постоянного (с ) капиталов в сфере производства. Отсюд а должно быть ясно, что пред ельн ая полезност ь и производительность, а также состояни е равно веси я в какой-то момент времени – категории экономикс, которые «сущес твую т» вн е вр емени, но капитал существует в контин уум е вр емени и пространс тва. Соответс твенно частные теории экономикс, так сказать, половин чатые и они малопригодны для управлени я (тем более инновационным развити ем).