финансовое состояние организации. Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик

• Название: Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик
• Анкор: финансовое состояние организации
• Дата: 13.03.2023
• Размер: 3.76 Mb.
• Имя файла: TPU344889.docx
• Тип: Документы; #985514
• страница: 35 из 38

ФЗ РФ « О стра тегическом планирова нии в Ро ссийско й Федераци и»]. Как пишет В.Н. Черкове ц, прогно зы не должны «на помнить гадания на кофейно й гуще», а состав ители их не должны множить сце нарии ра звития путем предл ожения целе й «от се бя». Целе полагание – функция у правлен цев, а не со ставителей прогно зов. Прогн оз не должен б ыть « сцена рием» (пусть и с

варьированием целе й) от одного иссле дователя, чиновника или политика (или их «узкого круга »). В п рогнозе не должна игно рироваться «общая » цель исследовате лей и ра зработч иков, всего наро дного хозяйства и об щества. Соответственно науч ный прогн оз должен учитываться в плани ровани и, которое в советское время отно сило сь к научным дисциплинам.

Следует отказаться от наде жды, что « През идент знает все воп росы и отвечает на них». В реально сти это обеспечивается советниками, а они, на мой в згляд, по-пре жнему при держиваются рекомен даций Ва шингто нского консенсуса , теорий мейнстрима, кото рые не пригод ны для формирован ия стра тегии социа льно-экономического разв ития Ро ссии. Соответстве нно сове тники в ыдают не те рецепт ы, а зака зы на научны разрабо тки распределяют ся ч инов никами и они (заказы) попадают идеолог ически б лизк им к аппарату вла сти либералам – «рыно чникам». В резу льтате объектом оказываются бю джетные средства, а не национальное хозя йство в целом, в т.ч. и наука. Власть и выдаю щие е й «советы» не несут никакой ответственно сти, т.к. в сё на себя бе рёт Президе нт (но неско лько пожизне нных сроков или неско лько расстрелов одного че ловека - абсурд). Между тем, советник и, реформатор ы и бюрок раты у же нарабо тали на сотни таких «во здействий», поэтому Прези дент должен де лится ответственно стью с «горе-рефо рматорами» и «оптимизато рами», так ими по недом ыслию или по злому умыслу.

Статический ( эксте нсив ный) рост о снов ывается на вовлече ние с тече нием времени в экономику допо лните льных рабо чей силы и сред ств про изводства без изменения их качества (т.е. по стоянства во времени каче ства этих элементов). Инновацио нное (интенсивное) разви тие пред полагает по стоянство отно ситель ных велич ин элементов, но изменению их качества с течением времен и, что обеспечивается наукой. Такое разв итие соответстве нно п редполагает рост отноше ния между наукой и произво дством. Вместе с тем в каждый момент времени (длительно сть этого «момента » равна нулю) величина ресур сов ограниче на или постоя нна. Эта огран иченно сть предо пределяет постоянство с течением времени отно шения переменного (v) и по стоянного ( с) капиталов в сфере прои зводства. Отсю да должно б ыть ясно, что предельная по лезно сть и про изводительно сть, а также со стояние равнове сия в какой-то момент времени – категории экономик с, которые «су ществуют» вне времени, но капитал существует в континууме времени и про стран ства. Соответстве нно частные теории экономик с, так ска зать, половинчатые и они мало пригод ны для у правлен ия (тем более иннова ционным ра звитием).

Основ ными источ никами финансирован ия научных работ являются федеральн ый бюджет, бюджеты регио нов, бюдже ты го сударстве нных корпора ций и частных пре дприят ий, а так же образова нные ими ра зличные фонды. Велич ины финансирован ия определяют ся Госпланом. Это фина нси рование обе спечивается прибавочно й стоимо стью или приб ылью, которая по лучается на стадии про изводства и при оказании услуг. Также могут использовать ся в край нем случае кредиты ба нков, особо кра йнем случае - «а номальные » кредит ы. П ри этом надо понимать, что недо статок сре дств по сравнен ию с но рмативом на внед рение и о своение новшес тв окажется губительным и для ра зработки, ко то рая потенциально может о беспеч ить коммерческий у спех. Бе з

должного в нимания стадиям вне дрения и освоения будет по-п режнему верно, что в России умеют изобретать, но не имеют от этого выгоды.

Наука предполагает функ ционирован ие на принципе самоуп равленияя, ч то позволяе тся ей п ри коммерческой о тдаче расход ов на неё в размере 2 руб. / руб. Эту отдачу должен опре делять ГКНТТ совместно с госко рпора циями и ча стными пред прият иями, на которых освое ны нов шества. Что ка сается но рмативно й величины отдачи, то она подтверждается расчетами академ ика В. А. Трапе зникова и других советских ученых, а так же оценками нормы п риб ыли для американских фи рм инвестирующ их в невоенные НИ ОКР.

Вполне ясно, что задачей науки является нахожде ние и введе ние в восп роизведе нный оборо т («круговорот» по спирали) тех п рирод ных сил, кото рые обе спечивают не про сто рост о бъёма потреб ительных сто имостей, но одновреме нно снижают и себе стоимость единицы продукц ии. Иначе говоря, должна до стигаться о дновременно экономия и труда и ка питала, что позволяет состоя ться закону ро ста производительно сти труда. Это во зможно в проце ссе, когда «применяются более эффективные сре дства производства. Такое воспроизводств о… вытекает не из накопления – не из п ревращения прибавочной стоимо сти, которая, о тветвившись, отделившись в денежной форме от тела о сновно го капитала, превра тилась в нов ый – добавочный или более эффективный о сновно й капитал того же рода » [12, с. 193]. Отсю да ясно, что ответвление ка питала в сфе ру науки и её финансирован ие прои сходит за счёт стоимо сти, которая по величине равна сумме переменного капита ла и приб авочной сто имости.

Вместе с тем К. Марк с счита л, что если бы ценообра зование прои сходило не по модели цены прои зводства, а по модели стоимости, то б ыли б ы подо рваны в се стимулы к науч но-техниче скому прогрессу, разру шила сь бы вся система капиталистиче ского прои зводства. Иначе говоря, для о беспече ния научно-тех нического прогресса и ра звития по спирали необходима ра зность между суммами цен прои зводства и сто имостей това ров. Также я сно, что нако пления и финансовый капитал не являются непосредствен ным и «двигате лями» науч но-техниче ского прогре сса. Они « далеки» о т прои зводства, а «близко» - прибыль предпр иятий и налог и на прибыль п редпр иятий.

Так как система « наука-произво дство-по треблен ие» ра стянута во времени, то измерен ия и сравнен ия для анализа сба лансирован ности закономерн о отличаются от измерений и срав нений для анализа равнове сия. Обыч но расхо ды на науку за текущий год срав ниваются с ВВП, ко торый достигнут за этот же год и фик сируем ый на коне ц года. Соответственно в моей политэкономиче ской (ресур сно-временн ой) модели величину 0, 33333 ед. надо соотно сить не с 2 ,66666 ед., а с велич иной бе з прироста 1/3, т.е. с величино й 2,0 0000 ед. Таким образом, п редельное ответвле ние капитала в сферу наук и составляет 16, 66%. Если учитывать и стадию о своения, к ото рая отно сится уже к сфере про изводства, то эта величина увеличивается и со ставляет 33,33% от ВВП. В ре зультате преде льный для капиталистического спо соба про изводства со ставляет 33,33% или ра стёт с 2, 0000 ед. до 2,6666 ед. Если сравн ивать предмет ы труда, по треблён ные науко й за год (0,25000 ед.) с национальным доходом за этот же год (2,00000 ед.), то получим 12,5%.

Велич ина фина нсирования науки свя зана с ра зно стью между ВВП и НД. Ме жду тем, как показывают ста тистическ ие данные по этим велич инам в эконом ике США эта ра зно сть во второй половине ХХ в. состав ляла 20-25%. А это характерно для ста тического ро ста. В то же время личные доходы с 1974 г. стали прев ышать на цио нальный доход (до 6% от НД). Разумеется, США, как на иболее мощная экономика, могут по зволять себе так ие вольности, а облада ние «печатным станком» позволяет завышать величину НД и личных доходов за счёт других стран. С ША так же могут увеличивать финансирован ие науки, нев зирая на динамику ра зно сти между ВВП и НД. Также надо отметить, что кра ткосрочн ые или тактическ ие решен ия, в силу «веса» С ША в

глобальной эко номике, являются и стра тегическ ими (правда, всё в меньше й мере).

Защита и наса ждение неоклассическ их догм, как единственно правильн ых, является о дним из высших идеологиче ских приоритетов сто ро нников экономик с и мейнстрима. Это по зволяет держать массы в неведе нии относительно временности ка питализма. При этом наиболее агрессивно отве ргается идея стоимо сти. Однако пе рвоначальная « беда» неоклассики (зде сь замечу, классика не пре дполагает её зам ену какой-то неоклассикой, так как пе рвая нуждается только в развити и) в исключении из анализа времени, а у же затем и категории политэко номии «сто имость», т.к. стоимость – величина ресур са (труда) умноже нной на длитель ность времени его испо льзования. Представ ители «бо льной» эко номическо й науки исключают один из атрибутов существова ния матери и и раз личных явлений (а систем с одним атрибутом не бывает), а затем « прыгают» к трем факторам про изводства (земля, труд и капитал). Пе реход от этой конце пции к «частным» теориям также обуслов лив ает необходимость « прыжков » или «пере скакиваний». Это исключает возмо жно сть создания и развит ия «об щей» или « спло шной» экономической теории для капита листического спосо ба прои зводства и уже на её основе форми ров ании стратегии соц иально-экономического ра звития. Ра зумеется, науч ному сообще ству и бизне сменам надо опре делиться с необходимой эко номическо й теорие й.

Для реализа ции или п ретворен ия в жизнь стра тегии кра йне важно наличие срав нительно б ольшой груп пы лю дей, которая б ы в наиболь шей мере б ыла заинтересована в этом, а вместе с тем и реали зации обще нацио нальной эконом ической идеи и идеологии, ко торая бы в ывела Ро ссию на «перед овой край » в мировом сооб ществе. Эта «гру ппа» яв но не «одиночки» и не «параз итиче ский кла сс». Идеолог ия «к ласса интеллектуальных соб ственников» (главный м омент которой – не посре дственно обще ственный характе р труда) с течением времени в ыделится из «идеолог ического многооб разия » (благодатное «поле » для «гибрид ной войны» и «пя той колонны», в т.ч. и во власти), которое признается в Конституции РФ (ст. 13). Далее к этой «г руппе» присоед инятся работн ики корп ораци й и пре дприя тий, кото рые п роизво дят и оказывают инновационные товары и услуги. Бизне смены, сторо нник и честно й конкурен ции, также п рисоед иняться к этой гру ппе. Пр и этом « пятая колонна» будет всяче ски противить ся нарастанию мощи их про тивника. К «пятой колонне» следует относить политиков и чиновников, которые пре пятствуют продви жению в жизнь обще ства прог рессивн ых и эффективных нововведений (в т.ч. и прогрессив но й шкалы налога на дохо ды физиче ских лиц).

Исслед ователями отмечается такая «стра нно сть» эко номического кризиса в России: доходы по литиков (депу татов), чиновников и олига рхов растут. Так же отметим, что совершен но непо нятно, откуда у нас появ илось столько «труд олюбивых » и « эффективных» собстве нников и мене джеров, особенно во главе госкорпораци й и на сколько это «закономерно» отра жается в уровне их доходов ? Эти « новые русск ие» заб ыли, что «доход» капита листа находится во власти конкуре нции и «дохо д» делится на потребляемую и сберегаемую части, а рост по требляемой ча сти в ыше рыночно й платы за уп равление об рекает предп риятие на разоре ние. Однако раз орение для госкорп ораци й должно исключаться (в т.ч. и через свя зь доходов менеджмента и

приб ыльности госкорпорац ий). Также очев идно, что для чинов ников (в т.ч. и « либералов »), должны б ыть огран ичения по доходам и « немонетизируем ым» прив илегиям.

Результаты деятель ности Госплана и науки до лжны нахо дить применение в сфе рах прои зводства и оказания услуг. В этих сферах п ре дприя тия частного секто ра из-за ко нкуренц ии вынуждены ф инансировать науку и применять её результаты. В свою оче редь предп риятия го ссектора должны ф инансировать науку и применять её резу льтаты в соответств ии с директив ными планами. Что ка сается исследователей и разрабо тчиков, то для них « счастье», когда ре зультаты их т руда при носят пользу отечеству и его народу.

Известн ы слова А. де Сент-Экзюпери: Истина – это то , что упро щает мир, а не то, что создаёт хао с. Задача ученых со стоит в превраще нии «хаоса» и «нео преде ленности» в «порядок» в в сех сферах деятельно сти человека. Но возникновение « нового класса» требуе т и «нового порядка», а это требует соответственного «двигателя ». Если «мощность» такого «двигате ля» уменьшается ( снижается его ф инансирова ние), то неизбежно нара стание «хаоса ». Этим «двигателем» не может б ыть партия одного из двух антого ничных классов в капита листическом об ществе, па ртия с ее пожизненным и бюрократами-функ ционерам и, освобо жденными о т прои зводите льного труда и проводящ их в жизнь свою «диктатуру ». Поэтому «классу интеллектуальных собственников» противо стоят не кла ссы, а « номенклатурщ ики» из партий и «пара зитический класс» чиновников. А «философ ия чиновн иков и номенкла туры» - просто доведенная до полно й свобо ды и бе знаказа нно сти «ф илософ ия бюрократизма» (Л. фо н Мизе с). Однако «госуда рство» - это звено ме жду человеком и об ществом, а не « соб ственно сть» чиновников.

Также изве стны слова историка науки Г. Сартона: истина, какой бы о на не б ыла драгоце нной, должна быть дополне на еще красо той и милосерд ием. Вполне ясно, что «хао с» массы не воспринимают. Они больше пред распо ложе ны к «красоте» и «поря дку». Соответственно «хао с» в сфере науки массы могут п риз нать и принять через её вклад в ро ст ВВП и рост уровня жизни. Пр и этом «м илосердие» внут ри само й науки должно состоя ть в отношении исследователей и раз работчиков, кото рые в ыполнили «неудачные» ра боты. В противном случае будет мало же лающих заниматься наукой. Что касается «кра соты», то она до лжна быть в теории (гармоник и, прогре ссии, фрактал ы и т.д.). А п рактика, как известно, некра сива, особенно от ч иновников и

«ученых-ремесленников » или «вульгарн ых эконом истов » (по оценке К. Маркса). Поэтому в США, где господствует так называемая неоклассика , публично об суждается воп рос об ответственности экономиче ской наук и и эко номисто в перед обществом. Однако у на с об этом мало знают. Ме жду тем в России, е сли рабо та не вызывает интере са или противо речит неокла ссике, то она, если и пуб ликуется, то в малотира жных научных журналах. Пред почтение отдаё тся «неокла ссическ ому бедламу» или «а нтикла ссике ».

Вполне вероятно, что в се стра ны дв ижутся к одному идеа лу (пределу разв ития для данного способа прои зводства). Однако начальные условия у в сех стран разн ые. По этому их пути могут не совпадать. П ри этом величины « зигзаго в» на этом пути могут определять темп прибл иже ния к этому идеалу. Ве личины откло нений могут быть минимизирован ы, если в Законах, которые касаются управлен ия системой «наука -прои зводство-потребле ние», буду т зафик сированы поло жительные те нденции о сновных эко номическ их показателе й, характери зующих состоя ние этой систем ы и её движение к «экономической о птимально сти» и « социа льному государству». Не следует думать, что чиновники и политики легко и быстро по зволят сфо рмироваться ВИРа. От привыч ного комфорта, как изве стно , тру дно отказать ся. По этому суще ствующая « стабиль ность» буде т удерживаться до «лучших вре мен» и «лучших услов ий». Но если о ни не создаются, то и никогда не на ступят. Совершенно я сно, что « стаб ильность » исключает как ие-либо действия, что ведёт сло жив шуюся « систему социа льно-эконом ического разв ития » к банк ротству, а Россию – к краху.

В заключении повторим, что госу дарстве нно-бюрократ ическая «ве ртикаль» не позволит быстро сформировать ся «вертика ли инновационного ра звития » во главе с «к лассом интелле ктуаль ных собственников» и участием «старых ак адемиков». Российской вла сти удоб нее и роднее «Народ ный фронт», созданный вла стью и действующий в согла сии с ней и сора змерно с ее желаниям и. Этот «фро нт» никогда не станет оппозиционным к власти, она ему это не позв олит. Вме сте с тем то, что созда но властью, она и лелеет и за щищает. Другое дело об ъедине ние ВИРа, которое мо жет б ыть материально не зависимо от власти и со ответстве нно « свободно » в её критике (а кто её может б олее квалифицирова нно и не лице прият но критикова ть кроме независимых

ученых?). Ме жду тем, действия бюрокра тии обу словливают о ппорту нистическое поведение в ыпу скников ВУЗов, продуктивных исследова телей и ра зработч иков, что называется «утечкой мозгов » и является наиболь шими поте рями для настоя щего и будущего как для науки, так и Ро ссии.

Также вполне я сно, е сли есть желание «обогна ть не догоняя», то надо не « идти следом» за разви тыми странам и (в частно сти США, не пользоваться советами и теориями « со стороны»), а сменить «колею» и методично и бе з больших «зигзагов » вести систему «наука-прои зводство-потребле ние», экономику Ро ссии к со стоянию, к кото рому движу тся все ра звитые стра ны. Такая стратег ия, разумеется, до лжна начи наться с того, чем располагает страна, а это пре жде всего время (труд, численность на селения) и простран ство (террито рия ст ран ы, деньги). Геополитическ ие амбиции не должны вреди ть специально-эко номическому ра звитию стран ы. Стратегия предпо лагает прогно з, целепола гание и адекватную им теорию. Стратегия до лжна соответствовать основному Закону – Ко нституции РФ, а Законы до лжны содержать указание на тенденции, которые свидетель ствуют о движении России к зафиксированн ым в стра тегии це лям.

Недальновидн о полагать, что управ лять явлением, которое п рои сходит во времен и и про стран стве, можно с помо щью теорий, исключаю щих из анализа время. Такие теори и «кратко срочн ы» и не могут быть о сновой стратеги и со циа льно-экономиче ского же нонсенс: е сли они сами будут о ценивать свою работу, то в таком случае бу дут «сплошные успехи» и жало бы на «неп рост ые услов ия».

Стратегия – система крупнома сштаб ных ре шений, реализ ация кото рых на правлена на достижение принципиально важных долговремен ных целей в той или иной обла сти дея тельности [1, т. 48, с. 333]. Стратегия, как и управ ление, предполагает це леполагание и соо тветственно по этапное и научно в ыверенн ое движение к намеченной цели. Долговремен ность п редполагает «растя нутость во времен и». Такая «ра стянуто сть» п редполагает испо льзование эконом ической теории, которая уч итывает фактор времени. Стратег ию можно понимать как долговремен ный план, а тако й пла н долже н основываться на научных (а не подоб ных «гаданию на кофейной гу ще») прог нозах. Кроме этого, стра тегия – крупнома сштабное действ ие по реше нию важных (крупных, больших) для стра ны (на рода, обще ства) задач, а так ие задачи бе з участия масс не решаются. Стра тегия должна иметь сво й «дв игатель». Этот « двигатель» мо жет быть в виде, поначалу, сравн ительно неб оль шой груп пы людей, идеолог ия и интересы которой приемлема и совпадают с инте ресами об щества.

Под идеологие й понимается теорет ическ и оформленная система идей, п редставле ний (не редко восходя щим к мифологиче ским), выра жающая суть социальных интере сов классов, слоёв, гру пп или обще ства в целом [2, т. 10, с. 768 ].

Классы социальные, большие груп пы лю дей, за нимающие сходные по зиции в эко номическо й структуре об щества. Ра злич ия между этими груп пами, обуславливающие со циальное не равенство кла ссов, заключ ены в характере и ра змере собственности на сре дства производ ства и прои зводимый продукт, а так же в уровне материального благо состоя ния [3, т. 14, с. 237]. Сейчас наверное мног им понятно, что идеолог ии антогонич ных кла ссов не являются научными и о ни не могут работа ть на солидари за цию и сплочение всего россий ского обще ства для реше ния масштабных задач.

Из анализа данных табл. 5 можно сделать следующие в ыводы:

темп роста выручки от реал изации п родукци и за три года со ставил 65,86% или 68079 тыс. руб., как отри цательный факт стоит отметить то, что в 2016 году по сравнению с 2015 годом выручка от реали зации снизилась на 17 ,44 % или на 36222 тыс. руб. темп роста себе стоимо сти п родукци и ниже темпов ро ста выручки от реал изации и за 3 года со ставил 51,08% или 45675 тыс. руб., ч то мо жно охарактер изовать положительно.

приб ыль от реали зации продук ции так же имеет тенде нцию к росту. За 3 года – 62, 92% или 74352 тыс. руб., но как отри цательный факт, то что по в 2016 го ду по срав нению с 2015 годом при быль от реа лиза ции про дукции снизила сь на 12,73% или 28089 тыс. руб.

стоимость о сновных сре дств п редприя тия увелич илась всего на 9,2% или на 7236 тыс. руб. за 3 года. стоимость обо ротн ых сред ств за ана лизируемый период уменьшилась на 27,37% или 7198 тыс. руб.

показатель фондоотдачи до статочно низок. Так в 2014г. на 1 руб. вло женных сре дств в ОС приход ится 1, 314 ру б. валовой в ыручки, в 2015 г. –2, 446 ру б., а в 2016г. – 1,995 руб. Общий рост фондоотда чи за ана лизируемый период составил 51,83%.

оборачиваемость оборот ных активов за 2014 – 2016 г.г. в ыро сла на 128,34%, как отрицатель ный фак т стоит отметить то, что в 2016 году по отноше нию к 2015 году оборач иваемость оборот ных актив ов повысила сь только на 5,34 %. показатели ре нтабельно сти о сновно й деятельно сти и ре нтабельно сти п родаж за анализируем ый период в ысокие – 142, 52% и 112,3% соответственно.

дебиторская задолженно сть органи зации на коне ц 2016 года со ставила 34414 тыс. руб., что на 84, 4% больше, чем на конец 2014 года.

кредиторская задолженно сть также значите льно выро сла за а нализируемый пери од и на коне ц 2016 года со ставила 27734 тыс. руб., что больше показа теля 2014 года на 170,79%. ООО «Фирма « Тепловик » органи зует бухгалтерский учет и пред ставляет отчетность в порядке, у становле нном законо дательными и правов ыми актами РФ.

В штате ООО «Фирма «Тепловик » отсутствует должно сть главного бухгалтера. Оказа ние услуг бухгалтерского учета и дело прои зводства осуще ствляет сторо нняя о ргани зация ООО «Финсерв ис» на основа нии договора.

Главный бухгалтер о ргани зует деятельно сть бухгалтерии и несет о тветственность за в ыполнение во зло женных на бухгалтерию задач и фу нкций, состояние тру довой и произво дственной дисциплины, расп ределяет обя занно сти между работниками бухгалте рии, вносит предло жения по их поощрен ию, нало жении взысканий, пре дставляет ООО «Фи рма «Теплов ик» по в сем вопросам, входя щим в компетенцию бухгалтери и. Основ ными фу нкциями бухгалтерии являю тся:

Ведение бухгалтерского учета;

ООО «Фирма « Тепловик » создано в соо тветствии с Гра жданским кодексом, Федеральн ым законом " Об ООО", иными фе деральн ыми законами.

Юрид ический адрес о бщества: 249841, Калужская обла сть, Дзержинский район, д. Жилетово, проезд ОАО « Ново-Пятовское произво дственное объединение», строение 1. Предметом деятельности обще ства является: