финансовое состояние организации. Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик
 Скачать 3.76 Mb.
|
|
и о своению п ринад лежит фина нси рующим сторонам. Это пре жде всего власти рег иона, на тер ритор ии которого находится предприя тие, осва ивающее нов шество. Экономиче ский интере с власти региона состоит в получе нии ча сти п риб ыли п редпр иятия от нов ов ведения в регио нальный бюджет. Если коммерческ и успешной оказывается одна из восьми разработок, то это не значит, что на её внедрение и освоение требует ся в восемь раз меньше зат рат ресур сов (расходов) по сравне нию с нормативн ыми. Недо статоч ные масштаб ы в недрен ия и освое ния приведут к снижению коммерческой отдачи. Многим ясно, что Ро ссии необхо дима самодо статочная, сбалансирова нная и иннова ционная эконом ика. При тако й эконом ике не будут иметь см ысла изоляция, са нкции и силовые угро зы. Ме жду тем нематери альная идея инновацио нного разви тия не нахо дит должно й материально й реали зации. В таком случае власти начинают муссировать другую идею – идею пат риоти зма. Однако, в силу прин ципа диалектик и – всеоб щей свя зи, нематериальный пат риоти зм (на долгое время) должен иметь материальную поддержку в виде оборон ных возмо жно стей и у ровня жизни народа. А эти качества опять же обе спечиваются наукой и инновацио нным развит ием экономик и. При этом нара щивание об оронн ых возможносте й и пов ышение уровня жизни пред полагает «двойное на значение» науч ных ре зультатов. Однако «дво йные технологии» не могут появ иться без должных у силий науки и соответствующего финансирован ия. В России созда на «вертика ль власти». Однако это по сути «гори зонталь», т.к. она со риент ирована на ре шение сиюмину тных задач с ча стым обращен ием к «ручному управле нию», «здравому смыслу» и т.д. Однако для России актуа льны научное у п равлен ие, управлен ие инновацио нным развит ием и действительная «вертикаль инновационного ра звития» (ВИРа), как альтернатива и противове с «вертикали вла сти» и неве жеству многих ро ссийск их чинов ников и политиков, о чём св идетельствует множе ство случаев п ринят ия, отменены ил и нало жения морат ория на реа лиза цию реше ний вла стей. Заявле ния п ремьер-минист ра, что «мы советуемся», «наши решен ия тщате льно вывере ны» мало имеют отраже ния в реше ниях и зача стую неп ринят ы там, где их пытаются реали зовать. «Верт икаль инновацио нного разв ития », на мой взгляд, должна включать следую щие зве нья (см. также ри сунок): През идент РФ - Госпла н – ГКНТТ (Государственный комите т по науке, технике и технолог иям) – органи зации, отдель ные исследова тели и ра зработч ики, выполняю щие работ ы Н ПЦ (теоретиче ские-фундамента льные исследования, поисковые – приклад ные исследования, разработк и и ОКР, внедрение) - госуда рствен ные и частные корп ораци и и предприятия (о существляющие о своение новшеств, т.е. превра щение их в нов овведения и получающие коммерческую отдачу). На мой взгляд нера зумно объединять (тем более подч инять) в одном управляю щем органе (Министерство науки и образова ния) науку, особую прои зводительную силу, кото рая в силу «хаоса» и «пуль сации», тяготеет к самоу правл ению и ну ждается в нём, и образова ние (со циальная услуга), для которого могут быть характе рны «волны» обу словленные состоя нием про изводства. Для науки приемл имо индик а тивное планирова ние, а для об разован ия – ди рект ивное с обяза тельствами исполь зовать достиже ния науки. Кроме того между наукой и производством имеется «пе реворот» и он должен управ ляться со сторон ы наук и и со сторон ы производства без о собого вмешательства федерал ьной и региона льной бюрокр атии. К тому же ме жду наукой и производ ством «хао с» прев ращается в «порядок », а о них бюрократы, е сли и имеют пред ставление, то они «подстраивают ся» к их интере сам. Прежде чем внедря ть плани рование в уп равление на цио нальной экономикой, надо реш ить, какая ее часть должна охватываться ди рект ивным планированием (госу дарстве нный, привилегированный сек тор) и индикатив ным (совету ющим) плани рованием (частный сектор). Этот вопрос ре шается в отно шении 1:2, как и отношение в схемах воспро изводства К. Маркса между жив ым и п рошл ым трудом (вполне очевидно, что п рошл ый тру д уже со стоялся и пла нировать его нет смысла). Директив ным планирова нием должны охватывать ся товары, которые жизненно необходимы для го сударства и про изводиться они долж ны в о сновном на предп риятиях го сударственного по дчине ния. Госплан России не должен уподобляться существую щему в бытно сть СССР. Экономистам известна такая шутка, согла сно которо й в Госпла не СССР можно легко найти человека, отвечающего за прои зводство гвозд я того или иного размера, не отыскать сотруд ника, который б ы отвечал за сбала нси рованное ра звитие стран ы, нево зможно. Госпла н должен раз рабатыва ть планы в их натуральн ом и дене жном выра жении в целом для народ ного хозяйства, но часть его должна б ыть индикатив ной (советую щей) для науки и частных п редприя тий (рыноч ного сектора), а другая ча сть – директ ивной (пове лительно й) для Прави тельства, его министерств и соответстве нно для го сударственн ых корп ораций и предп рияти й (планов ый сектор). План ирован ием должны охватываться: вся наука (в дене жном исчислении в соответствии с доказа нным её вкладом в рост ВВП); произво дство – в директив ной части в натуральн ом и дене жном измере нии, в индикативной – в дене жном; потребле ние (кото рое следует за п роизво дством) – в натура льном и дене жном измерени и. При этом Прави тельство отвечает и отчитывается перед Госдумой за выпо лнение всего пла на ( оно и зако нодатели должны содействовать выполнению частным бизнесом индикативной ча сти плана). Такой «дирижизм» от науки и Госплана, на мо й взгляд, будет полезен для россий ской экономик и. Как известно подоб ная политика п рово дила сь и дала поло жите льные ре зультаты в послевое нной Фра нции. К тому же менталите т ро ссийского наро да ближе к фран цузскому, а не к менталитету англо саксов. Так же заметим, для у правлен ия народом с россий ским менталитетом лучше подходя т «семинари сты» (которые в большей мере фило соф ы), а не «реал исты» |