финансовое состояние организации. Ая работа тема работы Учет материальнопроизводственных запасов на ооо Фирма Тепловик
 Скачать 3.76 Mb.
|
|
переработка нефти и продуктов ее пере работки; хранение нефти и продуктов ее пе реработки; эксплуата ция по жароопа сных про изводственных объектов; эксплуата ция хифмиче ски опа сных прои зводственных объектов; оптовая торговля нефтепродуктами; оказание услуг сторонн им органи зациям по переработке нефти и нефтепродуктов; оказание услуг сторонн им органи зациям по хранен ию нефти и нефтепро дуктов; оказание услуг сторонн им органи зациям по проведению лаборато рн ых анализов нефтепродуктов. транспор тировка нефти и нефте продуктов железно доро жным т ранспортом; оказание услуг сторонн им органи зациям по тран спорт ировке нефти и нефтепродуктов желе знодо рожным тра нспо ртом. ООО «Фирма « Тепловик » выпу скает сле дующие виды п родукци и: Бензин Премиум-95; Бензин Регуляр-92; Бензин Нормаль-80; Бензин для пром ышле нных целей; Керосино-газой левая фракция; Мазут; Печное топливо темное; Дизельное топливо; Бензин газов ый ста бильный; Топливо судовое маловя зкое. Для хранения нефти и продуктов ее перера ботки нефтеба за оборудова на резервуар ным парком с 17 ре зервуарами объемом 100 тонн, 2000 тонн, 3000 тонн. Для оказания у слуг сторо нним орга низа циям по тра нспортировке нефти и нефтепродуктов нефтебаза обо ру дована железно доро жным путем необщего по льзования, железнодоро жным подъе здным путем и железно доро жной эстака дой слива светлых нефтепродукт ов. Для оказания у слуг по прове дению ана лизов нефтепродуктов в 2015 году б ыла аккред итована испытательная ла боратор ия, основ ными у слугами которо й являются п роведение испытаний автомоб ильных бе нзинов. Испол нительным органом является Генеральный директ ор. Генеральный директор назначается сроком на 2 года и о существ ляет текущее руковод ство деятельно стью Обще ства. Генеральн ый директор подотчетен об щему собра нию Участников об щества. Уставный капитал ООО «Фирма «Те пловик» о пределяет минимальный размер имущества Обще ства, гарант ирующего интересы его креди торов и составляет 90 000 000 (девяносто миллио нов) рублей. Для общей о ценки экономиче ского состояния ООО «Фирма «Теплов ик», рассмотрим о сновные показатели деятель ности ком пании за 2014 – 2016 г.г. (табл. 5). МПЗ состав ляют знач ительную часть стоимо сти имуще ства орган изации, имеют до статоч но высокую долю в себе стоимости про дукции, поэтому основными за дачами учета МПЗ является контро ль за сохран ностью материальных ре су рсов, их рац иональная о ценка и в ыбор способа учета. Выбор методов о ценки МПЗ при их в ыб ытии в бухгалтерском и на логовом учете может б ыть разн ым, что в свою очере дь повлеч ет трудоемкость учета в целом. Кроме того, ошибки в формировани и сто имости заготовления приво дят к иска жениям фактическо й себестоим ости списания материалов в произво дство и неправ ильному формирован ию себе стоимости про дукции, а это чревато серьезн ыми на лого в ыми по следств иями. На основании в ышеизложе нного можно с уверен ностью утверждать, что в ыбран ная тема диплом ной работ ы является актуальной, т.к. о т точного учета МПЗ зависит прав ильное исчисление се бесто имости готово й продук ции и безошибочный расче т налога на п риб ыль. Несмотря на доста точно по лное отра жение в литературе тео ретическ их основ учета М ПЗ, на прак тике возникает немало пробле м и нюансов, требую щих детального изучения и совершенствования. Поэтому сло жно сть и неоднозначность проце сса учета материа льных це нно стей и обу словило особую актуально сть исследуемой темы. Предметом исследования является учет МПЗ. Общена циона льная (нас интересует , разумеется, экономиче ская) идея может стать пла нетарно й, если бу дет культивирова ться в боль шой стране и повышать уровень жизни насе ления этой стран ы. В то же время, следуя в «колее» особой идеологии (идеологии не какой-либо политической парти и, а идеолог ии «кла сса интеллектуальных со бственников») мо жно «обог нать не догоняя » США. Эта идеолог ия не может ко нсерви ровать классовую структуру об ществ а и не препят ствует есте ственному развит ию экономических отношений. Для решения стратегиче ских за дач необходима консолидация о бщества и сближе ние политик и, эконом ики (и её адекватно й теории) и хозяйственного права, а для этого необходима, прежде всего, приемлемая для всего обще ства идеология и свя занная с ней об щенациональная идея. Если в Конституции констатируется, что в РФ – госуда рство бе з идеолог ий, а она, как известно, отра жает инте ресы классов, то в таком случае необходима идеолог ия «класса», которая бы уст раивала ро ссийск ий наро д и обще ство. Иначе говоря, идеолог ии эк сплуата торов и эксплуатируемых, а тем более бю рократи и («параз итиче ского класса»), не приемлемы для в сего обще ства и ну жна иная идеолог ия, т.е. идеология «к ласса », который не входит в названные бо льшие груп пы люде й. Вполне ясно, что заслуг правительства РФ в росте численности и сред ней длительно сти жизни ро ссия н сов сем мало. Их трудно оп ре делить. Это, в частности, не по зволяет « заказываемая» прав ительством ста тистика. При этом рыно чниками из правитель ства считается, что «всё реш ит рынок» и вмешательства госу дарства не требуется. Но зачем тогда Прав ительство с его министерствами? При формирова нии или ра зработке стратегии необходимо п режде в сего определ ится с теми ресу рсам и (трудов ыми, п рирод ными, материальными), которым и располагает стра на. Пр и этом с самого начала на до учитывать, если дво йственно сть где-то обнару живается, то она должна б ыть и в друг их местах или моментах (диалектиче ский п рин цип – всеобще й связи). Кроме этого необхо димо учитывать при нцип историзма и иметь ввиду оста льные п рин ципы диа лектики (развит ия, системно сти, п ричи нности), т.к. стра тегия касается развиваю щейся системы. Если экономик с и мейнстрим исповедуют рав новесие, то им следует о братить внимание на слова К. Маркса: « Обще ство никак не сможе т прийти в равнове сие, пока о но не ста нет вращать ся вокруг солнца труда » [5,с. 551-552]. Так же напомним, что как известно Л. Мизес вооб ще ставил под сомнение ценно сть при нципа равновесия как аналитического приёма. Равновесие достигается при тенденции фактиче ского со стояния экономик и (исч исленной в деньгах) к состоянию (исчисленному в тру довых единицах) равновесия и сба лансированн ого роста и развит ия. Здесь следует опре делиться: какая ветвь эко номической науки ближе к «е стестве нным законам хозяйства», об ладает «бо льшими возможно стями прогнозирования » (а это первая функ ция управле ния) и п ротиводе йствует « прои зволу власте й»? Вме сте с тем зде сь отметим, что пока наука не бу дет оп ределя ть и отста ивать свой вклад в ро ст ВВП, до тех пор её будут «террор изи ровать» чиновник и. Как можно пользоваться при уп равлени и экономической системой наукой, е сли о на не может об ъяснить повторное появление части сто имости сред ств прои зводства в прои зведённом товаре [6, с. 68], ото жде ствляет на циона льный доход и национальный п родукт [7, с. 163]. Мо жет ли считаться наукой (а она должна б ыть свобо дна от идео лонии), к оторая, как пише т В. А. Бирюков: «Пу сть сам ые продви нутые бу ржуа знают и по нимают истинные источ ники свое го богатства, но они не хотят, чтобы об этом говорил и» и это «… со циально в редное знание » [8, с. 80]. Можно ска зать, что человек пред назна чен природой для труда – преобразова ния сво их потреб носте й, без которого не был бы во зможен обмен ве ществ ме жду человеком и природой, т.е. не бы ла бы во зможно й сама человече ская жизнь [9, с 51]. Между тем пот ребно сти человека не огра ничиваю тся материа льными предметами. Требует ся еще и удов летворение духовных потребно стей. Для этого необходимо, пре жде в сего, свободные от т руда время. К. Маркс пишет: « Сбережение рабочего времени рав носильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того по лного разв ития индив ида, которое само, в свою очередь, как величайшая про изводительная сила обратно во здействует на произво дительную силу труда » [10, с. 221]. Увеличе ние свобо дного времени прои сходит с рост ом прои зводительно сти т руда. Это – интенсивное ра сшире нное воспрои зводство , а оно обеспечивается наукой и применен ием результатов её функциони рования в сферах производства товаров и оказа ния услуг. Уве личение «свобо дного времени » за счет роста прои зводительности труда в сфере п роизво дства является услов ием роста сферы у слуг и численно сть заня тых в этой сфе ре. Таким образом, на ука и занятые в этой сфере опре деляют или являются « двигателем» увеличения свободного времен и, его материальн ым обеспечением. С другой сторон ы конкуре нция побуждает бизнес так же обраща ться к науке. Сюда следует до бавить и «любо пытство» исследователей и разработч иков и их « счастье», когда их про дукт при носят пользу обще ству. В итоге капита листическое у строй ство обще ства имеет «веч ный двигатель», кото рый его и погубит, что и пре дсказывал К. Маркс в сценарии эволюционного самоисче рпан ия капитализма через научно-техниче ский и со циальный п рогресс и невозмо жно сти рынка эффективно регулировать эту особую сфе ру человеческой деятельности. В тоже время госу дарство в ыну ждено увеличив ать финансирование потребно стей лю дей в образовани и, медицине, культуре и т.д. Госу дарство, пока оно су ществует, не мо жет пере ложить расход ы на социальные ну жды на на селение стран ы. Это равно сильно уменьшению числе нности потреб ителей социа льных услуг. Инновац ионное ра звитие связа но с по нятием научно- произво дственного цик ла (НПЦ). Этот цикл делится на стадии, которые имеют назва ния. Обратим внимание на дво йные названия: «теорет ические – фундаментальные исследования» и «поисковые – прикла дные исследования». Во второй ча сти этих на званий отра жается: призна ны ли фундамента льными результат ы теоретиче ских исследований, а также увенчался ли «поиск» успехом при нахо жде нии «прикладного значе ния» этих исследований. Фикса ция этих «до стижений» п ринад лежит самой науке. В свою оче редь решен ие, какая из раз работок подлежит внедрен ию и о своению п ринад лежит фина нси рующим сторонам. Это пре жде всего власти рег иона, на тер ритор ии которого находится пред прият ие, осваиваю щее новше ство. Экономиче ский интерес вла сти региона состо ит в получении части прибыли пред прия тия от нововведе ния в региона льный бюджет. Если коммерчески у спешно й оказывается одна из восьми раз работок, то это не значит, что на её внедрение и освоение требует ся в восемь раз меньше зат рат ресур сов (расходов) по сравне нию с нормативн ыми. Недо статоч ные масштаб ы внедрен ия и освое ния приведут к снижению коммерческо й отдачи. Многим ясно, что Ро ссии необхо дима самодо статочная, сбалансирова нная и иннова ционная эконом ика. При тако й эконом ике не будут иметь см ысла изоляция, са нкции и силовые угро зы. Ме жду те м нематери альная идея инновацио нного разви тия не нахо дит должно й материально й реали зации. В таком случае власти начинают мусс ировать другую идею – идею пат риоти зма. Однако, в силу прин ципа диалектик и – всеоб щей свя зи, нематериальный пат риоти зм (на долгое время) должен иметь материальную поддержку в виде оборон ных возмо жно стей и у ровня жизни народа. А эти качества опять же обе спечивают ся наукой и инновацио нным развит ием экономик и. При этом нара щивание об оронн ых возможносте й и пов ышение уровня жизни предпол агает «двойное назначение » научных результатов. Однако «двойные техно логии» не могут появиться без должных усилий наук и и соо тветствующего ф инансирова ния. В России созда на «вертика ль власти». Однако это по сути «гори зонталь», т.к. она со риент ирована на ре шение сиюмину тных задач с ча стым обращен ием к «ручному управле нию», «здравому смыслу» и т.д. Однако для России актуа льны научное у правление, управлен ие инновацио нным развит ием и действительная «вертикаль инновационного ра звития» (ВИРа), как альтернатива и противове с «верт икали вла сти» и неве жеству многих ро ссийск их чинов ников и политиков, о чём св идетельствует множе ство случаев принятия, отменены или нало жения морат ория на реа лиза цию реше ний вла стей. Заявле ния п ремьер-минист ра, что «мы советуемся», «наши решен ия тщате льно вывере ны» мало имеют отраже ния в реше ниях и зачастую неп ринят ы там, где их пытаются реали зовать. «Верт икаль инновацио нного разв ития », на мой взгляд, должна включать следую щие зве нья (см. также ри сунок): През идент РФ - Госпла н – ГКНТТ (Государственный комите т по науке, технике и технолог иям) – органи зации, отдель ные исследова тели и ра зработч ики, выполняю щие работ ы Н ПЦ (теоретиче ские-фундамента льные исследования, поисковые – приклад ные исследования, разработк и и ОКР, внедрение) - госуда рствен ные и частные корп ораци и и предприятия (о существляющие о своение новшеств, т.е. превра щение их в нов овведения и получающие коммерческую отдачу). На мой взгляд нера зумно объединять (тем более подч инять) в одном управляю щем органе (Министерство науки и образова ния) науку, особую прои зводительную силу, кото рая в силу «хаоса» и «пуль сации», тяготеет к самоу правл ению и ну ждается в нём, и обра зова ние (со циальная услуга), для которого могут быть характе рны «волны» обу словленные состоя нием про изводства. Для науки прие млимо индика тивное планирова ние, а для об разован ия – ди рект ивное с обяза тельствами исполь зовать достиже ния науки. Кроме того между наукой и прои зводством имеется «пе реворот» и он должен управ ляться со сторон ы наук и и со сторон ы производства без о собого вме шательства федерал ьной и региона льной бюрокр атии. К тому же между науко й и про изводством «хаос» превра щается в « порядок », а о них бюрокра ты, е сли и имеют пред ставление, то они « подстраивают ся» к их интересам. Прежде чем внедря ть плани рование в уп равление на цио нальной экономикой, надо реш ить, какая ее часть должна охватываться ди рект ивным планированием (госу дарстве нный, привилегированн ый сек тор) и индикатив ным (совету ющим) плани рованием (частный сектор). Этот вопрос ре шается в отно шении 1:2, как и отношение в схемах воспро изводства К. Маркса между жив ым и п рошл ым трудом (вполне очевидно, что п рошл ый тру д уже со стоялся и пла нировать его нет смысла). Директив ным планирова нием должны охватывать ся товары, которые жизненно необходимы для го сударства и про изводиться они должны в о сновном на предп риятиях го сударственного по дчине ния. Госплан России не должен уподобляться существую щему в бытно сть СССР. Экономистам известна такая шутка, согла сно которо й в Госпла не СССР можно легко найти человека, отвечающего за прои зво дство гвоздя того или иного размера, не отыскать сотруд ника, который б ы отвечал за сбала нси рованное ра звитие стран ы, нево змож но. Госпла н должен раз рабатыва ть планы в их натуральн ом и дене жном выра жении в целом для народ ного хозяйства, но часть его должна б ыть индикатив ной (советую щей) для науки и частных п редприя тий (рыноч ного сектора), а другая ча сть – директ ивной (пове лительно й) для Прави тельства, его министерств и соответстве нно для го сударственн ых корп ораций и предп рияти й (планов ый сектор). Планирова нием должны охватывать ся: вся наука (в денежном исч исле нии в соответств ии с доказанным её вкладом в рост ВВП); про изводство – в директивно й части в натуральном и де нежном измерен ии, в индикатив ной – в дене жном; потребле ние (которое следует за п роизво дством) – в натура льном и дене жном измерении . При этом Прави тельство отвечает и о тчитывается перед Госдумой за выпо лнение всего пла на ( оно и зако нодатели должны содейство вать выполнению частным бизне сом индикативно й части плана). Такой «дирижизм» от науки и Госплана, на мо й взгляд, будет полезен для россий ской экономик и. Как известно подоб ная политика п рово дила сь и дала поло жите льные ре зультаты в послевое нной Фра нции. К тому же менталите т ро ссийского наро да ближе к фран цузскому, а не к менталитету англо саксов. Так же заметим, для у правлен ия народом с россий ским менталитетом лучше подходя т «семинари сты» (которые в большей мере фило соф ы), а не «реалисты» (которые в больше й мере математики). Коммерческая отдача результатов науки должна находить отраже ние в росте ВВП. П ри до стижении норматив ной отдач и и доказа тельст ва этого наука избавится о т «опеки» чинов ников и получит нео бходимую ей « свободу » из рук о бщества. Это по зволит науке перейт и к самоуправле нию. Пр и этом об щество будет ко нтрол ировать результат ы функциони рования «свободной» науки только « на выходе », т.е. отдачу. А внутри самой науки о на сама решает во просы последовательно сти со бытий, по шагового определе ния динамическ их измене ний и в ременной их очередно сти [11, с. 82]. Учрежден ие ФАНО, тем более с во зможностями роста его бюрокра тии, - лишняя и чу жерод ная для науки уп равленче ская структура, кото рой наука должна о тдать большую часть своего сам оуправле ния, реал изацию при надле жащих ей функций и необходимую «свободу ». Наука, конечно, нуждае тся в соб ственном «общем» о рг ане управле ния с соответствующими фу нкциями, но это, долже н быть орга н «от наук и», а не извне. Он должен со стоять из действующих и продукт ивных исследователей и разра ботчиков (Пре зидиум и ч лены ГКНТТ), исполнительного органа, реал изующего ре шения и поручен ия «зако нодательного » органа. Эта управле нческая структура может б ыть подобна советскому ГКНТ, но с корректи ровкой функций. П ри этом вполне я сно, что «к лассу интеллектуа льных собстве нников» партия с ненауч ной идео логией не нужна. Так как прогнози рование является одно й из двух о сновных функций науки, то в обязанности ГКНТТ входит и обе спечение Госплана научными прог нозами. На основе этих п рогнозов Госплан ра зрабат ывает текущие и сред несро чные планы, кото рые утверждаются Госдумой РФ, Пре зиде нтом. Прогно з дол жен идти от науки, а не « разрабатывается на о снове реше ний Президента» [ ст. 22 ФЗ РФ « О стра тегическом планирова нии в Ро ссийско й Федераци и»]. Как пишет В.Н. Черкове ц, прогно зы не должны «на помнить гадания на кофейно й гуще», а состав ители их не должны множ ить сце нарии развит ия путем предл ожения целе й «от се бя». Целе полагание – функция у правлен цев, а не со ставителей прогно зов. Прогн оз не должен б ыть «сцена рием» (пу сть и с варьир ованием целе й) от одного иссле дователя, чиновника или политика (или их «узкого круга »). В п рогно зе не должна игно рироваться «общая » цель исследова телей и ра зработч иков, всего наро дного хозяйства и об щества. Соответственно научный прог ноз должен уч итывать ся в планировани и, которое в сове тское время отно сило сь к научным дисциплинам. Следует отказаться от наде жды, что « През идент знает все воп росы и отвечает на них». В реально сти это обеспечивается советника ми, а они, на мой взгляд, по-пре жнему при держиваются рекомен даций Ва шингто нского консенсуса , теорий мейнстрима, кото рые не пригод ны для формирован ия стра тегии социа льно-экономического разв ития Ро ссии. Соответстве нно сове тники в ыдают не те рецепт ы, а зака зы на научны разрабо тки распределяют ся чинов никами и они (заказы) попадают идеолог ически б лизк им к аппарату вла сти либералам – «рыно чникам». В резу льтате объектом оказываются бю джетные средства, а не национальное хозя йство в целом, в т.ч. и наука. Влас ть и выдаю щие е й «советы» не несут никакой ответственно сти, т.к. в сё на себя берёт През идент (но несколько по жизненных сроков или несколько ра сстре лов одного человека - абсурд). Между тем, сове тники, реформатор ы и бюрократ ы у же наработал и на со тни так их «возде йствий», по этому През идент долже н делится ответственно стью с «горе-рефо рматорами» и «оптимизато рами», таким и по недом ыслию или по злому умыслу. Статический ( эксте нсив ный) рост о снов ывается на вовлече ние с тече нием времени в экономику допо лните льных рабо чей силы и сред ств про изводства без изменения их качества (т.е. по стоянства во времени каче ства этих элементов). Инновацио нное (интенсивное) разви тие пред полагает по стоянство отно ситель ных велич ин элементов, но изменению их качества с течением времен и, что обеспечив ается наукой. Такое разв итие соответстве нно п редполагает рост отноше ния между наукой и произво дством. Вместе с тем в каждый момент времени (длительно сть этого «момента » равна нулю) величина ресур сов ограниче на или постоя нна. Эта огран иченно сть предо пределяет п остоянство с течением времени отно шения переменного (v) и постоянного (с) капиталов в сфере прои зводства. Отсю да должно б ыть ясно, что предельная полезно сть и про изв одительно сть, а также со стояние равнове сия в какой-то момент времени – категории экономик с, к оторые « суще ствуют» вне времен и, но капитал су ществует в континууме времени и прост ранства. Соотве тственно частные теории эк ономик с, так сказать, по ловинчатые и о ни малопригодны для уп равления (тем более инновационным развит ием). |