ВКР Голубева (готовый!!!). Частное профессиональное образовательное учреждение РусскоАзиатский экономикоправовой колледж
 Скачать 0.56 Mb.
|
ОглавлениеВведение 4 Глава 1. Правовое положение и значимость социального обеспечения в РФ 7 1.1. Понятие социального обеспечения в РФ и его значение………………………………………………………………………………….7 1.2. Причины правонарушения в области социального обеспечения в РФ 9 Глава 2. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения 15 2.1. Виды правонарушений по социальному обеспечению, содержание которых гарантируется юридической ответственностью……………...…15 2.2. Виды юридической ответственности 18 Глава 3. Проблемы реализации ответственности за правонарушение в сфере социального обеспечения…………………………………………………………………24 3.1 Реализации ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения в судах общей юрисдикции …………………………24 3.2 Международная защита прав граждан в сфере социального обеспечения……………......…………………………………………………………31 Заключение……………………………………………………………………..36 Список использованных источников информации………………………40 Приложения: Приложение 1 - «Уголовная и административная ответственность за мошенничество в сфере получения социальных пособий» Введение Актуальность выбранной мною темы обуславливается тем, что проблема юридической ответственности находится в числе ведущих проблем правовой науки. Безуспешно выстроенной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Миллионы, а то и миллиарды граждан получают различные блага по системе социального обеспечения, и право каждого из них должно быть эффективно защищено. Массовый характер нарушения прав граждан приобретается в условиях, когда нормы о юридической ответственности в области социального обеспечения, отсутствуют. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Практика Конституционного Суда РФ в своих актах неоднократно указывает на то, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав.1Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений. Нарушенные права практически не восстанавливаются, поскольку в праве социального обеспечения отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав граждан. В основном речь идет об административной или дисциплинарной ответственности должностных лиц. Права граждан могут быть восстановлены частично в этом случае. А если сам гражданин не обращается за восстановлением своих нарушенных прав в соответствующие инстанции, то должностное лицо вовсе не несет ответственности, а права так и остаются не восстановленными. Объект исследования - правоотношения, складывающиеся в процессе привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения. Предмет исследования - правовые акты, закрепляющие институт юридической ответственности в сфере социального обеспечения, судебная практика, мнения ученых правоведов в данной области. Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических вопросов, составляющих сущность юридической ответственности в сфере социального обеспечения и ее виды, а также выявление и предложение рекомендаций для решения правовых проблем в сфере юридической ответственности в области социального обеспечения. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи: исследовать теоретические основы юридической ответственности; проанализировать общие виды юридической ответственности в праве социального обеспечения; выявить проблемы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации. Теоретическую основу исследования составили труды: Н. Г. Александрова, Ю. Е. Булатецкого, Г. И. Гуляева, Т. С. Гусевой, В. Д. Зорькина, В. А. Игольниковой, Ю. Б. Корсаненковой, и др. Основу методологического исследования составили общие и частные методы исследования: анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход; а также методы сравнительного правоведения, правового и логического анализа. Эмпирической основой исследования являются Конституция РФ2, законодательство РФ и подзаконные правовые акты в сфере социального обеспечения, материалы судебной практики. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников информации и приложения. Объем работы обусловлен как темой исследования, так и тем, что в правовом институте юридической ответственности в сфере социального обеспечения ответственности имеются правовые проблемы, изучению которых и посвящена данная работа. Глава 1. Правовое положение и значимость социального обеспечения в РФ 1.1 Понятие социального обеспечения в РФ и его значение Сочетание таких понятий как «социальное» и «обеспечение» позволяет задаться мыслю о том, что под социальным обеспечением подразумевается разнообразный комплекс мер, обеспечивающий гражданина всем необходимым, в различных социальных сферах. Так, если он находится в трудной жизненной ситуации, то государство помогает ему выравнивать социальное положение по сравнению с другими членами общества. Российская Федерация в свою очередь является социальным государством, из этого следует, что политика и задачи государства в сфере социального обеспечения направляются на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости, ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся. В юридической литературе социальное обеспечение определяется как форма государственной помощи для определенного круга лиц, оказываемая при наступлении определенных юридических факторов, которые закреплены в нормах права. Данная помощь оказывается гражданам с целью социального выравнивания положения граждан.3 Э. Эйхенхофер предлагает закрепить определение социального обеспечения как совокупность правовых норм, регулирующих предоставление государством обслуживания, вещей или денежных выплат гражданам на основе предварительного обеспечения с целью компенсации ущерба, содействия получению профессионального образования или трудоустройства, либо вовсе при нуждаемости. А также это нормы социального страхования, страхование на случай болезни и необходимости ухода.4 В любом случае социальное обеспечение – это некая поддержка от государства. Необходимость в социальном обеспечении появилась с момента возникновения человечества, так как не все люди в силу экономических, политических, физических особенностей могут собственными силами приобретать средства к существованию. В первую очередь это старики и дети, далее граждане, которые потеряли трудоспособность. С развитием государственности и формированием в мире экономических отношений для нуждаемости в мерах социальной поддержке и социального обеспечения появляются новые понятия: такие как, инфляция, бедность, безработица. Всё это приводит к новым формам социального обеспечения и необходимостью их государственного закрепления в нормативно-правовых актах. Социальное обеспечение имеет различные типы, функции, так как существует в рамках общественно экономической формации. Поэтому государство должно быть не только правовым, но и социальным. Следует выделить функции социального государства. Они являются следующими: Поддержка социально незащищенных слоев населения (безработных, пенсионеров, инвалидов); Охрана труда и здоровья людей; Поддержка семьи, материнства, отцовства, детства; Устранение социального неравенства путём перераспределения доходов; Поощрение благотворительной деятельности; Финансовая поддержка образовательных и культурных программ; Борьба с безработицей. Кроме того, необходимо выделить также функции социального обеспечения, такие как: защитная, экономическая, политическая (таблица 1). Таблица 1 Функции социального обеспечения
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что социальное обеспечение в РФ играет одну из главных ролей и направлена на полное обеспечение граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. Функции данной направляющей весьма разнообразны и касаются всех сфер жизни граждан. 1.2 Причины правонарушений в области социального обеспечения в РФ Прежде чем начать вопрос о причинах правонарушений необходимо дать определение понятию самого правонарушения. Итак, правонарушение–это виновное противоправное общественно опасное деяние дееспособного лица (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм и совершённое праводееспособным (деликтоспособным) лицом или лицами.5 Юридический состав правонарушения характеризует его структуру, в отличие от его понятия, фиксирующего признаки, отдельные свойства. Категория «состав правонарушения» необходима для его конкретизации и индивидуализации, она отражает реальную действительность, а именно - совокупность юридических фактов, служащих основанием юридической ответственности, определяет способ индивидуализации наказания. Виды правонарушений приведены на рис. 1., состав правонарушения представлены на рис. 2.  Рис.1 - Виды правонарушений  Рис. 2 - Состав правонарушения Понятия правонарушений в сфере социального обеспечения в юридической литературе нет. Далее мы рассмотрим основные особенности и характеристики юридической ответственности в сфере социального обеспечения. Но хочется сказать, что из-за наличия большого количества нормативных актов в сфере социального обеспечения, которые весьма разнообразны, раздроблены и специфичны, нормы об ответственности находятся в различных отраслях права и соответственно в различных нормативно-правовых актах. Основные проблемы юридической ответственности в сфере социального обеспечения приобретают дополнительную пикантность в связи со следующими обстоятельствами: Социальное обеспечение, предоставляемое человеку, призвано гарантировать важнейшее право - право на жизнь. Законодательство в данной сфере постоянно меняется, что в итоге существенно осложняет правоприменительную деятельность и создает препятствия для единообразия в судебной и административной практике при применении норм об ответственности в праве социального обеспечения. В праве социального обеспечения отсутствует общий кодифицированный акт, что предполагает наличие в данной сфере множества нормативных актов. Исследованию института юридической ответственности в праве социального обеспечения осведомлено мало научных работ, при этом некоторые из них потеряли свою актуальность в связи с принципиальными изменениями в системе социального обеспечения. Право социального обеспечения - сравнительно молодая отрасль права, ее общая часть еще до конца не сложилась, как и не сформировались еще универсальные правовые подходы, к регулированию юридической ответственности в сфере социального обеспечения. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что причин правонарушений в области социального обеспечения множество, потому что оно терпит постоянные изменения. В области социального обеспечения нет общего кодифицированного акта, что является главной причиной правонарушений, так как нормативно-правовая база весьма большая и не всегда и не всем удаётся соблюдать каждый правовой пункт. То есть, будь в соцобеспечении единый нормативно-правовой акт, нарушений в этой области было бы значительно меньше. Но наряду с этим, можно отметить, что причинами правонарушений в области социального обеспечения являются не только незнание прав или правовых актов, а специальный умысел или гражданина, получающего социальное благо от государства, или же должностного лица, который не принимает, например, заявление на выдачу пенсии. Социальное обеспечение - это почти всегда имущественная помощь гражданам, предоставляемая в виде денег, вещей, услуг. Реже это помощь нематериальная, например, консультационная: юридическая или психологическая. Сами граждане идут на то, что совершают правонарушения в области социального обеспечения: Мы знаем примеры неосновательных обогащений – когда гражданин, находясь на учете в центре занятости как безработный, скрывает о том, что имеет доход по гражданско-правовому договору, или семья уже не является в статусе «малоимущая», но предоставляет подложные документы, и продолжает получать социальные пособия. Или пенсионер утративший право на один из видов пенсии не сообщил об этом в ПФР и продолжает получать данные выплаты. Правонарушения в области социального обеспечения могут регламентироваться не только нормами специальных законов, где указаны конкретные размеры или санкции. Но и кодексами: Гражданским6, Кодексом РФ об административном правонарушении7(далее –КоАП РФ), Налоговым8. Примером ранее могли выступать исполнительные документы, где удержания из пенсии могло достигать 50% от суммы пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% установленной пенсии9. К слову сказать, с 1 июня 2020 года вступил в силу «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат, смотри закон ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 21.02.2019 г. № 12-ФЗ10. Таким образом, права должников, получающих социальную помощь от государства защищены. 21 февраля 2019 года были внесены изменения в некоторые статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ11 законом № 12-ФЗ. Правонарушение в области социального обеспечения могут быть процессуальными, это связано как с нарушениями прав граждан, так и государственных органов, интересов правосудия или процессуальных прав той стороны, которая состоит с правонарушителем в правоотношениях. Отказ суда в удовлетворении ходатайства, принятии искового заявления, не соответствующего установленной форме – это объективно неправовые действия, которые влекут применение мер защиты. Право на социальную помощь и поддержку, которая так необходима гражданам, которые в ней нуждаются, может быть нарушено на разных этапах взаимодействия гражданина с государственными органами и должностными лицами. Получается, что, то благо, которое государство установило в качестве поддержки, может быть и не предоставлено, и для этого необходимо обратиться за защитой в соответствующие органы прокуратуры или суда для его восстановления. Возможно, для предотвращения правонарушений в сфере социального обеспечения необходимо проводить профилактические меры по формированию законопослушного поведения как у граждан, так и должностных лиц. Одной из мер профилактики может служить увеличение наказаний в виде штрафов, взысканий, пени в пользу государства или гражданина от потерь материального характера. Ну и конечно же анализ всех правонарушений с максимальным устранением последствий и повторений подобных правонарушений в сфере социального обеспечения. На основании проведенного анализа теоретических интерпретаций понятия «правонарушение», мы можем определить, как основные признаки правонарушения как вида правового поведения, а именно: деяние (действие или бездействие); противоправность как нарушение объективного и (или) субъективного права; субъект права; наличие вины правонарушителя (при классической модели состава правонарушения); социальный вред как совокупность отрицательных последствий правонарушения; юридическая ответственность. По результатам исследования, проведенного в данной главе можно сделать вывод, что классификация видов социального обеспечения имеет такой же принцип, как и классификация правоотношений по социальному обеспечению, т.е. основными критериями являются субъект и объект правоотношений. Однако следует заметить, что данная классификация может подлежать постоянному изменению в силу изменения характера правоотношений в соответствии с действующим и разрабатывающимся законодательством. Глава 2. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения 2.1 Виды правонарушений по социальному обеспечению, содержание которых гарантируется юридической ответственностью Юридическая ответственность – это социально-правовой институт, нормы которого вносят вклад в процесс формирования основных элементов существования правового демократического государства.12Она является составной частью социальной ответственности, но имеет свои характерные черты. Юридическая ответственность, как и государственное принуждение, является властно-принудительным способом воздействия на субъекты правоотношений. В социальном обеспечении выделяются следующие виды юридической ответственности: конституционно-правовая, уголовная, административная (Таблица 2). Таблица 2 Виды юридической ответственности
Сфера социального обеспечения представляет собой совокупность многообразных отношений, имеющих различную правовую природу: финансовую, управленческую (административную) и собственно распределительную. Поэтому законодательство в сфере социального обеспечения, включая в себя нормы административного права, финансового права и права социального обеспечения, является комплексным правовым образованием. Нормы первых двух названных правовых отраслей должны содержать регулирование вопросов, связанных с ответственностью «своих» участников отношений. Юридическая ответственность субъектов права в праве социального обеспечения существует, хотя и недостаточно оформленная, в рамках распределительных правоотношений, функционирующих по поводу: Пенсии; Социальных пособий и компенсационных выплат; Социальных услуг (обслуживания); Социальной медицинской помощи и лечения; Государственная социальная помощь; Социальных льгот и преимуществ и пр.; Предположим, что каждый вид социального обеспечения, будучи самостоятельным институтом права в области социального обеспечения, содержит нормы юридической ответственности. Однако, несмотря на объективную потребность в юридической ответственности в праве социального обеспечения (своих санкций, необходимости гарантировать соблюдение прав граждан), она еще не получила своего полного и законного оформления. Внутри каждого вида отраслевых социально-обеспечительных отношений можно провести дифференциацию ответственности по разным критериям (таблица 3). Таблица 3 Критерии ответственности по видам социально-обеспечительных отношений
Такие критерии дифференциации во взаимосвязи друг с другом позволяю целостно предоставить юридическую ответственность. Так в зависимости от организационно-правовых форм социального обеспечения в пенсионной системе нормы юридической ответственности установлены в актах, регулирующих отношения по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению, следовательно, круг субъектов пенсионных правоотношений различается в зависимости от двух существующий пенсионных систем - страховое и бюджетное. Отсюда можно выделить юридическую ответственность двух конкретных субъектов - получателей пенсий и обязанных органов. Такой логический подход к выявлению юридической ответственности и ее изложению возможен и для других видов социального обеспечения. Все правонарушения в сфере социального обеспечения, как указывалось ранее, условно можно разделить на два блока: Преступления; Проступки. Для дифференциации критериев того или иного вида правонарушений необходимо учитывать следующие элементы: характер и степень общественной опасности (вредности). Характер опасности определяется содержанием противоправного деяния, обстановкой, временем и способами совершения, ценностью объекта противоправного посягательства, размером и характером причиняемого вреда. Также к нему относят форму и степень вины правонарушителя, интенсивность противоправных действий, их мотивация, личностные характеристики правонарушителя и др. субъективный фактор. В свою очередь, он в решающей мере оказывает влияние на признание того или иного деяния в качестве противоправного. Правовая система должна обладать такими механизмами, при которых признание того или иного деяния преступным не находилось бы исключительно в зависимости от усмотрения законодателя или правоприменителя. Таким образом, можно сделать вывод, что нормы юридической ответственности за нарушения социальных прав граждан имеют разную отраслевую принадлежность. Соответственно этому, при их нарушении, соответствующее лицо несет уголовную, административную, гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную ответственность. 2.2. Виды юридической ответственности Для правовой науки и практики очень важно выделить соотношение и взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения, их общие и отличительные черты, так как в литературе они зачастую либо отождествляются, либо, напротив, противопоставляются. Юридическая ответственность чаще всего определяется через различные формы государственного принуждения. Это объясняется тем, что правовая ответственность, как правило, рассматривается лишь в позитивном аспекте. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вся проблема ответственности сводится к борьбе с преступностью. Между тем государственное принуждение применяется только при негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространять на все разновидности ответственности. Ответственность - это форма реализации санкций правовых норм, реализация же санкций, предусматривающих меры наказания правонарушителей, невозможна без применения государственного принуждения. По этой причине юридическая ответственность выступает в качестве правовой формы осуществления государственного принуждения. Юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности, всегда связанной с возможностью применения принудительной силы государства. Сообразно видам правонарушений в теории права выделяют четыре вида юридической ответственности: уголовную, административную, дисциплинарную и гражданскую (Таблица 4). Таблица 4 Характеристика видов юридической ответственности
В большинстве случаев в праве социального обеспечения возникает административная ответственность. За совершение административных правонарушений устанавливается 7 видов административных взысканий: - предупреждение; - штраф; - возмездное изъятие предмета, являвшегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; - конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; - лишение специального права, предоставленного гражданину; - исправительные работы на срок до двух месяцев; - административный арест на срок до 15 суток. Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ. Круг органов, управомоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, является достаточно широким. В него входят суды, административные комиссии при органах местного самоуправления, органы полиции, разного рода государственные инспекции и другие государственные органы. Дело об административном правонарушении рассматривается, как правило, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разрешается давать объяснения, предоставлять доказательства, пользоваться услугами адвоката. Согласно КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением, своих служебных обязанностей. Государство гарантирует гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, равные возможности в получении социальных услуг независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Рассмотрим применение ответственности за правонарушения в сфере социальной обеспечения в таблице 5. Таблица 5 Примеры ответственности в сфере социального обеспечения, предусмотренные КоАП РФ
Исходя из вышеперечисленного, делаем вывод, что законодательно регламентируются порядок соблюдения прав социального обеспечения человека и гражданина, уважение достоинства личности. Особенности применения юридической ответственности за правонарушения в области социального обеспечения перечислены в таблице 6. Таблица 6 Основные принципы социального обеспечения
Юридическая ответственность получателей социальных пособий предусмотрена Федеральным законом от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».13 Таким образом, в соответствии со ст. 18 закона получатели пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплат. Излишне выплаченные суммы пособий удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине. Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»14 предусмотрено снижение размера пособия по временной нетрудоспособности в случаях, если заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Кроме того, должностные лица несут административную ответственность за нарушение прав граждан в сфере социального обеспечения, и следует полагать, что работодатель привлекает их и к дисциплинарной ответственности. Граждане же, которые нарушают права в сфере социального обеспечения, подвергаются право-восстановительным санкциям. Именно поэтому можно сделать заключение, что в российском законодательстве, в сфере социального обеспечения, закреплены все основные виды правонарушений: уголовные преступления, административные, гражданско-процессуальные. Но проблему представляет то, что данные нормы не объединены в единый нормативный правовой акт, т. е. не кодифицированы. Данная проблема является серьезным препятствием для выявления правонарушений в сфере социального обеспечения и привлечения правонарушителей к юридической ответственности, соответствующей совершенному противоправному действию. Глава 3. Проблемы реализации ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения 3.1 Реализации ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения в судах общей юрисдикции Субъектами споров в сфере социального обеспечения (либо социальных споров) являются гражданин (в ряде случаев семья в целом, например, при разрешении споров о назначении пенсии по случаю потери кормильца), с одной стороны, и государство в лице уполномоченных органов, представляющих социальное обеспечение того или иного вида, – с другой. Исключение составляют споры по назначению и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, когда обязанной стороной (ответчиком) является работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность по выплате данных пособий лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях. Социальные споры относятся к категории гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции и разрешаемых в исковом порядке. Исключение составляют гражданские дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (факт нахождения на иждивении, факт принадлежности трудовой книжки и т.п.), которые также подведомственны судам общей юрисдикции, однако разрешаются в порядке особого производства. Суды общей юрисдикции, к которым относятся мировые судьи, районные (городские) суды, суды субъектов РФ, Верховный Суд РФ, рассматривают споры в сфере социального обеспечения, одной стороной в которых является гражданин, либо их возникновение обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Как показывает анализ судебной практики последних лет, наиболее распространенными социальными спорами, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, являются15: 1. Споры по применению норм законов «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О страховых пенсиях»; 2. Споры о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии; 3. Споры об установлении качественных и количественных характеристик трудового (страхового) стажа; 4. Споры о назначении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, в том числе материнском капитале; 5. Споры о взыскании начисленных, но не выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком,в том числе материнском капитале; 6. Споры о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием; 7. Споры о взыскании излишне выплаченных пенсий. На сегодняшний день судебная практика не признается источникам права России. Но при этом на практике складывается иная ситуация. Акты высших судебных органов носят общеобязательный характер для применения права нижестоящими судебными инстанциями и иными правоприменительными органами страны. В первую очередь, это акты Конституционного Суда РФ. Именно с этого начнем рассматривать судебную практику на конкретных примерах. Пример из практики Конституционного суда. Постановление от 14 января 2016 г.№ 1–П Конституционного Суда дало оценку соответствия нормам Конституции РФ ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно–исполнительной»16. Оспариваемое положение являлось предметом рассмотрения в той части, в которой решается вопрос о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет лицу. Уволенному со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в случае, если после устранения пенсионным органом допущенной при ее назначении ошибки в подсчете стажа службы (выслуги лет) данного лица будет установлено, что его продолжительность не достигает необходимой для возникновения указанного права. Оспоренная норма была признана соответствующей Конституции Российской Федерации, как закрепляющая условия назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел и тем самым являющаяся необходимым элементом правового механизма реализации права указанных лиц на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности осуществления ими профессиональной деятельности. Вместе с тем оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, как предполагающее безусловное прекращение выплаты гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет, назначенной ему ошибочно в результате неправильного подсчета уполномоченным государством органом необходимого для возникновения права на данную пенсию стажа службы (выслуги лет), притом, что сам гражданин при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет действовал добросовестно. Впредь до внесения необходимых законодательных изменений суды общей юрисдикции при оценке правомерности прекращения соответствующих выплат должны учитывать продолжительность периода, прошедшего с момента назначения пенсии, продолжительность периода, недостаточного до достижения установленной законом выслуги лет, значимость для этого гражданина пенсии в качестве источника дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Пример по спорам по пенсионному обеспечению из судов общей юрисдикции. Истец Красногоров Э. А.17 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 15.06.2001 по 31.12.2005 (4 года 6 месяцев 17 дней) в должности слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда в ЗАО «Сибирское РМСУ» в г. Братске Иркутской области; признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости со дня достижения возраста 55 лет. В обоснование иска истец указал, что он Хг.р., трудовую деятельность начал с 1980 года, в период трудовой деятельности работал в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. На протяжении всей трудовой деятельности работал на различных должностях, в том числе с правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. 11.05.2018 он обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. 23.05.2018 УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено решение № 91/5, в соответствии с которым ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с незачетом периодов работы в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с решением его страховой стаж составляет 16 лет 10 месяцев 11 дней, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 № 2П - 27 лет 05 месяцев 24 дня, при требуемом - 25 лет. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона от 28.12.2013 составляет 10 лет 10 месяцев 27 дней, при требуемом 15 лет. Изучив предмет и основания искового заявления, доводы письменных возражений на исковое заявление, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с оспариваемым решением, страховой стаж Красногорова Э. А. составляет 16 лет 10 месяцев 11 дней, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 № 2П – 27 лет 05 месяцев 24 дня, при требуемом 25 лет, а стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом суммирования стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», - 10 лет 10 месяцев 27 дней, при требуемом - 15 лет. Судом установлено, что в трудовой книжке серии *** на имя Красногорова Э. А. от 15.06.2001 имеется запись о его работе № 1 – 15.06.2001 – принят в ЗАО «Сибирское РМСУ» слесарем по ремонту автомобилей 3-го разряда (приказ № 35-к от 15.06.2001); запись № 2 – 31.12.2005 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 165-к от 31.12.2005). Записи заверены подписью инспектора отдела кадров, а также оттиском печати ЗАО «Сибирское РМСУ» «отдел кадров». Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил исковые требования Красногорова Эдуарда Александровича удовлетворить частично. Включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Красногорова Э. А. период работы с 15.06.2001 по 31.12.2005 в должности слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда в ЗАО «Сибирское РМСУ» в г. Братске Иркутской области. В удовлетворении исковых требований Красногорова Эдуарда Александровича о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости со дня достижения возраста 55 лет - отказать. Гр. России Сидоров18обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФ) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что при рождении второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, членами которой, помимо ее и второго ребенка В., являются ее супруг и еще один сын, 22.02.2017 она от имени своего несовершеннолетнего сына В. заключила договор купли-продажи комнаты. Данным договором было предусмотрено использование средств материнского капитала при оплате стоимости комнаты, приобретаемой в собственность В. Однако ей было отказано в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Суд признал незаконным решение УПФ об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязал УПФ направить принадлежащие гр. Сидорову средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи, заключенному гр. Сидоровым. от имени и в интересах несовершеннолетнего В., на приобретение недвижимого имущества – комнаты общей площадью 13,5 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства19. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий. В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совершенная гр. Сидоровым от имени ее несовершеннолетнего сына и в его интересах сделка по приобретению в его собственность вышеуказанной комнаты отвечает требованиям закона, поскольку никем не была оспорена и соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи истца, не влечет нарушения их прав20. Вместе с тем судом не было учтено положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Данное условие в рассматриваемом случае не было соблюдено, так как спорная комната приобретена в собственность одного В. При таких обстоятельствах сделка, совершенная гр. Сидоровым от имени ее несовершеннолетнего сына В., по смыслу п. 1 ст. 422 ГК не могла быть признана соответствующей закону, а следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает финансирование только не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений21. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение УПФ являлось законным и обоснованным. Судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным решения УПФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Исходя из примеров судебной практики можно сделать вывод, что не всегда суды стоят на стороне прав граждан, именно поэтому им приходится идти в кассационные и апелляционные инстанции. Но все же, справедливости ради, необходимо отметить, что при явных нарушениях прав граждан, при достаточной доказательственной базе суды принимают решения вы пользу удовлетворения требований заявителей. На основании изученных данных также можно сделать вывод о том, что вопросы, о пенсионном обеспечении и пособиях на содержание детей являются наиболее часто рассматриваемыми в судах по спорам в сфере социального обеспечения. |