политология. Касьянова. Что послужило непосредственной причиной создания партий современного типа
 Скачать 38.5 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная
МОСКВА 2019  Вопрос 1. Что послужило непосредственной причиной создания партий современного типа? Ответ. Возникновение партий в современном понимании было обусловлено совокупностью политических и институциональных изменений, произошедших в европейских странах в XIX в. Во-первых, возрастание роли парламента, а затем и укрепление парламентских и демократических режимов, привело к необходимости формирования органов, представляющих в структурах власти те или иные устойчивые интересы. Таким органом институциализации интересов становились парламентские группы. По мере усиления роли представительных ассамблей возрастало стремление депутатов, имевших одинаковые цели, к объединению для совместных действий. Во-вторых, универсализация избирательного права и распространение его на новые группы населения расширили возможности граждан влиять на выборы. Теперь политика перестает быть делом только узкого слоя лиц (элиты), а касается каждого человека. Появились избирательные комитеты разных уровней, задачей которых является поддержка кандидата и его избирательной кампании, а после победы на выборах — осуществление постоянной связи депутата с его электоратом (избирателями). Координация и установление регулярных связей между парламентскими группами и избирательными комитетами стали основным способом формирования партий. Такие партии (а их большинство) М. Дюверже назвал партиями электорального и парламентского происхождения. Кроме них, М. Дюверже в работе «Политические партии» особо выделил партии «внешнего происхождения», природа которых не связана ни с избирательными, ни с парламентскими механизмами. Эти партии стали преемниками тех организаций и институтов, которые существовали ранее и действовали на политической сцене, однако не участвовали в выборах. Так, большинство либеральных партий в Европе произошли из философских обществ; промышленные и финансовые группировки способствовали созданию широкого спектра правых партий; из революционных групп, действовавших в нелегальных условиях, формировались коммунистические партии; союзы бывших фронтовиков составили основу фашистских партий в Италии и Германии и т.д. Вопрос 2. Чем правые партии отличаются от левых? Ответ. В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым: правые придерживаются принципов капитализма. Иное понимание: правая идеология — идеология социального господства, выражающая интересы господствующего социального класса или определённой властвующей группы внутри господствующего класса. Левая же идеология — идеология оппонирования власти, которая отрицает легитимность существующего господства и предъявляет политическую альтернативу, востребованную новыми господствующими группами или (и) нижними классами, претендующими на участие в распределении богатства и власти. Термины «правые» и «левые» возникли в начале Французской революции и касались расположения депутатов в парламенте. Сидевшие справа выступали за сохранение Старого порядка (монархии, аристократии и государственной религии). Сидевшие слева выступали за учреждение республики, отмену сословногонеравенства и отделение церкви от государства. К правым идеологиям традиционно относят монархизм, консерватизм, консервативный либерализм, классический либерализм, национал-демократию, правое либертарианство, традиционализм, реакционизм. Вопрос 3. Для чего нужны политические партии? Ответ. Чтобы защищать интересы народа. ведь мнение одного человека не решит ничего, а чем больше людей, сплоченных одними интересами и находящимися в одной социальной группе, тем больше решающая сила партии. Политические партии это группы людей, организованные по армейскому принципу и предназначенные для захвата власти и дележа должностей и денег внутри группы. С точки зрения населения, народу нужен добрый царь. Но тот либо злой, либо, дурак, либо плевать хотел на народ. Партия же, желая удержаться у власти, должна заигрывать с народом и что-то ему давать, не то другие партии придут к власти. Вопрос 4. Назовите основные особенности партийной системы России. Ответ. В политической науке под влиянием работ французского политолога Р. Арона утвердилось мнение о том, что характер политической системы и политического режима определяется в первую очередь типом партийной системы. В этом случае для противопоставления демократии и тоталитаризма (авторитаризма) «в качестве критерия» применяются «различия между многопартийностью и однопартийностью». Поэтому политические преобразования в России 90-х годов прошлого века направлены были в первую очередь на ликвидацию монополии КПСС на власть в обществе и на утверждение партийной системы европейского типа, т.е. многопартийной политической системы. Во многих публикациях последних 17-ти лет и в общественном сознании российских граждан сложилось твердое убеждение, что на смену однопартийной системе пришла близкая к европейской классической модели многопартийная система. Однако критически мыслящие политологи уже с середины 90-х годов стали замечать, что реальные политические процессы в России существенно отличаются как от традиционных, так и от современных европейских. Например, Т.В.Шмачкова в статье, посвященной становлению российской партийной системы , хотя и полагала, что для России приемлема европейская многопартийная модель, но отмечала иррациональность отечественного партийного строительства, находила, что некоторые новорождённые партии являются «партэрзацами», «квазипартийными образованиями». Она всё ещё находила малоубедительными предположения о том, что в России складывается непохожая на европейскую модель типа: «Партия власти» — «оппозиция». Причину она видела в субъективизме «государственных деятелей и партийных сил страны, … которые… игнорируют основные закономерности рационализации политического процесса». Санкт-Петербургский же политолог В.Я. Гельман обратил внимание на более глубокие причины «странностей» партийной системы в России. Он отказался от употребления термина «многопартийность» относительно России и использовал лишь нейтральное понятие «партийная система». Но самое серьезное его рассуждение заключалось в том, что сама Конституция РФ 1993 года не позволяет создать ни многопартийную, ни двухпартийную систему в России. В.Я.Гельман обратил внимание на то, что ныне действующая Конституция так существенно «ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почти безраздельное господство президента над правительством». «Применительно к развитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативных эффектов». Во-первых, в России невозможно партийное правительство, так как согласно Конституции правительство формируется не победившей на выборах партией, а беспартийным президентом. Позиция правительства определяется не партийной программой, а администрацией президента. Перед представителями партии (равно как и партийной коалиции) неизбежно возникнет дилемма: либо выйти из правительства, когда правительственный (и президентский) курс не будет соответствовать партийной программе, либо отказаться от партийной идентичности и полностью следовать «генеральной линии» президентской команды. Во-вторых, в России невозможна правящая партия в полном смысле этого слова, так как ни доминирующая партия, ни партийная коалиция согласно Конституции не полномочны определять состав и политику правительства. В современной России отсутствует также потребность в создании партийных коалиций, так как любая коалиция, даже обладающая 100% мандатов в парламенте не сможет существенно влиять на позицию беспартийных правительства и президента. К этому критическому замечанию В.Я. Гельмана уместно добавить, что в России в силу невостребованности партийных коалиций оказывается бесполезной и сама многопартийная модель. В-третьих, отмечает В.Я. Гельман, в России малоэффективна деятельность оппозиции. Занимать конструктивную оппозицию не в состоянии ни одна из партий, ни любая партийная коалиция, ибо отсутствует реальный механизм проведения конструктивной оппозиции. Даже «оппозиционное президенту парламентское большинство оказывается перед выбором между стратегией радикального противостояния всем инициативам исполнительной власти без малейшей надежды на успех… и стратегией «врастания во власть», чреватой потерей идентичности и утратой электоральной базы». Любая партийная система в России малоэффективна потому, что Конституция ставит не политическую партию, не правительство, а президента в привилегированное положение. При неудаче президент легко выйдет из положения, отправив правительство или какого-либо министра в отставку. В.Я. Гельман разделяет точку зрения А. Рябова о том, что российскому президенту выгодно находиться вне какой-либо политической партии и быть свободным от партийного контроля. «Для президента подобная зависимость объективно не выгодна, и потому попытки создания «партии власти» (ДВР, НДР и др.) регулярно проваливаются». Но наше время характеризуется тем, что традиционные партийные системы всех стран существенно трансформируются. Возникают новые «постмодернистские» партии. Это всеохватные, картельные партии, действующие по принципу «хватай всех подряд». Но для России характерна не только эта, но и другая роковая особенность, проявляющаяся в том, что ее партийная система тяготеет не к плюралистической, а к моноцентричной модели. Особенностью России является еще и то, что власть одной партии (КПСС) перешла не к другой и не ко многим партиям, а осуществила другую трансформацию. Власть КПСС была демонтирована в конце 80-х — начале 90-х гг. с использованием института государства, а в 90-е годы появились еще и новые игроки — политико-финансовые (олигархические) кланы. Государство и эти кланы, вступив в конкурентную борьбу за власть, обзавелись и собственными политическими партиями. «Единая Россия» лишь с натяжкой может быть названа политической партией, т.к. до сих пор не определилась ни с идеологической идентификацией, ни с партийной программой. Она опирается не на избирателя, а на государственный ресурс, но став «партией власти» отражает интересы не государства, а той группировки, которая в данный момент находится у власти. К наиболее ярким проявлениям своеобразия партийной системы России политологи относят также и то, что во главе «партии власти» с 2008 года встал беспартийный лидер В.В. Путин, переместившийся с должности президента в кресло главы правительства страны. Таким образом, в России вместо становления многопартийной демократии наблюдается процесс смены одного однопартийного типа авторитаризма на другой. И вопрос только в том, как долго новый режим будет маскироваться под демократию, как скоро он станет откровенно авторитарным. Политологи Л.Е. Бляхер и Т.Л. Огурцов совсем недавно отмечали, что «легитимность режима пока базируется только на харизме В. Путина и растущих ценах на нефть и газ» и не исключают, что в менее благоприятной ситуации «он будет вынужден всё более стремительно эволюционировать в сторону откровенной диктатуры». Эти прогнозы политологов оправдываются в условиях мирового экономического кризиса. Последние инициативы президента подтвердили предположения о том, что пока лидеры страны В.В. Путин и Д.А. Медведев сохраняют высокую популярность, они неизбежно будут способствовать перенастройке политических институтов в интересах центральной власти. Уже на первом году президентства Д.А. Медведева «Единая Россия» поддержала его предложение об удлинении сроков полномочий президента с четырёх до шести и парламента с четырёх до шести лет и провела через Государственную Думу соответствующую поправку к Конституции. А в марте 2009 года Государственная Дума утвердила в первом чтении президентский законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях». Хотя новые поправки в закон смягчают формальные требования к политическим партиям и будут способствовать увеличению количества партий, представленных в органах власти, но выиграют от них в первую очередь праволиберальные силы. Оппозиционная КПРФ расценила эту инициативу президента, как попытку реанимировать «осколки маргинальных партий либерального толка», подставить кремлёвское плечо «праводельцам». Опасным и неприемлемым по оценке коммунистов является предложение об ограничении сроков полномочий партийных лидеров и о ротации руководящих кадров всех политических партий. Газета «Советская Россия» расценила это как стремление президента осуществить «политическую приватизацию», «управлять партиями». Все это может таить в себе ту опасность, на которую указывал еще Платон, когда народный «ставленник, пользуясь совершенным повиновением народа» установит тиранический режим, при котором «чернь, убегая от дыма рабства, налагаемого людьми свободными, попадает в огонь рабов, служащих деспотизму». Политические партии, как известно, представляют собой организации, имеющие общую идеологическую основу, агрегирующие наиболее значимые общественные интересы и действующие в целях реализации этих интересов путем завоевания и осуществления государственной власти. Ни для кого не секрет, что политические партии, которые в любой демократической системе являются ключевыми политическими субъектами, обеспечивающими аккумулирование общественных интересов, их представительство во властных структурах, взаимосвязь власти и общества, в российской политике занимают весьма скромное место. По мнению ряда политологов, это явление не следует расценивать как российскую специфику, поскольку аналогичные процессы падения авторитета и влияния политических партий наблюдаются в последние десятилетия и в развитых демократиях. Однако сходство здесь только внешнее. В демократических системах ослабление роли партий как ведущих политических субъектов сопровождается усилением влияния на политику различных гражданских инициатив, многочисленных групп интересов, отражающих позиции самых широких (и не только элитных) общественных слоев. В современной России эти формы политической субъектности не получили сколько-нибудь заметного развития. Кстати, в силу именно этих причин - отсутствия базовых оснований гражданского общества - и политические партии не смогли превратиться в мощные и влиятельные политические субъекты. В современных условиях люди предпочитают голосовать не за формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретных администраторов, бизнесменов, директоров, от которых они непосредственно зависят. Статус и влияние партий в российской политике во многом поддерживаются за счет функционирующей в общенациональном масштабе пропорциональной избирательной системы. Ведущие партии (по крайней мере, те, что имеют устойчивое представительство в Государственной Думе на протяжении двух избирательных кампаний) отражают не столько сложившиеся группы политических интересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентации электората. К примеру, левым (социалистическим, коммунистическим) настроениям в партийной системе соответствует голосование за КПРФ, националистическим - за ЛДПР. В то же время, как показал опыт отдельных субъектов Федерации, отказавшихся от такой избирательной системы (например, Саратовской области) переход к мажоритарным выборам в местные органы власти резко снижает роль политических партий как субъекта политики. Некоторые политологи даже утверждают, что на региональном уровне "партии вообще начинают исчезать". Компартию РФ, обладающую определенными ресурсами влияния на процесс принятия важнейших государственных решений, не следует рассматривать как некое исключение, опровергающее эту тенденцию. КПРФ представляет собой сложное и неоднородное образование переходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежней политической системы. И по мере дальнейшего развития политического процесса ее роль и влияние скорее всего будут падать. Отчасти эта тенденция уже подтвердилась на местных выборах, как губернаторских, так и в еще большей степени на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которых позиции КПРФ в ряде регионов значительно ослабли, что в то же время не сопровождалось усилением влияния других партий. Другой важной причиной слабости партий является существующий в настоящее время в России перекос баланса властей в пользу институтов исполнительной власти. Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьма ограничены, не могут в современных условиях стать теми институтами, которые формировали бы благоприятные политико-правовые предпосылки для развития партий. В результате в рамках политической системы "суперпрезидентской" республики в современной России возникает серьезное противоречие. Политические партии, важнейшей целью которых является завоевание государственной власти, практически лишены возможности решать эту задачу. В этих условиях субъектность партий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции КПРФ, объективно ограничивается функциями поддержания существующей системы. В этом смысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересами партийной олигархии, являющейся составной частью нынешней политической элиты. Необходимость следования демократическим процедурам поведения, важнейшей из которых является участие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институционального оформления своей деятельности в рамках структур партийного типа. В принципе такой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политической науке благодаря опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита сама выступает в качестве инициатора создания партий. Но в современной России подобные попытки в рамках участия в общенациональных парламентских выборах 1993 и 1995 годов не принесли желаемого результата. Ни "Выбору России" и ПРЕС в 1993-м, ни НДР в 1995 годах не удалось добиться победы. Причин тому было несколько. Во-первых, явные неудачи курса социально-экономических преобразований делали позицию этих партий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционными политическими объединениями, выступавшими с жесткой критикой действий власти. В этих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся лидерами партий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструмента распознавания по принципу "свой - не свой" для различных представителей истеблишмента. Для общественного же мнения подобные различия не имели принципиального значения, поскольку эти партии прочно связывались с непопулярной действующей властью. Во-вторых, неудачи власти на парламентских выборах объяснялись неспособностью элиты к политической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамках объединений партийного типа неизбежно привело бы к ограничению реальной власти президента, поставило бы его под контроль элиты. Но это означало бы коренное изменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося в системе "суперпрезидентской" республики. Поэтому не случайно, что на протяжении нескольких лет Борис Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиеся ему проекты создания "президентской партии" и, более того, в ходе двух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересы властвующей элиты представляли сразу несколько избирательных объединений, фактически соперничающих друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание "властной многопартийности", как показывает опыт модернизирующихся обществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может привести к формированию мощной субъектности в данном сегменте политического пространства. "Партия власти" может быть только одна, и возглавляться она должна только лидером государства. Партия власти после парламентских выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной системе, которая становится прогосударственной. Следствием этого является то, что связи между партиями в системе обретают такое качество, которое полностью исключает возникновение нестабильности политического режима в целом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе в качестве спутников партии власти. Вопрос 5. Сколько партий существует в стране с двухпартийной системой? Ответ. Двухпартийная система существует в стране в том случае, если из множества партий, ведущих политическую борьбу, реально на политическую власть претендуют только две партии. Такая ситуация имеет место в некоторых странах англосаксонской политической системы - в США, Великобритании, Новой Зеландии. При двухпартийной системе особое положение двух ведущих партий определено не привилегиями, а их реальными политическими возможностями объединять интересы основных групп социума. Поэтому двухпартийная система, в отличие от однопартийной, всегда возникает спонтанно и без насильственных и искусственных основ. В США существует так называемая совершенная двухпартийность. Две ведущие партии - республиканская и демократическая - обладают настолько большим преимуществом перед другими партиями, что на выборах получают в сумме более 90% голосов. Обычно все депутаты Конгресса США, а так же губернаторы штатов и мэры городов принадлежат только к этим партиям. На протяжении более чем полутора сотен лет все президенты и вице-президенты США принадлежали либо к республиканской, либо к демократической партии. Другие партии реально не могут претендовать на политическую власть, не обладают значительным представительством в парламенте и не привлекаются в правительство. В Великобритании двухпартийность не является совершенной. Главную борьбу за политическую власть ведут две основные партии - консервативная и лейбористская. На протяжении многих десятилетий другие партии не могут стать для них равными соперниками. Однако преимущество ведущих партий над остальными не столь значительно, как в США. В Великобритании ведущие партии на выборах получают в сумме гораздо меньше 90% голосов. Обычно консервативная и лейбористская партии получают по 30-50% голосов. Третья партия Великобритании - либеральная - иногда достигает на выборах 25% голосов, однако этого недостаточно, что бы претендовать на место премьер-министра. Существующая в Великобритании мажоритарная избирательная система выборов в парламент способствует укреплению позиций сильных партий. Двухпартийная система возникает в странах при определенных социально-экономических и политических условиях. Необходимым условием является отсутствие в обществе и между политическими силами жестких противоречий. Не случайно в англосаксонских странах исключительно слабы радикальные - фашистские и коммунистические - партии, гораздо слабее, чем в Европе, здесь развито социалистическое движение. Основные политические силы в таких странах близки друг другу по идеологическим позициям, способны к компромиссу и сотрудничеству. Различия между ведущими партиями умеренны. Обычно одна партия объединяет вокруг себя все левоцентристские силы (демократы в США, лейбористы в Великобритании), а вторая партия - правоцентристские силы страны (республиканцы в США, консерваторы в Великобритании). | |||||||||