Томас Гоббс. гоббс. Данная тема была выбрана мною для рассмотрения, так как вопрос о том, как сформировалось общество и государство, до сих пор является дискуссионным, и представляет интерес для меня
 Скачать 22.34 Kb.
|
|
Данная тема была выбрана мною для рассмотрения, так как вопрос о том, как сформировалось общество и государство, до сих пор является дискуссионным, и представляет интерес для меня. По какой причине люди, которые имели невысокую степень развития, являясь, зачастую, отдельными племенами, постоянно воевавшими между собой, стали следовать определенным правилам и ограничениям? Данный вопрос кажется мне интересным, поэтому я решил провести сравнительный анализ именно теорий общественного договора, так как вариант договоренностей, как я думаю, является наиболее вероятным, и сопоставить сразу несколько теорий, чтобы найти ответ на мой вопрос, учитывая разные точки зрения. Теория общественного договора является одной из старейших философских теорий о происхождении государства, которая была подробно изложена в трудах Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо. Общественный договор - это не только моральное, но и политическое обязательство, возникающее в виду заключения «контракта» («договора») между людьми, чтобы обеспечить свои интересы, путем отказа от части прав в пользу государства. Теория общественного договора имеет три основных этапа развития, а именно: «естественное состояние», «контракт» или соглашение и гражданское общество. Эти три стадии обеспечивают основные различия между теориями Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо, которые я рассмотрю далее. Теория общественного договора Томаса Гоббса. Томас Гоббс (1588-1679гг.) - английский философ и политический мыслитель. Гражданская война в Англии стала отправной точкой для всех его произведений. В контексте ряда пересекающихся конфликтов Гоббс написал различные версии своей политической теории, начиная с "Элементов права" (1630-е годы), "Закона" (1642) и "Левиафана" (1651). Согласно Гоббсу, «естественное состояние» представляло собой взаимодействие людей друг с другом в без каких-либо политических отношений. Другими словами, оно представляло собой состояние войны. Гоббс считал, что люди эгоистичны, и в «естественном состоянии» руководствуются только своими желаниями и потребностями. Далее Гоббс сказал, что желание обрести власть никогда не прекращалось и, таким образом, усугубляло состояние войны, когда все пытались гарантировать, что никто не помешает им осуществить свои желания. Таким образом, создание стабильной жизни, благоприятной для ведения сельского хозяйства, торговли, ремесел и другого, стало невозможным. Состояние постоянного страха, насилие и разруха точно не оказывали положительного влияния на жизнь людей. Такое государство требовало соблюдения некоторых законов. Следовательно, возникла необходимость в авторитете, который обеспечивал бы соблюдение законов помогал человеку более эффективно удовлетворять свои потребности (иначе этот договор невозможно было бы заключить). Это привело к подписанию «общественного договора» между людьми, ведущего к формированию государства. В таком государстве или содружестве, как утверждал Гоббс, мужчины уполномочивали конкретного человека или группу лиц совершать все действия. Более того, люди также отказались от определенных прав при условии, что от таких прав также отказалось все множество. Суверен Гоббса обладал абсолютной властью. Его суждения и действия не могли быть подвергнуты сомнению, поскольку этот суверен не был частью общественного договора. Противостоять ему означало противостоять самому себе, поскольку этот суверен представлял сам народ. Теория общественного договора Джона Локка. Первоначально, хотя Джон Локк (1632-1704гг.) и верил в абсолютную власть монархии и религиозное единообразие, его позиция резко изменилась. В отличие от Гоббса, для которого «естественное состояние» - это состояние войны, «естественное состояние» Джона Локка - это состояние мира, доброй воли и взаимопомощи. Его теория показывает, что человек - мудрое, общительное существо, которое может судить о негативных последствиях развязывания войны и междоусобных конфликтов. Можно отметить, что у Локка позитивный взгляд (если не идеалистический) на состояние природы и людей и их сущность, чем, конечно, можно и соглашаться или не соглашаться. Мне все-таки ближе предположение Гоббса, так как инстинкт безопасности у человека развит не хуже, чем у животных, и является одной из базовых человеческих потребностей. Люди вполне могли поменять безопасность и защиту на соблюдение законов власти. Локк вводит концепцию понятие частной собственности, которая является естественным неотъемлемым правом, и, по всей видимости, приводит к неравенству в обществе и государстве в целом. Чтобы обеспечить соблюдение базовых прав (естественных) и минимизировать материальное неравенство, человек должен вступить в сообщество, управляемое сводом законов и правительством. Локк не верит в цензуру со стороны государства и говорит, что государство должно существовать и функционировать отдельно от народа. Главной целью государства является обеспечение личной безопасности и защита прав частной собственности. Если это не удастся, значит, люди имеют полное право восстать против текущего правительства государства и пойти на революцию, если оно злоупотребит своей властью. Отсюда взгляд Локка на правительство и его роль в государстве, которая не совпадает и противоречит взгляду Гоббса. Полномочия правительства ограничены до такой степени, что оно начинает посягать на общественное благо. Как мне кажется, и та и другая точка зрения слишком категорична. Власть либо слишком сильна, либо слишком ограничена. К примеру, если происходит революция, то она не обходится без жертв и разрушений, что противоречит образу мирных и мудрых людей, заключивших договор. А слишком сильная власть, будет вычищать несогласных, что тоже не приведет к коллективной безопасности. Теория общественного договора Жан-Жака Руссо. Жан-Жак Руссо (1712-1778гг.) остается одним из первых мыслителей, решительно критиковавших социальные и политические институты во имя современных ценностей: равенства, свободы и демократии. Теория Руссо о «естественном состоянии» показывает, как люди поэтапно из животных превращаются в челнов общества. Это общество, согласно Руссо, вовсе не является гражданским, поскольку оно порождает еще больше коррупции и негативных чувств в сознании человека. Таким образом, точка зрения Руссо отличается от точки зрения Гоббса или Локка, которые верят в преобразование людей из «естественного состояния» в более «гражданское» общество. Руссо в своей теории отдает предпочтение людям в «естественном состоянии», в котором у них есть только естественные различия, а не политические, социальные или экономические. Но, однако, у людей нет свободы в таком состоянии, потому что это чувство еще не развилось. Это чувство может родиться только в обществе, поэтому нужно создать общество, в котором люди не только сохранят свободу «естественного состояния», но и создадут условия для достижения свободы общественной. Итак, чтобы решить данную проблему, люди вступают в общественный договор. Новое политическое образование, которое формируется в результате этого контракта, отражает общую волю людей и работает на нее. Эта общая воля ведет к защите индивидуальной свободы, которая, как следствие, приводит к устранению экономического, социального и политического неравенства. Таким образом, Руссо говорит, что только благодаря этой общей воле суверен неотчуждаем и непогрешим. Из-за этого люди готовы поступиться даже своим правом на самосохранение. Эта концепция, как ясно видно, резко контрастирует с теорией Гоббса и Локка. Таким образом, становится ясно, что все трое мыслителей – Гоббс, Локк и Руссо – имеют разные подходы к теории общественного договора. Все три из них начинаются с описания «естественного состояния», а далее следует постепенное продвижение человека к «гражданскому» обществу в полном смысле (социально, экономически и политически). Каждый философ согласен с тем, что до того, как люди научились управлять собой, все они существовали в «естественном состоянии». Но, однако, причины, которые толкают человека в такое общество, отличаются у каждого из мыслителей. Это, в свою очередь, приводит их к диаметрально противоположным точкам зрения на полномочия и обязанности суверена, а также государства в принципе. Несмотря на различия в их взглядах, их теории имеют одну общую черту, проходящую сквозь их труды, а именно тот факт, что общественный договор - это лучший способ поддержания мира и порядка между людьми. Хотя цель, которую они преследуют, одна и та же, средства и предварительные условия сильно отличаются. Несмотря на свои различия, эти три этих философа считаются самыми влиятельными политическими теоретиками в мире. Проанализировав предпосылки, сходства и различия в данных теориях, я сделал некоторые выводы и ответил на интересующие меня вопросы, в том числе и те, которые возникли в ходе чтения материала. К примеру, в этот договор (общественный) действительно может быть негласно включен пункт о возможности революции, в случае не исполнения властью своих обязанностей (Локк)? Сложно в реальном мире представить власть, которая будет соглашаться с подобным условием. Хотя существуют некоторые страны, в которых часто происходят смены власти (К примеру, страны Африки), но без кровопролития, тем не менее, не обходится. Так что считать, что суверен честно выполнит данное условие, не приходится. Главными причинами заключения общественного договора, как мне кажется являются: мир, безопасность и взаимная выгода. Человечеству проще пожертвовать частью своих прав, чем погибнуть или пытаться по одиночке отстоять свои права. Выживание – главная задача людей. Поэтому мне ближе теория общественного договора Томаса Гоббса, так люди, достаточно жестоки и эгоистичны по своей природе, и вряд ли бы о чем-то договорились, без непосредственной угрозы их жизни и существованию. |