Среднестоговская культура. дипломная среднестоговская. Дипломная работа Допустить к защите зав кафедрой отечественной истории и археологии д и. н профессор
 Скачать 204.72 Kb.
|
|
Заключение. Историческая роль среднестоговской культуры состоит в том, что она была одним из основных компонентов в сложении ямной культуры, с которой находилась в тесном генетическом родстве. Судя по характеру керамики, костяного инвентаря, можно предположить, что в сложении ее главную роль сыграли местные неолитические племена Днепро-Донского междуречья, в первую очередь сурской культуры и неолита Нижнего Подонья, а также в некоторой степени заметно влияние соседних днепро-донецких племен, носителей культуры нижнемихайловского типа, раннего энеолита Крыма и Северного Кавказа. Изучение погребальных памятников среднестоговской культуры показывает существование довольно сложного погребального обряда. Новые достижения в изготовлении каменных орудий свидетельствуют о высоком уровне обработки дерева, применявшегося при изготовлении челнов и строительстве жилищ. Вопрос о времени появления населения среднестоговской культуры на Среднем и Верхнем Дону также ещё ждёт своего решения. Начало эпохи палеометалла в степных и лесостепных пространствах Днепро-Доно-Волжского междуречья знаменуется переменами во многих сферах жизни древних людей, связанными с усилившейся подвижностью населения, вызванная прежде всего, кардинальным изменением экономических основ.1 Предполагается, что в культурном развитии среднестоговского населения особую роль сыграла также аридизация климата, начавшаяся около 4400 лет до н.э. Она вынудила часть населения восточного варианта среднестоговской культуры переселиться на запад в степное Поднепровье, где иссушение климата сказывалось в более мягкой форме.2 В тоже время часть населения западного варианта продвинулась в южные районы лесостепи. В условиях лесостепной зоны бассейна Дона наблюдается сохранение традиций существовавшего здесь древнего населения в неолите — энеолите на достаточно длительном отрезке времени с проявлением пережиточных форм, поэтому нельзя исключать, что энеолитические культуры региона продолжали своё существование дольше, чем близкородственные культуры соседних регионов. Несомненное сходство обнаруживает керамика с внутренним "ребром" и с посудой репинской культуры. Проникновение репинской керамики в Самарское Поволжье документировано ее находками на II Большераковском, IV Лебяжинском поселениях.3 Основанием для такого вывода стали: раковинная примесь, толстостенность, наличие расчесов на поверхности, резко отогнутые иногда с желобком венчики, общие элементы орнамента (короткая и средняя гребенка, скобковидные, треугольные, овальные вдавления, прочерки и насечки), отступающая манера нанесения орнамента, близкие мотивы, горизонтальная зональность.1 Все эти признаки свидетельствуют об их культурной и хронологической близости. Черты сходства могут объясняться близкой генетической подосновой, стадиальной близостью, а отличия – различными направлениями культурных связей в рамках разных ландшафтных зон. Появление керамики с внутренним "ребром" в Среднем Поволжье, судя по современному состоянию источников, связано с распространениями на восток населения, восходящего к среднестоговской культуре.2 Формирование ряда признаков, определяющих облик этой группы керамики, происходило уже на территории Верхнего Подонья. В Средневолжском регионе ее облик складывается окончательно при некотором участии населения оставившего воротничковую керамику ивановского типа. Степная полоса Поволжья представлена на данном хронологическом срезе материалами алтатинского типа и несколько севернее – ивановского.3 Первый восходит к той же среднестоговской традиции, но ее распространение осуществлялось в рамках степной зоны, а второй продолжает хвалынско-самарскую воротничковую линию развития. Анализ существующих материалов, изученных на сегодняшний день, показывает, что в рамках традиционного обитания в степи, имело место воcточное направление движения групп населения, генетически связанных cо cреднестоговской культурой. Для нас важным является документальное свидетельство проникновения среднестоговского населения на Среднюю Волгу. При исследовании Хвалынского 1 могильника был обнаружен резко отогнутый высокий венчик без воротничка, имеющий аналогии именно в среднестоговской керамике. В связи с этим уместно привести мнение А.Т.Синюка об определении части интересующей нас керамики Липецкого озера как проторепинской. Этот термин подчеркивает раннюю хронологическую позицию анализируемой керамики, мало отличающейся от среднестоговской.1 Под влиянием культуры меcтного наcеления оно впитывало его черты, отразившиеся в своеобразном облике алтатинской керамики. Cвоеобразие данной культуры видимо, отражает многокомпонентность ее сложения и, наверное, не случайно характеристика керамики не выглядит достаточно четкой. Пожалуй, важнейшим обстоятельством, определяющим ее тип, здесь выступает кварцитовая индустрия при значительном разнообразии керамики. Отметим также, что cущественно различаются представления авторов исследований В.В.Ставицкого2 и А.И.Юдина3 о ее хронологии. Следует отметить некоторое сходство керамики с внутренним "ребром" с той частью алтатинской посуды, которая характеризуется резко отогнутыми от тулова венчиками, иногда с внутренним ребром в месте отгиба, практикой рельефного зубчатого выравнивания поверхности. Добавим к этому существенную роль в орнаментации узкой гребенкой, некоторые типичные для той и другой групп керамики мотивы орнамента, среди которых сочетание горизонтальных многорядных полос гребенки и разделителей из коротких оттисков того же штампа, наличие треугольников, горизонтального зигзага. Выявленная близость материалов является скорее отражением их происхождения от общего источника, чем результатом взаимодействия. Несмотря на обнаруженные в верховьях Суры материалы алтатинского типа,4 они в большей степени затрагивают обширные степные пространства, в то время как керамика с внутренним "ребром" маркирует линию развития позднего энеолита в лесостепи. Скорее, в результате продвижения на восток, появляются соответствующие признаки и на турганикской посуде. Имеющиеся абсолютные датировки верхних слоев Ракушечного Яра указывают на их синхронность с ранним энеолитом Донской лесостепи в рамках второй половины V тыс. до н.э.1 Находки в слое Черкасской стоянки позволили синхронизировать начало распространения населения мариупольской культурно-исторической области в Донской лесостепи со временем функционирования Съезженского, Никольского, Ясиноватского, Лысогорского, частью Дереивского (вытянутые погребения) и Мариупольского (окрашенные вытянутые и скорченные погребения) могильников.2 Энеолитические культуры Донской лесостепи существовали по аналогии с культурами сопредельных территорий, подчиняясь на протяжении времени принципам стадиальности в своем развитии, о чем говорит ряд общих черт в материальной и духовной культуре древнего населения обширных культурно-исторических областей общностей Восточно-Европейской степи-лесостепи. Определенное своеобразие на культуры энеолита Верхнего и Среднего Подонья наложил фактор проживания в особой природно-климатической лесостепной зоне, когда древнее население различных культур резко не сменяло друг друга, а некоторое время сосуществовало параллельно, контактируя между собой, вырабатывая новые признаки в своей материальной культуре. Несомненно, что новые материалы раннего энеолита степной зоны Восточной Европы во многом откорректирует предложенную культурно-хронологическую схему. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Опубликованные источники Сборники материалов, сборники трудов, статистические сборники Археологические памятники Оренбуржья. Сборник научных статей. Выпуск VI. Редактор В,Г. Ивашина. Оренбург 2004. 399 с. Белорыбкин Г.Н., Ставицкий В.В.– Археология восточной лесостепи: сборник материалов. Пенза: Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского 2003. 582 с. БритюкО.О. Нова энеолитiчна стацiя в подонеччi. Проблемы дослiдження памяток археологии схiднои Украiни. Изд. Луганск 2005. 44, 45 с. Васильев И.Б. Энеолит лесостепного Поволжья. Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1980. С. 27-52. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. Могильник у с.Съезжее на р. Самаре. Советская археология. М.: Наука, 1979. № 4. 147-166 с. Васильев И.Б., Синюк А. Т. Черкасская стоянка на среднем Дону. Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Издательство КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1984. 102-129 с. Васильев И.Б. Мерперт Н.Я. и его роль в археологии Поволжья. Вопросы археологии Поволжья. Вып.3. Самара, 2003. 3-15 с. ВыборновА.А. Об абсолютном возрасте неолита Сурско-Мокшанского междуречья. А.А.Выборнов, Н.Н. Ковалюх, В.В. Скрипкин, Н.С. Березина, А.В. Вискалин, В.В. Ставицкий. Актуальные вопросы археологии Урала и Поволжья: сб.ст. Самарский государственный краеведческий музей. Самара, 2008. 20- 25 с. Выборнов A.A., Третьяков В.П. Поселение Имерка VI КСИА, 1986. №185. 88-92 с. ВыборновA.A., А.И. Королев, В.В. Ставицкий Верхнедонской археологический сборник. Вып. 3: сб. ст. ГОУ ВПО «ЛГПУ», ЛГНОО «АРХЕОЛОГ». Липецк-СПб, 2007. - 76-79 с. Историко-культурные и природные исследования на территории РЭМЗ. Сборник статей, Выпуск № 2, Ростов. 2004 . 116 с. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой Донские древности. Вып.З.-Азов, 1994. 131с Кияшко В. Я., Кореняко В. А. Погребение раннего железного века у г. Константиновска на Дону: научная статья. - СА, 1976, выпуск № 1, 170- 173 с. КоролевА.И. Среднестоговский комплекс поселения Имерка VIII Археология Восточно-Европейской лесостепи. Сборник материалов. Всероссийская научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения А.Е.Алиховой (11– 14 ноября 2002 года). – Пенза: 2003. КоролевА.И. Известия Самарского научного центра РАН, Т. 14. №3 214-218 с. Королев А.И. Актуальные вопросы изучения энеолита лесостепного Поволжья. Известия СНЦ РАН. Т.10.№4. Самара, 2008. 125- 126 с. Королев А.И. Многослойное поселение Имерка VIII на реке Вад. Историко-археологические изыскания. Вып.1. Самара, 1996. 113-148 с. Котова Н.С. Варианты среднестоговской культуры.Проблемы дослiженя памятников археологi схiдноi Украины. Луганск 2005 г. 41-43 с. Малов Н.М. Некоторые вопросы неолита-энеолита Нижнего Поволжья Проблемы древней истории северного Прикаспия. Тезисы докл. Всесоюзн. конф. Куйбышев, 1990. 110-116 с. Малов Н.М. Алтатинский тип энеолитических памятников степного Заволжья Программа докладов IV краеведческих чтений. 21–23 марта. Саратов, 1991. 29-30 с. Мовша Т.Г. Петренко В.Г. О новоданиловских памятниках памятниках Нижнего Поднестровья и Подунавья. Краткие сообщения Одесского археологического общества. Одесса, 1999. Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Н.Л.; Министерство образования и науки Рос. Федерации; Оренбургский государственный педагогический университет.− Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2011 – 220 с. Моргунова Н.Л. Хронологическое соотношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датирования. Н.Л. Моргунова, Неолит северной Евразии. М.: Наука. 1996. - 379с. Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области. Энеолит Восточной Европы. – Куйбышев: 1980. – 379c. Привалова, О.Я. Список памятников археологии Украины. Донецкая область. О.Я. Привалова, А.И. Привалов. – К.: УООП, 1988. – 112 с. Нечитайло А.Л. Нижнедонские энеолитические комплексы в системе европейской степной общности./Сборник научных статей. Луганск 2004. 29-38. Нечитайло А.Л. Европейская общность степного энеолита. Российская археология № 4 – 1996. 18-30 с. Нечитайло А.Л. Материалы международной конференции. Донецк 1996. 56-58 с. Овчинникова Н.В. Итоги изучения энеолитических поселений лесостепного Поволжья. Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск "Актуальные проблемы истории, археологии, этнографии". – Самара: 2006. 156 c. Пензенский археологический сборник. Международный сборник научных трудов. Под общей редакцией Г.Н. Белорыбкина. Выпуск 3. Пенза, 2010. 379 с. Погорелов В.И. Энеолит и бронзовый век Украины. Исследования и материалы. Академия наук Украинской ССР Институт Археологии. Издательство «Наукова Думка» Киев-1976г. Потехина. И. Д. О носителях культуры Средний Стог II по антропологическим данным. Советская археология. 1983, № 1. 153 с.21.22. Пряхин А.Д, Синюк А.Т. Новые материалы по неолиту и энеолиту Среднего Дона с Шиловского поселения. Энеолит Восточной Европы. – Куйбышев: 1980. 78- 93 с. Синюк А.Т. Энеолит лесостепного Дона. Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980. 53-72 с. Синюк А.Т., Клоков А.Ю. Древнее поселение Ли-пецкое озеро. – Липецк: 2000. Скоробогатов А.М. Сурков А.В. Многослойная стоянка Ямное: материалы исследований. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2012. – 82 с. Телегин Д.Я. Среднестоговская культура и памятники новоданиловского типа в Поднепровье и степном левобережье Украины. Археология Украинской ССР. Т. 1. Киев, 1986. 115 с. Телегин Д.Я. Об абсолютном возрасте ямной культуры и некоторые вопросы хронологии энеолита юга Украины. Научный журнал «Совецкая археология» №2,- Издание «Наука» Москва 1977 г. 106-121 с. Телегин Д.Я. Предварительное сообщение. Краткие сообщения института археологии, выпуск 11. 1961. Академия наук Украинской ССР. 20-26 с. Телегин Д.Я., Константинеску Л.Ф. Научный журнал «Советская Археология» № 2. Академия наук СССР. Киеев 1992 г.- 25 с. Нечитайло А.Л. Нижнедонские энеолитические комплексы в системе степной общности. Матерiaлi та дослiження з археолгii схiдноi Украинi. Вип. 2. — Луганск, 2004. Черных Е.Н.Металлургические провинции и периодизация раннего металл на территории СССР СА №4. 1978г. С.78. Юдин А.И. Энеолитическое поселение Пшеничное на р.Торгун. Неолит и энеолит Северного Прикаспия. – Куйбышев: 1989. 146-167 с. ЛИТЕРАТУРА Археология Украинской СССР. – Киев: Наукова думка, Т. 1.– 1985. 309 с. Археология Восточно-Европейской лесостепи. Межвузовский сборник научных трактатов под ред. научного руководителя доцента В.А. Лопатиной. Саратов, Научная книга, 2008. выпуск №6 368 с. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья: Поселение времени неолита и энеолита Ракушечный Яр. Монография.- СПб: Издательство С-Петербургского университета, 1995. 200 с. Васильев И.Б. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1981, 129 с. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Этноисторическое исследование. Издание «Наукова думка» – Киев, 1974. 173 с. Даниленко В.М. Камяна Могила. – Издание «Наукова думка» Киев, 1986. 46 с. Деревягин Ю.В. Исследования в Саратовской области. АО 1968 года. М., 1969г Клепиков В.М. Научная публикация. РАН. Российская Археология, 1996. С. 5 Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья: Монография: Издательство им В.Даля, Луганск 2006. — 328с. Котова Н.С. Дериевская культура и памятники Нижнемихайловского типа: Монография Киев, Харьков: Майдан, 2013г., Королев A. И. Примокшанье в эпоху раннего металла. А.И.Королев, В.В. Ставицкий. Изд-во ПГПУ. Пенза, 2006. - 204 с. Малов Н.М. Исследование памятников эпохи меди и бронзы в Саратовском Поволжье. АО 1979 года. М., 1981. 218 с. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974. 151 с. Ставицкий В.В. Неолит ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья. В.В. Ставицкий, A.A. Хреков. Изд-во Саратовского университета. - Саратов, 2003.- 168 с. Телегин Д.Я. Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии (хронология неолита, особенности культур и неолитизация регионов, взаимодействия неолитических культур в Восточной и Средней Европе) — СПб: ИИМК РАН. — 320 с. Телегін Д. Я. Середньостогівська культура епохи міді бронзи. — Киев, 1973 г. — 170 с. Телегин Д.Я., Нечитайло А.Л., Потехина И.Д., Панченко Ю.В. Среднестоговская и Новоданиловская культура энеолита Азово-Черноморского региона: Археолого-антропологический анализ материалов и каталог памятников. — Луганск: Шлях, 2001. — 152 с. Телегин Д.Я., Константинеску Л.Ф. Советская Археология. Академия наук СССР.Киев 1992 г. с 12-27 Шапошникова О.Г. Древнейшие скотоводы степей юга Украины. Киев. Наукова думка. 1987 г. – 198 с. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья Саратов: СГУ, 2004. – 200 с. |