Среднестоговская культура. дипломная среднестоговская. Дипломная работа Допустить к защите зав кафедрой отечественной истории и археологии д и. н профессор
 Скачать 204.72 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» Исторический факультет Кафедра отечественной истории и археологии Дипломная работа
Самара, 2014 Оглавление. Введение____________________________________________________________ 3 Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СРЕДНЕСТОГОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПОДНЕПРОВЬЯ ________________________________ 14 §1.1 Поселения cреднестоговской культуры____________________________ 15 § 1.2 Погребения cреднестоговской культуры__________________________ 25 §1.3 Антропологический облик представителей cреднестоговской культуры_____________________________________________________ 30 §1.4 Хронология и проблемы периодизации в исследовании среднестоговской культуры_____________________________________ 35 Глава II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВОСТОЧНОГО АРЕАЛА СРЕДНЕСТОГОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ___________________________ 40 § 2.1 Поселения______________________________________________________ 40 § 2.2 Погребения_____________________________________________________ 52 § 2.3 Материальная культура___________________________________________ 57 § 2.3.1 Керамика__________________________________________________ 57 § 2.3.2 Кремневые изделия._________________________________________ 62 Глава III. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СРЕДНЕСТОГОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ С ДРУГИМИ КУЛЬТУРНЫМИ ОБЩНОСТЯМИ. § 3.1. Взаимодействие с хвалынской культурой__________________________66 §3.2 Алтатинский тип и керамика алексеевского типа_____________________ 69 § 3.3 Турганикский тип и керамика с «внутренним ребром»________________ 74 Заключение__________________________________________________________77 Список источников и литературы________________________________________81 Приложения_________________________________________________________ 88 Введение. Энеолит, как самостоятельная археологическая эпоха является важным периодом в развитии раннего населения Восточной Европы. В это время в степной полосе складывается производящее хозяйство в форме животноводства, впервые на этой территории распространяется металл, устанавливаются широкие связи между населением отдаленных территорий, в обществе возникает вождество, намечается социальная дифференциация, появляются культы, связанные с производящим хозяйством. На территории Нижнего и Среднего Поволжья в этот период получают распространение группы населения, которые изготавливали керамику с внешним утолщением венчиков «воротничками» самарская и хвалынская. Новые явления здесь связаны именно с этими культурами, в большей степени с хвалынской. Но эта культура, по крайней мере, частично сосуществовала со среднестоговской культурой, занимающей в основном Днепро-Донецкий регион. Названа она по урочищу Средний Стог (Запорожье), где впервые была открыта.1 Эта культура представляет большой интерес в изучении энеолита. Считается, что именно через ее посредство население хвалынской культуры приобретало металл – медь. По мнению И.Б.Васильева, сложилась своеобразная хвалынско-среднестоговская общность. На востоке локальные разновидности среднестоговской культуры доходили до Среднего Поволжья. На западе она граничила с раннеземледельческой трипольской культурой. Понятие «среднестоговская культура», выделенное полвека тому назад уже прочно вошло в историческую литературу Украины, Белоруссии, России и Европы. На протяжении периода изучения содержание самой культуры не оставалось неизменным, как в отношении самого состава материала, который включали в ее состав, так и в ее хронологии, периодизации и территории распространения. Проблема исследования. Среднестоговская культура всесторонне изучалась и анализировалась многими авторами. Тем не менее, при изучении литературы и других источников выявилось недостаточное внимание исследователей к восточному направлению распространения и восточным контактам населения среднестоговской культуры.1 Это обстоятельство и определяет актуальность данной работы. Цель исследования: изучение материалов среднестоговской культуры восточного ареала распространения и выявление связей восточного направления. Поставленная цель определяет постановку следующих задач: 1. Рассмотреть основные материалы и определить характерные черты среднестоговской культуры Днепро-Донецкого междуречья. 2. Проанализировать данные по материалам среднестоговского типа к востоку от Дона; 3. Охарактеризовать данные, свидетельствующие о восточных контактах носителей среднестоговской культуры; Научная значимость данной работы состоит в систематизации существующей источниковой базы по материалам среднестоговского типа восточного ареала распространения и выявленных следах контактов с инокультурным населением в Волго-Донском междуречье. Актуальность данной темы обусловлена недостаточной степенью разработки круга вопросов связанных с материалами восточного ареала среднестоговской культуры. Практическая значимость. Материалы данной дипломной работы могут быть использованы при подготовке уроков истории в школе, во внешкольной работе в археологических и краеведческих кружках. Научную новизну представленной работы определяет обобщение накопленных данных, а также недостаточная научная разработанность исследуемой проблематики. Методологической основой исследования являются диалектический метод и принципы историзма, объективности, конкретности. Использовались так же следующие методы: метод научного анализа; обобщение и синтез точек зрения, представленных в трудах ученых; метод сравнительного анализа. Поставленные цели и задачи исследования обусловили необходимость использования специально - исторических методов. Историко- сравнительный метод позволил выявить особенности развития восточного направления среднестоговской культуры. Историко- системный позволил выявить факторы, определяющие культурно – бытовые особенности развития среднестоговской культуры. Историко- генетический позволил рассмотреть межэтнические связи среднестоговцев с представителями других племен. Объект исследования – археологические материалы среднестоговской культуры восточного ареала. Предмет исследования – культурно-хронологическая специфика процессов восточного распространения и связей среднестоговской культуры. Территориальные рамки: Территориальные рамки работы включают основной и восточный ареалы среднестоговской культуры в степи и лесостепи Днепро-Волжского междуречья. Хронологические рамки включают середину IV- первую половину III тысячелетия до новой эры. Историографический обзор. Первые исторические материалы типа Средний Стог II были получены в 1927 году А.В.Добровольческим при раскопках двухслойного поселения у реки Средний Стог на Днепре. В историографии данной темы намечаются следующие основные культурные интерпретации степных энеолитических памятников. Одна из них разработана Д.Л.Телегиным в 1960х гг. XX столетия, он рассматривал их в рамках отдельной культуры.1 Автором другой концепции является В.Н.Даниленко, который включил эти памятники в Древнеямную культуру.2 Однако общей чертой разработок Д.Я. Телегина и В.Н.Даниленко является выделение групп памятников, в первую очередь поселений, объединенных сходством керамики. Именно эти группы, названные по наиболее известным памятникам (памятники типа Среднего Стога, Чигирино-Квитянского типа, типа Дереивки, типа Стрильчей Скели), которые используются последующими исследователями для построения периодизационных схем развития среднестоговских памятников. Понятие «среднестоговская культура» было выделено Д.Я.Телегиным, который изучал степные энеолитические памятники на протяжении последних 40 лет. В рамках среднестоговской культуры он рассмотрел три территориальных варианта: Днепровский (Стрильча Скеля, Средний Стог, Дереивка и др.), Осколо-Донецкий (Александрия и ее аналоги) и Нижнедонской (Константиновка). Позднее Д.Я.Телегин при совместных работах с В.Я. Кияшко отнес Константиновское поселение к отдельной культуре и отказался от выделения этапов в рамках периодов.1 Пересмотрел он и хронологическую позицию ряда памятников, например, отнес Игреньский могильник не ко второму, а к первому периоду.2 Иную схему предложил В.Н.Даниленко, он относит среднестоговскую культуру во второй период развития древнеямной культуры – среднестоговский и подразделяет ее на четыре фазы: бережсковскую, скелянскую, стоговскую и дереивскую.3 Энеолитические памятники степной Украины В.Н.Даниленко рассматривал как результат серии миграций населения степного Прикаспия и Подонья. Основой для объединения памятников в рамках одной древнеямной культуры, очевидно, послужили присущие им керамика с примесью раковины и преобладание скорченных на спине захоронений. В основу периодизации памятников был положен типологический анализ и синхронизация с трипольской культурой. Однако уже с момента выхода книги В.Н.Даниленко в 1974 г. отсутствие полных публикаций памятников и ссылки на одни и те же рисунки при характеристике материалов различных фаз сделали невозможным ее использование. В тоже время, отдельные фазы, объединяющие материалы наиболее полно раскопанных поселений, например, Скелянскую, Стоговскую, Дереивскую, можно рассматривать как группы памятников, объединенные сходством керамики. Это деление актуально и в настоящее время. Свои взгляды на развитие степных энеолитических памятников высказала Т.Г.Мовша. Она вслед за В.Н.Даниленко пишет о двух эволюционных линиях в развитии среднестоговских памятников. Т.Г.Мовша называет их Квитянско-Дереивской и Скелянско-Стоговской и понимает под ними две самостоятельные археологические культуры.1 В конце 70-х гг. раскопки в Поволжье и северном Прикаспии позволили И.Б.Васильеву поставить вопрос о выделении в этом регионе памятников хвалынской энеолитической культуры.2 В конце 80-х гг. изучение энеолита на Нижней и Средней Волге вышло на новый уровень. Сравнив хвалынские и среднестоговские материалы, он определил общие черты этих культур и поставил вопрос о существовании хвалынско-среднестоговской историко-культурной общности эпохи развитого энеолита. Проблема среднестоговско-хвалынской культурно-исторической общности рассматривалась также в совместной работе И.Б.Васильева и А.Т.Синюка. Описав хвалынскую и среднестоговскую культуры, они предположили, что местом формирования среднестоговской культуры было Среднее Подонье и прилегающие районы лесостепи. По мнению авторов, ее генезис связан с памятниками мариупольской культурно-исторической области Среднего Дона и сурской культурой. В 1985 году была опубликована совместная монография И.Б.Васильева и А.Т.Синюка. В монографии детально рассматриваются вопросы происхождения культур Восточной Европы от Приуралья до Поднепровья, их взаимодействия, периодизации и хронологии. Авторы отметили недостаточную включенность энеолита степи и лесостепи в учебные и фундаментальные издания. Совместное исследование И.Б. Васильева и А.Т.Синюка стало значительным вкладом в преодоление этого недостатка и решение ряда поставленных задач.1 Степь и лесостепь к востоку от Дона к этому времени были изучены значительно слабее, чем западные области и лесная полоса и, планируя исследования энеолита, И.Б.Васильев с самого начала не ограничивался пределами Куйбышевской области. А.Т.Синюк происхождение нижнедонской энеолитической культуры связывает с территорией Нижнего Дона, а именно с районом Цимлянского водохранилища и верхними слоями поселения Ракушечный Яр. Н.С.Котова считает, что название «нижнедонская» культура следует сохранить за мариупольскими памятниками Нижнего Дона и Северного, а для территории Среднего Подонья вводит понятие «воронежско-донской» культуры. Для избегания терминологической путаницы при характеристике раннего энеолита Верхнего и Среднего Подонья будем пользоваться названием культуры, предложенной А.Т.Синюком. Также свои взгляды на степной энеолит изложила О.Г.Шапошникова. В развитии среднестоговских памятников она выделила три периода: Квитянский, Стоговский и Дереивский. Первый она синхронизировала с хвалынской культурой и концом триполья, второй - с трипольем B I-II, третий - с трипольем CI и CII.1 В 1980-1990 гг. исследователь В.Я.Кияшко предложил рассматривать памятники Нижнедонского варианта в качестве отдельной исторической культуры.2 В начале 1990х гг. была предложена иная культурно-хронологическая схема развития энеолита. Она разработана совместно на материалах погребальных и поселенческих памятниках Н.С.Котовой, совместно с исследователем Ю.В.Рассамакиным. Они разделили среднестоговские памятники на несколько археологических культур, различающихся временем своего существования и территорией распространения (Скелянскую, Дереивскую и Квитянскую). К Скелянской культуре были отнесены четвертый и пятый слои Раздорского поселения, Семеновка, Раздольное, погребения Новоданиловского типа и ряд подкурганных захоронений.3 Н.С.Котова используя термин "среднестоговская культура", не включает в ее рамки памятники развитого энеолита типа поселения Дереивка, как это делает Д.Я.Телегин и другие авторы: «Мне представляется более обоснованным рассматривать последние в рамках отдельной Дереивской культуры».4 В их работах в рамках квитянской культуры объединены подкурганные погребения, произведенные на спине вытянуто, отдельные материалы стоянок на островах Похилый и Виноградный, а также Соловьиная Роща. В рамках дереивской культуры рассматривались поселения Дереивка, Молюхов Бугор, Каменные Потоки, Миневский Яр. Кроме этих культур, была выделена также малочисленная Стоговская группа памятников, объединявшая второй слой поселения на о. Средний Стог и материалы поселения Кодачок.1 На территории Верхнего и Среднего Подонья А.М.Скоробогатов и Р.В.Смольянинов перечисляют довольно много пунктов с керамикой среднестоговской культуры. Начиная с середины 90-х гг. в СГПУ при неоценимой помощи и участии Н.М.Кудашкина сложился отряд экспедиции, ориентированный на изучение памятников неолита (А.А.Выборнов) и энеолита (А.И.Королев) контактных зон Среднего Поволжья, постоянными участниками которого становятся археологи из Пензы (В.В.Ставицкий) и Ульяновска (А.В.Вискалин). В этом отношении нам интересны открытия поселения Имерка VIII, исследованное А.И.Королевым и В.В.Ставицким и др. в Мокша-Сурском регионе междуречья Верхнего Дона и Волги и выделение отдельной группы имерской культуры. А.И. Королев считает, что имеркскую культуру можно датировать послеволосовским временем - концом III- первой третью II тыс. до н.э.2 Б.А.Фоломеев и В.П.Челяпов отнесли имеркскую культуру к средне-поздневолосовскому времени, а ее конец ко времени появления на Средней Оке памятников примокшанской культуры, то есть примерно ко второй половине IIIтыс. до н.э. - рубежу III-IIтыс. до н.э. В.П.Челяпов и В.В.Ставицкий нашли в материалах поселения Лебяжий Бор VI керамику, на которой прослеживается контакт имеркской и поздневолосовской культур, на этом основании они относят имерскую культуру к более позднему времени существования.1 По проблеме периодизации энеолитической эпохи в Волжско-Уральском регионе имеются разные точки зрения.2 Вопросы изучения «воротничковой» керамики, происхождения, хронологического соотношения, периодизации и контактов степных культур Восточной Европы с учетом климатических условий, является одним из наиболее дискуссионных. Эту тему подробно рассматривает в своих работах А.И. Юдин.3 Подобные аналоги были найдены на Гундоровском поселении и исследовались Н.Ф.Овчинниковой. С пережиточным энеолитом связаны памятники позднеалтатинского, алексеевского и турганинского типов исследованные.4 Источниковая база исследования, необходимая для решения поставленных в работе задач, представлена разнообразными видами источников. Основу данной работы составили монографии и статьи по данной проблематике, научные статьи в периодических журналах по исследуемой проблематике. В дипломной работе использованы публикации по позднему неолиту, энеолиту и эпохе ранней бронзы степной и лесостепной зон Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья, специализированные веб-сайты организаций, институт археологии АН Украины, Национальная библиотека Украины им. В.И. Вернандского. Необходимо отметить, что изучение в рамках данной работы вопросов восточного круга памятников среднестоговского типа крайне сложно без краткой характеристики собственно среднестоговских материалов. Так, полным набором признаков среднестоговской культуры обладают поселения и погребения памятников Днепро-Донецкого междуречья. На других территориях исследователи так же выделяют отдельные группы или отдельные признаки среднестоговской культуры. Например, в Примокшанье выделен крупный комплекс керамики среднестоговского типа, который соответствует характеристике данной культуры, но и имеет ряд отличий. В материалах выделяемых некоторыми археологами алтатинской культуры лишь часть сильно профилируемой керамики сопоставлена со среднестоговской культурой. В связи с этим в первой главе нам необходимо дать общую характеристику среднестоговской культуры. |