Эссе. Для начала, стоит вспомнить, что же такое экологические отношения. Это одна из важнейших составляющих общественных отношений

Название	Для начала, стоит вспомнить, что же такое экологические отношения. Это одна из важнейших составляющих общественных отношений
Дата	31.08.2021
Размер	30.82 Kb.
Формат файла
Имя файла	Эссе.docx
Тип	Документы #228570

Для начала, стоит вспомнить, что же такое «экологические отношения». Это одна из важнейших составляющих общественных отношений. Экологические отношения складываются между обществом и природой, между человеком и окружающей средой. Объектами экологических отношений являются природные богатства: земля, ее недра, воды, леса, атмосферный воздух, животный мир и тому подобное. От того, какими будут экологические отношения, зависит настоящее и будущее человечества.

Все это заставляет переосмыслить сложные взаимосвязи и процессы в окружающей среде и осознать, насколько взвешенными, научно обоснованными и законодательно урегулированными должны быть экологические отношения.

Таким образом, сегодня в обеспечении рационального использования, охраны и воспроизводства природных богатств важное место занимают правовые средства, регулирующие экологические правоотношения.

Эффективное правовое регулирование охраны окружающей среды и использования природных ресурсов в современных условиях является необходимым условием успешного развития человеческого общества. При этом самого факта законодательного закрепления экологических норм и стандартов недостаточно, нужен действенный правоприменительный механизм, способный реализовать их на практике.

Практически все государства, включая те, которые развиваются, имеют базовые законы об охране окружающей среды, но существует огромный разрыв между буквой закона и тем, что на самом деле происходит¹.Применение мер юридической ответственности за экологические правонарушения, прекращения деятельности, вредной для окружающей среды, обеспечения экологических прав человека и безопасности окружающей среды во многом зависит от деятельности судов каждой страны и надлежащего доступа к правосудию.

Сейчас в мире, учитывая специфику решения дел, связанных с применением природоохранных норм, наблюдается тенденция к созданию специализированных экологических судов и выделения специализированных структур в судах общей юрисдикции.

Экологическое правосудие возникло, как концепция, в США в начале 80-х годов прошлого века. Сейчас этот термин имеет два разных значения: первое и более общее обозначает «экологическую справедливость», то есть, справедливое распределение экологических преимуществ и тяжестей; второе, более узкое вырисовывается для обозначения деятельности экологических (природоохранных) судов, трибуналов и так называемых "зеленых рядов" по поводу решения соответствующих категорий дел¹.

Как результат, организация судов и их экологически направленная деятельность, а также национальные системы доступа к правосудию стали важными вопросами в реализации экологического законодательства, в общем, и принципа устойчивого развития, в частности. В Йоханнесбургских Принципах относительно роли права и устойчивого развития, принятых на Всемирном симпозиуме судей в 2002 году утверждается, что независимая судебная система и судебный процесс чрезвычайно важны для осуществления, разработки и выполнения природоохранного законодательства.

Судебная власть, а также те, кто способствует судебному процессу на

национальном, региональном и глобальном уровнях, являются ключевыми партнерами для содействия по соблюдению, а также осуществления и обеспечения исполнения международного и национального природоохранного законодательства.

Состояние глобальной среды требует от судебной власти быть гарантом верховенства права, смело и бесстрашно воплощать и применять международные и национальные законы, которые в области окружающей среды и его развития будут способствовать устойчивому и постоянному развитию цивилизации, защиты прав и интересов не только нынешнего, но и грядущих поколений.

Проведенный мною анализ позволил выделить три типа систем осуществления экологического правосудия:

системы, передающие экологические дела судам общей юрисдикции;
системы, опирающиеся на внутреннюю специализацию судебных органов;
системы, в которых созданы инновационные экологические суды или трибуналы.

Важно отметить, что три модели не являются абсолютно альтернативными, но, тем не менее, они могут сосуществовать. Некоторые страны имеют отдельные экологические суды, стоящие особняком от общей системы, в других же, специализированные палаты создаются лишь в высших судебных органах. В общем исследовании европейских судей и окружающей среды могу подчеркнуть, что в некоторых странах «административные суды имеют определенную степень специализации в области экологического права, поскольку урегулированы практически все споры между гражданами и органами государственной власти в сфере охраны окружающей среды входящих в их компетенции»¹.

Разнообразные формы и модели экологического правосудия представлены в более 50 странах мира, в частности, Австралии, Бангладеш, Бразилии, Канаде, Чили, Китае, Коста-Рике, Великобритании, Индии, Кения, Малави, Новой Зеландии, Пакистане, Филиппинах, Швеции, Таиланде, Тринидаде и Тобаго, США. В этой работе мною рассмотрены наиболее интересные и необычные примеры организации и деятельности экологических судов.

Опыт в создании эффективной модели отделенного экологического суда с особой процедурой и специфическим статусом экспертов можно рассматривать на примерах Новой Зеландии и Австралии. До конца 1980-х годов в Новой Зеландии сформировалась идея о том, что уставное планирование и контроль за состоянием окружающей среды должны быть объединены в рамках нового всеобъемлющего законодательства. В качестве платформы для реформы рационального использования природных и материальных ресурсов был принят Закон об управлении ресурсами 1991 года (Resource Management Act – RMA).

RMA регулирует использование сухопутного транспорта, воздуха, вод, распределение других природных ресурсов, разнообразные виды воздействия человеческой деятельности на окружающую среду. Этим актом определяются положения относительно Экологического суда (первоначально в 1991 году был создан Трибунал планирования, который в 1996 году был реформирован путем создания Экологического суда в рамках поправок к RMA).

Состояние правонарушений в сфере экологии свидетельствует о чрезвычайно низкой эффективность мероприятий по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений данного вида. Озабоченность вызывает высокая латентность и низкое раскрытие экологических преступлений.

Механизм наказания ответственных лиц, который является одним из важных организационно-профилактических направлений предупреждения экологических преступлений, действует неэффективно. Такое положение сложилось частично из-за отсутствия научных средств обоснования виновности нарушителей правил экологической безопасности, что препятствует квалифицированному рассмотрению по этим фактам.

Нарушение требований правил экологической безопасности обычно выявляются в осуществлении производственного процесса операций, запрещенных правилами, или в бездействии отдельных лиц. Преступное действие может состоять и в ненадлежащем исполнении должностным лицом или непосредственным исполнителем работы требований, предусмотренных соответствующими правилами, или, наоборот, выполнением таких действий, которые для данной технологии запрещены правилами.

Бездействие может проявляться вообще в несоблюдении лицом требований, предусмотренных правилами экологической безопасности, или в невыполнении при производственном процессе части предусмотренных правилами действий. К экологическим преступлениям отнесены такие общественно опасные деяния, которые посягают на экологический правопорядок и экологическую безопасность общества. Однако уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за экологические преступления, имеют достаточно сложную диспозицию.

Для их реализации требуются обширные знания и опыт, в том числе и приобретенный при проведении судебно-экспертных исследований. Анализ следственной и судебной практики показывает, что сбор и исследование доказательств при расследовании преступлений, связанных с нарушениями требований экологического законодательства, невозможны без использования специальных знаний в области экологии, биологии, химии и других наук, связанных непосредственно с этими областями.

Основной формой использования специальных знаний в судопроизводстве является судебная экспертиза. Судебная экспертиза – это наиболее совершенная и отработанная форма использования специальных знаний при расследовании преступлений, вынесении судебных решений.

В наше время очень часто можно встретить, когда люди подают иски за то, что влиятельными людьми городов, страны могут нецелесообразно использовать землю государства. Иногда, люди выигрывают такие дела и на таких местах прекращают строительство торговых центров, домов и прочей недвижимости.

Одним из таких примеров является защита прав заповедного объекта. Газопровод Ялта-Форос-Севастополь, согласно проекту, должен проходить через территорию Ялтинского горнолесного природного заповедника, который находится в южной части Крымского полуострова. Строительство газопровода началось без согласования и утверждения проектной документации, без положительного заключения государственной экологической экспертизы и с нарушением природоохранного и лесного законодательства. В результате обжалования этих действий строительство было приостановлено, а проект строительства передан на экологическую экспертизу. Критическая позиция по данному проекту легла в основу негативного заключения государственной экологической экспертизы. Строительство было прекращено.

Правонарушения по отдельным отраслям и институтам экологического законодательства делятся на:

1) нарушение в сфере права собственности на природные ресурсы;

2) нарушения в сфере права природопользования;

3) правонарушения в сфере воспроизводства природных ресурсов;

4) правонарушения в сфере экологической экспертизы;

5) экологические правонарушения в сфере применения экономических рычагов по использованию природных ресурсов и охране окружающей природной среды;

6) нарушение прав граждан на экологически безопасную окружающую природную среду;

7) нарушение норм экологической безопасности;

8) нарушение экологических прав граждан (на полную и достоверную информацию и др.);

9) экологические правонарушения в сфере управления и контроля.

Как пример использования судами принципов права может служить следующее:

Руководствуясь ст. 3 Федерального закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, удовлетворил заявление межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании с организации задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суд указал, что организация осуществляла хозяйственную деятельность, связанную с природопользованием, и оказывала негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем должна вносить соответствующую плату¹.

Еще один пример применения принципов экологического права. Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (г.Оренбург), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности, выраженных в уведомлении №МК-04-01-10/4779 от 13.08.2018 "О паспортизации отходов" по результатам рассмотрения заявления №01-2018/1189 от 25.06.2018. Но, после изучения ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» пришли к выводу о том, что содержащейся информации недостаточно, чтобы отнести данный вид отхода к заявленному классу опасности для окружающей среды.

В итоге, суд решил, что признать незаконными действия ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности по результатам рассмотрения заявления №01-2018/1189 от 25.06.2018 о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности и обязать данное учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области заключения о соответствии отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" конкретному классу опасности. А также, суд обязал взыскать с этого учреждения судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат».¹

Следует отметить, суды играют важную роль в регулировании общественных отношений, так как, в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти. А также, в настоящих условиях проблема защиты экологических прав граждан России является важной и актуальной. Защита экологических прав граждан, гарантируется актами национального законодательства, осуществляется с применением определенных форм и способов защиты.

Проведенный анализ показал, что формы и способы защиты экологических прав граждан является различными правовыми категориями, которые не могут быть тождественными и подлежат разграничению. Среди форм защиты экологических прав граждан необходимо выделять юрисдикционную и неюрисдикционую формы защиты. Если говорить о юрисдикционной форме защиты, то наиболее эффективной и распространенной является именно судебная форма защиты экологических прав граждан России. Что касается способов защиты экологических прав, то они вытекают из общих способов защиты гражданских прав и интересов, и выбор определенного способа защиты или их совокупности обусловлен характером права, которое нарушено, и зависит от конкретных правоотношений.

Кроме возмещения имущественного вреда как способа защиты экологических прав граждан достаточно распространенными способами защиты являются:

признание права;
прекращение действия, которое нарушает право;
признание незаконными решения, действий бездействия органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Лицо имеет право на свое усмотрение выбрать способ защиты экологических прав или их совокупность, и данный выбор является крайне важным для получения положительного конечного результата по защите экологических прав.

Отдельно следует выделить организационно-правовые гарантии как способ защиты экологических прав граждан, которым тоже присуща определенность процедуры их реализации, однако активная роль в этом случае принадлежит к компетенции соответствующих органов. К проявлениям таких гарантий можно отнести участие общественности в вопросах разработки планов, программ и политических документов, связанных с окружающей средой; участие общественности в подготовке нормативных актов исполнительной власти и (или) общеобязательных юридических актов, осуществление общественного контроля в области охраны окружающей природной среды¹. К сожалению, на сегодняшний день отсутствуют нормативные правовые акты, которые бы закрепляли соответствующие процедуры в этой сфере, поэтому, я считаю, что есть необходимость в их принятии.

Новые правила в делах об экологических судах окажут охлаждающее воздействие на судебную систему Великобритании, что затруднит подачу дел, к правительству Великобритании по поводу загрязнения воздуха, вызывающего рак.

Планируемое изменение повысит неопределенность затрат для частных лиц и участников кампании, обращающихся в суд для защиты окружающей среды. Теперь у судей будет возможность увеличивать или уменьшать лимиты расходов. Эти новые планы создают для людей еще больше трудностей для привлечения экологических дел, увеличивая неопределенность вокруг затрат и делая процедуру намного сложнее. Люди, возбуждающие дела в судах по экологическим вопросам, также должны будут предоставлять больше финансовой информации, что также затруднит и без того тяжелый процесс.

Можно прийти к выводу, что в каждой стране экологическое право и защита прав действуют абсолютно по-разному, что совсем естественно. Но все же показатель нашей страны намного ниже, чем в других странах, к сожалению.

Нашей стране необходимо поменять полностью законодательную базу, исходя от потребностей и других составляющих. Нам не нужно копировать законодательную базу экологического права из других стран. Нам нужно делать свою, исходя из соответствующей ситуации в стране.

Всеобщая декларация прав человека ‒ первый международно-правовой документ, провозгласивший основные права и свободы человека, ‒ прямо не закрепляла экологические права, однако наряду с правом на жизнь провозгласила право на такой жизненный уровень, который необходим каждому человеку для поддержания здоровья и благосостояния.

А значит, каждое государство, должно создать благоприятные условия окружающей среды, в которых человек сможет полноценно жить, питаться, развиваться – не во вред своему здоровью, а также полноценно и законно реализовывать свои права в этой сфере (например, право на природную среду, безопасную для их жизни и здоровья; право на участие в обсуждении и внесении предложений по проектам нормативных правовых актов, материалов для размещения, строительства и реконструкции объектов и т.д.).

Список использованных источников:

Андраханова О. В., Счастливцев Е. Г. Экологический риск инвестиций. - М., 2002.
Андреева Т. В. Снижение уровня экологического риска как фактор обеспечения экологической безопасности. - М.: Изд-во РГГУ, 1999.
Артюхин О.А. Экологический аспект социально-политического риска. М., 2001.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М, 2001.
Большов Л.А., Арутюнян Р.В., Линге И.И. Ядерные технологии и проблемы экологии. - М., 2002.
Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004.
Данилов-Данильян В.И.. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2001.
Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. -- 2001. - № 6.
Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. М., 2001.
Миноранский В.А., РГУ, «Ресурсы живой природы Дона и их использование», Ростов-на-Дону, 2004.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-5331/2009 // СПС КонсультантПлюс.
Дело № А47-12632/2018 по заявлению ООО «ММСК» к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности.

1 Андраханова О. В., Счастливцев Е. Г. Экологический риск инвестиций. - М., 2002.

1 Андреева Т. В. Снижение уровня экологического риска как фактор обеспечения экологической безопасности. - М.: Изд-во РГГУ, 1999.

1 Бек У. Общество на пути к другому порядку. - М., 2000.

1 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-5331/2009 // СПС КонсультантПлюс.

1 Дело № А47-12632/2018 по заявлению ООО «ММСК» к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности.

1 Артюхин О.А. Экологический аспект социально-политического риска. М., 2001.